Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 12.07.2016 15:32:29Гм, изготовление реперного стекла - это то еще колдунство. Бинокль КОМЗ БПЦ5 8х30М за 5880 становится заметно дороже, превратившись в КОМЗ БПЦс 8х30 с угломерной сеткой за 6900. (http://www.opticstra…&goods=487),  а это массовое производство, их производят десятками тысяч. Представьте себе цену с сеткой для единичной партии в несколько десятков штук - там не 15 % разницы будет, 1500. 

Там даже несколько в другом дело было. Фокусное 40мм. При диафрагме 8 ГРИП с метра, дисторсия 0.003%. Надо учитывать, что это Хассель 60*60 мм. Для него фокусное 40мм это очень даже широкий угол ( нормальный угол у Хасселя 80мм, ога ). Даже сейчас с современными низкодисперсионными стёклами и прочими асфериками такое ОЧЕНЬ непросто сделать. Для конца 60-х это был реальный шедевр.

Цитата: Lechi от 12.07.2016 17:26:05Там даже несколько в другом дело было. Фокусное 40мм. При диафрагме 8 ГРИП с метра, дисторсия 0.003%. Надо учитывать, что это Хассель 60*60 мм. Для него фокусное 40мм это очень даже широкий угол ( нормальный угол у Хасселя 80мм, ога ). Даже сейчас с современными низкодисперсионными стёклами и прочими асфериками такое ОЧЕНЬ непросто сделать. Для конца 60-х это был реальный шедевр.

Полагаю, Вы сами сможете увидеть некоторые несоответствия:

И Хассельблад использовал об'ектив стороннего производителя, бренд которого тоже опознается на фото.

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2016 13:47:34Все таки считаю, что большая часть НАСА скептиков рекрутируется из обычных конспирологов и НЛОшников.
Эта определенная категория людей, хорошо описанная и изученная, малообразованная, падкая на сенсации и весьма подозрительная.

Рекрутируется, не рекрутируются, не знаю какое направление.
Мне кажется независимые процессы, качественно различаются, но схожесть безусловна есть.

Что касается подсевших на РенТВ и другие шокирующие и разоблачающие передачи, видео в  интернете, то тут уже образование особой роли не играет. Раз подсели, то подсели. Причем ладно бы хоть в одной теме разбирались, так и по другим качественно такой же уровень: лишь мысли, которое им любезно внушили с помощью некачественных СМИ. Общая картина по всем темам примерна на одинаковом уровне, так как подсаживание на РенТВ  исподволь разрушает интеллект.

Еще есть обратный процесс в отсутствии ТВ передач, когда образованные люди начинают заниматься УФО и действительно необычными явлениями, ради интереса, а потом некоторых из них захлестывает. А некоторые чувствуют запрос от ТВ продюсеров и режиссеров.

Есть еще случаи А. Фоменко. Мулдашева, Попова. Образованные люди, но тут как мне кажется больше околокнижный бизнес-интерес.

А среди простого обывателя, который мало что слышал о космической программе США, как мне кажется 50 на 50. Или "были" или нет.

Ждут спутника, который докажет. :)

Среди образованных, которые не в теме,  тоже: или 50 на 50, или имеется здравый смысл доверия общеизвестным фактам.

P.S.
Наткнулся там на нано-пыль.  Вы правы.

Цитата: normalized_ от 12.07.2016 22:50:09P.S.
Наткнулся там на нано-пыль.  Вы правы.

Был там один чел "Димитрий", топил за ядерные взрывы под Манхэтэном.
Которые так зарезонировали, что превратили в нанопыЛ всю округу.
Похоже наш подопечный добрался до его интернет ресурса.

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2016 23:05:56Был там один чел "Димитрий", топил за ядерные взрывы под Манхэтэном.
Которые так зарезонировали, что превратили в нанопыЛ всю округу.
Похоже наш подопечный добрался до его интернет ресурса.

Любопытно. Но читать не буду, так как очень страшно.

P.S.

Добавил в тред про пыль/кратер ( сюда ) редкий снимок Луны
Луна-21

И еще один китайский 

Цитата: normalized_ от 12.07.2016 23:12:57Любопытно. Но читать не буду, так как очень страшно.

P.S.

Добавил в тред про пыль/кратер ( сюда ) редкий снимок Луны
Луна-21

И еще один китайский 

Все равно неудобный ракурс, Никак не могу разглядеть вот такую яму.

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2016 23:18:34Все равно неудобный ракурс, Никак не могу разглядеть вот такую яму.

По опыту, там после этого следующий этап настает: отрицание китайской космической программы. 

Японской же "не верят" (тут сложно подобрать слово, или подгоняют под теорию факты или "ignorence") из-за 3D моделирования ландшафта совпадающего с многочисленными съемками и неправильного цвета. 

Потом из-за "кратера" приходится и китайскую отрицать. Да и цвет не всегда "правильный". Сейчас Завтра постараюсь найти ссылку на пример "эволюционирования".

Цитата: normalized_ от 11.07.2016 17:01:47
https://www.nasa.gov…cape-1.gif

Там в обсуждении, в том, что на фото с МКС не видны  звезды, уже обвиняют в сговоре все экипажи  космонавтов побывавших на МКС.
Прикольно.

Если не углубляться в спор, а читать с начала всю тему, очень хорошо видно, как некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи, постоянно путаются в показаниях...

В частности Кот Мудраго. Когда шёл спор о том, что амерский луноход выбрасывает не туда и не так кусочки и пыль грунта, Кот яростно напирал на то, что лунная пыль ну дичайше липкая, прям магнит! И покрывает всё вокруг ровным слоем. И потом фотографии поздних Аполлонов приводил, где "астронавты" все в пыли. А вот когда был разговор, почему же на первом Аполлоне всё такое чистенькое, без следов пыли, тот же Кот с пеной у рта доказывал, что та же лунная пыль ну прям наэликтризована по самое не могу и магическим образом из-за этого отталкивалась от всех предметов. Просто фантастика, чудеса эквилибристики мозга.  Ну Коту не привыкать, он себя ещё в теме по Сирии показал. Аналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.


И так же, много споря о частностях, все забывают об общем. Есть такое понятие "критическая масса недоверия". Ну или я сам его придумал Смысл понятен - Лунная Афёра давно перевалила за черту, когда верить ей уже становится дурным тоном. Каждый, каждый аспект этой программы вызывает массу вопросов. Да, НАСА и насазащитники включают свое воображение на полную, придумывая на каждый вопрос сомневающихся правдоподобное объяснение. Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.

Цитата: Денис С от 13.07.2016 04:51:30Если не углубляться в спор, а читать с начала всю тему, очень хорошо видно, как некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи, постоянно путаются в показаниях...

В частности Кот Мудраго. Когда шёл спор о том, что амерский луноход выбрасывает не туда и не так кусочки и пыль грунта, Кот яростно напирал на то, что лунная пыль ну дичайше липкая, прям магнит! И покрывает всё вокруг ровным слоем. И потом фотографии поздних Аполлонов приводил, где "астронавты" все в пыли. А вот когда был разговор, почему же на первом Аполлоне всё такое чистенькое, без следов пыли, тот же Кот с пеной у рта доказывал, что та же лунная пыль ну прям наэликтризована по самое не могу и магическим образом из-за этого отталкивалась от всех предметов. Просто фантастика, чудеса эквилибристики мозга.  Ну Коту не привыкать, он себя ещё в теме по Сирии показал. Аналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.


И так же, много споря о частностях, все забывают об общем. Есть такое понятие "критическая масса недоверия". Ну или я сам его придумал Смысл понятен - Лунная Афёра давно перевалила за черту, когда верить ей уже становится дурным тоном. Каждый, каждый аспект этой программы вызываем массу вопросов. Да, НАСА и насазащитники включают свое воображение на полную, придумывая на каждый вопрос сомневающихся правдоподобное объяснение. Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.

Собственно, выделенное как раз и является резюме для Вашего сообщения.

Цитата: Денис С от 13.07.2016 04:51:30Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.

Скажем так. Есть факты, которые лично Вас или кого-то еще не убеждают.  Это Ваше законное право.  Но тем не менее "за аферу" нет вообще никаких доказательств: ни прямых, ни  кривых, ни косвенных.    Ну если не считать видео с бородатым дедушкой, который уверяет, что он "Кубрик".  

Цитата: ILPetr от 13.07.2016 06:20:23Собственно, выделенное как раз и является резюме для Вашего сообщения.

Выше висит пример с дискуссии про скафандр. "Скептики" утверждают, что он подсвечен прожектором, а "защитники", что подсветка производится лунным грунтом.  Нравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света  на фото не доказывается голословным утверждением.  Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе.  Сомнения на хлеб не намажешь и играть надо по общим правилам.  Технические аспекты фотографий доказываются только фототехнической экспертизой.  

Цитата: OlegK от 13.07.2016 07:12:47Выше висит пример с дискуссии про скафандр. "Скептики" утверждают, что он подсвечен прожектором, а "защитники", что подсветка производится лунным грунтом.  Нравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света  на фото не доказывается голословным утверждением.  Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе.  Сомнения на хлеб не намажешь и играть надо по общим правилам.  Технические аспекты фотографий доказываются только фототехнической экспертизой.  

С юридической точки зрения Вы абсолютно правы. С технической - занимавшиеся фотографией, особенно студийной, встречают на этих фото условия освещения, которые они создавали самостоятельно и целенаправленно, т.е. с точки зрения их опыта отображенное на фотографии вполне может иметь место и никаких несуразностей на фото нет. (Они в том или ином виде выступают именно в качестве экспертов, по крайней мере для себя, основывая свое мнение своим имеющимся опытом).

Цитата: ILPetr от 13.07.2016 07:26:21С юридической точки зрения Вы абсолютно правы. С технической - занимавшиеся фотографией, особенно студийной, встречают на этих фото условия освещения, которые они создавали самостоятельно и целенаправленно, т.е. с точки зрения их опыта отображенное на фотографии вполне может иметь место и никаких несуразностей на фото нет. (Они в том или ином виде выступают именно в качестве экспертов, по крайней мере для себя, основывая свое мнение своим имеющимся опытом).

Тут вопрос кто и что доказывает. Одна сторона сделала утверждение про "прожектор". Следовательно ее обязанность доказать данное предположение. Но под этим скептик понимает лишь собственное имхо, исходя из каких-то своих ощущений.  Подход в принципе неверный.  Кто и что в данном случае доказывает подобные вещи говорилось неоднократно.  

Цитата: OlegK от 13.07.2016 07:53:32Тут вопрос кто и что доказывает. Одна сторона сделала утверждение про "прожектор". Следовательно ее обязанность доказать данное предположение. Но под этим скептик понимает лишь собственное имхо, исходя из каких-то своих ощущений.  Подход в принципе неверный.  Кто и что в данном случае доказывает подобные вещи говорилось неоднократно.

А, Вы об этом. Да.
Я о другой стороне баррикады - "защитники", особенно из числа бывших и нынешних фотолюбителей, вообще не видят на фотографиях того, что следует доказывать.

Цитата: Денис С от 13.07.2016 04:51:30Если не углубляться в спор, а читать с начала всю тему, очень хорошо видно, как некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи, постоянно путаются в показаниях...

В частности Кот Мудраго. Когда шёл спор о том, что амерский луноход выбрасывает не туда и не так кусочки и пыль грунта, Кот яростно напирал на то, что лунная пыль ну дичайше липкая, прям магнит! И покрывает всё вокруг ровным слоем. И потом фотографии поздних Аполлонов приводил, где "астронавты" все в пыли. А вот когда был разговор, почему же на первом Аполлоне всё такое чистенькое, без следов пыли, тот же Кот с пеной у рта доказывал, что та же лунная пыль ну прям наэликтризована по самое не могу и магическим образом из-за этого отталкивалась от всех предметов. Просто фантастика, чудеса эквилибристики мозга.  Ну Коту не привыкать, он себя ещё в теме по Сирии показал. Аналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.

И так же, много споря о частностях, все забывают об общем. Есть такое понятие "критическая масса недоверия". Ну или я сам его придумал Смысл понятен - Лунная Афёра давно перевалила за черту, когда верить ей уже становится дурным тоном. Каждый, каждый аспект этой программы вызываем массу вопросов. Да, НАСА и насазащитники включают свое воображение на полную, придумывая на каждый вопрос сомневающихся правдоподобное объяснение. Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.

Категорически согласен с автором - "критическая масса недоверия" давно превысила все пределы: фотографии студийного качества с искусственной подсветкой, высочайшая надежность техники, более никогда и никем не превзойденная, в том числе и самой НАСА, полное отсутствие вещественных доказательств.
Поведение же местных так называемых защитников (демагогия, переход на личность, и т.д.) заслуженно вызывает у неокрепших участников форума брезгливость и прочие нехорошие чувства. тем не менее, хочу высказать им искреннюю благодарность за посильное участие в работе ветки, за предоставление интересной информации.

Цитата: viewer от 09.07.2016 21:17:32Именно так получаются фотки с серой Луной, на которые потом мастурбируют серомунисты насатые. И соответствующий ему цвет назвать plaster of Paris может только конченый дебил либо отъявленный жулик.

В копилку в тред про цвет.

Фотография и видео сняты со стороны Солнца (оно сзади), которое освещает и Луну и Солнце.


http://www.nasa.gov/…nstill.png


http://sservi.nasa.g…-of-earth/
http://in-space.ru/k…sku-zemli/

Видео 1
https://www.youtube.…MdhQsHbWTs
Видео 2 (отличается по цвету Луны)
https://www.youtube.…e=youtu.be

Второй раз в истории камера на борту космического аппарата NASA «Deep Space Climate Observatory» (DSCOVR) захватила обратную сторону Луны в момент ее транзита по диску Земли.

«Во второй раз в жизни DSCOVR, Луна прошла между космическим аппаратом и Землей. Миссия записала это событие 5 июля 2016 года», – сказал Адам Сабо, ученый миссии DSCOVR из Центра космических полетов им. Годдарда.

Спутник производил съемку с расстояния 1,5 миллионов километров от Земли. На видео Луна движется на фоне Тихого и Индийского океанов. Со своей позиции между Солнцем и нашей планетой, DSCOVR ведет основную миссию по наблюдению в реальном времени за солнечным ветром.

Цитата: OlegK от 13.07.2016 07:12:47Выше висит пример с дискуссии про скафандр. "Скептики" утверждают, что он подсвечен прожектором, а "защитники", что подсветка производится лунным грунтом.  Нравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света  на фото не доказывается голословным утверждением.  Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе.  Сомнения на хлеб не намажешь и играть надо по общим правилам.  Технические аспекты фотографий доказываются только фототехнической экспертизой.  

Лично мне показалось, что защитники (в разных интонациях) говоря о том что подсветка производится лунным грунтом, скафандром или лунным модулем, указывали что это нужно учесть в вопросе откуда идет подсветка. По скафандру дали численные оценки, которые говорят о том, для оценки полной картины освещения исключать нельзя.

"На пальцах" (без чисел) отражение от лунного модуля исключать тоже  нельзя по аналогичным причинам  (и думаю численно не меньше)

По свету отраженного от ландшафта, кроме его маленького альбедо, нужно учитывать большой телесный угол если смотреть со стороны освещаемого астронавта. Все от горизонта и ниже.

"На пальцах" получается примерные оценки, что астронавт освещается от скафандра снимающего (пусть 0,5) от лунного модуля (пусть 3), от ландшафта (пусть 0.1)

"Защитники" писали, что все это нужно учитывать и почему. Поэтому версия снял "Кубрик" подсвечивал софитами, и по другому и быть не могло, сильно не проработана и сомнительна.

Можно спорить о конкретных цифрах, "как прожектор" или нет. Точнее оценивать характеристики. В этих спорах и скептики и защитники имеют право ошибаться.

Цитата: ЦитатаНравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света  на фото не доказывается голословным утверждением.  Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе.

Доказательства чего? Что это нужно учитывать и нельзя исключать из версии "Кубрик"? Так оценки даны. Или доказывать, что именно такая фотография должна получиться и все рассчитать?

Более точно рассчитать потоки нужно специализированными программами: современные 3D которые просчитывают все лучи, отражения, альбедо материалов. Желательно с открытым кодом, в том числе чтоб учесть особенности отражения лунного грунта.
Чем дольше (минута, час, неделя) тем точнее и детализированный будет расчет.

Цитата: ILPetr от 13.07.2016 07:57:11А, Вы об этом. Да.
Я о другой стороне баррикады - "защитники", особенно из числа бывших и нынешних фотолюбителей, вообще не видят на фотографиях того, что следует доказывать.

И что же?))

Цитата: Бузук от 13.07.2016 08:52:11Категорически согласен с автором - "критическая масса недоверия" давно превысила все пределы: фотографии студийного качества с искусственной подсветкой, высочайшая надежность техники, более никогда и никем не превзойденная, в том числе и самой НАСА, полное отсутствие вещественных доказательств.

Вы вообще каталоги снимков видели? Рекомендую посмотреть:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
И потом честно скажите сколько там "фотографий студийного качества".  Дело в том, что из многих сотен фоток, что сделали астронавты, для пиара и всяких глянцевых журналов годилось не так уж много.   Но широкая публика в основном видела только их. Поэтому и ощущения, что все там остальное такого же качества. Это ну совсем не так.  Для примера:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5966A.jpg 
Это А-11. 

Про "высочайшую надежность" тоже говорили.  Косяки были практически в каждой миссии.  А одна вовсе закончилась провалом, хоть астронавты и остались живы. Про пожар на Аполлоне-1 и три трупа я вообще молчу.  

Вещественные доказательства как раз есть и в в ассортименте.  Есть техника в музеях, есть кино-фото материалы,  есть лунный грунт, в том числе и в открытом доступе.