Были или нет американцы на Луне?

12,626,252 105,050
 

normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Бузук от 14.07.2016 10:27:05Не приписывайте мне свои чувства "веры" и т.д.
Я привел материал, который мне показался интересным и довольно убедительным.
Ваш так называемый ликбез я читал, но вопросы все равно остались. Похоже, что именно этой "методичкой" руководствуются большинство "защитников" и на этом форуме.
Считаете себя супер экспертом не чета английским? Или ваш уровень ЧСВ не позволяет присматриваться к чужим мнениям?

Я не приписываю, а спросил: "Верите?" Где вы тут приписывание увидели? И зря пишите о моих чувствах (или даже приписываете).
И не надо продолжать, такого рода глупые перепалки. Особенно когда они неадекватны.
Цитата: ЦитатаЯ привел материал, который мне показался интересным и довольно убедительным.


Этот материал 2000 года давно изучен.
Если бы вы действительно внимательно прочитали ликбез, то нашли бы упоминание об этом фильме и его аргументы. И то что они продолжают казаться вам интересными и убедительным характеристика совсем не аргументов.
Кстати,  в полной версии фильма там и про Гагарина пишут, что не он был первым в космосе, так что если Вам интересно вникайте.
ИМХО, про НЛО и полтергейст интересней. Намного.
  • -0.05 / 4
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: Бузук от 13.07.2016 23:36:30Ах, извините, если задел ваши чувства.
Но конструкция действительно похожа на помещение для содержания легкого домашнего птицестада:

AS16-113-18331.jpg


Ну, ежели селянин, кроме курятника, ничего в своей жизни не видел (это его собственный опыт), а культурным слоем (образование) он пользоваться не может, то кроме как подобной ассоциации ему и ничего в голову не придёт...Поэтому пущай будет курятник...так селянину понятней и проще. Веселый
  • -0.04 / 7
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: normalized_ от 13.07.2016 23:41:56Хочу заметить, что я опубликовал не для того, чтобы Вьювера обсуждать, тем более сколько тут дают за оскорбительные клички, месяц что ли...


Какая же это оскорбительная кличка? Это характеристика.

Цитата
Интересно, другое, как вы думаете ( и как связано, с тем что вы написали):



Зачем?


Вообще, разговоры о цвете контрпродуктивны. Потому что очень сложный и неоднозначный вопрос. Цветовосприятие зависит как от рассы, индивидуума, так и от носителей изображения и методов его подготовки. Поэтому один и тот же цвет, например красный, представителями разных расс может трактоваться по разному... и спорить они могут до посинения.

Поэтому то в тех же США разработаны специальные стандартизированные системы цвета и только их и используют....Указали номер цвета и всё...а кому и каким он видится уже по барабану.

Кстати на эти особенности указывали ещё специалисты наса при трактовке описаний цвета лунной поверхности экипажами. И никто по этому поводу не парился. Однако для опровергов, в силу отсутствия широкого освещения такого специфического вопроса, тут непочатое поле для демагогии. Они этим и занимаются.
  • +0.00 / 4
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: BomBarDir от 14.07.2016 10:46:42Ну, ежели селянин, кроме курятника, ничего в своей жизни не видел (это его собственный опыт), а культурным слоем (образование) он пользоваться не может, то кроме как подобной ассоциации ему и ничего в голову не придёт...Поэтому пущай будет курятник...так селянину понятней и проще. Веселый

На самом деле проблема еще хуже. Курятник они тоже не видели. А ассоциации идут от детских сказок "на курьих ножках". И пошло поехало.

Теперь не помнят, и приходится вшитое "похоже на курятник" изобретать (наведенные воспоминания).

Кроме "курятник", т.н. скептики еще употребляют "пепелац".
Ну а вообще, тут две причины: использование уничижительные терминов (уже привычка, считают смешным и нормальным), вторая что "лунный модуль" писать два слова, а не одно. Трудно же. И не смешно, никого не развеселит.
Отредактировано: normalized_ - 14 июл 2016 13:00:20
  • -0.03 / 4
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: Бузук от 13.07.2016 23:43:22Все уже сделано до нас, включая отблеск на ботинке.
Тут ниже ссылка на ютуб:
Анализ д-р Гроувса снимков Аполлона


Ну небезызвестный Леонид Коновалов (тот что цвет луны с кожаной шляпой сравнивает) тоже...почти доктор (доцент). Однако занимается, демагогией как и этот агличанин. И метод у них одинаковый (сговорились поди). Сначала выводы, а потом подгонка под них "аргумента".

Лжеца-агличанина совершенно не смущает, что есть факты, которые он намеренно игнорирует и не в силах их опровергнуть своими домыслами. Главное громко ляпнуть глупость, присыпав её наукообразными рассуждениями, из которых совершенно не следует сделанного им вывода.

Канделябр по таким плачет...ага... горькими слезами... Веселый
  • -0.03 / 6
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: Бузук от 14.07.2016 10:27:05Не приписывайте мне свои чувства "веры" и т.д.
Я привел материал, который мне показался интересным и довольно убедительным.
Ваш так называемый ликбез я читал, но вопросы все равно остались. Похоже, что именно этой "методичкой" руководствуются большинство "защитников" и на этом форуме.
Считаете себя супер экспертом не чета английским? Или ваш уровень ЧСВ не позволяет присматриваться к чужим мнениям?


А чо ты никогда не обосновываешь свои мнения? Необоснованное мнение это возглас с броневика...чего к нему прислушиваться?
Отредактировано: BomBarDir - 14 июл 2016 13:26:59
  • -0.04 / 5
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: BomBarDir от 06.07.2016 21:37:18Всё гораздо проще...Появилась возможность зарабатывать деньги на чём попало...в том числе и невежественным и малограмотным людям...не говоря уже о начитанных болванах, которым наука не по плечу, а вот умением заниматься демагогией можно заработать. Попов, МухЕн, и прочие пишут откровенную ахинею, издают в виде книг и продают такомй же безграмотной страте...Вот и весь секрет.




Потому что мало учимся...



Из скафандра через капилярную губку удалялась влага в окружающее пространство...Учить матчасть надо... Веселый

"Из скафандра через капилярную губку удалялась влага в окружающее пространство...Учить матчасть надо...   Веселый" - Бомбардир.
Прямо из скафандра! ШокированныйШокированный Шокированный
 Ну надо-же...Веселый
А как-же ранец?
П.С.
Выше, где про учёбу, мне понравилось больше.Улыбающийся
  • +0.04 / 5
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +70.94
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,353
Читатели: 2
Цитата: normalized_ от 13.07.2016 23:50:11А это на что похоже?




Ну. Для патриотов это как раз. Мощно.
  • -0.03 / 4
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Пикейный жилет от 14.07.2016 11:43:58Ну. Для патриотов это как раз. Мощно.

Мощно, не спорю!
Только для серьезного обсуждения все-таки лучше употреблять нормальные термины, а не "на что похоже". Тем более когда попросили. Да и еще выяснили, что это детские ассоциации.
  • -0.04 / 3
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: ILPetr от 07.07.2016 10:28:35Ну почему же? Г. Олейник считает, что экипажи весь полет провели в капсуле, поэтому в качестве радиозащитной преграды он берет параметры стенки капсулы. О том, что с одной стороны был служебный модуль и теплозащитный экран, а с другой стороны - лунный модуль, он нескромно умалчивает. Оспаривать радиозащитные свойства служебного и лунного модулей будете? Улыбающийся

Одно маленькое уточнение...
Аполлон практически всегда был ориентирован кормой к Земле.
К Солнцу ориентирован также боком.
То есть служебный модуль и лунный модуль,  совсем не мешали высокоэнергетическим частицам прошивать тонкую боковую стенку, где по версии НАСА находились астронавты.Улыбающийся
П.С.
Всё таки хорошо заметил Бомбардир про учёбу...Веселый
  • +0.09 / 7
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: pmg от 07.07.2016 11:06:50То что они говорят у меня там написано. Можно и повторить.

"В НАСА когда выковыривали из носа дозы для Аполлонов просто не заметили вообще
никаких радиационных поясов, ни солнечного ветра, ни радиоактивной Луны. "

Что касается приведенных вами данных Союз-Аполлон то это еще одна улика
против НАСА. Длительность этого полета для Аполлона 9 д 1 ч 28 минут для
А11 вполне соизмеримые 8 д 3 ч 18 м. Если суммарная доза С-А  6,5 раз меньше
чем А11 то суточная доза более чем в 7 раз меньше, т.е. БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЕ 
~ 0,003 рад/день. Это 3 раза меньше чем даже самые минимальные значения
на МКС, которая которая в два раза лучше защищена от радиации чем Аполлон,
что совершенно нереально. Ну нельзя же быть до такой степени доверчивым и
верить всему что говорят и пишут в НАСА, на слово. То что они говорят и пишут
годно только на одно - их можно отлично использовать в качестве улик против
них же. Больше эти данные ни на что не годятся.

По некоторым косвенным признакам, напрашивается вывод что весь сценарий Аполлониады и цифры к нему сочиняли не специалисты.
Или верней это были специалисты но не в данной космической области.
Это были люди со стороны, которые полностью во все тонкости и специфические проблемы не "въехали" да и не смогли-бы.
  • +0.05 / 4
Vick   Vick
  14 июл 2016 15:44:47
...
  Vick
Цитата: Бузук от 11.07.2016 09:19:50Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Физику изучать пробовали?
Любой освещённый предмет или поверхность, видимые из тени, являются источником освещения этой самой тени. 
Отредактировано: Vick - 14 июл 2016 16:42:27
  • 0.00 / 4
Vick   Vick
  14 июл 2016 15:55:36
...
  Vick
Цитата: normalized_ от 11.07.2016 11:04:02Отличные примеры!

Кстати давно заметил, что многие люди (в реальном мире) очень мало знают как о физике (наука о природе), так и о самой природе.

В основном свои убеждения и представления об окружающем мире, об интересующем их предмете изучения получают из "победивших" ТВ передач, газет, интернета, из "доказывающих" шокирующих и разоблачающих передач.

Причем наверняка же видели видео, подобное приведенным Вами: в интернете, по новостным передачам, наконец. Но при потреблении информации об МКС вопросов о тени от рук не возникало. Скорее всего из-за того, что "там же реально".

Хорошо, что интересуются.

На днях на каком-то мультяшном канале показывали старый советский мультик вроде 50-х годов про "полёт на Луну". Вот там есть про то, что "на луне если прыгнуть в тень, то становишься невидимым". И эту хрень несли из каждого утюга. Изначальный посыл был верный - нет атмосферы, потому свет в атмосфере не рассеивается, потому нет светлого голубого небушка, которое на земле подсвечивает тени в солнечный денёк. Но коллективный научпопизм понёс полную ахинею - "поэтому все тени на луне должны быть чОрни-чОрни". А народ в большинстве своём нелюбопытный, не видит даже то, что в жизни легко наблюдаемо, и в школе учится по принципу "зазубривания", про "угол падения равен углу отражения" каждый помнит, но что это означает - оказывается, мало кто соображает (хотя в футбол-то или просто с мячиком на пляжике все играли). 
Отредактировано: Vick - 15 июл 2016 02:12:20
  • -0.01 / 3
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: ДальнийВ от 14.07.2016 12:10:19По некоторым косвенным признакам, напрашивается вывод что весь сценарий Аполлониады и цифры к нему сочиняли не специалисты.
Или верней это были специалисты но не в данной космической области.
Это были люди со стороны, которые полностью во все тонкости и специфические проблемы не "въехали" да и не смогли-бы.


Кто его знает. Пока российский СК (китайский СК меня тоже утроит)
не поднимет все первичные документы и не проведет допросы всех
живых участников вряд ли что то можно утверждать с достаточной
определенностью, кто, что и почему делал. Что касается космической
радиации и особенно ее зависимости от места в и времени в те времена
вообще мало что было известно. Были какие то единичные измерения
на спутниках но разброс значений был огромный и поэтому вряд ли
кто то у нас или у американцев в 69 году мог с уверенностью сказать
заранее что вот на этом маршруте будут такие дозы а на этом такие.
Достаточно детальное понимание этого сложного физического
явления появилось намного позже. Что им собственно оставалось
делать в такой ситуации? Взяли те данные которые были на низких
земных орбитах.

Тут вспоминается знаменитая история о том как у Королева решали вопрос
о том как садиться на Луну и какой там грунт ожидает посадочный модуль.
Мнения как обычно разделились специалисты планетологи тогда считали,
что Луна за время своего существования покрылась слоем пыли в несколько
метров, в которой аппарат просто утонет. Королев в свойственной ему манере
решил вопрос просто написав резолюцию на документе "Считать Луну —
твердой. С. Королев". 
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.09 / 7
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Vick от 14.07.2016 13:44:47Физику изучать пробовали?
Любой освещённый предмет или поверхность, видимые из тени, являются источником освещения этой самой тени.


Физику изучать сложно и скучно, и напряженно. Да еще и "Фурсенко". Все это сказывается.

А смотреть шокирующие и разоблачающие ролики интересней. Особенно когда они накладываются на уже сформированные стереотипы.

https://www.youtube.…u.be&t=264

http://megascans.ru/…_cover.jpg
https://ru.wikipedia…тая_пресса
http://nr2xe23nn5zgkltun4.cmle.ru/РЕН_ТВ
http://mfwgk6dfpfugs…-bezvoliya

Воспринимать информацию от наших космонавтов, наших ученых, специалистов желания нет, Только отговорки, что они в сговоре.

Комфортно воспринимается только информацию на которую "подсели" начиная с 90-х (информационная окрошка по всему диапазону) и нисправегателей псевдо-патриотов (блестящая операция американских спецслужб по оглуплению населения)

А читать что-то серьезное, уметь разбираться в информации, это уже не отдых, зачем напрягаться... И так же все "видно"

А  Бузуку, я бы рекомендовал вместо "изучения" по низкопробным фильмам, изучить что-нибудь более полезноe. Что в жизни пригодится.
Отредактировано: normalized_ - 14 июл 2016 18:23:03
  • -0.05 / 7
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: ДальнийВ от 14.07.2016 11:42:00"Из скафандра через капилярную губку удалялась влага в окружающее пространство...Учить матчасть надо...   Веселый" - Бомбардир.
Прямо из скафандра! ШокированныйШокированный Шокированный
 Ну надо-же...Веселый
А как-же ранец?
П.С.
Выше, где про учёбу, мне понравилось больше.Улыбающийся


Ты себя за пятку укусил... Надо было про СЖО разжевать? Ты разве этого не знаешь? Тогда иди учи матчасть... Зачем уровень дискуссии пытаться опустить до образованщины...Поэтому повторю: Из скафандра через капилярную губку удалялась влага в окружающее пространство...Учить матчасть надо...
  • -0.02 / 4
Карацюпа
 
Слушатель
Карма: +2.45
Регистрация: 13.07.2016
Сообщений: 24
Читатели: 0
Цитата: Vick от 14.07.2016 13:44:47Физику изучать пробовали?
Любой освещённый предмет или поверхность, видимые из тени, являются источником освещения этой самой тени.


Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?
Отредактировано: Карацюпа - 14 июл 2016 17:06:20
  • +0.06 / 8
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +70.94
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,353
Читатели: 2
Цитата: Карацюпа от 14.07.2016 15:01:18Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?


Спроси у Индуса. Он уже понял. Веселый
  • -0.04 / 5
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: ДальнийВ от 14.07.2016 11:59:46Одно маленькое уточнение...
Аполлон практически всегда был ориентирован кормой к Земле.
К Солнцу ориентирован также боком.
То есть служебный модуль и лунный модуль,  совсем не мешали высокоэнергетическим частицам прошивать тонкую боковую стенку, где по версии НАСА находились астронавты.Улыбающийся
П.С.
Всё таки хорошо заметил Бомбардир про учёбу...Веселый


Ещё раз замечу про учёбу...УЧИ МАТЧАСТЬ... Бо высокоэнергетические частицы (плотность которых, при спокойном Солнце, низкая) прошивая лёгкую защиту принесут меньше вреда, чем в случае с тяжёлой защитой в которой они высадят гораздо большую дозу радиации через тормозное излучение...
  • -0.04 / 5
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: ДальнийВ от 14.07.2016 12:10:19По некоторым косвенным признакам, напрашивается вывод что весь сценарий Аполлониады и цифры к нему сочиняли не специалисты.
Или верней это были специалисты но не в данной космической области.
Это были люди со стороны, которые полностью во все тонкости и специфические проблемы не "въехали" да и не смогли-бы.


Ну наконец то...Пришёл Дальний, крупный специалист полностью разбирающийся во всех тонкостях и специфике, залез на броневик и сотряс воздух! Под столом
  • -0.06 / 6
Сейчас на ветке: 34, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 0, Ботов: 33
 
Spiri