Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 14.07.2016 14:08:40Были какие то единичные измерения
на спутниках но разброс значений был огромный и поэтому вряд ли
кто то у нас или у американцев в 69 году мог с уверенностью сказать
заранее что вот на этом маршруте будут такие дозы а на этом такие.

Пример недооценки противника.
Измерения были систематические. В США по крайней мере.
Вот, только что нашел и добавил в  этот список наблюдений
http://glav.su/forum…/#comments

Цитата: ЦитатаИ т.д (в том числе военные)

http://rammb.cira.colostate.ed u/dev/hillger/solar-observing. htm

Еже минутные данные с 1967 года
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc /datasetDisplay.do?id=SOUV-000 01

Все эти обширные данные и измерение использовались для адекватной оценки радиации, грозящей астронавтам.
Какие буду схваченные дозы астронавтами абсолютно точно, конечно, никто не знал.
Для этого по 7 датчиков и ставили, накопительные.
Научно популярно у Кота тоже разбиралось:
https://youtu.be/eHdpvUxr9RI?t=1434

Цитата: Карацюпа от 14.07.2016 15:01:18Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

1. Где левое и правое?
2. "более освещены" - на сколько по вашим оценкам более освещены?

Цитата: Карацюпа от 14.07.2016 15:01:18Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Судя по всему с логикой у вас то же не все в порядке.
"Почему белый скафандр ярче освещен, чем тень на темной почве"? Потому, что он белый и лучше отражает свет. А реголит темный и большую часть света поглощает. Разница в отражении от белого и от темного весьма существенна.
Хоть реголит и темный, тем не менее он отражает несколько процентов падающего солнечного света. Этот рассеянный свет освещает скафандр снизу вверх, с противоположной стороны от Солнца, поэтому то "верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронавта более освещены".
А осветить сама себя земля не может, из-за этого она выглядит темнее.
Но самую значительную лепту в освещении астронавта вносит скафандр его напарника, стоящего напротив. Подсвеченный мощными солнечными лучами он светится как прожектор. 

Цитата: Карацюпа от 14.07.2016 15:01:18Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.  

Тогда понятно откуда стока безграмотных вопросов...

ЦитатаС точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры

Брось...логика тут вообще не причём...Тут нужны элементарные знания в физике...

ЦитатаЧто означает хотя бы "видимые из тени"?

Означает, что когда ты в теньке сидишь, то поверхности видимые тобой из тени и не находящиеся в ней освещают тебя и тень. Я уже 100500 раз тут говорил о "рефлексе"...Как об стенку горохом...Логикам пор рефлекс ничо не известно...Хотя любой ученик художественной школы с пол-пинка объяснит что это такое...

ЦитатаНу да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Учи матчасть..про РЕФЛЕКС

Цитата: BomBarDir от 14.07.2016 15:30:11Учи матчасть..про РЕФЛЕКС

Ну, что Вы сразу наезжаете. Тут же надо с ложечки кормить. Не видно что ли?

Еще раз показывать, наглядно.



Брать оригиналы

Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/images/print/AS11/4 0/5903.jpg

Взято из: http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/frame/?AS11-40-5903 

Размер  4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticflickr.com/6/ 5681/22078734751_a476dc7b51_o. jpg

Размер  4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.


Еще раз повторить про альбедо и светимость
http://glav.su/forum…age3906904


Еще раз объяснять  отражения.переотражения микрорельефы,

от чего и как (о чем было много раз написано  в трэде)

Кстати, на правой (с точки зрения Олдрина) руке астронавта хорошо видно золотистое отражение от лунного модуля и даже тень от шланга системы жизне обеспечения.


Потом еще раз дать карту

Большая статья, где какие фотографии Apollo 11 снимались, их связь с ландшафтом и т.д.

Photogrammetric Revisions to the Camera-Station Map
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Ph otogrammetry.html


Отдельно повторить карту для AS11-40-5903 (стрелка выделена сиреневым цветом), на которой можно определить направления, масштабы, размеры и положения объектов:



Дополнительно дать панораму 4, чтоб понять что Солнце светит справа (сравнив с общей картой 5930, 5941).

На высоте 15 над горизонтом. (Можно проверить и в Стелариуме, по отчетам, по эфемеридам)


А вы сразу про рефлекс...

Впрочем, не исключено, что тоже нужно объяснять в нашем случае. :)

P.S.
И спрашивать, что же они "видят" 

Цитата: ЦитатаБузукно такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает

Карацупа
 правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Карацупа, Что такое "более освещены" - на сколько по вашим оценкам более освещены?

Бузук
Вы можете на этой фотографии оценить/определить/написать, насколько  отраженный свет (от скафандра, ЛМ, и прочее) падает на Олдрина мощнее, чем падающий свет на тень? Как вы вообще определяете "так мощно". Откуда у вас такие оценки?


Или, вообще, хотя бы алгоритм/метод можете описать как это сделать?

Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 15:29:26Судя по всему с логикой у вас то же не все в порядке.
"Почему белый скафандр ярче освещен, чем тень на темной почве"? Потому, что он белый и лучше отражает свет. А реголит темный и большую часть света поглощает. Разница в отражении от белого и от темного весьма существенна.
Хоть реголит и темный, тем не менее он отражает несколько процентов падающего солнечного света. Этот рассеянный свет освещает скафандр снизу вверх, с противоположной стороны от Солнца, поэтому то "верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронавта более освещены".
А осветить сама себя земля не может, из-за этого она выглядит темнее.
Но самую значительную лепту в освещении астронавта вносит скафандр его напарника, стоящего напротив. Подсвеченный мощными солнечными лучами он светится как прожектор.

Кот, давайте не будем переходить на личности.
Вы не ответили на мой вопрос, и не ответили на вопрос Карацюпы, поэтому попытаюсь его разжевать попонятнее:
Почему скафандр-прожектор отражает весь свой свет исключительно в скафандр партнера? Почему он ничего не отражает вниз под ноги? Ведь тень от скафандра партнера на "земле" не несет на себе никаких пятен света от скафандра-отражателя.

Цитата: normalized_ от 14.07.2016 15:20:02Пример недооценки противника.
Измерения были систематические. В США по крайней мере.
Вот, только что нашел и добавил в  этот список наблюдений
http://glav.su/forum…/#comments


Все эти обширные данные и измерение использовались для адекватной оценки радиации, грозящей астронавтам.
Какие буду схваченные дозы астронавтами абсолютно точно, конечно, никто не знал.
Для этого по 7 датчиков и ставили, накопительные.
Научно популярно у Кота тоже разбиралось:
https://youtu.be/eHdpvUxr9RI?t=1434

Не надо ля-ля, уважаемый. Вы вообще то что то в этом деле понимаете?
Вы хотя бы слышали, что потоки частиц, энергии и дозы меняются на порядки
просто в зависимости от времени солнечного цикла? А еще есть солнечные
вспышки которые на порядки увеличивают потоки частиц в радиационных поясах.
И этот эффект сохраняется месяцами.

Кстати кроме известного 11-летнего цикла Швабе (который кстати тоже довольно
нестабильный и меняется в диапазоне от 7 до 15 лет) есть еще несколько
более длинных.  Какие блин "обширные данные" могли быть получены для
такой системы за один неполный солнечный цикл с 1960-70? Да еще на том
убогом уровне космической техники. Об этом хотя бы подумайте. СССР кстати
данными с США не делился и они тоже сохраняли секретность.

Даже сейчас, через десятки лет после полетов Аполлона современные
расчетные модели космической радиации (на некоторые даже ГОСТ получен)
все еще способны давать ожидаемые дозы только в виде оценок "в первом
приближении". Вот тут неплохо описано современное состояние в этой
области физики космоса.

http://www.kosmofizika.ru/sinp/mip_2.pdf

"Existing trapped radiation models can only be used as indicative ones.
For more accurate model calculations of the radiation environment it is
necessary to use available experimental data for specific orbits and time
periods."

И это в 2001 г. а тогда данные только начинали собирать. Так что
как тогда так и сейчас с дозами космической радиации при полете
на Луну ясно только одно:

"There are no orbits or time intervals which would be completely radiation-safe."

Оно в общем то и понятно - живем как на вулкане в плазменной атмосфере
Солнца.

Цитата: pmg от 14.07.2016 18:28:42Не надо ля-ля, уважаемый. Вы вообще то что то в этом деле понимаете?

Тут "ляля" нет

http://glav.su/forum…/#comments

Ссылки приведены.

Про циклы можете не рассказывать. Так как к делу не относится.

Цитата: Бузук от 14.07.2016 16:59:25Кот, давайте не будем переходить на личности.
Вы не ответили на мой вопрос, и не ответили на вопрос Карацюпы, поэтому попытаюсь его разжевать попонятнее:
Почему скафандр-прожектор отражает весь свой свет исключительно в скафандр партнера? Почему он ничего не отражает вниз под ноги? Ведь тень от скафандра партнера на "земле" не несет на себе никаких пятен света от скафандра-отражателя.

Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного. 
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором. 
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?

Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 19:32:36Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного. 
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором. 
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?

И еще углы нужно учитывать.

1. Под каким углом скафандр Армстронга (и лунный модуль) освещает скафандр Олдрина.
Отраженные свет на скафандр Олдрина падает почти под прямым углом, на горизонтальную землю под относительно косым. Расстояние около 4 метров, центр "лампы" на высоте метр. Отношение примерно 1 к 4.

2. Такое же отношение играет роль для фотоаппарата: переотраженный (уже второй раз) от Олдрина обратно в фотоаппарат идет под прямым углом, от грунта только за счет неровностей немного.

Что касается "правой" части ранца (если смотреть на Олдрина), то там очевидно переотражение (рефлекс) от круглого шлема.

Здесь на картинке наоборот: рефлекс на шар от поверхности


Он же, от шлема, заметен и на "правой" руке астронавта.


Почему правая часть скафандра Олдрина освещена ярче, так отражение лучей Солнца, которое немного правее.
На верхней картинке обозначен как "блик"

Для объемного тела,  в том числе для шара, он будет иметь место даже если солнце в задней части:



Для матового объекта с не равной формы будет не в виде точки, а пятна.

Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 19:32:36Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного. 
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором. 
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?

Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Интересная дискуссия ведется на соседней ветке, о будущем российской лунной программы.
http://glav.su/forum/2-science/101/offset/19520/
Рефреном проходит следующая мысль:
Давайте определимся: либо американцы пол века (без малого) назад гуляли по Луне - либо нет. Если нет - то вэлкам в клуб маргиналов-фриков-параноиков.

Если да - то как им помогли лозунги? Просто напомню, что ни химия топлив, ни вес БО, ни УИ двигателей и куча остальных "констант" с тех пор не стояли на месте.

Отрицаете, что это возможно сегодня - значит Вы из клуба маргиналов-фриков-параноиков верящих в мировую закулису и то, что Нил Армстронг гулял не по Луне, а по холму Голливуда.
---
Что интересно - никто не оспаривает данный постулат, в теме царит единодушие и даже присутствующие скептики предпочитают помалкивать.

Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 21:00:32Интересная дискуссия ведется на соседней ветке, о будущем российской лунной программы.
http://glav.su/forum/2-science/101/offset/19520/
Рефреном проходит следующая мысль:
Давайте определимся: либо американцы пол века (без малого) назад гуляли по Луне - либо нет. Если нет - то вэлкам в клуб маргиналов-фриков-параноиков.

Если да - то как им помогли лозунги? Просто напомню, что ни химия топлив, ни вес БО, ни УИ двигателей и куча остальных "констант" с тех пор не стояли на месте.

Отрицаете, что это возможно сегодня - значит Вы из клуба маргиналов-фриков-параноиков верящих в мировую закулису и то, что Нил Армстронг гулял не по Луне, а по холму Голливуда.
---
Что интересно - никто не оспаривает данный постулат, в теме царит единодушие и даже присутствующие скептики предпочитают помалкивать.

Вот ещё цитата оттуда:

Цитата
"Константы" хоть и улучшились с тех пор, но на проценты. Ну и не стоит забывать, что сегодня миссию "Аполлона" никто бы на Луну не отпустил, так как она ну никак не соответствует современным стандартам безопасности, сегодня аппараты выйдут намного тяжелее из-за многократного резервирования всего что только можно, дополнительной защиты и т. п.
Вообще, достижения космоса 60-х в огромной степени базируются на фантастической крепкости яиц тогдашних космонавтов и астронавтов, а также конструкторов, отправлявших их в космос.

Никто не отвечает на провокации, поскольку в той теме это непотеме.
А вообще, негативное влияние лунной аферы на развитие всей космонавтики в масштабах Земли просто невообразимое!
На исследованиях луны стоит молчаливый но нерушимый запрет.
Все расплющены авторитетом покорителей луны и недоумевают почему и 50 лет спустя люди не отправляют на луну школьников на экскурсии.
И двигателей таких не создаётся.
И скафандры только разрабатываются.

Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 20:53:18Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Повторение мать ученья.
http://glav.su/forum…age3906904

Ваш вопрос похож на заданный. Нет так ли?

Цитата:  ЦитатаАналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.

Ответ который был дан:

Цитата: ЦитатаВы тут немного путаете физические характеристики "светимость" и "похожа на угольную пыль".
Подумайте, например, вот над каким вопросом: как будет "светить"  абсолютное черное тело, скажем при температуре 6000 ?
Или как при комнатной температуре будет светить окрашенное черной краской  тело (альбедо ~0,1) если его освещать солнечным светом?

Так вот, для оценки светимости реголита  нужно учитывать мощность падающего излучения (про температуру не обязательно)
А для оценки светового потока испускаемого от тела, нужно учитывать его площадь. 

"похожа на угольную пыль" это характеристика отношения отраженного  света и падающего (альбедо, в данном случае видимой части спектра ~ 0,07 - 0,14)

Поэтому ничего удивительного, что при большой площади ландшафта (большой телесный угол относительно наблюдателя), при большом падающем излучении (на 30% ярче чем на Земле), даже "черное" тело будет светить интенсивно.

По этой фотографии ( "искаженной микроплёнкой ГУМ стал маленькой избёнкой) можно примерно оценить соотношение площадей.


Fig. 9 - A magnification of the image in Aldrin's visor from Fig. 1. (1) Neil Armstrong, (2) The U.S. Flag, (3) The solar wind experiment. (NASA: detail of AS11-40-5903. Image processing by Markus Mehring. Annotations by Clavius.)
(Увеличенное отражение от стекла шлема Олдрина.)

Таким образом отражение от черного реголита за счет площади не равно нулю а соотносится с потоком от скафандра Армстронга и лунного модуля (и другие предметы)

В тени  разобрать затруднительно, так как два фактора (черный цвет, в тени) друга-друга усиливают.
В других случаях (белый цвет, тень) (черный, свет) не усиливают.

Табличка (инфо графика):

.	Белый	Черный
На солнце:	Ярко	Видно
В тени:	Видно	Очень плохо

При этом если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.




Отвечать по этой теме больше не буду. В треде все уже написано

Шарики
http://glav.su/forum…age3909368

Карты, углы, исходники
http://glav.su/forum…age3909032

И т. .д.

Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 21:00:32Интересная дискуссия ведется на соседней ветке, о будущем российской лунной программы.
http://glav.su/forum/2-science/101/offset/19520/
Рефреном проходит следующая мысль:
Давайте определимся: либо американцы пол века (без малого) назад гуляли по Луне - либо нет. Если нет - то вэлкам в клуб маргиналов-фриков-параноиков.

Если да - то как им помогли лозунги? Просто напомню, что ни химия топлив, ни вес БО, ни УИ двигателей и куча остальных "констант" с тех пор не стояли на месте.

Отрицаете, что это возможно сегодня - значит Вы из клуба маргиналов-фриков-параноиков верящих в мировую закулису и то, что Нил Армстронг гулял не по Луне, а по холму Голливуда.
---
Что интересно - никто не оспаривает данный постулат, в теме царит единодушие и даже присутствующие скептики предпочитают помалкивать.

Не оспаривают, потому что тема другая. И серьезные вещи обсуждают.  Все все знают. Все все понимают.
Никто там пропагандой не занимается, типа "надо побеждать в информационной войне и убеждать население, что американцев не было на Луне".
Что касается вопроса о космической программе там по моему  порядочно "эйфории".
По Луне целая продуманная программа должна быть, начиная с АМС, которых у нас давно не запускали с 1989 года. Не считая совместной с Европейским в этом году
А "Ангара" это что? Та же модульная система ( преимущество) но такая же модульная система  планировался и при рождении "Протон" (Универсальная Ракета 500 из нескольких УР-200).
Коммерческих перспектив нет, до тех пор пока есть более дешевый и надежный "Протон".
Гнаться за массой?
Еще Хруничева приватизирует, а директора, по слухам ОБС, даже на испытание в Восточный не пустили, или формы допуска нет, так как дочки за границей.
Во второй части лекции расказывается немного про Ангару и про лунные перспективы.
https://www.youtube.…tu.be&t=04

Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 20:53:18Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Об этом уже неоднократно писали.
Альбедо снега (листа бумаги, скафандра) - 0,8.
Альбедо реголита 0,07. Разница на порядок.
По простому - альбедо это отношение светового потока рассеянного поверхностью, к потоку, падающему на нее.
Отраженный от скафандра оператора свет ОДИНАКОВО освещает и скафандр фотографируемого и реголит под его ногами.
Но поглощается он по разному. Белый скафандр большую часть света отражает, а темный реголит поглощает. А предметы поглощающие свет выглядят темными.
Уже предлагал кому то выйти ночью на улицу в черном и белом кроссовке. Какой лучше видно в свете фонарей?
---
Но каким бы темным не был реголит, он все равно отражает свет. Потому, что его освещает не какой нибудь прожектор, а мощное светило.
Вот как он выглядит на китайских фото.


Какой прожектор освещает теневую сторону китайского лунохода? Почему она не черным-черная?

Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 21:21:06Вот ещё цитата оттуда:

Никто не отвечает на провокации, поскольку в той теме это непотеме.
А вообще, негативное влияние лунной аферы на развитие всей космонавтики в масштабах Земли просто невообразимое!
На исследованиях луны стоит молчаливый но нерушимый запрет.
Все расплющены авторитетом покорителей луны и недоумевают почему и 50 лет спустя люди не отправляют на луну школьников на экскурсии.
И двигателей таких не создаётся.
И скафандры только разрабатываются.

Это лукавство. Могли бы кратко ответить, никто бы не забанил.
Просто боитесь быть обсмеянным людьми, которые в отличии от нас не станут стесняться в выражениях. 

Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 20:53:18Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Хорошо отражает реголит...даже очень хорошо...И чем выше солнце тем выше уровень освещённости.

Что касается тени, то читаем Армстронга...."Тени густые, но не чёрные". Сам себя реголит тоже освещает из за особенностей микрорельефа...и в тени можно неплохо всё разглядеть...Всё зависит от разрешения снимка.

Цитата: Alexxey от 14.07.2016 20:23:51 Откуда это?

Путь примерно таков:

1969 Пресс конференция перед полетом Аполлон 9

1976 Владимир Губарев "Космические мосты" (1976 году в Москве издательством «Молодая Гвардия»).

Цитата: Цитата«Р. Швейкарт должен быть очень осторожен. Одно неверное движение, и он повредит лунную кабину. Стенки её настолько тонки и непрочны, что человек может пробить их ногой, — заявил перед стартом Д. Макдивитт. — На Земле стенки лунной кабины во многих местах может повредить даже случайно уронённая отвёртка...»

1995 Фильм "Аполлон 13", документальный фильм Apollo 13 extra materiel
https://www.youtube.….be&t=1955
Документальный фильм Interviews made by the people behind the 1995 movie "Apollo 13

2000 Я. Голованов "Правда о программе «APOLLO»"

Цитата: Цитата«- Швейкарт должен быть очень осторожен, — предупреждал Макдивитт. — Одно неверное движение, и он повредит лунный модуль. Стенки его настолько тонки и непрочны, что человек может пробить их ногой. На Земле стенки лунного отсека может повредить даже случайно оброненная отвёртка…

Ну а дальше пошло поехало: всяческие лунные срачи и обмен на форумах наведенными образами, что и наблюдается.

Для интересующихся как оно на самом деле:

"К 45-летию полёта космического корабля «Аполлон-9»: разоблачение популярного мифа о лунном модуле, якобы сделанном из фольги"
https://geektimes.ru/post/215779/

Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 21:21:06Вот ещё цитата оттуда:

Никто не отвечает на провокации, поскольку в той теме это непотеме.
А вообще, негативное влияние лунной аферы на развитие всей космонавтики в масштабах Земли просто невообразимое!
На исследованиях луны стоит молчаливый но нерушимый запрет.
Все расплющены авторитетом покорителей луны и недоумевают почему и 50 лет спустя люди не отправляют на луну школьников на экскурсии.
И двигателей таких не создаётся.
И скафандры только разрабатываются.

Боже...сколько нерешенных проблем в альтернативной реальности...