Цитата: pmg от 14.07.2016 14:08:40Были какие то единичные измерения
на спутниках но разброс значений был огромный и поэтому вряд ли
кто то у нас или у американцев в 69 году мог с уверенностью сказать
заранее что вот на этом маршруте будут такие дозы а на этом такие.
Цитата: ЦитатаИ т.д (в том числе военные)
http://rammb.cira.colostate.ed u/dev/hillger/solar-observing. htm
Еже минутные данные с 1967 года
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc /datasetDisplay.do?id=SOUV-000 01
Цитата: Карацюпа от 14.07.2016 15:01:18Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику. С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута более освещены , чем тень на земле?
Цитата: Карацюпа от 14.07.2016 15:01:18Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику. С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута более освещены , чем тень на земле?
Цитата: Карацюпа от 14.07.2016 15:01:18Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.
ЦитатаС точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры
ЦитатаЧто означает хотя бы "видимые из тени"?
ЦитатаНу да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута более освещены , чем тень на земле?
Цитата: BomBarDir от 14.07.2016 15:30:11Учи матчасть..про РЕФЛЕКС
Цитата: ЦитатаБузукно такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает
Карацупа
правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута более освещены , чем тень на земле?
Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 15:29:26Судя по всему с логикой у вас то же не все в порядке.
"Почему белый скафандр ярче освещен, чем тень на темной почве"? Потому, что он белый и лучше отражает свет. А реголит темный и большую часть света поглощает. Разница в отражении от белого и от темного весьма существенна.
Хоть реголит и темный, тем не менее он отражает несколько процентов падающего солнечного света. Этот рассеянный свет освещает скафандр снизу вверх, с противоположной стороны от Солнца, поэтому то "верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронавта более освещены".
А осветить сама себя земля не может, из-за этого она выглядит темнее.
Но самую значительную лепту в освещении астронавта вносит скафандр его напарника, стоящего напротив. Подсвеченный мощными солнечными лучами он светится как прожектор.
Цитата: normalized_ от 14.07.2016 15:20:02Пример недооценки противника.
Измерения были систематические. В США по крайней мере.
Вот, только что нашел и добавил в этот список наблюдений
http://glav.su/forum…/#comments
Все эти обширные данные и измерение использовались для адекватной оценки радиации, грозящей астронавтам.
Какие буду схваченные дозы астронавтами абсолютно точно, конечно, никто не знал.
Для этого по 7 датчиков и ставили, накопительные.
Научно популярно у Кота тоже разбиралось:
https://youtu.be/eHdpvUxr9RI?t=1434
Цитата: pmg от 14.07.2016 18:28:42Не надо ля-ля, уважаемый. Вы вообще то что то в этом деле понимаете?
Цитата: Бузук от 14.07.2016 16:59:25Кот, давайте не будем переходить на личности.
Вы не ответили на мой вопрос, и не ответили на вопрос Карацюпы, поэтому попытаюсь его разжевать попонятнее:
Почему скафандр-прожектор отражает весь свой свет исключительно в скафандр партнера? Почему он ничего не отражает вниз под ноги? Ведь тень от скафандра партнера на "земле" не несет на себе никаких пятен света от скафандра-отражателя.
Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 19:32:36Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного.
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором.
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?
Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 19:32:36Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного.
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором.
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?
Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 21:00:32Интересная дискуссия ведется на соседней ветке, о будущем российской лунной программы.
http://glav.su/forum/2-science/101/offset/19520/
Рефреном проходит следующая мысль:
Давайте определимся: либо американцы пол века (без малого) назад гуляли по Луне - либо нет. Если нет - то вэлкам в клуб маргиналов-фриков-параноиков.
Если да - то как им помогли лозунги? Просто напомню, что ни химия топлив, ни вес БО, ни УИ двигателей и куча остальных "констант" с тех пор не стояли на месте.
Отрицаете, что это возможно сегодня - значит Вы из клуба маргиналов-фриков-параноиков верящих в мировую закулису и то, что Нил Армстронг гулял не по Луне, а по холму Голливуда.
---
Что интересно - никто не оспаривает данный постулат, в теме царит единодушие и даже присутствующие скептики предпочитают помалкивать.
Цитата
"Константы" хоть и улучшились с тех пор, но на проценты. Ну и не стоит забывать, что сегодня миссию "Аполлона" никто бы на Луну не отпустил, так как она ну никак не соответствует современным стандартам безопасности, сегодня аппараты выйдут намного тяжелее из-за многократного резервирования всего что только можно, дополнительной защиты и т. п.
Вообще, достижения космоса 60-х в огромной степени базируются на фантастической крепкости яиц тогдашних космонавтов и астронавтов, а также конструкторов, отправлявших их в космос.
Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 20:53:18Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.
Цитата: ЦитатаАналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.
Цитата: ЦитатаВы тут немного путаете физические характеристики "светимость" и "похожа на угольную пыль".
Подумайте, например, вот над каким вопросом: как будет "светить" абсолютное черное тело, скажем при температуре 6000 ?
Или как при комнатной температуре будет светить окрашенное черной краской тело (альбедо ~0,1) если его освещать солнечным светом?
Так вот, для оценки светимости реголита нужно учитывать мощность падающего излучения (про температуру не обязательно)
А для оценки светового потока испускаемого от тела, нужно учитывать его площадь.
"похожа на угольную пыль" это характеристика отношения отраженного света и падающего (альбедо, в данном случае видимой части спектра ~ 0,07 - 0,14)
Поэтому ничего удивительного, что при большой площади ландшафта (большой телесный угол относительно наблюдателя), при большом падающем излучении (на 30% ярче чем на Земле), даже "черное" тело будет светить интенсивно.
. | Белый | Черный |
На солнце: | Ярко | Видно |
В тени: | Видно | Очень плохо |
Цитата: Кот Мудраго от 14.07.2016 21:00:32Интересная дискуссия ведется на соседней ветке, о будущем российской лунной программы.
http://glav.su/forum/2-science/101/offset/19520/
Рефреном проходит следующая мысль:
Давайте определимся: либо американцы пол века (без малого) назад гуляли по Луне - либо нет. Если нет - то вэлкам в клуб маргиналов-фриков-параноиков.
Если да - то как им помогли лозунги? Просто напомню, что ни химия топлив, ни вес БО, ни УИ двигателей и куча остальных "констант" с тех пор не стояли на месте.
Отрицаете, что это возможно сегодня - значит Вы из клуба маргиналов-фриков-параноиков верящих в мировую закулису и то, что Нил Армстронг гулял не по Луне, а по холму Голливуда.
---
Что интересно - никто не оспаривает данный постулат, в теме царит единодушие и даже присутствующие скептики предпочитают помалкивать.
Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 20:53:18Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.
Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 21:21:06Вот ещё цитата оттуда:
Никто не отвечает на провокации, поскольку в той теме это непотеме.
А вообще, негативное влияние лунной аферы на развитие всей космонавтики в масштабах Земли просто невообразимое!
На исследованиях луны стоит молчаливый но нерушимый запрет.
Все расплющены авторитетом покорителей луны и недоумевают почему и 50 лет спустя люди не отправляют на луну школьников на экскурсии.
И двигателей таких не создаётся.
И скафандры только разрабатываются.
Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 20:53:18Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.
Цитата: Alexxey от 14.07.2016 20:23:51 Откуда это?
Цитата: Цитата«Р. Швейкарт должен быть очень осторожен. Одно неверное движение, и он повредит лунную кабину. Стенки её настолько тонки и непрочны, что человек может пробить их ногой, — заявил перед стартом Д. Макдивитт. — На Земле стенки лунной кабины во многих местах может повредить даже случайно уронённая отвёртка...»
Цитата: Цитата«- Швейкарт должен быть очень осторожен, — предупреждал Макдивитт. — Одно неверное движение, и он повредит лунный модуль. Стенки его настолько тонки и непрочны, что человек может пробить их ногой. На Земле стенки лунного отсека может повредить даже случайно оброненная отвёртка…
Цитата: михайло потапыч от 14.07.2016 21:21:06Вот ещё цитата оттуда:
Никто не отвечает на провокации, поскольку в той теме это непотеме.
А вообще, негативное влияние лунной аферы на развитие всей космонавтики в масштабах Земли просто невообразимое!
На исследованиях луны стоит молчаливый но нерушимый запрет.
Все расплющены авторитетом покорителей луны и недоумевают почему и 50 лет спустя люди не отправляют на луну школьников на экскурсии.
И двигателей таких не создаётся.
И скафандры только разрабатываются.