Были или нет американцы на Луне?

12,624,671 105,050
 

normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 15:35:131. Откуда может взяться путаница, если хронометраж ведётся в своём, полётном времени, которое легко пересчитывается в мировое, используемое в расчетах эфемерид?
2. В момент прохождения корабля в тени Луны он по траектории идёт навстречу её движению по орбите вокруг Земли. Следовательно, погрешность фиксации рекорда резко падает. Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро, значительная погрешность из-за времени фиксации просто не успеет набежать., Я для простоты принял, что зафиксированный момент включения двигателя состоялся точно в середине тени, т.е.  в рекордной точке траектории.

1. Да в том то и дело, что не легко. Может Вы и приводили перевод времени, но в указанных выше сообщений их не видел.
Там в США "декреты" по летнему/зимнему времени всякие разные по штатам, реформы, 1966-74
Вот тут 5 часов разницы EST, времена по Хьюстону и бортовое.
http://www.honeysuck…ram_lg.jpg
У вас вбивается 6 часов.
А за час там 240 км разницы
2.  "Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро"
То что для простоты это хорошо,
Но, считаю, что пренебрегать нельзя и нужно подробней рассмотреть:
При окружности Луны 10 917 км, и скорости примерно 1,5 км /c, оборот (или четверть) довольно продолжительная. А сама Луна удаляется 4 км/минуты, как Вы справедливо обратили на это внимание.
Вот сама инъекция почти мгновенная (порядка сотни секунд)
Но еще раз повторю, что я особо не разбирался. Вы спросили - я ответил. И в этот тред с другой темой постараюсь не зашумлять.
Да, и мне не только рекорд интересен (377 668 km), про него уже писалось, а все расхождения, в том числе по книге на насовском сайте  Орлова (377 349 km) и Вашими расчетами ( 377199 +- 20)
Отредактировано: normalized_ - 15 июл 2016 18:50:38
  • -0.05 / 4
Вадим Р.
 
russia
Хабаровск
59 лет
Слушатель
Карма: +120.51
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 6,954
Читатели: 5
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 15:53:22Это хорошо что заинтриговала!
Но это же коммуникационная антенна.Улыбающийся
Та самая, которая обрезана на распространённом фото 5903
https://www.hq.nasa.…story.html
А известность этого фото, при недостатке информации, создает штамп у обывателей, что антенны у них не было.
Здесь, например, видна хорошо:
AS17-134-20387


Странно, что эта антенна видна лишь на нескольких кадрах. На других - никаких следов
  • +0.07 / 5
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 15:42:25Когда он светит мне прямо в глаза, я уверен, что его яркость не уступает яркости лунного грунта. Численных замеров не делал. Но вполне бывает достаточно просто смотреть не на него, а прямо на звездное небо.

А давайте проведем расчет? Что спорить-то без толку?
Тем более на стадион нам вместе будет сходить затруднительно, так как в разных городах находимся.
Учтем еще, что когда испытывают КА и солнечные батареи, то их освещают совсем не теми прожекторами, которые у Вас на доме.
Еще аккомодацию зрения учтем.
  • -0.05 / 4
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 16:12:42Странно, что эта антенна видна лишь на нескольких кадрах. На других - никаких следов

ТиВи качество же.
Вот полно кадров. Для формировании представления о ТВ качестве, на каких кадрах видна антенна, на каких нет (и почему). Что себя гифками-то  ограничивать.
https://www.youtube.com/results?search_query=Apollo+EVA+TV

P.S. Тут лично мне еще немного интересна (чисто психологически) логика в размышлениях: как в версии "про трос" объясняется эта "странность". "Стэнли Кубрик" отретушировал на некоторых ТВ кадрах, а на остальных забыл что ли...
Отредактировано: normalized_ - 15 июл 2016 18:43:02
  • -0.05 / 4
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 15:47:18Вы желаете определиться с необходимыми и достаточными признаками используемого в астрономических наблюдениях объекта "стадион" в контексте нашего обсуждения? Хотите об этом поговорить?

На стадионе немного по другому светят, чем у Вас на доме. Прожекторов больше, на два порядка, и помощнее.Улыбающийся "Есть разница?" (вопрос риторический)
Отредактировано: normalized_ - 15 июл 2016 18:24:44
  • -0.05 / 4
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 14:31:04Уважаемый коллега, дело в том, что мне не сильно интересно сравнивать их версию со своими расчётами. Мне хочется сравнить с истинными значениями. Мои расчеты содержат некую ошибку приближения, которую я оцениваю в считанные проценты от разницы расстояний. Если бы кто-то повторил эти расчеты и получил схожий результат, то это можно было бы считать установленным фактом. Требование повторяемости, однакоУлыбающийся .
"Разумность" моей версии есть понятие очень субъективное. Вряд ли Вы её оцените таковой же. И вообще, я первый спросил!Улыбающийся

А что в Ваших расчётах проверять? Приближения, которые Вы сделали, выглядят корректно, в сложении/вычитании ошибиться трудно: подтверждаю, что, на мой взгляд, цифра 377200 км (± от силы десятки км) похожа на верную оценку максимального удаления А8 от поверхности Земли за время миссии. По моей версии, если помните: Вами не доказана корректность прямого сравнения этой цифры с цифрой рекорда FAI. Я эту версию озвучивал, Вам она убедительной не кажется, понимаю, - я и сам признаю, что она довольно хилая, но ничего лучше предложить пока не могу. Всё это мы с Вами обсуждали давно, к чему повторяться?
А в данном случае, вопрос мой совершенно в другом. Не могли бы Вы изложить свою версию ответа на, своего рода, главный вопрос ко всякому опровержению: какая польза нашему колхозу как эта нестыковка вписывается в теорию афёры? Ну, какое-то чисто теоретическое объяснение у Вас есть? Хотя бы и такое же нелепое, как отсутствие звёзд на снимках из-за боязни НАСы налажать с правильным их расположением. Не уходите от ответа, пожалуйста.
  • +0.00 / 2
Вадим Р.
 
russia
Хабаровск
59 лет
Слушатель
Карма: +120.51
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 6,954
Читатели: 5
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 16:12:231. Да в том то и дело, что не легко. Может Вы и приводили перевод времени, но я в указанных выше сообщений я их не видел.
Там в США "декреты" по летнему/зимнему времени всякие разные по штатам, реформы, 1966-74
Вот тут 5 часов разницы EST, времена по Хьюстону и бортовое.
http://www.honeysuck…ram_lg.jpg
У вас вбивается 6 часов.
А за час там 240 км разницы
2.  "Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро"
То что для простоты это хорошо,
Но, считаю, что пренебрегать нельзя и нужно подробней рассмотреть:
При окружности Луны 10 917 км, и скорости примерно 1,5 км /c, оборот (или четверть) довольно продолжительная. А сама Луна удаляется 4 км/минуты.
Вот сама инъекция почти мгновенная (порядка сотни секунд)
Но еще раз повторю, что я особо не разбирался. Вы спросили - я ответил. И в этот тред с другой темой постараюсь не зашумлитвать.
Да, и мне не только рекорд интересен (377 668 km), про него уже писалось, а все расхождения, в том числе по книге на насовском сайте  Орлова (377 349 km) и Вашими расчетами ( 377199 +- 20)

1. Воспользуйтесь хотя бы Википедией. Старт 21 декабря 1968 года в 12:51 по Гринвичу. Включение тормозного импульса на 89 часу 19 минуте полётного времени.
2. При облёте Луны длительность потери радиосвязи около получаса (лень искать в документах точнее) я принял как допущение, что рекорд и включение двигателя совпали по времени и случились в середине радиотени. По-моему, вполне приличный допуск в сравнении с расхождением НАСА.
  • +0.09 / 7
Вадим Р.
 
russia
Хабаровск
59 лет
Слушатель
Карма: +120.51
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 6,954
Читатели: 5
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 16:43:22А что в Ваших расчётах проверять? Приближения, которые Вы сделали, выглядят корректно, в сложении/вычитании ошибиться трудно: подтверждаю, что, на мой взгляд, цифра 377200 км (± от силы десятки км) похожа на верную оценку максимального удаления А8 от поверхности Земли за время миссии. По моей версии, если помните: Вами не доказана корректность прямого сравнения этой цифры с цифрой рекорда FAI. Я эту версию озвучивал, Вам она убедительной не кажется, понимаю, - я и сам признаю, что она довольно хилая, но ничего лучше предложить пока не могу. Всё это мы с Вами обсуждали давно, к чему повторяться?
А в данном случае, вопрос мой совершенно в другом. Не могли бы Вы изложить свою версию ответа на, своего рода, главный вопрос ко всякому опровержению: какая польза нашему колхозу как эта нестыковка вписывается в теорию афёры? Ну, какое-то чисто теоретическое объяснение у Вас есть? Хотя бы и такое же нелепое, как отсутствие звёзд на снимках из-за боязни НАСы налажать с правильным их расположением. Не уходите от ответа, пожалуйста.

Вы свою версию, как мне помнится, свели к тому, что разгадка прячется где-то в нюансах терминологии ФАИ, на что я Вам отвечал, что все возможные нюансы исчерпываются теми же +/- десятки километров. На этом дискуссия вроде бы закончилась.
Моя версия: цифра НАСА результат чьего-то кривого расчёта. Так как полёта (и реальной телеметрии) не было, то эта ошибка так и перекочевала в отчёты.
  • +0.08 / 6
Вадим Р.
 
russia
Хабаровск
59 лет
Слушатель
Карма: +120.51
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 6,954
Читатели: 5
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 16:23:57На стадионе немного по другому светят, чем у Вас на доме. Прожекторов больше, на два порядка, и помощнее.Улыбающийся "Есть разница?" (вопрос риторический)

Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.
  • +0.09 / 7
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:30:19Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.

Я себе это так представляю: надо снять шлем, на стекло которого все равно падает отраженный от микрорельефа свет, приложить к глазу трубочку, и чуть-чуть подождать из-за аккомодации теневой адаптации зрения. Нет?


http://eyesfor.me/ho…ation.html

P.S. На стадионе, по хорошему, еще рассеяние в воздухе немного мешать будет.

А допущение о "яркости/свете" оспариваю, как и писал выше. Считать нужно. Прожектор по сравнению с Солнцем хиленький, а при вычислении светового потока от лунного микрорельефа нужно (как обсуждалось в треде про подсветку скафандра) смотреть на площадь.
Отредактировано: normalized_ - 15 июл 2016 20:07:11
  • -0.05 / 4
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
(чтобы не засорять тот тред)
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:13:23Вы свою версию, как мне помнится, свели к тому, что разгадка прячется где-то в нюансах терминологии ФАИ, на что я Вам отвечал, что все возможные нюансы исчерпываются теми же +/- десятки километров. На этом дискуссия вроде бы закончилась.

Моя версия способна объяснить расхождения любого размера. Всё, что Вам надо для её опровержения - это обосновать, что Вы делаете корректное сравнение. Сравнивая свой расчёт со своими фантазиями на тему того, как и по каким правилам фиксировался рекорд FAI - Вы можете получать нестыковки хоть в тысячи километров. На таких позициях дискуссия и закончилась, да.
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:13:23Моя версия: цифра НАСА результат чьего-то кривого расчёта. Так как полёта (и реальной телеметрии) не было, то эта ошибка так и перекочевала в отчёты.

Не цифра НАСА, а цифра FAI. И ни в одном отчёте НАСА с данными телеметрии Вы эту ошибку так и не обнаружили. Давайте не будем тратить время на мелкое жульничество.
Но тогда Ваша версия, в применении к афере, мало чем отличается от моей: результат кривого расчёта - по-Вашему, результат расчёта по иным правилам, чем мы предполагаем - по-моему. Ну и как кривой расчёт ложится в версию об афёре? Да никак не ложится. Реальной телеметрии положим не было, но где находится Луна-то они были в курсе? С меньшей точностью, чем Вы сейчас, да, уголковых отражателей и результатов лазерной локации к тому времени ещё не было, но худо-бедно в Apollo 8 Press Kit составили табличку будущих расстояний Земля-Луна на различные дни полёта. Максимальная разница с современными данными не превышает десятков км.

Так что пользы делу афёры с Вашей версии - ноль.
  • 0.00 / 2
Gremlin
 
russia
ДВ
Слушатель
Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 18:14:58(чтобы не засорять тот тред)

Моя версия способна объяснить расхождения любого размера
.

Цитата
ЦитатаВсё, что Вам надо для её опровержения - это обосновать, что Вы делаете корректное сравнение. Сравнивая свой расчёт со своими фантазиями на тему того, как и по каким правилам фиксировался рекорд FAI - Вы можете получать нестыковки хоть в тысячи километров. На таких позициях дискуссия и закончилась, да.

Не цифра НАСА, а цифра FAI. И ни в одном отчёте НАСА с данными телеметрии Вы эту ошибку так и не обнаружили. Давайте не будем тратить время на мелкое жульничество.
Но тогда Ваша версия, в применении к афере, мало чем отличается от моей: результат кривого расчёта - по-Вашему, результат расчёта по иным правилам, чем мы предполагаем - по-моему. Ну и как кривой расчёт ложится в версию об афёре? Да никак не ложится. Реальной телеметрии положим не было, но где находится Луна-то они были в курсе? С меньшей точностью, чем Вы сейчас, да, уголковых отражателей и результатов лазерной локации к тому времени ещё не было, но худо-бедно в Apollo 8 Press Kit составили табличку будущих расстояний Земля-Луна на различные дни полёта. Максимальная разница с современными данными не превышает десятков км.







Так что пользы делу афёры с Вашей версии - ноль.

Да кто бы сомневался... 
"Ибо блажен тот, кто верует"
Отредактировано: Gremlin - 15 июл 2016 20:51:31
  • +0.04 / 3
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 18:14:58(чтобы не засорять тот тред)

Ссылки с форума:

http://glav.su/forum…age3900544
Alexxey: "Если есть интерес - попробуйте..."

http://glav.su/forum…age3901598
normalized_
По книжке Richard Orloff: 377 349 km (Distance from the Earth)
Регистрации рекордов МАФ: 377 668 km (Altitude)
По данным эфемерид (Вадим Р):  377 219 +- 20 km (Altitude)

Вадим Р: "В форму для расчёта эфемериды надо забить данные по типу:"
http://glav.su/forum…age3903987

P.S.
Вот еще нашел какие-то цифры, не разбирался:
Kennedy Center
http://www-pao.ksc.n…ollo-8.htm
Maximum distance from earth 376,745

"Chariots for Apollo: The NASA History of Manned Lunar Spacecraft to 1969"
 Courtney G. Brooks,James M. Grimwood,Loyd S. Swenson
 Maximum distance from earth 376,745


Сейчас остановился, что нигде не могу в интернете найти.
Apollo/Saturn 5 Postflight Trajectory: AS-503

Причем раньше он на сервере был. Есть на DVD дисках ebay.
По некоторым (не всем) другим миссиям PDF находится, можно хотя бы будет (потом уже) посмотреть как считали.
Отредактировано: normalized_ - 15 июл 2016 23:53:54
  • 0.00 / 2
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +70.94
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,353
Читатели: 2
Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:13:23Моя версия: цифра НАСА результат чьего-то кривого расчёта. Так как полёта (и реальной телеметрии) не было, то эта ошибка так и перекочевала в отчёты.


Читал ваши расчеты. Думал, вот ведь какой умный, как старается, пробует, считает.
А тут вот оказывается, что цель всего этого такая гнилая.
Опровергнуть FAI для того, чтобы отрицать высадку на Луну.
Может быть проблема в Вас а не в FAI.
Возможно расчеты неправильные, и вообще методика неверная.
Иначе все рекорды зарегистрированные FAI придется признать неверными.
Вот и я и Вы не сомневаемся в полете Гагарина.
Вот и попробуйте просчитать и проверить регистрацию этого рекорда.
Координаты старта, место посадки, соответствие правилам FAI.
И попробуйте потом сказать, что Гагарин не летал.
Так что Ваши попытки опорочить высадку астронавтов на Луну дурно пахнут.
С приветом.

 
  • -0.03 / 4
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: ЦитатаЦитата: Пикейный жилет от 15.07.2016 22:10:35

Читал ваши расчеты. Думал, вот ведь какой умный, как старается, пробует, считает. 
А тут вот оказывается, что цель всего этого такая гнилая. 
Опровергнуть FAI для того, чтобы отрицать высадку на Луну. 
Может быть проблема в Вас а не в FAI.
Возможно расчеты неправильные, и вообще методика неверная.
Иначе все рекорды зарегистрированные FAI придется признать неверными.
Вот и я и Вы не сомневаемся в полете Гагарина.
Вот и попробуйте просчитать и проверить регистрацию этого рекорда.
Координаты старта, место посадки, соответствие правилам FAI.
И попробуйте потом сказать, что Гагарин не летал.
Так что Ваши попытки опорочить высадку астронавтов на Луну дурно пахнут.
С приветом.



Да у меня лично тут чисто документально-исторический спор о циферках, какое удаление было на самом деле.
Про ФАИ и Гагарина, если не видели обсуждали здесь (выше и ниже ооже):
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3899918-message/#message3899 918


Цитата: ЦитатаЦитата: Цитата
Вы можете сравнить информацию, кто подавал заявку в 

http://www.fai.org/icare-recor ds/history-of-manned-spaceflig ht
 USSR Tchkalov Central Aero Club 

Посмотреть саму заявку и подписи людей
http://www.fai.org/downloads/i care/records_file_gagarin

И сравнить с тем что, стоит в форме. (Вадим предполагал, что Claimant это "заявитель")
http://www.fai.org/fai-record- file/?recordId=9327



Про ФАИ, там данные быстро подавались от американского филиала ФАИ (как у нас от Чкаловского аэроклуба по Гагарину), с точностью 10%, формально 11-й, 13-й переплюнул 8-й, но не намного поэтому рекорд не обновлялся. А потом данные уточняются после миссии (на основе всех собранных данных) какой она была на самом деле, и потом используются в той или иной мере в исторических книжках (Орлов). Поэтому МАФ не очень интересно, хотя тоже можно разбираться кто подавал и как считал траекторию
Больше интересно расхождение по современным астрономическим данным и вычисляемыми в отчетах (книжках) НАСА на основе их данных.

Нюансов много (дистанция до геоцентрами vs высота, по геоиду Фишера (50-х годов), время максимального удаления vs время инъекции, неизвестные на тот момент данные о гравитационных ямах Луны, выбросы пара разрушающего траектория, и т.д). В основном мелкие но могут накопиться.
Чисто вычислительные упражнения и даже больше работа с архивами.
Отредактировано: normalized_ - 15 июл 2016 23:53:21
  • -0.01 / 1
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +70.94
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,353
Читатели: 2
Цитата: normalized_ от 14.07.2016 15:52:55Ну, что Вы сразу наезжаете. Тут же надо с ложечки кормить. Не видно что ли?Улыбающийся
Еще раз показывать, наглядно.

 
Прикольно.
А знаете ли Вы, что вот эта самая Карма, которая видна слева, это как бы оценка Вас как специалиста на этой ветке.Улыбающийся
У Вас минусы, а у того кому Вы разжевываете все и кормите с ложечки, плюсы.
Это означает, что он большой эксперт в этих вопросах и не Вы а он должен Вам читать лекции и разъяснять, что и как.
И оценивают Вас и его такие же эксперты. Это их единственная гордость и святая обязанность как настоящих патриотов нелетания.
Минус как аргумент это очень сильно. Просто смертельно. И обязательно как здрасте.
Прикольно наблюдать глубину их титанических мыслительных процессов в роли экспертов.
Получаю массу удовольствия.
Но...
 К Вам просьба от меня лично.
"Не оставляйте стараний, маэстро, Не убирайте ладони со лба."
С уважением.
Отредактировано: Пикейный жилет - 15 июл 2016 23:56:06
  • -0.03 / 4
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: normalized_ от 15.07.2016 21:51:26Про ФАИ, там данные быстро подавались от американского филиала ФАИ (как у нас от Чкаловского аэроклуба по Гагарину), с точностью 10%, формально 11-й, 13-й переплюнул 8-й, но не намного поэтому рекорд не обновлялся. А потом данные уточняются после миссии (на основе всех собранных данных) какой она была на самом деле, и потом используются в той или иной мере в исторических книжках (Орлов). Поэтому МАФ не очень интересно, хотя тоже можно разбираться кто подавал и как считал траекторию
Больше интересно расхождение по современным астрономическим данным и вычисляемыми в отчетах (книжках) НАСА на основе их данных.

ИМХО, как раз цифра Орлова (377 349 км) не особо-то и интересна. В траекторных данных Mission Report такой цифры нет. Возможно он нашёл её в каком-то другом отчёте, по BET или trajectory reconstraction - не знаю, я такого отчёта не нашёл, Вадим Р., судя по всему, тоже. Посему, наиболее разумная версия - Ричард Орлов посчитал её сам, взяв за основу, ну например тот же Apollo 8 Press Kit, да где-нибудь ошибся, с тем же часовым поясом, например. Надо понимать, что это сейчас все такие в белом пальто умные: окей гугл, а подать мне лунные эфемериды, и в пять минут выясняем где там была Луна в 6:10 UTC 25 декабря 1968 года. ЧСХ - при помощи насавского сервиса. А тому же Орлову, который писал книжку больше 20 лет назад, надо было бы для того же самого взять книжечку, типа этой, и долго-долго считать.
  • 0.00 / 2
Бузук
 
russia
Питер
Слушатель
Карма: +95.28
Регистрация: 25.04.2014
Сообщений: 1,747
Читатели: 2
Цитата: Пикейный жилет от 15.07.2016 21:53:45Прикольно.
А знаете ли Вы, что вот эта самая Карма, которая видна слева, это как бы оценка Вас как специалиста на этой ветке.Улыбающийся
У Вас минусы, а у того кому Вы разжевываете все и кормите с ложечки, плюсы.
Это означает, что он большой эксперт в этих вопросах и не Вы а он должен Вам читать лекции и разъяснять, что и как.
И оценивают Вас и его такие же эксперты. Это их единственная гордость и святая обязанность как настоящих патриотов нелетания.
Минус как аргумент это очень сильно. Просто смертельно. И обязательно как здрасте.
Прикольно наблюдать глубину их титанических мыслительных процессов в роли экспертов.
Получаю массу удовольствия.
Но...
 К Вам просьба от меня лично.
"Не оставляйте стараний, маэстро, Не убирайте ладони со лба."
С уважением.

Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней!
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
  • +0.05 / 5
михайло потапыч
 
russia
санкт-петербург
56 лет
Слушатель
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: Пикейный жилет от 15.07.2016 21:53:45Прикольно.
А знаете ли Вы, что вот эта самая Карма, которая видна слева, это как бы оценка Вас как специалиста на этой ветке.Улыбающийся
У Вас минусы, а у того кому Вы разжевываете все и кормите с ложечки, плюсы.
Это означает, что он большой эксперт в этих вопросах и не Вы а он должен Вам читать лекции и разъяснять, что и как.
И оценивают Вас и его такие же эксперты. Это их единственная гордость и святая обязанность как настоящих патриотов нелетания.
Минус как аргумент это очень сильно. Просто смертельно. И обязательно как здрасте.
Прикольно наблюдать глубину их титанических мыслительных процессов в роли экспертов.
Получаю массу удовольствия.
Но...
 К Вам просьба от меня лично.
"Не оставляйте стараний, маэстро, Не убирайте ладони со лба."
С уважением.

Что это, Бэрримор, сеанс самогипноза?
Всё гораздо проще, дедуля.
Минусы ставят за хамство и оскорбления, за переход на личности.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
  • +0.11 / 13
Бузук
 
russia
Питер
Слушатель
Карма: +95.28
Регистрация: 25.04.2014
Сообщений: 1,747
Читатели: 2
Цитата: ДальнийВ от 15.07.2016 11:12:05А вот ещё замечательный снимок.

Жаль что качество не очень.
Это А-11,    40-5868
Если посмотреть на вход, похож на букву П, то слева вверху увидим силовой уголок(косынку)
На уголке видим штырь.
Так вот, он даёт тень.
Это явный признак подсветки, рассеянный свет тень не создаёт.
По виду тени можно даже примерно определить где находится источник подсветки.

П.С.
А то тут промелькнуло мнение что все "лунные" косяки зачищенны.Улыбающийся
Не-е-е...
Это надо все упоминания о посещении американцами Луны  зачистить уничтожить .Веселый

Абсолютно в точку!!!
Тень четко видна.
А еще можно посмотреть - справа от входа большая светло-серая панель. У нее по верхнему краю идет металлическая полоска, на которой явный блик. Откуда он там мог взяться? Да и сама панель очень хорошо освещена при том, что направлена скорее в небо, чем в землю. Тут уж никакой подсветки от реголита не пришьешь.
Кстати, на небе неимоверные засветы, что это? Космическая пыль? Или черная драпировка?
Отредактировано: Бузук - 16 июл 2016 12:48:10
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
  • +0.06 / 7
Сейчас на ветке: 23, Модераторов: 0, Пользователей: 2, Гостей: 3, Ботов: 18
 
DMAN , pmg