Были или нет американцы на Луне?

12,625,608 105,050
 

Gremlin
 
russia
ДВ
Слушатель
Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Цитата: Кот Мудраго от 17.07.2016 17:51:08
Скрытый текст

Не существует таких павильонов, с освещением одним источником света и со специальными механизированными лонжами высотой в 20-30 метров и с возможностью передвижения на десятки метров.
Приведите мне пример любого фильма из 70 х годов. где бы использовалась настолько МАСШТАБНАЯ технология подвески.
Кроме того, "стирание ластиком" всех следов от лонжей это титанический труд. Но нет ни одного случая где бы они были видны в следствии небрежности художников.


Скрытый текст
Покадровая ретушь - это, конечно, дело совершенно немыслимое для кинематографа того времени.Под столом
Тем более при таком нищем бюджете. А уж павильон с лонжами... Проще стометровую трехтысячетонную ракету до ума допилить, чем павильон забацать с лонжами и кадрики отретушировать.Хлопающий
  • +0.09 / 6
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 01:19:32Покадровая ретушь - это, конечно, дело совершенно немыслимое для кинематографа того времени.Под столом
Тем более при таком нищем бюджете. А уж павильон с лонжами... Проще стометровую трехтысячетонную ракету до ума допилить, чем павильон забацать с лонжами и кадрики отретушировать.Хлопающий

Еще можно придумать и верить (не возбраняется), что нарисовали. Даже ретушировать ничего не надо:

(На всякий случай подпишу: Шишкин Иван Иванович, может не все знают.)

Технология позапрошлого века, между прочим. То есть очень давно освоена, даже раньше позапрошлого.
Я еще могу версий такого рода напридумывать. Главное  в них верить!
Отредактировано: normalized_ - 18 июл 2016 03:42:17
  • -0.06 / 5
adolfus
 
Слушатель
Карма: +85.77
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 11,200
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 16.07.2016 23:08:59Точно, ILPetr всё непонятно подписал. Надо так:
Скрытый текст

Пошутил, да? Я  бы посмотрел на тебя, проживи ты в кишлаке, или как их там, 25 лет.
  • +0.04 / 3
Gremlin
 
russia
ДВ
Слушатель
Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Цитата: Кот Мудраго от 17.07.2016 17:52:59Если вы будучи на дискотеке выроните на пол бутылку с пивом, то непременно это почувствуете.
Если нет - поздравляю, вы деревянный по колено.

Был крайний раз на дискотеке лет двадцать назад. Тогда как-то не проводили дискотеки по щиколотку в пыли. Да и с бутылками не пускали, во избежание любительских трепанаций черепа... Может сейчас все по-другому, не берусь судить. 
Камень падает с 1/6 g в рыхлый реголит (кстати, а почему он отскакивает, откуда упругое взаимодействие с рыхлым реголитом???). Возникает акустическая волна, которая сильно затухая в рыхлой среде, достигает резиновых калош астронавта (или не достигает, если он в этот момент "на скачке", ну да ладно - пусть достигает). Далее волна затухает и частично отражается на границе контакта с резиной калош, в резине калош, на контакте со скафандром, далее с носками, далее с кожей, далее с костью. При этом, астронавт скачет вприпрыжку, явно усиленно дышит (ибо скачет), у него бУхает сердце, хлопает по спине рюкзак, по груди Хассель, работает на прием рация, крутится насос СЖО, а рядом скачет товарищ....
Если вы в самом деле думаете, что при этом можно "услышать" падение камня, то я вас поздравляю! Видимо, у вас на дискотеки с бутылками пускали, но что может сделать бутылка если
Цитата: Цитатадеревянный по колено

да еще и сверху.
  • +0.11 / 9
Gremlin
 
russia
ДВ
Слушатель
Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Цитата: normalized_ от 18.07.2016 01:14:10В мультиках и фильмах.

А билеты на МКС покупают. Иной раз аж по 2 билета.



Тоже атмосферы нет.

Освещенная атмосфера мешает видеть звезды из-за рассеивания света. В 200 км толщиной небо становиться на Земле голубым.
А в космосе черное. Даже днем.

Но на освещенной поверхности Луны звезд не видно по другим причинам.

Ну и причем здесь это фото в частности и любое фото вообще? Вы способны понять, что речь идет про видимость звезд глазами?
А звезд с поверхности Луны еще никто глазами не видел. Потому как не было там никого, вот и вся причина.
  • +0.10 / 7
Вадим Р.
 
russia
Хабаровск
59 лет
Слушатель
Карма: +120.51
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 6,955
Читатели: 5
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 18:14:58Моя версия способна объяснить расхождения любого размера. Всё, что Вам надо для её опровержения - это обосновать, что Вы делаете корректное сравнение. Сравнивая свой расчёт со своими фантазиями на тему того, как и по каким правилам фиксировался рекорд FAI - Вы можете получать нестыковки хоть в тысячи километров. На таких позициях дискуссия и закончилась, да...

Цитирую Вас от 14.01.2016:
"... Плохая новость для НАСА:



Вот теперь можно говорить о том, что цифра рекорда, зафиксированная в FAI имеет точное документированное определение: "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом".
И тут уж да, признаю, что либо с данными эфемерид нестыковка километров на 450, либо мы с Вами что-то не так считаем. "

Т.е. давеча мы с Вами вроде бы сошлись, что терминология НАСА для обозначения цифры рекорда позволяет его сравнивать с данными эфемерид. Где Вы тут опять нашли возможные "нестыковки хоть в тысячи километров"? Неужели насовская "Максимальная разница между радиусами геоцентрических сфер, пересечённых аппаратом" может так отличаться от геометрической суммы межцентрового расстояния Земли и Луны (по эфемеридам), их радиусов и высоты орбиты облёта? Нмв, ошибка может составлять максимум десятки км из-за рельефа, наклона плоскости облётной орбиты А8 к экваториальной плоскости Земли (максимальная разница чуть более 20 км, полярный радиус, кажись, ближе к правде, чем экваториальный) плюс несколько километров ошибки в фактических параметрах облётной орбиты вокруг Луны. Всё! Вникните в физический и геометрический смысл этих терминов, где Вы там нашли такую возможную разницу? Концепция изменилась?
Отредактировано: Вадим Р. - 18 июл 2016 06:09:17
  • +0.06 / 4
Вадим Р.
 
russia
Хабаровск
59 лет
Слушатель
Карма: +120.51
Регистрация: 04.04.2012
Сообщений: 6,955
Читатели: 5
Цитата: Alexxey от 15.07.2016 22:28:39ИМХО, как раз цифра Орлова (377 349 км) не особо-то и интересна. В траекторных данных Mission Report такой цифры нет. Возможно он нашёл её в каком-то другом отчёте, по BET или trajectory reconstraction - не знаю, я такого отчёта не нашёл, Вадим Р., судя по всему, тоже. Посему, наиболее разумная версия - Ричард Орлов посчитал её сам, взяв за основу, ну например тот же Apollo 8 Press Kit, да где-нибудь ошибся, с тем же часовым поясом, например. Надо понимать, что это сейчас все такие в белом пальто умные: окей гугл, а подать мне лунные эфемериды, и в пять минут выясняем где там была Луна в 6:10 UTC 25 декабря 1968 года. ЧСХ - при помощи насавского сервиса. А тому же Орлову, который писал книжку больше 20 лет назад, надо было бы для того же самого взять книжечку, типа этой, и долго-долго считать.

Да ладна Вам "долго-долго". Вы же знаете, что НАСАвские компьютеры даже в то время легко пересчитывали всю траекторию прямо на лету (А13) А тут какая-то сраная эфемерида по давно известным формулам, к тому же наверняка прошитым в памяти, т.к. требовались для траекторных расчётов. А Орлофф писал свой опус спустя четверть века. Откуда в Вас это неверие в возможности НАСА? Злой
Отредактировано: Вадим Р. - 18 июл 2016 05:43:08
  • +0.09 / 6
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: 1a от 17.07.2016 23:11:23И прыжки в метр,  при передвижении,  как они признавались,  даже до 2 м, но пытались в 2 м не прыгать, тк сразу заваливались  якобы и падали на бок.. но на камеру шажки маленькие,  пачимут. .

Ну какие опять 2 метра?  Непонимающий Это просто неверный перевод. Смотрите фото, что привел скептик Карацюпа: 


Армстронг говорил, что при таком прыжке астронавт зацепился руками за ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ лестницы.  Мысленно вытяните ему руки и посчитайте расстояние.  Ессно тут речь идет о ДВУХ ФУТАХ.  Еще раз оригинальная цитата Армстронга:

Цитата: ЦитатаНаибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.
Отредактировано: OlegK - 18 июл 2016 06:32:28
  • -0.02 / 4
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 00:37:54А вот это вот кто писал?
Цитата: Цитата

При малой силе тяжести удобно передвигаться не обычными шагами, а небольшими прыжками. Наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести находится довольно низко и легко компенсировать небольшую потерю равновесия реакцией ног.

А вот это?
Цитата: Цитата

Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?

Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.

Я знаю не только простейшие физические принципы, я прекрасно вижу простейшие приемы ведения полемики посредством банальной хуцпы.
Абидна, да?

Гремлин, не проецируйте на меня свою привычку сводить любой разговор к хуцпе.
Незачем передергивать мои слова и пытаться высосать из них то, чего там нет.
В первом абзаце у меня два предложения.
1. При малой силе тяжести удобно передвигаться не обычными шагами, а небольшими прыжками.
2. Наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести находится довольно низко и легко компенсировать небольшую потерю равновесия реакцией ног.
У меня не сказано, что "наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести СНИЗИЛСЯ из-за малой силы тяжести. 
Я имел ввиду только то, что написано - центр тяжести астронавта находится довольно низко и любой наклон не ведет к нарушению равновесия, которое нельзя компенсировать реакцией ног.
---
Зачем вы приплели вторую цитату вообще не понятно.
Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?
Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.

Но это даже хорошо, потому, что есть возможность указать на очередную вашу оплошность.
Цитата: ЦитатаGremlin от 17.07.2016 05:21:02
Когда несешь авоську с картошкой, отклоняешь корпус в противоположную от авоськи сторону, компенсируя смещение центра тяжести. Это же очевидно.

Когда вы стоите на Земле двумя ногами и отклоняете тело в противоположную от авоськи сторону, вы таким образом компенсируете изменение центра тяжести.
Но на Луне ваш вес не более 30 кг, и передвигаясь небольшими прыжками легко контролировать свое тело от падения вбок, когда угол наклона незначителен.
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.02 / 6
1a
 
russia
Слушатель
Карма: +16.93
Регистрация: 14.02.2010
Сообщений: 1,091
Читатели: 0
Цитата: OlegK от 18.07.2016 04:26:18Ну какие опять 2 метра?  Непонимающий Это просто неверный перевод. Смотрите фото, что привел скептик Карацюпа: 


Армстронг говорил, что при таком прыжке астронавт зацепился руками за ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ лестницы.  Мысленно вытяните ему руки и посчитайте расстояние.  Ессно тут речь идет о ДВУХ ФУТАХ.  Еще раз оригинальная цитата Армстронга:

"..Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.."-Читайте показания их.
В случае высокого прыжка якобы их заносит и теряют равновесие,  падают якобы на спину.. Проблема не мускулатуры не хватает,  а приводит про схватиться за лесенку. Без прыжка на лесенку якобы схватить не за что и их уносит якобы. .
Еще раз -прыжки в высоту сложны тока  потерей координации и падением на бок,  на спину, что он и описывает многократно,  что угрозы нет, но типа не прыгали высоко чтобы не упасть. 
Если на Земле прыгает на 30-40 см, то получив вес не 80 кг, а 25 кг и  стал прыгать на 1 фут?   
Про лесенку он пишет -что зацепиться можно было руками, не потерять равновесия. Об этом и разговор в три ступеньки, что запрыгнул на них и ухватился руками. Без ступенек прыгать можно , по его словам и на 2 м, но переворачивалась,  якобы и .. Как всегда не хотите понимать и признавать даже их признания? !
  Этот вопрос я задал с прыжков в длину,  каковы должны быть их рекордные,  на камеру, для показуха,  которую они любят обычно. Любят с разбегу падать и кувыркаться в "лунной ..", но как-то странно с хохотом и не чувствуя риска,  как и шажки у них .. А какими должны быть в условиях 1/6? На Земле 80 кг человек прыгает на 2 м , став 25 кн при тех же мускулатуры и прочности связок - суставов. . Тем более скафандр у них чудесно гибкий ☺?
Но наса -веры в гневе фанатизма требуют не думать, не спрашивать, не удивляться, а тупо верить в сказки, даже если это противоречит показаниям самих амеров.
Не 1 фут, выше 1 метр,  не на 2 фута. . Про 2 м, тк запрыгнуть НА ступеньку, те выше поднять ноги и схватиться.. Пытался помочь задуматься,  как при прыжке на 1 фут они могли все время терять ..переворачивалась бы..якобы..падали на спину и тп? Но моск фанатиков тут отключается, думать не могут, тока уводить в фантазии и флуд.
Помню,  долго убеждали, что тяжко давит масса на коцмонавта,  из-за чего каждый прыжок -шаг тяжко давит якобы.. приводил им амеров признания,  что часами они прыгали там и не испытывали ни тяжести от прыжков, ни потели,  ни вообще ..
Отредактировано: 1a - 18 июл 2016 12:01:07
Велика Москва,а отступать некуда - кругом Россия (с)
  • +0.10 / 8
Gremlin
 
russia
ДВ
Слушатель
Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 08:05:47
Скрытый текст

У меня не сказано, что "наклоном тела до определенного градуса можно пренебречь, потому, что центр тяжести СНИЗИЛСЯ из-за малой силы тяжести. 
Я имел ввиду только то, что написано - центр тяжести астронавта находится довольно низко и любой наклон не ведет к нарушению равновесия, которое нельзя компенсировать реакцией ног.
---
Зачем вы приплели вторую цитату вообще не понятно.
Куда тянет рюкзак, туда и наклонилось тело. Когда несешь авоську с картошкой, тебя куда клонит?
Легко бегать под наклоном, когда гравитация в 6 раз меньше.

Но это даже хорошо, потому, что есть возможность указать на очередную вашу оплошность.

Когда вы стоите на Земле двумя ногами и отклоняете тело в противоположную от авоськи сторону, вы таким образом компенсируете изменение центра тяжести.
Но на Луне ваш вес не более 30 кг, и передвигаясь небольшими прыжками легко контролировать свое тело от падения вбок, когда угол наклона незначителен.

А вот тут давайте поподробнее.
Видимо, я вас не так понял. И вот почему. Я не могу понять, как это так - с авоськой в руке на Земле центр тяжести высоко, а с ранцем СЖО и камнями за спиной, шлемом на голове на Луне - довольно низко? Как еще я мог интерпретировать ваше высказывание? Вес маленький на Луне? Ну так и сцепление копыт подошв с грунтом кратно меньше. Но и это еще не все. Все еще туда-сюда в статике. А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс. 
Цитата: ЦитатаНо на Луне ваш вес не более 30 кг,


Вот то-то и оно.
Отредактировано: Gremlin - 18 июл 2016 11:57:17
  • +0.11 / 8
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 09:54:00А вот тут давайте поподробнее.
Видимо, я вас не так понял. И вот почему. Я не могу понять, как это так - с авоськой в руке на Земле центр тяжести высоко, а с ранцем СЖО и камнями за спиной, шлемом на голове на Луне - довольно низко? Как еще я мог интерпретировать ваше высказывание? Вес маленький на Луне? Ну так и сцепление копыт подошв с грунтом кратно меньше. Но и это еще не все. Все еще туда-сюда в статике. А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс. 


Вот то-то и оно.

Но и время реакции на Луне гораздо больше. 
Даже на Земле спортсмены, например борцы или лыжники фристайлеры или серфингисты,  умудряются координировать свои движения совершая несколько действий за кратчайший период времени. Развитое чувство равновесия позволяет организму реагировать на изменение обстановки автоматически.
А на Луне все передвижение, ходьба, прыжки происходят более плавно. Есть время прореагировать, оттолкнувшись ногами от поверхности под нужным вектором.
Сразу по прилету астронавты двигались более сковано, но постепенно привыкали к особенностям низкой гравитации и могли без особых проблем передвигаться и под наклоном и большими прыжками и т.п.
Так, что небольшой наклончик во время скачков совершенно не показатель того, что "актер висит на подвесах".  
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.03 / 5
polak
 
poland
70 лет
Слушатель
Карма: +245.32
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 09:54:00А вот тут давайте поподробнее.
.... А вот в динамике начинается полная попа - масса-то вот она, никуда не девалась. И эта масса, при поскакушках с наклоном корпуса вбок, а особенно при поворотах, создает вполне себе такой такой неслабый опрокидывающий момент. И он тем больше, чем выше центр тяжести, а в данном случае - центр масс.

Не проймет уважаемых членов КЛН))) С год назад пытались обсудить покатушки на шайтан-арбе (пардон... "лунном ровере") с виражами по пересеченной местности чужой тверди со средней скоростью велосипедиста по шоссе. Зафлудили и замяли для ясности. Подмигивающий
  • +0.09 / 6
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Gremlin от 18.07.2016 09:54:00Вот то-то и оно. типа

Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню. 
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек. 
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно. 
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.

[movie=400,300]http://youtu.be/Z0438bdGbS0[/movie]
Отредактировано: Кот Мудраго - 18 июл 2016 13:03:34
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.04 / 7
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: 1a от 18.07.2016 09:46:20"..Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.."-Читайте показания их.
В случае высокого прыжка якобы их заносит и теряют равновесие,  падают якобы на спину.. Проблема не мускулатуры не хватает,  а приводит про схватиться за лесенку. Без прыжка на лесенку якобы схватить не за что и их уносит якобы. .
Еще раз -прыжки в высоту сложны тока  потерей координации и падением на бок,  на спину, что он и описывает многократно,  что угрозы нет, но типа не прыгали высоко чтобы не упасть. 
Если на Земле прыгает на 30-40 см, то получив вес не 80 кг, а 25 кг и  стал прыгать на 1 фут?   
Про лесенку он пишет -что зацепиться можно было руками, не потерять равновесия. Об этом и разговор в три ступеньки, что запрыгнул на них и ухватился руками. Без ступенек прыгать можно , по его словам и на 2 м, но переворачивалась,  якобы и .. Как всегда не хотите понимать и признавать даже их признания? !

На какой высоте третья ступень  лестницы? Подмигивающий И как можно зацепиться за лестницу руками, если прыжок по-Вашему был выше нее? Если ноги астронавта мысленно поместить на уровень 3-й ступени, то выше никакой лестницы уже нет и цепляться не за что.  А прыгать с дури куда-то на верхушку ЛМ это "сова на глобус". Зачем такое вообще проделывать, если есть большой вариант повредить ЛМ или скафандр? Если написано ДО третьей ступени, то так и надо читать. "До потолка" это означает до него самого, а не пробить перекрытия, чтобы подошвы очутились на его уровне.  Почему Вы напрочь выкидываете вариант, что мог напортачить переводчик?  Тем более футы-ярды-мили это традиционные американские системы измерений и они так всегда выражаются.  Не будет американец говорить в метрической системе.  Он должен сказать на 6 футов, а в скобках или в ссылке переводчики указывают сколько это будет в метрах. 
  • -0.02 / 4
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: polak от 18.07.2016 10:40:41С год назад пытались обсудить покатушки на шайтан-арбе (пардон... "лунном ровере") с виражами по пересеченной местности чужой тверди со средней скоростью велосипедиста по шоссе. Зафлудили и замяли для ясности. Подмигивающий

Вот зачем опять начинаете "усиливать"? Средняя скорость ровера была 8-10 км/ч.   Велосипедист едет в два раза быстрее.  До 18км/ч ровер разгонялся единственный раз в А-16 с горки и очень короткое время. 
  • 0.00 / 2
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 10:52:57Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню. 
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек. 
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно. 
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.

Причем тут вообще Копперфильд?  Он именно ЛЕТАЕТ, т.е. не скачет на невообразимую высоту прыжками.    При этом он делает минимум движений и всегда на темно-синем заднике (в ТВ-роликах еще постоянно "облака).  Это скрывает кран с соответствующим механизмом.   На  лунных съемках никаких конструкций никто никогда не видел, как и каких-то тросов.  Напомню, что у Копперфильда они продукт современных технологий  - диаметром 1/4 мм и способны выдерживать до 100 кг веса. 
  • -0.03 / 5
михайло потапыч
 
russia
санкт-петербург
56 лет
Слушатель
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: Кот Мудраго от 18.07.2016 10:52:57Скептики как то вскользь, недомолвками рассказывают нам байки про неведомые подвесы Копперфильда. Ну типа никто не сомневается в их существовании, поэтому че о них говорить?
Но почему то никто не озаботился показать нам реальные образцы из далеких шестидесятых.
Не лонжи на которых крутили актеров фантастических фильмов перед камерой в пределах двух-трех метров.
А позволяющие двигать людей в скафандрах на огромные по меркам студии спецэффектов расстояния в десятки и сотни метров.
Вот здесь на 7 минуте мы прекрасно видим как астронавт с открытым забралом двигается от камеры вдаль на десятки метров, потом вбок, затем к камню. 
Все телодвижения естественны, это не куколка на веревочках, живой человек. 
Расскажите нам как устроена эта система, расположенная под однопролетной крышей невероятного размера, на высоте в десятки метров.
Кстати интересно как они избавились от инерционности при длине веревочек в 30 метров. А может и выше, потому, что камера иногда смотрит вверх и потолка не видно. 
Так же очень интересно как можно было осветить эту гигантскую площадку одним прожектором без потери яркости в любом, самом удаленном месте площадки. Тени четкие, не размытые, не двойные.
Ну и на закуску остается вопрос про вакуум. Если задастся целью и провести несложные вычисления времени падения реголита из под ног, пакета, молотка, камней и всякой другой фигни, то станет понятно, что дело происходит при пониженной силе тяжести и условиях вакуума.
P.S. И не забудьте, что все современные системы от Копперфильда или Кэмерона не канают.
Только датируемые концом шестидесятых.

[movie=400,300]http://youtu.be/Z0438bdGbS0[/movie]


Насчёт естественности движений осмелюсь с вами поспорить.
Смотрим позицию 12:09 из приведённого вами ролика, астронавт отклоняется от вертикальной оси под 45 градусов (если не больше), пытаясь оттянуть удерживающий его трос и забраться под валун:
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
  • +0.06 / 6
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: михайло потапыч от 18.07.2016 12:15:22Насчёт естественности движений осмелюсь с вами поспорить.
Смотрим позицию 12:09 из приведённого вами ролика, астронавт отклоняется от вертикальной оси под 45 градусов (если не больше), пытаясь оттянуть удерживающий его трос и забраться под валун:


Смотрите внимательно.
Астронавт опирается левой рукой о валун и пытается правой достать с помощью лопатки образец реголита из вечной тени.
Может быть вас ввела в заблуждение камера на груди, которую вы восприняли как вторую руку, и вам показалось, что он висит под наклоном, ни на что не опираясь, держась двумя руками за лопатку?

Отредактировано: Кот Мудраго - 18 июл 2016 14:47:38
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.01 / 7
Vick   Vick
  18 июл 2016 15:28:43
...
  Vick
Цитата: Бузук от 17.07.2016 23:48:40Еще раз спрашиваю - откуда ровно посередине металлической таблички с памятными словами жирная темная вертикальная полоса (тень)?
Наверное, для разнообразия в этот раз снимает худой актер, одетый в черный скафандр?
Еще раз вставлю фото, о котором идет речь:

Жаль, что вы так и не услышали начальника транспортного цеха.
Это. Не. Тень. Это "отражение" неба. На металлической цилиндрообразной поверхности. (хоть и нелепо звучит "отражение отсутствия излучения", но вам так может понятней будет)
Отредактировано: Vick - 18 июл 2016 15:31:18
  • -0.01 / 3
Сейчас на ветке: 18, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 2, Ботов: 16