Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 11:38:57На Луне? Я то готов, но не возьмут. И техника не готова.

Наклон да, есть. Вроде налево.
На схеме наклон спускается с стороны "South Pan" (как определяется из фотографий), ТВ камера обозначена точкой.
Кратер который показывают на видео, после прыжков астронавта и доворота камеры еще левее, расположен где полагается примерно внизу, соответствует.

https://youtu.be/Z0438bdGbS0?t=62

Но кроме наклона поступательное ускорение с которым он тормозится тоже наблюдается, поэтому угол наклона при максимальном торможении немного поболее, чем если бы он просто стоял на склоне. Вначале угол поменьше. Чуть-чуть еще видно боковое движение.

И не понятна цель эксперимента.

По сцеплению никаких проблем не вижу: если просто стоять, то все силы  пропорциональны: тяготение меньше, реакция опоры для такого же угла соответственно меньше.
По углу нужна модель луной гравитации.

И потом, не знаю, я футбол не смотрел давно, не видел, 
https://www.youtube.…eGgw606Yz0

Но у меня окна выходят на школьный стадион, там даже летом ближе к вечеру играют, и не такие кренделя выписывают. И ничего удивительного даже на ровной площадке в подобных наклонах я не отмечаю. 

А для точного эксперимента, для точного измерения угла на соответствие лунным условиям нужны и точные условия: наклон  местности и его направление, траектория астронавта, грунт еще можно, но не обязательно.

Смотрим внимательно.
Астронавт прыгает назад отклонившись вперёд на 30 градусов.
Как это возможно?
Да, сила тяжести на луне небольшая, но это работает только в статике.
Наш же клиент прыгает, это динамика, а значит в дело вступает уже полная масса, которая на секундочку порядка 160 кг составляет.
Как он может прыгнуть назад с таким наклоном тела?
На мой непросвещённый взгляд очевидно, что он подвешен на невидимом тросе.
А какое ваше непредвзятое мнение будет?

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 11:38:57На Луне? Я то готов, но не возьмут. И техника не готова.

Наклон да, есть. Вроде налево.
На схеме наклон спускается с стороны "South Pan" (как определяется из фотографий), ТВ камера обозначена точкой.
Кратер который показывают на видео, после прыжков астронавта и доворота камеры еще левее, расположен где полагается примерно внизу, соответствует.

https://youtu.be/Z0438bdGbS0?t=62

Но кроме наклона поступательное ускорение с которым он тормозится тоже наблюдается, поэтому угол наклона при максимальном торможении немного поболее, чем если бы он просто стоял на склоне. Вначале угол поменьше. Чуть-чуть еще видно боковое движение.

И не понятна цель эксперимента.

По сцеплению никаких проблем не вижу: если просто стоять, то все силы  пропорциональны: тяготение меньше, реакция опоры для такого же угла соответственно меньше.
По углу нужна модель луной гравитации.

И потом, не знаю, я футбол не смотрел давно, не видел, 
https://www.youtube.…eGgw606Yz0

Но у меня окна выходят на школьный стадион, там даже летом ближе к вечеру играют, и не такие кренделя выписывают. И ничего удивительного даже на ровной площадке в подобных наклонах я не отмечаю. 

А для точного эксперимента, для точного измерения угла на соответствие лунным условиям нужны и точные условия: наклон  местности и его направление, траектория астронавта, грунт еще можно, но не обязательно.

Очень много умного текста, но нет ответа на главный вопрос - астронавт наклонен вперед минимум на 30 град и не падает в течение 5 секунд!
А еще умудряется при этом прыгать назад спиной вперед.
Где сила тяжести? На Луне ее нет что ли?

Цитата: Бузук от 20.07.2016 12:13:45Очень много умного текста, но нет ответа на главный вопрос - астронавт наклонен вперед минимум на 30 град и не падает в течение 5 секунд!
А еще умудряется при этом прыгать назад спиной вперед.
Где сила тяжести? На Луне ее нет что ли?

Я ранее писАл, что при ослабленной силе тяжести, наклоны вызванные ускорениями (поступательными и центростремительными) будут больше по сравнению с такими же ускорениями на Земле. Тангенс в 6 раз.
В невесомости, чтоб тормазнуть, ему бы вообще лечь пришлось, чтоб не перевернуться.

1. Наклон за счет склона


2. Наклон за счет поступательного ускорения. Зависит от ускорения свободного падения a и ускорения разбега или торможения спиной.
При том же ускорении торможения что и на Земле, но при меньшем ускорении свободного падения (в 6 раз на Луне), наклон для удержания равновесия больше (тангенс в 6 раз).
А при таком же наклоне равновесия что и на Земле, при меньшем ускорении свободного падения (в 6 раз на Луне), поступательное ускорение торможения/разгона меньше.


3. Наклон за счет бокового движения, в данном случае незначительный, но есть.
Зависит от ускорения свободного падения a, тангенциальной (касательной) скорости и радиуса (V^2/R)




Для расчета угла все три эффекта нужно сложить.

P.S. Давно стесняюсь спросить год Вашего выпуска на свет, если не секрет. Примерно хотя бы.
Просто не понятно как с Вами лучше говорить и какие термины можно употреблять (ведь и момент инерции еще можно приплести).

Цитата: Gremlin от 15.07.2016 09:16:29Действительно, не поменялось. Как не могли тогда высадить человека на Луну, так и сейчас не может никто. Более того, пока аферу с "гигантским скачком" не сольют в унитаз, никто всерьез и не приступит к созданию такой программы. Если отбросить всю шелуху, осталось лишь то, что реально и могли когда-либо сделать и осуществить. Мы - пилотируемые полеты на НОО и орбитальные станции. Пендосы - макеты, "доснятое" кино, трескотня и .... полеты на НОО и орбитальную станцию. Пассажирами у русских, как единственный способ попасть на орбиту. Есть теперь еще китайцы. Те - спецы по "подводному космосу". Все при деле.
А что изменилось? У нас ничего. А вот у пендосов, с их подходом, произошел качественный скачек: фотошоп да 3D-анимация. После "Аватара" можно хоть на Сириус уже "лететь". Но китайцы на пятки уже наступают в этом вопросе. Беда в том, что единственные, кто знает, как оно на самом деле должно быть на Луне - это русские. Потому и будут "летать" все эти курносити куда подальше - на "Марс", там, или на "Юпитер" - кто его знает, как оно там на самом деле.
А автоматами исследовать не просто "дешевле и лучше", это вообще единственная возможность в обозримом будущем. Летать неподалеку от термоядерного реактора с открытой активной зоной без серьезной биологической защиты - самоубийство. А защита или слишком тяжела, чтобы вытащить ее из гравитационного колодца Земли, либо слишком энергозатратна и ... все равно тяжела, если делать э/магнитное поле.

Про "качественный" пилотируемый скачёк американцев - это  в рамочку.

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 12:30:00Я ранее писАл, что при ослабленной силе тяжести, наклоны вызванные ускорениями (поступательными и центростремительными) будут больше по сравнению с такими же ускорениями на Земле. Тангенс в 6 раз.
В невесомости, чтоб тормазнуть, ему бы вообще лечь пришлось, чтоб не перевернуться.

О каком ускорении вы говорите?
Чувак стоял себе спокойно, никого не трогал.
Напарник ему пендаль втихаря отвесил, что ли?

Цитата: Gremlin от 15.07.2016 09:30:20Меня в этом ролике больше всего забавляет бег с наклоном тушек в бок. Причем в ту сторону, куда тянет рюкзак, и наружу поворота. Иначе как на подвесе такой фокус не сделаешь.

Да, если бы СЖО реально весила бы столько сколько заявили американцы(где-то под 60 кг) то так резво останавливаться и поворачиваться не получится.
Достаточно провести эксперимент.
На самом деле СЖО это муляж.
Тогда, да, можно так маневрировать, и то, только в земных условиях.

Цитата: михайло потапыч от 20.07.2016 12:09:38Как он может прыгнуть назад с таким наклоном тела?
На мой непросвещённый взгляд очевидно, что он подвешен на невидимом тросе.
А какое ваше непредвзятое мнение будет?

Наклон, конечно, понятен (соотнося к положению колеса арбы, если принять за вертикаль). А если арба на сконе стояла, а снимали под углом, то вообще фигня получается.
Без веревки тут не обошлось. Руки бы пооторвать тем кто, после того как лунавт выпрямился, слабину веревки не выбрал. "ТщательнЕе надо, ребята..." (с)
ЗЫ Ничего. Ща пару формул и все нормализуют)))))

Цитата: polak от 20.07.2016 12:51:34Наклон, конечно, понятен (соотнося к положению колеса арбы, если принять за вертикаль). А если арба на сконе стояла, а снимали под углом, то вообще фигня получается.
Без веревки тут не обошлось. Руки бы пооторвать тем кто, после того как лунавт выпрямился, слабину веревки не выбрал. "ТщательнЕе надо, ребята..." (с)
ЗЫ Ничего. Ща пару формул и все нормализуют)))))

Тут Михайло Потапыч спрашивал недавно, если дать деньги неграм, смогут ли они построить космический корабль.

Так вот ответ: не смогут! Формул то не знают.

Цитата: Gremlin от 15.07.2016 09:30:20Меня в этом ролике больше всего забавляет бег с наклоном тушек в бок. Причем в ту сторону, куда тянет рюкзак, и наружу поворота. Иначе как на подвесе такой фокус не сделаешь.

За центром тяжести нужно следить, а не за ногами. С рюкзаком он повыше, а ноги посвободней влево вправо отклоняются.
В невесомости так вообще вокруг крутился бы ногами.
(Куда я попал?)

Цитата: Вадим Р. от 15.07.2016 17:30:19Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.

Недавно просматривал кинокадры снятые из окна ЛМ-11. По версии НАСА, естественно.
Прекрасно видно что астронавт довольно долго возится внизу в тени, видно что светофильтр отсутствует(убран), видно что он иногда смотрит наверх, в сторону окна.
То есть при этих условиях он однозначно должен был видеть звёзды.
Но не видел.
Может действительно это происходило на площадке похожей на стадион?
Тогда это прекрасно объясняет "звёздную слепоту" астронавтов.

Ну, что уважаемые, порезвились и хватит, будем опускать вас с небес на землю?
В очередной раз наблюдаем типичный поведенческий рефлекс скептиков НАСА - один невнимательный человек напишет, а трое без проверки подхватят.
Ровер находится на склоне холма и соответственно стоит под наклоном.
Красной стрелочкой обозначен наклон склона, а красным эллипсом астронавт.
Черная точка на ровере - камера.




Никакого наклона астронавта к горизонту на 30 градусов не существует.
Он стоит прямо.
На пропорции не смотрим, рисовал второпях.






Желтенький астронавт стоит у правого заднего колеса.

Цитата: slavae от 18.07.2016 22:00:14Пытаюсь найти, как светодиодом съэмулировать звезду равной светимости.

Подскажите, если кому легко слёту написать, что хоть искать.
Например, беру какой-нибудь АЛ-102, данные отсюда.  Iv. мккд (L, кд/м2) - 40.
На каком расстоянии от меня этот светодиод будет светиться как, например, звезда первой или второй величины?

Не могу сообразить, как эти канделлы превратить в светимость нормальных звёзд, а не по площади, как ниже.



PS Пока искал, наткнулся на популярность светодиодных потолков Звёздное небо ))

Литература:

[1] "Светодиодный свет для чайников", угол рассеяния.
http://led22.ru/leds…nikov.html

[2] "Соответствие люменов и кандел"
 http://ww.gaw.ru/htm…/led/4.htm 

[3] Айзенберг Ю.Б. "Справочная книга по светотехнике"
http://ukrelektrik.c…e/1-1-0-53
Здесь формул побольше, и про светочувствительность глаз.

[4] "Параметры светодиодов"
http://www.chipinfo.…iodes.html

[5] Определение звездной величины. Таблица звездных величин для Солнца, планет, звезд.
https://ru.wikipedia…я_величина

План:
Сначала разберемся с видимостью звезд, как определять световой поток в зависимости от звездных величин.
Потом в переводом кандел и люменов
Потом с учетом угла светового потока от светодиода


Итак, из [5] определяем освещенность нулевой звездной величины по современным данным
Звезда нулевой m0 видимой величины *за пределами земной атмосферы* создаёт освещённость в L0 = 2,54·10−6 люкс.

(Обычно в таблицах видимости дают как раз видимость вне пределах атмосферы. Для солнца по освещенности + 30%, для видимости звезд учесть засветку неба.)

Используя формулу из [5]
                                      (1)
полагая опорную звездную величину m2=0, L2 = L0 (константа указанная выше) получаем освещенность создающуюся выбранной звездой видимости m1

L1 = L0 10^(- m1 / 2.5)                                                               (2)
[url= http://www.HostMath.…5%7D%0A%0A]http://www.HostMath.com/Show.aspx?Code=L_1%20%3D%20L_0%2010%5E%7B-%20m1%20%2F%202.5%7D%0A%0A[/url]

Канделы, люксы, люмены:
1 лм = 1 кд × ср (= 1 лк × м²).
ср - Стерадиан

Т.е на расстоянии R от сферического источника освещенность L1 и Iv канделы связаны как [2]

Iv = 4 pi R^2 L1 = 4 pi R^2 L0 10^(- m1 / 2.5)                                     (3)
http://www.HostMath.com/Show.aspx?Code=Iv%20%3D%204%20%5Cpi%20R%5E2%20L_1%20%3D%204%20%5Cpi%20R%5E2%20L_0%2010%5E%7B-%20m1%20%2F%202.5%7D%0A%0A


Учтем угол освещения.
В светодиодах есть понятие угол половинной яркости, ( и угол излучения), о чем написано в указанной выше статье [1]

     Производитель обычно указывает такой параметр, как двойной угол половинной яркости. Что означает этот термин ? Как мы выяснили, максимум света светодиод дает в центре, то есть угол равен нулю. Соответственно, чем дальше от центра, тем меньше света. Угол половинной яркости - это когда на "0" градусов светодиод дает 100 условных единиц света, а, например, на 30 градусах (относительно оси "0") - 50


Производитель может его и дает (в таблице светодиодов [4] нет), но на самом деле точно сказать, что в этом конусе будет как раз половина светового потока нельзя. (Интегрировать нужно)

Другая характеристика угол излучения (в статье [1] угол свечения): то есть весь поток в конусе c углом.

Он зависит, например, от линз на светодиодах, отражателей.

Угол излучения  у обычных светодиодов он 50-60 градусов (у специфических специальных шире), близко к 1 стерадиану (конус ~ 65.5 градусов)


Для угла излучения светодиода 1 стерадиана 4 pi можно убрать из выше написанной формулы (3):

Iv ~=  R^2 L1 = R^2 L0 10^(- m1 / 2.5)                           (4)

В общем случае, если у светодиода угол излучения alpha 

Поправка будет вычисляться по формуле [1, внизу есть калькулятор "Перевод люмен (lm) в милликанделы (mcd)"]

2 pi (1 - cos(alpha / 2))                        // здесь cos вычисляется принимая аргумент alpha в  радианах
2 pi (1 - cos( (pi/180) * alpha / 2  ))      // здесь cos вычисляется принимая аргумент alpha в  градусах

Для угла конуса в 65,5 градусов это коэффициент 1
Для угла конуса в 360 градусов это коэффициент 4 pi

Окончательная формула:

Iv = 2 pi (1 - cos(pi/180 alpha / 2)) L0 R^2 10^ ( - m1 / 2.5 )

http://www.hostmath.com/Show.aspx?Code=I_v%20%3D%202%20%5Cpi%20%5Cleft(1%20-%20cos%5Cleft(%5Cfrac%7B%5Cpi%7D%7B180%7D%5Cfrac%7B%5Calpha%7D%7B2%7D%5Cright)%5Cright)%20L_0%20R%5E2%2010%5E%7B(-%20m_1%2F%202.5)%7D%0A%0A

В качестве примера вычислим необходимую силу светодиода (Канделы) с углом освещения 65.5 градусов, расположенного на расстоянии 10 метров от наблюдателя для моделирования некоторых звезд и планет [5] в максимальной видимости:

Самые слабые звёзды, наблюдаемые невооружённым глазом (m=-6): 1 мккд
звезду с нулевой видимостью: Iv = 0.000254 Кд = 254 мккд
звезду Большой медведицы (m=2): Iv = 0.00040 Кд  0.000040 Кд = 40 мккд
Сириус (-1.47):  983 мккд
Марс (-3): 4025 мккд
Венера (-4,67): 18700 мккд = 0,0187 Кд
Луна (-12,74): 31 Кд
Солнце(-27): 12157204 Кд, (в 400 000 ярче чем Луна)

С 1 метра канделы можно уменьшить в 100 раз. Если угол излучения светодиода меньше, его силу можно уменьшить соответственно по коэффициенту от угла.

Как-то так.

Цитата: Пикейный жилет от 20.07.2016 13:52:32
Вот оказывается есть сайт "Однокамерники"
Поискал в интернете сайты душевнобольных. Для интереса.
Не нашел таких. Есть сайты философов. Уходят за грань горизонта.
Здесь уютнее. Тихие.  Безобидные. Минусистозанятые.
Но наблюдается взрыв творческой мысли.
Попытки самостоятельно что то изобрести.
Это интересно... пока опять не побежали по кругу.

Интересно конечно (чисто чтоб оценить влияние оглупления, фурсенко, ЕГЭ и прочего оболванивания). Но уже утомляет, если честно.

Цитата: михайло потапыч от 20.07.2016 12:40:57О каком ускорении вы говорите?
Чувак стоял себе спокойно, никого не трогал.
Напарник ему пендаль втихаря отвесил, что ли?

https://www.youtube.…HK3eL_epZw

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 13:58:07Интересно конечно (чисто чтоб оценить влияние оглупления, фурсенко, ЕГЭ и прочего оболванивания). Но уже утомляет, если честно.

Не. Продолжайте.
Мне самому интересно, когда Вы вот так основательно и с интересными  ссылками даете ответы, как только что со светодиодами.
Кот, vkbru, Олег, Vick,Бомбардир, IlPetr  и другие выкладывают очень интересные вещи, которыми я сам никогда не интересовался.
Конечно можно было бы открыть ветку "Как астронавты высаживались на Луну" именно для обсуждения интересных моментов, но как на эти моменты выйдешь без глупых вопросов. Правда большинство такие глупые, что и обсуждать нечего, но это уже действительно следствие потери общеобразовательного уровня. Ну  или жгучей ненависти к американцам. Тоже сильно оглупляет. Ненависть как и любовь зла.

Цитата: Кот Мудраго от 20.07.2016 13:44:56Никакого наклона астронавта к горизонту на 30 градусов не существует.
Он стоит прямо.

Что наклон, есть не спорю. Хорошо нарисовали и на схеме обозначили.
Но, когда я пишу про то что ускорения тоже нужно учитывать, я имею в виду то, что на видео видно что угол не постоянный:

Когда он спиной тормозит (гасит скорость), ему приходится наклоняться больше.

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 13:54:47Самые слабые звёзды, наблюдаемые невооружённым глазом (m=-6): 1 мккд

звезду с нулевой видимостью: Iv = 0.000254 Кд = 254 мккд
звезду Большой медведицы (m=2): Iv = 0.00040 Кд
Сириус (-1.47):  983 мккд
Марс (-3): 4025 мккд

Венера (-4,67): 18700 мккд = 0,0187 Кд
Луна (-12,74): 31 Кд
Солнце(-27): 12157204 Кд, (в 400 000 ярче чем Луна)

С 1 метра канделы можно уменьшить в 100 раз. Если угол излучения светодиода меньше, его силу можно уменьшить соответственно по коэффициенту от угла.

Как-то так.

Круто! То есть если у нас светодиод в норме даёт 400 микрокандел, то с 10 метров он выглядит как (блин, тут не совсем понятно, что такое звезда Большой медведицы, ну ладно) нормальная яркая звезда, по которой можно ориентироваться.
Правильно?

Цитата: slavae от 20.07.2016 14:26:58Круто! То есть если у нас светодиод в норме даёт 400 микрокандел, то с 10 метров он выглядит как (блин, тут не совсем понятно, что такое звезда Большой медведицы, ну ладно) нормальная яркая звезда, по которой можно ориентироваться.
Правильно?

Да, правильно.

P.S. Дико извиняюсь! Как раз для Большой Медведицы  ошибся при переводе запятых!
4.025628708851228e-05 = 40 мккд



"светодиод в норме" - если он излучает на 65.5 градусов конуса. В реальных обыкновенных 50-60 градусов, для них  кандел можно взять поменьше, согласно формуле, Или подальше отодвинуть. Специальные светодиоды подразделяются на супер широкие 135, до узко направленных (линзочки на корпусе и отражатели).

И при условии что фон очень-очень черный, так как засветку неба для учета распознавания (похожести видимости) не рассматривал . Еще с фоном там в глаз глубоко лезть, колбочки всякие степень ослепления. Какая засветка в ночное с Земли известна, где-то встречал по списку литературы. Во всякие температуры (синие, желтые, красные звезды) тоже не лез.

(P.S. Или же, наоборот, при условии что фон  черного неба как раз естественный, как ночное с Земли. Так как видимость звезд в справочных данных вроде согласно википедии дается вне атмосферы. Не уточнял это вопрос.)

А  что касается звезд большой медведицы  у нее видимость 7 главных звезд от 1.76 (самая яркая) до в среднем 2.4 и самая тусклая 3.6, поэтому средняя взята 2.
https://en.wikipedia…ajor#Stars

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 14:22:15Что наклон, есть не спорю. Хорошо нарисовали и на схеме обозначили.
Но, когда я пишу про то что ускорения тоже нужно учитывать, я имею в виду то, что на видео видно что угол не постоянный:

Когда он спиной тормозит (гасит скорость), ему приходится наклоняться больше.

Безусловно астронавт тормозит свое движение назад небольшим наклоном в противоположную сторону (вперед).
Позавчера я то же был невнимателен и сразу не разобрался с наклоном склона.
Становится понятным почему астронавт после того как отошел назад, стал двигаться вбок (влево) приставными прыжками.
Если бы развернулся лицом и пошел вдоль склона, ему пришлось бы поджимать правую ногу, что бы она не стала его опрокидывать влево.
При небольшом весе, правая нога в упругой штанине создавала бы кренящий момент.

Цитата: михайло потапыч от 20.07.2016 12:09:38Смотрим внимательно.
Астронавт прыгает назад отклонившись вперёд на 30 градусов.
Как это возможно?
Да, сила тяжести на луне небольшая, но это работает только в статике.
Наш же клиент прыгает, это динамика, а значит в дело вступает уже полная масса, которая на секундочку порядка 160 кг составляет.
Как он может прыгнуть назад с таким наклоном тела?
На мой непросвещённый взгляд очевидно, что он подвешен на невидимом тросе.
А какое ваше непредвзятое мнение будет?

Про динамику, там ниже вашего вопроса написал Бузуку.
Фактор номер 2: Как раз из-за того, что полная масса большая, а ускорение свободного падения на Луне меньше, при торможении спиной угол равновесия приходится делать больше.

P.S.
А прыжками (типа масса большая и прыгать нельзя из-за динамики), здесь же описАл нагрузки, ускорения, силы:
http://glav.su/forum…age3916263

Даже на одной ноге прыгать можно.

И на гифке (видео)  видно же: время прыжка не такое как на Земле, раза в 2 больше по измерениям "на глазок" если бы я так прыгал на ту же высоту как на Земле. (а на самом деле при той же высоте теоретически в sqrt(6)= 2,44).

То есть вся динамика (ускорение при прыжке х на 160 кг) в процессе прыжка меньше, нагрузки выдерживаются. По ссылке подробней.