Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 20.07.2016 20:43:06Уважаемый, мне кажется, что это вы поторопились со своими выводами.

Камера смотрит горизонтально.
Присмотритесь к очертаниям заднего плана, где линия горизонта переходит в небо.
Видно, что на видео 00:51 линия горизонта наклонена влево, на 01:08 выравнивается, и на 01:10 уже явно видно, что пошла задираться вправо:

00:51	01:10

То есть, астронавт наклонен относительно воображаемого горизонта.

А вас не смущает, что когда камера делает поворот на 180 градусов и смотрит уже не в зад ровера, а в перед, в сторону гигантских валунов, оба астронавта как по команде меняют свой наклон с положительного на отрицательный, спиной к земле?
Как думаете чем это вызвано?   

Цитата: Кот Мудраго от 20.07.2016 20:26:53Этот тезис основан на многослойной конструкции штанин и коленных сгибов.
Оденьте 5 мм неопреновый гидрокостюм, фуфайку, ватные штаны и сверху пожарный брезентовый костюм.
Попробуйте поднимать ноги, пяткой к жопе. Расскажите как быстро приходит усталость.
Даже приседать при земной силе тяжести в плотной одежде довольно затруднительно, а при лунной еще сложнее, потому, что недостаточно веса для сгибания упругих штанин.
Астронавты быстро привыкли к подобным условиям и стали двигаться преимущественно небольшими прыжками, на прямых ногах.

И штанины и рукава сделаны одинаково.
Только рукава сгибаются, а штанины нет, да ещё и пружинят в самый неподходящий момент.
Как так?
На познавательном ролике про скафандры испытатель и бегает и прыгает и в футбол играет и что только не вытворяет в этом супер гибком скафандре.
На лунном видео в якобы надутых скафандрах тоже ни разу незаметно, чтобы астронавтам приходилось сильно напрягаться, чтобы ноги или руки согнуть.
Похоже это ваша личная выдумка про упругие несгибающиеся штаны, дабы обосновать необходимость козлиных подпрыгиваний.

Цитата: Кот Мудраго от 20.07.2016 20:32:01Во-первых, камера не гигантская, а по масштабам открытых лунных пространств просто крошечная.
В фильмах мы видим площадки размерами в сотни метров.
Во-вторых, где внутри вакуумной камеры будут прятаться негры с веревочками?

То, что мы видим в фильмах, есть большой проекционный экран с изображением реальной лунной панорамы, снятой Сервейром.
Вам может показаться что там километры, на самом деле это просто картинка.

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 18:41:45Усложняете. И пыль игнорируете. Ее же тоже нужно будет ниточками за каждую пылинку подвешивать, чтоб ускорение соответствовало. Забыли про нее что ли? А еще и вакуум... Сложно это все...

Ох как сложно! Действительно, гораздо проще на Луну слетать
"Аватар", наверное, смотрели? Да еще в 3Д небось. Сразу видно прогресс в синематографе за последние пол-века. Прям эффект присутствия.
Комбинированные съемки и прочая лабуда с фальшивыми декорациями латентно перешла в компьютерную графику и спецэффекты с применением современных достижений. "Негра с веревкой" уже не нужно. И придраться не к чему.
Это я к тому, что если бы лунная эпопея была всерьез, как промежуточный этап, то, базируясь на достижениях первопроходцев и технический потенциал, уже ближайшие, а может и отдаленные объекты космоса, были истоптаны и изучены. 
К сожалению, этого не произошло. И, похоже, на моем жизненном отрезке этого не будет. 

Цитата: михайло потапыч от 20.07.2016 22:23:59И штанины и рукава сделаны одинаково.
Только рукава сгибаются, а штанины нет, да ещё и пружинят в самый неподходящий момент.
Как так?
На познавательном ролике про скафандры испытатель и бегает и прыгает и в футбол играет и что только не вытворяет в этом супер гибком скафандре.
На лунном видео в якобы надутых скафандрах тоже ни разу незаметно, чтобы астронавтам приходилось сильно напрягаться, чтобы ноги или руки согнуть.
Похоже это ваша личная выдумка про упругие несгибающиеся штаны, дабы обосновать необходимость козлиных подпрыгиваний.

Вы спорите с очевидными вещами. И руки и ноги сгибались одинаково трудно. И что с того, что на рекламном видео испытатель играет в футбол?
Это не говорит о том, что ему так же легко как и в трусах. 
Все уже привыкли к тому, что вам что нибудь не заметно в одних случаях и наоборот. Откуда вам знать как сильно напрягались астронавты? 
Выпуклый военно-морской глаз подсказал? 
Вы лажаете в простейших вещах, как сегодня с углом наклона.
Не можете дать ни одного объяснения по поводу веревочек, освещения, вакуума. Это столпы которые невозможно опровергнуть хоть усрись.  
Ни одного следа от веревочек и мест их крепления на скафандре.
Ни одного объяснения каким образом освещали огромную съемочную площадку.

Цитата: михайло потапыч от 20.07.2016 22:26:36То, что мы видим в фильмах, есть большой проекционный экран с изображением реальной лунной панорамы, снятой Сервейром.
Вам может показаться что там километры, на самом деле это просто картинка.

Хорошо помню как год назад дядя Вася (или C-real?) сетовал на то, что серьезные скептики уже давно плюнули на фото из которых ничего не выжать.

Пытался собрать коллективный разум, что бы придумать объяснение каким образом обосновать видеосъемки огромных пространств с живыми астронавтами.
Речь идет не о проекционных экранах с задниками панорам, на которых якобы отражается картинка снятая Сервейером. Хотя это полная лабуда учитывая, что Сервейеры не могли снять и десятую долю ландшафтов.
Движущиеся астронавты, с открытыми лицами которые можно легко идентифицировать находятся от камеры на расстоянии в десятки метров.
Периодически эта камера поворачивается на 180 градусов и снимает астронавтов с другой стороны, на таком же расстоянии.
За этими фигурами должно быть еще и определенное расстояние до ваших "задников".
В итоге набирается помещение со сторонами минимум в пару сотен метров, которое невозможно равномерно осветить одним источником света.
Коновалов это прекрасно понимал, поэтому втирал всем про маленькие куколки и небольшую сцену, размером с кухню.
То, что есть множество видео на которых явно различимые астронавты движутся взад-вперед  на большие дистанции он предпочитал умалчивать. 

Цитата: михайло потапыч от 20.07.2016 22:23:59И штанины и рукава сделаны одинаково.

михайло потапыч,
а что это вы прячетесь как мальчишка застуканный за нехорошими делами.

Не хотите со мной разговаривать, это понятно.
Домашнее задание не сделали, ролик сами не посмотрели, а как астронавт поднял молоток нигде не написано.
Ну да ладно. Не в этом дело.

Тут вот ребята недавно научили меня как посмотреть на грузина по имени Минусидзе.
Я там с удивлением обнаружил вас.  Думал, вы так на меня обиделись, что в гости не заходите.
А тут оказывается подглядываете из за угла. Смишно.

Ну здравствуйте.

И спокойной ночи.
Смотрите только, чтобы я вам не приснился.
Тьфу тьфу.

Цитата: Кот Мудраго от 20.07.2016 23:30:46В итоге набирается помещение со сторонами минимум в пару сотен метров, которое невозможно равномерно осветить одним источником света.
Коновалов это прекрасно понимал, поэтому втирал всем про маленькие куколки и небольшую сцену, размером с кухню.

Да. А тут еще и Елхов нагадил в компот своим коллегам операторам.
Нет. Мне все таки любопытно, как этот Елхов глядит в глаза своим коллегам.
Совсем дела плохи? Денег нет? Забыт? Сам о себе не напомнишь, сидишь как обосранный?
И ведь даже страницу в интернете открыл. Да. Такие вот дела.

Цитата: Пикейный жилет от 20.07.2016 20:11:54Эту версию уже Дядя Вася озвучивал.
Мультипликация. Куклы.
Поэтому павильон не нужен большой.
Дядя Вася у нас такой.
Ляпнет что нибудь новое, чудастое, и в кусты.

Так, в качестве антитезы ничего внятного не прозвучало. Только тыкание в НАСА-картинки и подписи под ними, как доказательства.

Цитата: Пикейный жилет от 20.07.2016 20:11:54Даже не разговаривал со мной долгое время. А я так переживал, что обидел его ученым званием.

А я с Вами разве разговаривал? 
Почитав последние страниц 1 - 20 от Вас кроме зубоскаляния вообще ни одной мысли.

Цитата: Бузук от 20.07.2016 20:43:06Уважаемый, мне кажется, что это вы поторопились со своими выводами.

Камера смотрит горизонтально.
Присмотритесь к очертаниям заднего плана, где линия горизонта переходит в небо.
Видно, что на видео 00:51 линия горизонта наклонена влево, на 01:08 выравнивается, и на 01:10 уже явно видно, что пошла задираться вправо:

00:51	01:10

То есть, астронавт наклонен относительно воображаемого горизонта.

Камера не смотрит горизонтально. 
Съемка велась на станции остановки 6(из названия ролика)
Фотография с этой остановки примерно с тем же ракурсом в котором велась съемка (гора слева это Южный массив)

Другой склон Южного массива

Фотография со стороны Южного массива, хорошо виден наклон камеры


На видео горизонт завален 

Цитата: polak от 20.07.2016 22:56:18Ох как сложно! Действительно, гораздо проще на Луну слетать
К сожалению, этого не произошло. И, похоже, на моем жизненном отрезке этого не будет. 

Неужели так и помрете не узнав, что  астронавты высаживались на Луну и что при повороте головы в сторону человек всегда закрывает глаза ?
А сколько еще интересного есть на свете?
Желаю дожить Вам до этих новых знаний.
Будьте здоровы.

Цитата: ДядяВася от 21.07.2016 00:39:45Почитав последние страниц 1 - 20 от Вас кроме зубоскаляния вообще ни одной мысли.

Здравствуйте Дядя Вася.
Я рад, что Вы считаете отрицание высадки на Луну, великим мыслительным процессом.
До свидания Дядя Вася.

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 20:23:24Удобная версия, чё... Думать даже не надо, напрягаться. Зачем? И так сойдет! И все довольны. при этом.

Золотые слова.

Что русский язык для Вас не родной я понял, потому как выдавать такие перлы как:

Цитата: ЦитатаНо кроме наклона поступательное ускорение с которым он тормозится тоже наблюдается,

и даже физика здесь не причём, просто так не говорят.
Впрочем, область физики для Вас также далека:

Цитата: ЦитатаНа Земле при прыжке человек прилагает усилие: вес P1 +  сила F1 для создания дополнительного ускорения для прыжка.

На Луне при прыжке человек прилагает усилие: вес P2 (в 6 раз меньше) + сила F2 для создания дополнительного ускорения для прыжка.
Обе части равны
P1 + F1 = P2 + F2

Цитата не имеет физического смысла. Чисто формально P и F - векторы, к тому же направлены (по смыслу) в разные стороны, уж писали бы P - F, хотя смысла не прибавилось бы.
С какого перепуга ВЫ приравняли обе части уравнения?

Цитата: ДядяВася от 21.07.2016 01:24:59Золотые слова.

Что русский язык для Вас не родной я понял, потому как выдавать такие перлы как:
и даже физика здесь не причём, просто так не говорят.

Впрочем, область физики для Вас также далека:

Цитата не имеет физического смысла. Чисто формально P и F - векторы, к тому же направлены (по смыслу) в разные стороны, уж писали бы P - F, хотя смысла не прибавилось бы.
С какого перепуга ВЫ приравняли обе части уравнения?

Формально (для механики) сила вектор, а неформально можно говорить о модулях.
Как скорость формально вектор, а на спидометре модуль показывает, не вектор же. Если с цифровой индикацией, то знак еще показывается при движении назад.

Для одномерных моделей (перетягивания каната), рычаг Архимеда и др., без векторов обходятся легко. Уметь нужно.

Когда оперируют модулями, то учитывают направления сил, соответственно направлению ставя знак. Поэтому в этом случае совсем не все равно как писать P - F или P + F.
Вот где физические смыслы спрятаны.

(Вы еще про силу реакцию опоры N забыли, только здесь на форуме не тот уровень, чтоб о ней даже упоминать, если даже на простом уровне трудности.)

Цитата: Цитата"С какого перепуга ВЫ приравняли обе части уравнения?"

Не с перепуга. А из соображений. Там написано из каких: силы ног/мышц у астронавта будут примерно такие же как на Земле. "Примерно", так как физиологически от скоростей зависят, и без учета эффектов в сгибах коленей скафандра.

Но это на следующем уровне надо учитывать. Мы пока на нулевом застряли.

В общем, хилые придирки какие-то. Я бы даже сказал чисто совковые: ничего примечательного и ничего по делу.  Вот так страну и прос..али в итоге.

Цитата: polak от 20.07.2016 22:56:18Ох как сложно! Действительно, гораздо проще на Луну слетать
"Аватар", наверное, смотрели? Да еще в 3Д небось. Сразу видно прогресс в синематографе за последние пол-века. Прям эффект присутствия.
Комбинированные съемки и прочая лабуда с фальшивыми декорациями латентно перешла в компьютерную графику и спецэффекты с применением современных
достижений. "Негра с веревкой" уже не нужно. И придраться не к чему.
Это я к тому, что если бы лунная эпопея была всерьез, как промежуточный этап, то, базируясь на достижениях первопроходцев и технический потенциал, уже ближайшие, а может и отдаленные объекты космоса, были истоптаны и изучены. 
К сожалению, этого не произошло. И, похоже, на моем жизненном отрезке этого не будет. 

"Аватар" не смотрел. Это же Голливуд американский! Сделали зрелище за 100 миллионов, а в десять раз больше миллионов собрали с обывателей, которым эти зрелища нужны.

Что я 3D не видел, что ли... Нашли чем удивить.

Вот "Капитан Пауэр и солдаты будущего" интересней был. Для 1982 года неплохие спецэффекты.
https://www.youtube.…hf2Ib0VvOs

И сюжет отличный. Кстати, пересматривал полгода назад полковника Клосса (Ставка больше чем жизнь). Вот это сюжет! Умно, находчиво. И немцы не особо тупые. Со всякими противо шпионскими штучками и подходами.

А что касается "чего сейчас не летают". Ну так нужно реальность изучать, чтоб понять действительные причины:

-  почему пирамиды не строят? Раньше же могли, а сейчас не могут что ли?
- почему на марианскую впадину погрузились в 1960 году, а после первопроходца только Дж. Кемерон (на деньги вырученные с Аватара) погрузился? Тропиночка заросла. Нет что-то желающих.
-  почему сверхзвуковые пассажирские самолеты не летают, а раньше летали? И в ближайшем будущем не предвидится, только дозвуковые крылатые бочки по 500 человек.
-  почему с 1976 года до 2000-х автоматические станции на Луну не сажались? А наши вообще с тех пор не к ней не подлетали (с 1989 вообще ничего из АМС)

Цитата: ЦитатаЭто я к тому, что если бы лунная эпопея была всерьез, как промежуточный этап, то, базируясь на достижениях первопроходцев и технический потенциал, уже ближайшие, а может и отдаленные объекты космоса, были истоптаны и изучены.

История очень часто развивается не по шаблонам, как бы нам этого не хотелось.

Цитата: ЦитатаК сожалению, этого не произошло. И, похоже, на моем жизненном отрезке этого не будет. 

К сожалению, и на нашем не предвидится. Одни отдаленные планы и все время переносятся. Робко все как-то, у всех причем.
Видно, что тех силенок нет ни у кого, нет воли тратить деньги на воздух. Даже у китайцев вроде по плану, но не спеша, и в первую очередь другие программы.

Так что ничего страшного нет. Зато на Вашем жизненным пути много чего было! И полеты на Луну в том числе застали (слышали), и многие другие достижения.

Цитата: Alexxey от 20.07.2016 15:57:48Это говорите Вы о них очень много. Как только дело доходит до конкретики, раз за разом нестыковки разъясняются Вашими же ошибками, но почему-то прямо как в том анекдоте, где "ложечки нашлись, но осадок остался", у Вас в голове они продолжают роиться. Где же эти несметные количества нестыковок? Луна на фотографиях то ближе, то дальше? Вы что, всерьёз? Может Вы всё ещё считаете, что астронавты должны были помереть во сне, задохнувшись в облаке СО2? Это многое бы объясняло. В мемуарах Лоуэлла ложь на лжи, ну надо же. Если Вы к любым мемуарам подойдёте хоть с малой толикой такой строгости, на свалку надо будет отправлять все события, в них описываемые. Один Алексей Архипович наморозил столько, что половину советской космонавтики с Вашим подходом можно объявить обманом.

По А13 лично я считаю явными нестыковками:
1. Количество обломков после взрыва кислородного бака. Несмотря на то, что объективно он привёл лишь к уменьшению доступного количества кислорода (вся остальная аппаратура была исправна, но некоторая была отключена ради экономии кислорода), эти обломки продолжали отделяться от Аполлона в течение более 20 часов, заслонив вокруг всю картину звёздного неба. Из чего-же состояли эти обломки, если, кроме кислородного бака и его термоизоляции, всё остальное осталось целым? Да плюс к этому через 6 с половиной часов после взрыва корабль получил корректирующий импульс, под действием которого он должен был вынырнуть из старого облака обломков на сотни километров, но они, по свидетельству экипажа, летели вокруг них по-прежнему, как привязанные. Ваши контраргументы я помню, но всерьёз их принять не могу, уж извините.
2. Лёгкость работы экипажа при крайне некомфортной температуре 5-10 градусов. Несмотря на нахождение в таком холоде более 3 суток не зафиксировано никаких попыток хоть как-то согреться или утеплиться. Или просто жалоб типа этих:
[movie=400,300]http://youtu.be/M1prn5KX-Yg[/movie]
И это при отсутствии хоть какой-то тёплой одежды. Даже для сна при 5 гр не использовали скафандр. Можно, конечно, это списать на повышенную твёрдость шариков в штанах, но Вы сами попробуйте без матов прожить столько времени при такой температуре в спортивном костюмчике.
3. Невыносимая точность ориентации и навигации на глазок. Невероятная устойчивость гироскопов к уходу безо всякой штатной коррекции, которая должна проводиться по регламенту каждые несколько часов. После почти четырёх суток малоконтролируемого полёта СА приводняется в одной миле от расчётной точки. Т.е. даже точнее, чем все предыдущие Аполлоны и А16. Для сравнения: точность приземления "Союзов" - 50-60 км.
4. Экипаж безо всякой тренировки за несколько часов нарабатывает навыки точнейшей ориентации на глаз почти неуправляемым КА. 
5. Ситуация была настолько нештатной, что не просчитывалась заранее. Расчёт штатной траектории А13 (по книге Лоувелла) занимал 800 часов машинного времени на тех компах, несмотря на то, что это был не первый аналогичный полёт, т.е. отличался от предыдущих лишь нюансами. После аварии появилась такая масса неучтённых нюансов, что потребовался пересчёт траектории, с которым уложились в пару часов.
6. По вентиляции и газообмену. Да, некая вентиляция по шлангу в КМ была проложена. Но Лоувелл утверждает, что вокруг спящего быстро образовывался кокон тёплого воздуха. Т.е. эффективность вентиляции была никакусенькая, иначе бы этот кокон раздувало. Но это значит, что кокон должен был состоять из выдыхаемого воздуха с большим содержанием СО₂ , уж извините.
Вот я и говорю, что слова Лоувелла - ложь на лжи. Другие мемуары у меня нет желания обсуждать, тема не та. Хотите обсудить воспоминания Алексея Архиповича - открывайте новую ветку.

Цитата: Alexxey от 20.07.2016 16:07:11Это не на полтыщи, как Вы изволили заявить. И "от силы" потому что с оценкой погрешности в 20 км Вы как всегда поскромничали. Одни эфемериды с сервиса НАСА дадут Вам разницу в расстоянии до Луны больше - смотря как запросите. Ваша оценка погрешности потонет уже хотя бы в том факте, что к концу манёвра TEI орбита уже была не 60, а 66 миль, а Луна удалилась от Земли ещё дальше. Поэтому да, 150 км - это "от силы" та величина, на которую не совпадает цифра Орлоффа с Вашей.
Что касается рекорда FAI - ничего нового я Вам сообщить пока не имею. К чему по десять раз повторять одно и то же?

Полтыщи - это разница между 377 668 км, поданным в ФАИ, и 377199 по эфемеридам через экваториальные радиусы. Эфемериды по центрам даются с точностью до сотых долей миллиметра. Погрешность возникает, когда выбираем время и начинаем пересчитывать на поверхность Земли, Луны и орбиты КА вокруг Луны. Вот тут появляются 4,3 км/мин, и полярно-экваториальные радиусы и изменение орбиты. Цифры Орлоффа Вы сами определили, как несерьёзные, что уж теперь Вам в них ковыряться. Но на фиксацию рекорда-то в стороннюю независимую организацию НАСА, поди, изрыгнуло точную цифру? "Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!"

Цитата: Пикейный жилет от 20.07.2016 20:11:54Дядя Вася у нас такой.
Ляпнет что нибудь новое, чудастое, и в кусты.
Доказывать ничего из того что придумал не собирается.


А чем Дядя Вася хуже НАСА? Те вон тоже придумали, что на Луну летали, и доказывать придуманное не собираются, доказывать должны опровергатели почему-то, что полетов не было. Как-то странно получается, опровергатели все должны доказывать, а НАСА и защитники - ничего. Шоб я так жил...)))

Цитата: Пикейный жилет от 21.07.2016 00:22:16
михайло потапыч,
а что это вы прячетесь как мальчишка застуканный за нехорошими делами.

Не хотите со мной разговаривать, это понятно.
Домашнее задание не сделали, ролик сами не посмотрели, а как астронавт поднял молоток нигде не написано.
Ну да ладно. Не в этом дело.

Тут вот ребята недавно научили меня как посмотреть на грузина по имени Минусидзе.
Я там с удивлением обнаружил вас.  Думал, вы так на меня обиделись, что в гости не заходите.
А тут оказывается подглядываете из за угла. Смишно.

Ну здравствуйте.

И спокойной ночи.
Смотрите только, чтобы я вам не приснился.
Тьфу тьфу.

Здесь в форуме ващета принято тему обсуждать, а не оппонентов.
Догадываетесь, почему ваши сообщения (не вас, а сообщения) минусуют и игнорируют?
Напишите лучше про скафандры или про лунный трактор, люди к вам и потянутся.
Ролики все пересмотрены, только лучше бы я этого не делал.
Раньше хоть какие-то сомнения оставались...
А после этих клоунов на верёвочках, ничего кроме аццкого хохота и горького сожаления не осталось.

Цитата: Вадим Р. от 21.07.2016 04:04:31По А13 лично я считаю явными нестыковками:
1. Количество обломков после взрыва кислородного бака. Несмотря на то, что объективно он привёл лишь к уменьшению доступного количества кислорода (вся остальная аппаратура была исправна, но некоторая была отключена ради экономии кислорода), эти обломки продолжали отделяться от Аполлона в течение более 20 часов, заслонив вокруг всю картину звёздного неба. Из чего-же состояли эти обломки, если, кроме кислородного бака и его термоизоляции, всё остальное осталось целым? Да плюс к этому через 6 с половиной часов после взрыва корабль получил корректирующий импульс, под действием которого он должен был вынырнуть из старого облака обломков на сотни километров, но они, по свидетельству экипажа, летели вокруг них по-прежнему, как привязанные. Ваши контраргументы я помню, но всерьёз их принять не могу, уж извините.

"Нестыковка" скорее всего из-за отсутствия полного представления, как и что произошло на самом деле по сравнению с тем как должно происходить.

Цитата: Цитата2. Лёгкость работы экипажа при крайне некомфортной температуре 5-10 градусов. Несмотря на нахождение в таком холоде более 3 суток не зафиксировано никаких попыток хоть
как-то согреться или утеплиться. Или просто жалоб типа этих:
И это при отсутствии хоть какой-то тёплой одежды. Даже для сна при 5 гр не использовали скафандр. Можно, конечно, это списать на повышенную твёрдость шариков в штанах, но Вы сами попробуйте без матов прожить столько времени при такой температуре в спортивном костюмчике.

Не легко было, костюм был не тренировочный.

Цитата: Цитата3. Невыносимая точность ориентации и навигации на глазок. Невероятная устойчивость гироскопов к уходу безо всякой штатной коррекции, которая должна проводиться по регламенту каждые несколько часов. После почти четырёх суток малоконтролируемого полёта СА приводняется в одной миле от расчётной точки. Т.е. даже точнее, чем все предыдущие Аполлоны и А16. Для сравнения: точность приземления "Союзов" - 50-60 км.

Точку приводнения просчитывают по измеренным данным траектории после последней коррекции. Вымышленная "малоконтролируемость" полета на это не влияет.

Коррекции контролировали, измеряли скорости/расстояния с Земли.

Цитата: Цитата4. Экипаж безо всякой тренировки за несколько часов нарабатывает навыки точнейшей ориентации на глаз почти неуправляемым КА.

Без всякой, на глаз, почти не управляемый КА. Ага.

Цитата: Цитата5. Ситуация была настолько нештатной, что не просчитывалась заранее. Расчёт штатной траектории А13 (по книге Лоувелла) занимал 800 часов машинного времени на тех компах, несмотря на то, что это был не первый аналогичный полёт, т.е. отличался от предыдущих лишь нюансами. После аварии появилась такая масса неучтённых нюансов, что потребовался пересчёт траектории, с которым уложились в пару часов.

800 часов с посадкой на Луну и коррекциями лунных орбит. А облет луны за два часа прикинули.

Цитата: Цитата6. По вентиляции и газообмену. Да, некая вентиляция по шлангу в КМ была проложена. Но Лоувелл утверждает, что вокруг спящего быстро образовывался кокон тёплого воздуха. Т.е. эффективность вентиляции была никакусенькая, иначе бы этот кокон раздувало. Но это значит, что кокон должен был состоять из выдыхаемого воздуха с большим содержанием СО₂ , уж извините.

Физика. Представление о диффузии.

Цитата: ЦитатаВот я и говорю, что слова Лоувелла - ложь на лжи. Другие мемуары у меня нет желания обсуждать, тема не та. Хотите обсудить воспоминания Алексея Архиповича - открывайте новую ветку.

В системе "Аполлон 13   ---- Лоувел   --- представления Вадима Р"


Ложь на лжи где-то справа. И это, впрочем, не удивительно.