Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 20.07.2016 12:13:45Очень много умного текста, но нет ответа на главный вопрос - астронавт наклонен вперед минимум на 30 град и не падает в течение 5 секунд!
А еще умудряется при этом прыгать назад спиной вперед.
Где сила тяжести? На Луне ее нет что ли?

Цитата: normalized_ от 20.07.2016 13:58:07Интересно конечно (чисто чтоб оценить влияние оглупления, фурсенко, ЕГЭ и прочего оболванивания). Но уже утомляет, если честно.

Цитата: slavae от 20.07.2016 14:26:58Круто! То есть если у нас светодиод в норме даёт 400 микрокандел, то с 10 метров он выглядит как (блин, тут не совсем понятно, что такое звезда Большой медведицы, ну ладно) нормальная яркая звезда, по которой можно ориентироваться.
Правильно?

Цитата: Кот Мудраго от 20.07.2016 15:16:48Когда астронавт вылезает/залезает в люк модуля, он в любом своем положении держится руками за различные детали конструкции, тем самым обеспечивая себе устойчивость. Тогда можно приложить усилие в коленных изгибах, не боясь опрокидывания, причем используя не только силу ног, но и рук и спины.
А на пленэре держаться руками не за, что. Любое неверное движение может привести к потере устойчивости и падению, что мы не раз наблюдали. 
Это настолько очевидно любому здравомыслящему человеку, что за вас становится грустно. 
---
Если я начну задавать кучу вопросов о вашей свадьбе (безусловно запоминающемся событии, подкрепленном массой фотодокументов),
то вы начнете бекать и мекать, уже на десятом.
"В чем варили холодец, почему у невесты туфли 41 размера, откуда взялись салфетки в цветочек..." 
Вам отвечают не прямые участники событий, а энтузиасты интересующиеся космосом и историей.
И практика показывает, что все ваши вопросы в корне глупы и основаны на невежестве.
Последний случай с наклоном астронавта под 30 градусов, тому подтверждение.
Вы зацикливаетесь в своем непонимании простых, элементарных вещей и отказываетесь воспринимать действительность.

Цитата: Кот Мудраго от 21.07.2016 10:04:09Не более чем А.П. Королев, ведущий "стартовый отсчет" из студии.

Цитата: ДальнийВ от 22.07.2016 08:52:10Трудносгибаемость?
Ну, если-бы это было трудно, то астронавты избегали бы этой самой мифической трудносгибаемости.
Вот кадрик где астронавты... развлекаются, видать в конце трудового дня выхода.

Неплохо так астронавт в коленке ногу согнул, под девяносто градусов, прямо играючи, и никакая другая сила кроме усилия мышц здесь не наблюдается.
Так что глядя на этот кадр видно что скафандр абсолютно не мешает движению астронавта, что странно и противоречит легенде НАСА о наддутом скафандре.

Цитата: Бузук от 21.07.2016 11:43:58
Вообще, табличка служит отличным зеркалом, отражающим всю сцену, надо просто научиться читать по ней.
Табличка довольно сильно изогнута, поэтому любой объект на ней получается узкой вертикальной полоской.
Голова фотографа отражается на табличке в виде узкой темной вертикальной полосы почти посередине - то есть, фотограф находится в тени модуля, что логично.
Но перекладина лесенки не изогнута вообще, следовательно голова фотографа на ней имеет такую же ширину как и на самом деле, и если присмотреться к левому краю ступенек, видно широкое слабо заметное затемнение левее середины - это и есть фотограф.

Очевидно, что при таком наклоне таблички и лестницы в них отражается "лунное" небо, которое как ни странно довольно светлое и дает хорошие блики на ступеньках.
А слева и справа на табличке видны вертикальные светлые полосы - дополнительные источники света в небе.

Цитата: ДальнийВ от 22.07.2016 10:35:40Прекрасно!
Вот и до самых недалёких защитников лунной аферы начинает доходить мысль - что лунное приключение американцев состоялось в ... студии!

Цитата: Бузук от 21.07.2016 19:10:04Кот, попробуйте сами спуститься вниз по склону прыжками спиной вперед, потом нам расскажете.
Вероятность упасть спиной вперед при спуске вниз очень высока.
Я не понимаю, зачем усложнять себе жизнь до такой степени, если можно спокойно повернуться и спуститься шагом вниз.
Сцепление с почвой там прекрасное, что можно заметить по моментам когда астронавт плюхается ногами в песок. Зачем прыгать мелкими прыжками, если ты не подвешен на веревке?

Цитата: ДальнийВ от 22.07.2016 11:23:21Единственный случай когда возможно спускаться со склона спиной и не упасть, это только при использовании лонжи.
Что мы и наблюдаем при тренировках скалолазов.

Цитата: ДальнийВ от 22.07.2016 11:23:21Единственный случай когда возможно спускаться со склона спиной и не упасть, это только при использовании лонжи.
Что мы и наблюдаем при тренировках скалолазов.

Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:041. Страшная картина вскрытых внутренностей - это для впечатлительных. Объективно - все системы, кроме баллона и зависимых от него топливных элементов, работали после аварии нормально, а значит - не были повреждены и не могли разваливаться на сверкающий 600-километровый шлейф обломков. Ну, сорвало лист обшивки одним-двумя кусками, ну, повылетали детали баллона и куски его теплоизоляции... И этого барахла хватило на такой сказочный шлейф? Потихоньку мог отлетать то один кусочек, то другой. Но у них речь шла о том, что в течении 20 часов их по всем направлениям окружал рой сверкающих обломков, который не давал сориентироваться по звёздам. У них было заучено 50 звёздных ориентиров и они не смогли этим воспользоваться - всё кругом было забито обломками.
2. В КМ было 5-6°C. Попробуйте поспать при такой температуре. Это холоднее, чем в холодильнике (не в морозилке). А после сна "согреться" в ЛМ при 11°C (Вот это - точно, как в холодильнике). А потом опять поспать на морозе и так трое с лишним суток. Я бы на себя натянул, всё, что можно и сверху скафандр. "Не верю!" Но Вам не мешаю
3. Точность действительно была невероятная вплоть до полной невозможности. Все системы ориентации, которые и в штатном режиме каждые несколько часов требуют юстировки по звёздам, после аварии вдруг прониклись серьёзностью момента и безо всяких подстроек держали фасон до самого приводнения, показав точность выше, чем на исправных кораблях. "Точность ориентации и навигации была достаточной для задачи облёта Луны и возврата..." Конечно, точность достаточная +/- 1 миля, кто бы спорил... Только вот достичь её было нечем. Но неисправный корабль со сбитым центром масс, с отключенным по большей части оборудованием прилетает в точку приводнения со снайперской точностью. Где-то в недрах теории вероятности такое можно было бы допустить... как встретить живого динозавра на улицах (50/50, как известно).
4. "То, что написано по этому поводу в мемуарах Джима Лоувелла (ещё вопрос - им ли самим для красного словца, или вообще Клюгером для пущего литературного драматизьму) про неотработанность им этого режима на тренажёре - очень слабое подкрепление таким громким заявлениям, как "почти неуправляемый КА". Ах, этот негодник Лоувелл! Опять приврал? В который раз? А Ваша литература - издания августа 1970 года, через 4 месяца после полёта А13. Когда в НАСА решили считать эту связку управляемой. 
5. Эту цифру я больше не встречал, но мне она кажется более правдоподобной по тем временам, чем два часа аварийных расчётов.
6. Появившиеся после аварии неучтённые нюансы: неизвестная масса КА (никто не знал, сколько отвалилось, сколько осталось), неизвестное новое расположение центра масс корабля (что должно было разворачивать его во время корректирующего импульса и, соответственно, разворачивать и вектор тяги ЛМ в пространстве на неизвестную величину). Ориентацию он потерял напрочь, её потом долго пытались восстановить, но результатов не знали до примерной проверки по солнечному диску несколько часов спустя. Тоже самое и по курсу - на сколько сбились - никто не знал, т.к. подтверждённых данных ориентации не было несколько часов, да и появились они потом весьма приблизительные. Нештатный двигатель для такого манёвра (это Вы упомянули). Точность навигации, вообще-то требовалась высокая, т.к. двигатель ЛМ имел небольшое временное окно для работы, после которого просто выходил из строя и уже не было возможности исправить погрешность. Но, слава Богу, никаких погрешностей не было! Всё произошло совершенно в дырочку с результирующей точностью лучше исправного КА!
7. Да пусть живут, зачем помирать-то? Но эта проблема неминуемо должна была себя проявить признаками удушья и потребовать принятия контрмер. Но о ней - никаких упоминаний.
8. Я просто подзабыл про разнокалиберную Землю на последовательных фотках, т.к. писал вопросы по книге Лоувелла. Спасибо, что напомнили

Цитата: михайло потапыч от 22.07.2016 11:39:09Добавьте ещё на спину тяжёлый рюкзак, который существенно смещает центр тяжести вверх и назад.
В такой экипировке прыгать спиной вперёд вниз по склону равносильно самоубийству означает огромный риск перевернуться через спину вниз головой, а дальше кувырком с мощной динамикой и непредсказуемым результатом.
А вот когда вы подвешены на лонже, то наборот спускаться вниз по склону гораздо удобнее прыжками вперёд спиной, поскольку подвес надёжно защитит вас от переворачивания.

Цитата: Кот Мудраго от 22.07.2016 11:50:07Шпарят втроем по одной методичке и не краснеют!!!
Кто там у вас спускался спиной вниз по склону? Тень отца Гамлета?
Астронавт отодвинулся спиной от ровера всего на один-два шага.

Цитата: ДальнийВ от 22.07.2016 10:01:20Лично я пощёл бы по другому пути, при расчётах можно сильно ошибиться.
Берёте фотик и некоторой выдержкой, ну скажем 20 секунд фотаете ночное звёздное небо с известными звёздами.
Потом при таких же параметрах фотаете светодиод(ы) с разными параметрами, и светодиоды я бы дополнил экраном с различными дырочками.
Ну а потом уже чисто интеллектуальная работа подбор одинаковых по засветке светодиодов и звёзд.
Потом можно будет проверить(сравнить) готовые светодиоды и звёзды по уменьшению времени выдержки, ну чтоб световое пятно было едва заметно на матрице.

Цитата: slavae от 22.07.2016 12:00:47Ну классно, тоже вариант. По расчётам прикидываем, какие светодиоды брать, практикой калибруем )

Цитата: ДальнийВ от 22.07.2016 11:40:53...
И ещё..., а как он в канистру воду наливал?

Цитата: ДальнийВ от 22.07.2016 09:48:26Ну оценили...
Так что мучаетесь?
Отбываете барщину?
Повинность какую?
Подрабатываете?

Цитата: slavae от 22.07.2016 12:00:47Ну классно, тоже вариант. По расчётам прикидываем, какие светодиоды брать, практикой калибруем )