Были или нет американцы на Луне?

12,624,560 105,049
 

normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Василиск от 21.07.2016 12:24:28Цитата: normalized_ от 21.07.2016 06:16:36
Вот такая жизнь, Василиск. Не справедливо обходится. Вы что-то вообразили, а на Вас почему-то плюют и никто не должен...  Вы, случаем, не верблюд?

Вот и я говорю - такая жизнь... НАСА что-то вообразило, и считает, что кто-то должен доказывать обратное. А Вас вежливости,  похоже, не учили в школе? Переходить на личности - любимая фишка? Без этого кюшать не можете?

И Вы вообразили.

Про верблюд, извиняюсь что похоже на переход на личность.

Не очень удачно выразился, коротко слишком. Думал поймете. Надо было так.

"На обвинение (воображение) что Вы верблюд, кто должен доказывать?"

Вы же вот НАСА обвиняете, что "оно верблюд",  Вам и доказательство нужно приводить. И всем вменяемым это понятно.

Так же как всем вменяемым понятно, что доказательств НАСА привело просто море.
https://en.wikipedia…n_landings
Отредактировано: normalized_ - 22 июл 2016 19:50:48
  • -0.05 / 5
slavae
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +857.47
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 26,991
Читатели: 6
Цитата: normalized_ от 22.07.2016 17:05:12Фотоаппарат еще нужен. Не забудьте про него.
Многие же вопросы снимутся.
Я вот (давно) уже в первую ночь после приобретения хорошего фотоаппарата пытался снять Луну и звезды.
И в ликбезе Кот демонстрировал свои попытки. Можете даже и его оценки использовать.
https://www.youtube.…u.be&t=530

А вообще, это мне нужно, чтобы оценить, видно ли звёзды и в каких условиях. На тёмном фоне, на светлом, против солнца, по солнцу, перпендикулярно. Чтобы атмосфера не мешала. 
Надо попробовать как-нибудь будет. 
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
  • +0.05 / 5
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: slavae от 22.07.2016 17:33:32А вообще, это мне нужно, чтобы оценить, видно ли звёзды и в каких условиях. На тёмном фоне, на светлом, против солнца, по солнцу, перпендикулярно. Чтобы атмосфера не мешала. 
Надо попробовать как-нибудь будет.

Сейчас атмосфера не очень. Солнце за горизонт садится не сильно. А в городе еще и засветка.
Надо хотя бы августа ждать. Лучше зимой и не в городе.
Вот в Москве 5 дней назад, до дождей, вышел на балкон ночью. Луны не было, или за многоэтажками пряталась. И подсветка внизу от оранжевых фонарей была.
Всего две-три звезды увидел в безоблачном небе.
  • -0.02 / 2
slavae
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +857.47
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 26,991
Читатели: 6
Цитата: normalized_ от 22.07.2016 17:49:37Сейчас атмосфера не очень. Солнце за горизонт садится не сильно. А в городе еще и засветка.
Надо хотя бы августа ждать. Лучше зимой и не в городе.
Вот в Москве 5 дней назад, до дождей, вышел на балкон ночью. Луны не было, или за многоэтажками пряталась. И подсветка внизу от оранжевых фонарей была.
Всего две-три звезды увидел в безоблачном небе.

Именно поэтому нужен светодиодный аналог звезды, чтобы помех не возникало )
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
  • +0.03 / 3
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: slavae от 22.07.2016 18:37:19Именно поэтому нужен светодиодный аналог звезды, чтобы помех не возникало )

И еще прокачать тему со спектром нужно, Там не значительная но разница между фото и зрительным восприятием может быть.
Для Луны спектр хороший, для светодиодов так себе:

Из статьи 2011 года, может быть устаревшее по торговым маркам:
https://geektimes.ru/post/253792/
Цитата: ЦитатаЕсли кратко, то:

Свет высшего качества у лампы накаливания (Ra=96). На втором месте традиционная и хорошо отработанная технология — люминисцентные лампы (Ra=82 и 85). На третьем светодиодные лампочки. Среди светодиодных лампочек места распределились ожидаемым образом — на первом месте немецко-российские лампочки Оптоган (Ra=80), на втором и третьем месте китайские лампочки (Ra=70) и российские лампочки Светлана (Ra=68).
  • -0.02 / 2
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Бузук от 21.07.2016 11:43:58
Вообще, табличка служит отличным зеркалом, отражающим всю сцену, надо просто научиться читать по ней.
Табличка довольно сильно изогнута, поэтому любой объект на ней получается узкой вертикальной полоской.
Голова фотографа отражается на табличке в виде узкой темной вертикальной полосы почти посередине - то есть, фотограф находится в тени модуля, что логично.
Но перекладина лесенки не изогнута вообще, следовательно голова фотографа на ней имеет такую же ширину как и на самом деле, и если присмотреться к левому краю ступенек, видно широкое слабо заметное затемнение левее середины - это и есть фотограф.

Очевидно, что при таком наклоне таблички и лестницы в них отражается "лунное" небо, которое как ни странно довольно светлое и дает хорошие блики на ступеньках.
А слева и справа на табличке видны вертикальные светлые полосы - дополнительные источники света в небе.

Я ведь вам неоднократно намекал, что голова астронавта не могла отразится в табличке, потому, что находилась от нее далеко и вне линии визирования.
Вы не слушаете и не хотите понимать все, что не вписывается в вашу теорийку.
Поэтому раз за разом выглядите глупо. 

Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.02 / 4
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.80
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,320
Читатели: 7
Цитата: Alexxey от 21.07.2016 23:49:221.
. Было авторитетное мнение ДядиВаси, что весь кислород из потерявшего герметичность баллона был обязан мгновенно испариться и улетучиться. Но и тут есть сомнения. Непонятно, почему этого не происходит здесь?

Врать не нужно. У меня была прикидка насколько быстро исчезло бы облако кислорода. Это случилось отнюдь не моментально.
  • +0.03 / 3
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.80
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,320
Читатели: 7
Цитата: Alexxey от 21.07.2016 23:49:22Раньше Вы об этом вроде бы не говорили. Просмотрел отчёт. В ЛМ, где они в основном находились установившаяся температура была 52°F (11°C). Проблема была в основном во время сна - это отмечено в отчётах.....

"Невыносимая точность", "малоконтролируемого полёта" - это всё эмоциональные оценки. Точность ориентации и навигации была достаточной для задачи облёта Луны и возврата. Считаете иначе, приводите аргументы, а не эпитеты. .

Лоувелл, который по воспоминаниям, находился в А-13 с Вами не согласен:
Цитата: ЦитатаБезусловно, за последнее время никто на борту "Аполлона-13" не мочился помногу раз, и этому была простая причина: они мало пили, потому что в первые часы после аварии ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ им сообщил, что вода  является самым драгоценным из ресурсов корабля. Поскольку источники воды в "Одиссее" быстро замерзли, пригодными оставалась лишь источники "Водолея". Но питьевая вода и вода для охлаждения оборудования брались из одного и того же бака, поэтому экипажу приходилось десять раз подумать, прежде чем сделать лишнюю пару глотков. Много пить из основной сети означало ценить свою жажду выше работоспособности космического корабля, который поддерживал их жизнь.

Даже если бы на борту было вдоволь воды, оставались и другие причины для отказа от нее. В ЛЭМе, как и в командном модуле, была вентиляционная система, позволявшая сбрасывать за борт мочу и другие стоки. Проблема состояла в том, что выброс любой жидкости или газа создавал небольшую реактивную силу, способную отклонить траекторию корабля. Учитывая трудности при сохранении ориентации "Одиссея" и "Водолея" и кропотливые усилия экипажа по возврату корабля в центр коридора входа в атмосферу, было бы, действительно, смешно испортить дело собственной мочой. Вместо этого в последние 48 часов команду проинструктировали, чтобы они держали мочу в пластиковых пакетах, собранных повсюду в корабле.
  • +0.05 / 4
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: ЦитатаЦитата: ДальнийВ от 22.07.2016 12:40:53
...
И ещё..., а как он в канистру воду наливал?



Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 13:45:40Этот вопрос ещё ждёт своего исследователяУлыбающийся


На чем остановились-то?Улыбающийся
До сюда хоть дошли?
http://domgvozdem.ru…nabzheniya

Ладно, уговорили. Дам вам еще порцию знаний, как окружающий мир устроен

И где почитать как на Аполлоне устроена, подсказать? Или сами способны найти ответы на свои вопросы?
Отредактировано: normalized_ - 22 июл 2016 23:50:30
  • +0.01 / 1
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: ДядяВася от 22.07.2016 21:03:54Лоувелл, который по воспоминаниям, находился в А-13 с Вами не согласен:

Обсуждаемая теза была
http://glav.su/forum…age3922907

Цитата: Цитата"Невыносимая точность", "малоконтролируемого полёта" - это всё эмоциональные оценки. Точность ориентации и навигации была достаточной для задачи облёта Луны и возврата. Считаете иначе, приводите аргументы, а не эпитеты. .


Вы прекрасно описали, как решена проблема с влиянием сброса на контролируемость полета.

На всякий случай, совсем уже разъясню простую логику и смысл фразы: "Проблема с контролируемостью полета  решена" означает, что влияние  сброса на контролируемость полета не оказывалось. 

На всякий случай поясню, что раз влияние не оказывалось, то на контролируемость оно уже перестало влиять. 

Отсюда следует, что потери контролируемости из-за сброса мочи не было (на обсуждаемый момент 48 часов перед входом в атмосферу).

Это означает, что аргумент "было применено решение проблемы с контролируемостью" никак не подтверждает, что контролируемости не было. Так как сброс мочи, как указано выше перестал влиять.

Следовательно Ваш аргумент никаким образом не опровергает аргумент Алексея.

Это следует чисто логически, но более подробно нужно будет изучить попозже.

Кроме того!

Утверждение, что  Ловелл не согласен с Алексеем также основаны на этой ошибке, которая обнаружилась из этих сложных и, может быть, не понятных разъяснений.

Так как это утверждение (о согласии Ловелла) написали именно Вы, о чем свидетельтсвует запись слева "ДядяВася Москва12 лет", то отсюда следует, что это неверное утверждение приведено именно Вами, а не Ловеллом.

То есть это полностью Ваша ошибка.

А не Ловелла, как могло бы показаться на первый взгляд.

Андерстэнд?
Крутой
Отредактировано: normalized_ - 22 июл 2016 23:51:21
  • -0.02 / 4
Бузук
 
russia
Питер
Слушатель
Карма: +95.28
Регистрация: 25.04.2014
Сообщений: 1,747
Читатели: 2
Цитата: Кот Мудраго от 22.07.2016 20:19:24Я ведь вам неоднократно намекал, что голова астронавта не могла отразится в табличке, потому, что находилась от нее далеко и вне линии визирования.
Вы не слушаете и не хотите понимать все, что не вписывается в вашу теорийку.
Поэтому раз за разом выглядите глупо. 


Это вы считаете, что голова находилась далеко и вне линии визирования.
А табличка говорит о другом. Ей я почему-то верю больше.
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
  • +0.06 / 4
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Бузук от 22.07.2016 21:50:37Это вы считаете, что голова находилась далеко и вне линии визирования.
А табличка говорит о другом. Ей я почему-то верю больше.

На Луне нет атмосферы, там без воздушное пространство. Поэтому звуковые волны не передаются. Так что не верьте, что бы она там не говорила.
  • -0.07 / 6
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:041. Страшная картина вскрытых внутренностей - это для впечатлительных. Объективно - все системы, кроме баллона и зависимых от него топливных элементов, работали после аварии нормально, а значит - не были повреждены и не могли разваливаться на сверкающий 600-километровый шлейф обломков. Ну, сорвало лист обшивки одним-двумя кусками, ну, повылетали детали баллона и куски его теплоизоляции... И этого барахла хватило на такой сказочный шлейф? Потихоньку мог отлетать то один кусочек, то другой. Но у них речь шла о том, что в течении 20 часов их по всем направлениям окружал рой сверкающих обломков, который не давал сориентироваться по звёздам. У них было заучено 50 звёздных ориентиров и они не смогли этим воспользоваться - всё кругом было забито обломками.

Ничем страшным в картине внутренностей я не планировал Вас впечатлять. На фото ясно видно, что: а) часть внутренностей выступают за образующую корпуса SM, т.е. явно расположениы не на своих местах, б) всё как будто в монтажной пене. Я предполагаю, что это - кислород из лопнувшего бака, у Вас есть другие версии? Про сказочные шлейфы и сверкающие рои - это фантазии для впечатлительных. Факты говорят лишь о том, что обломки а) были, б) мешали распознанию звёзд. Если бы помимо одной прочитанной художественной книжки-мемуаре, Вы строили свои фантазии хоть на чём-нибудь ещё, например на отчётах, то знали бы, что ещё в ранних миссиях были выявлены серьёзные проблемы, которые могут создавать для звёздной навигации даже незначительные обломки. В А8 трудности были отмечены из-за обломков, возникших при разделении со ступенью S-IVB, в А9 - из-за мусора, возникающего при запусках посадочного двигателя. Процедура навигации по звёздам даже предполагала такой момент: перед ней нельзя было планировать сброс жидких бытовых отходов. В отличии от Ваших буйных фантазий, всё это описано в отчётах ещё до А13. Нет ничего удивительного, что даже единичные куски мусора или обломков или того же замёрзшего кислорода, которые время от времени отделялись от SM при тех или иных эволюциях корабля, могли сделать процедуру распознания звёзд трудновыполнимой.

Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:043. Точность действительно была невероятная вплоть до полной невозможности. Все системы ориентации, которые и в штатном режиме каждые несколько часов требуют юстировки по звёздам, после аварии вдруг прониклись серьёзностью момента и безо всяких подстроек держали фасон до самого приводнения, показав точность выше, чем на исправных кораблях. "Точность ориентации и навигации была достаточной для задачи облёта Луны и возврата..."Улыбающийся Конечно, точность достаточная +/- 1 миля, кто бы спорил... Только вот достичь её было нечем. Но неисправный корабль со сбитым центром масс, с отключенным по большей части оборудованием прилетает в точку приводнения со снайперской точностью. Где-то в недрах теории вероятности такое можно было бы допустить... как встретить живого динозавра на улицах (50/50, как известно).

Где хоть один внятный аргумент за то, что точность была недостаточной? В Луну можно просто попасть, её можно облететь, можно выйти на её орбиту или выйти на такую орбиту, чтобы расстыковаться, прилуниться в заданном районе, затем взлететь, состыковаться и вернуться. Эти задачи предъявляют абсолютно разные требования к точности навигации. Если для первой можно даже обойтись без промежуточной коррекции траектории, как это было сделано при полёте "Луны-2" например, то для последнего и требуется та точность, о которой Вы говорите. При полёте А13 была проведена проверка ориентации по Солнцу, и вторая - в Лунной тени. Желаете доказать, что этого было мало - с рачётами и аргументами пожалуйста, а динозавров оставьте для впечатлительных коллег.

Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:044. "То, что написано по этому поводу в мемуарах Джима Лоувелла (ещё вопрос - им ли самим для красного словца, или вообще Клюгером для пущего литературного драматизьму) про неотработанность им этого режима на тренажёре - очень слабое подкрепление таким громким заявлениям, как "почти неуправляемый КА". Ах, этот негодник Лоувелл! Опять приврал? В который раз? А Ваша литература - издания августа 1970 года, через 4 месяца после полёта А13. Когда в НАСА решили считать эту связку управляемой.

Да не вопрос, читайте отчёт по А9 (май 1969), в разделе 9. LUNAR  MODULE  PERFORMANCE

Первое выделение - "First descent propulsion maneuver ( docked)" - манёвр КА в конфигурации стыкованных LM и CSM при помощи посадочного двигателя LM, длительность - 371,5 сек. Второе выделение - после стыковки, во время перехода экипажа в командный модуль, управление ориентацией КА осуществлялось при помощи системы управления LM и его маневровых двигателей. Правда в автоматическом режиме, но Вы, помнится, вообще настаивали на полном отсутствии в компьютере ЛМ требуемых для этого алгоритмов.

Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:045. Эту цифру я больше не встречал, но мне она кажется более правдоподобной по тем временам, чем два часа аварийных расчётов.

Выводы, которые Вы делаете из этой неизвестно откуда свалившейся левой цифры - дики и безосновательны. В плане математики и баллистики, манёвры, которые совершал А13, абсолютно идентичны штатным манёврам промежуточной коррекции траектории (MCC), которые нормально считались по ходу полёта практически для всех полетов на Луну, включая наши. Всё остальное - целиком Ваши фантазии.

Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:046. Появившиеся после аварии неучтённые нюансы: неизвестная масса КА (никто не знал, сколько отвалилось, сколько осталось), неизвестное новое расположение центра масс корабля (что должно было разворачивать его во время корректирующего импульса и, соответственно, разворачивать и вектор тяги ЛМ в пространстве на неизвестную величину). Ориентацию он потерял напрочь, её потом долго пытались восстановить, но результатов не знали до примерной проверки по солнечному диску несколько часов спустя. Тоже самое и по курсу - на сколько сбились - никто не знал, т.к. подтверждённых данных ориентации не было несколько часов, да и появились они потом весьма приблизительные. Нештатный двигатель для такого манёвра (это Вы упомянули). Точность навигации, вообще-то требовалась высокая, т.к. двигатель ЛМ имел небольшое временное окно для работы, после которого просто выходил из строя и уже не было возможности исправить погрешность. Но, слава Богу, никаких погрешностей не было! Всё произошло совершенно в дырочку с результирующей точностью лучше исправного КА!

И опять куча фантазий. Вы уж определились бы: то ли ничего существенного от корабля не отвалилось, то ли у него драматически съехал центр масс. Улыбающийся
Автоматическая оценка и коррекция эксцентриситета вектора тяги во время работы двигателя - родная функция системы управления. Почитайте же уже хотя бы Шунейко. Про потерю ориентации - абсолютное враньё. Если в результате аварии КА получил некие дополнительные импульсы - это не означает, что он потерял ориентацию, Вы это сами что ли выдумали? По солнечному диску проверялась установка гироплатформы ЛМ, которая ранее была выполнена в ручном режиме по гироплатформе CSM, перед отключением последней. Ориентация проверялась, Вадим, а не устанавливалась! Потому что никто её не терял.
Про окно работы двигателя ЛМ - это вообще о чём? Ресурс работы двигателя? Так он у посадочного двигателя был даже больше, чем у сервисного (910 сек. против 750 по Шунейко). Общее время работы при этом составило 34,2 + 263,8 + 14 = 312 секунд за три манёвра - меньше, чем за один манёвр в полёте А9 в такой же конфигурации с пристыкованным CSM. И двигатель хоть для манёвров коррекции и нештатный, но в таком режиме реально испытанный в миссии А9.

Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:047. Да пусть живут, зачем помирать-то? Но эта проблема неминуемо должна была себя проявить признаками удушья и потребовать принятия контрмер. Но о ней - никаких упоминаний.

Что значит никаких упоминаний? А чем же тогда по-Вашему были вызваны меры по доп. вентиляции с прокладкой импровизированного шланга между модулями? Я давал Вам прямую цитату из отчёта.

Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:048. Я просто подзабыл про разнокалиберную Землю на последовательных фотках, т.к. писал вопросы по книге Лоувелла. Спасибо, что напомнилиУлыбающийся

Неужели Вы так и не прочитали описание Apollo Image Atlas, где прямо говорится о кадрировании фотографий и прочей их обработке? Ну вот Вам для размышления фото AS13-62-9018 из этого атласа и из другого места:



Цитата: Вадим Р. от 22.07.2016 08:43:04P.S. Дополню по п.2: Вы говорите, мол запасная одежда у них была и они ею воспользовались. Не подскажете, откуда дровишки? Только что коллега напомнил, что возможности переодеться у них не было и поэтому Хейз, промочивший ноги, замёрз и заболел. Скорее, наверное, заржавел - они же там все были сделаны из высокоуглеродистой стали...

Дровишки как всегда - из отчётов. A13 Mission Operations Report, стр L-4, L-5


А Вы, смотрю, скатились до уровня коллег, гыгыкающих над википедией? Поздравляю.
  • -0.01 / 3
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: Вадим Р. от 21.07.2016 19:02:571. Что сказать-то хотели своей картинкой и "скорее всего"? Не держите в себе, выкладывайте.
2. На них были лёгкие полётные костюмы, рассчитанные на температуру воздуха более 20 градусов. Про попытки утепления - ни слова. Хотя холод это такое обстоятельство, которое через весьма непродолжительное время занимает собой всё внимание человека.
3.
4. Почитайте уже мемуары Лоувелла. Ссылка.
5. Почитайте обсуждение где-то с 20 сентября
6. Эта диффузия не обеспечивала рассасывания тёплого воздуха вокруг спящего астронавта. Почему вдруг она рассосала углекислый газ, которого много в том тёплом выдыхаемом воздухе?


Спасибо за ссылку на мемуары.
Я, уже говорил, что пока только фильм с Томом Хэнксом смотрелУлыбающийся, который по книге  Лоувелла снимался.

По основным вопросам Алексей написал чуть Выше. Все в общем-то понятно.
("Скорее всего" основано на опыте, что если материал скептиком до конца не изучен, то полного представления как оно было скорее всего у него нету)

Прокомментирую только:

Цитата: Цитата6. Эта диффузия не обеспечивала рассасывания тёплого воздуха вокруг спящего астронавта. Почему вдруг она рассосала углекислый газ, которого много в том тёплом выдыхаемом воздухе?


Диффузия работает немного по другому, чем тепло.

Чтоб не вдаваться в теорию, можно рассмотреть примеры со скоростью распространения запахов (не обязательно разные физиологические, можно спичку поджечь).

Возможно что ошибочное представление о собирании газа в шар базируется на представлении, что вода в невесомости накопляется в шары. Но для воды интенсивно действует поверхностное натяжение.

При отсутствии силы тяжести эффекта накопления тяжелых газов на полу тоже нет.
Отредактировано: normalized_ - 23 июл 2016 00:24:40
  • -0.03 / 3
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 22.07.2016 20:50:14Врать не нужно. У меня была прикидка насколько быстро исчезло бы облако кислорода. Это случилось отнюдь не моментально.

Я не вру, в тот момент я Вас именно так и понял. Нашёл тот пост:
Цитата: ДядяВася от 07.10.2015 20:58:55Да не будет там никаких кристалликов кислорода. Солнышко их за десять минут в газ превратит, а он сволочь, в вакууме расширяется до состояния вакуума.

В сравнении с временем полёта 10 минут - это вполне себе моментально. Поясните, если я понял Вас неправильно. Как по-Вашему, что это за хрень, похожая на монтажную пену, в которую уделаны все внутренности SM, если не кислород, вытекший из бака?
  • 0.00 / 2
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 22.07.2016 21:03:54Лоувелл, который по воспоминаниям, находился в А-13 с Вами не согласен:

С чем именно? И, это, может хватит уже этих "писем из горящего танка, написанных на ноге убитого товарища" мемуаров, где непонятно, что писал Лоувелл, а что художественно наполнял Клюгер. Тем более, что: как обнаружилось, там и переводчик руку приложил. Все факты есть в отчётах. Давайте обсуждать их.
Отредактировано: Alexxey - 23 июл 2016 00:50:33
  • 0.00 / 2
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.80
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,320
Читатели: 7
Цитата: Alexxey от 22.07.2016 22:29:00Я не вру, в тот момент я Вас именно так и понял. Нашёл тот пост:

В сравнении с временем полёта 10 минут - это вполне себе моментально. Поясните, если я понял Вас неправильно. Как по-Вашему, что это за хрень, похожая на монтажную пену, в которую уделаны все внутренности SM, если не кислород, вытекший из бака?


Давайте всё таки определимся был ли (по легенде) взрыв? НАСА утверждает что был. И опыты разные проводил в доказательство.

Лоувелл в своих воспоминаниях пишет:
Цитата: Цитата"Однако он был вынужден производить осмотр изнутри через боковой иллюминатор в надежде, что удастся определить неисправность "Одиссея". Шансов на это было мало, но если получится, то результаты не заставят себя ждать. Как только Лоувелл прислонился носом к стеклу, он разглядел прозрачное белое газообразное облако, окружавшее корабль, которое образовывало радужное гало, распространившееся на мили по всем направлениям. Лоувелл глубоко вздохнул и начал догадываться, что у него большие, очень большие проблемы."


Т.е. что тоже был. Да и грит, тряхнуло их изрядно. А тряхнуть бочку в 40 т это постараться нужно. 
Вы же утверждаете, что была только утечка кислорода.

И кому верить? Никому.
А уж про монтажную пену Вы у автора картинки спросите. Я то здесь причём.
  • +0.11 / 8
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.80
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,320
Читатели: 7
Цитата: Alexxey от 22.07.2016 22:35:18С чем именно? И, это, может хватит уже этих "писем из горящего танка, написанных на ноге убитого товарища" мемуаров, где непонятно, что писал Лоувелл, а что художественно наполнял Клюгер. Тем более, что: как обнаружилось, там и переводчик руку приложил. Все факты есть в отчётах. Давайте обсуждать их.

Разговор был за то, что взрыв фигня, на траекторию аппарата не отразился.
ЗЫ. А может это я не с Вами разговаривал. Тогда пардон. 
  • +0.04 / 4
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 22.07.2016 23:52:16Разговор был за то, что взрыв фигня, на траекторию аппарата не отразился.
ЗЫ. А может это я не с Вами разговаривал. Тогда пардон.

Не знаю с кем, но я точно не утверждал, что на траектории совсем не отразился. Не привёл к потере ориентации - да. Т.е. ускорения, которые испытал КА в результате аварии, находились в пределах допустимых для гироскопов.
  • 0.00 / 2
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 22.07.2016 23:48:24Т.е. что тоже был. Да и грит, тряхнуло их изрядно. А тряхнуть бочку в 40 т это постараться нужно.

С другой стороны, в первый момент аварии Лоувелл вообще подумал, что "Это, конечно же, Хэйз со своим проклятым декомпрессионным вентилем!", имея в виду: "Декомпрессионный вентиль был установлен в лунном отсеке для выравнивания давлений воздуха между двумя модулями. Услышав этот диалог, Хэйз повернул рукоятку вентиля, вызвав шипение и глухой удар, потрясший весь корабль. Удерживая камеру, Лоувелл заметно вздрогнул. С начала экспедиции командир начал подозревать, что его чрезмерно буйный коллега иногда использует декомпрессионный вентиль не по прямой необходимости, получая озорное удовольствие от испуга остальных членов экипажа. На третьи сутки полета эта шутка уже начинала раздражать."
Без разбитых носов во всяком случае точно обошлось.
  • 0.00 / 2
Сейчас на ветке: 31, Модераторов: 0, Пользователей: 2, Гостей: 3, Ботов: 26
 
sign , ДядяВася