Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 28.07.2016 16:00:14Сейчас сложно стало искать ссылки на документы поскольку их убрали из публичного доступа или както изменили их нахождение. Поэтому ссылку на документы дать не могу.
   Но я уверен что у Вас имеются копии и там не сложно заметить что высота ракеты табулирована с точностью до фута а масса до фунта, что очевидным образом превышает возможности измерительной аппаратуры. В одном из документов содержится прямое указание при помощи какой программы эти данные были получены и то что таблицы содержат данные послеполетного моделирования а не данные измерений.  У меня на компьютере сейчас этих документов нет , поэтому я не могу конкретно указать где это написано.

Тогда мамой поклянись...ну или зуб дай...

Цитата: Бузук от 26.07.2016 14:24:28Наклон площадки, на самом деле, небольшой - скорее всего, значительно менее 30 градусов.
К сожалению, качество ролика не позволяет увидеть, что находится под песком. По краней мере, я не смог заметить.
Ролик сделан на 25 кадров в секунду (480x360@25) de-interlaced, что как бы странно для США, где телевизионный стандарт NTSC определяет 30 полей в секунду (черезстрочная развертка), и логично было бы увидеть 30 кадров в секунду.
Народ утверждает, что все подобное видео было искусственно замедленно в 2.5 раза, чтобы соответствовать лунной силе тяжести. Но я этот постулат еще не изучал.

У меня есть такой же отрывочек в другом формате.
Так вот там 24 кадра в секунду.
Причём там отсутствуют дубли и нет пропущенных кадров.
То есть это полновесные 24 кадра.
Тоже интересное число. 
Хотя в соответствии с легендой НАСА это телевизионный стандарт.
Вот так вот они и летали.

Цитата: ДальнийВ от 29.07.2016 09:33:28
У меня есть такой же отрывочек в другом формате.
Так вот там 24 кадра в секунду.
Причём там отсутствуют дубли и нет пропущенных кадров.
То есть это полновесные 24 кадра.
Тоже интересное число. 
Хотя в соответствии с легендой НАСА это телевизионный стандарт.
Вот так вот они и летали.

По легенде съёмка велась на 16-мм камеру, а это и есть 24 кадра в секунду, если я ничего не путаю.

Цитата: basilevs от 26.07.2016 16:52:40Художественная литература - она такая художественная. Гипербола - стилистическая фигура или художественный приём, основанный на преувеличении: явлению приписывается какой-либо признак в такой мере, в какой оно им реально не обладает.

В официальных первоисточниках (сайт НАСА) говорится об 1 обороте в секунду.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1966-020A
"approaching and possibly exceeding a rate of one revolution per second" - приблизившись и даже, возможно, превзойдя скорость вращения в один оборот в секунду. Глючил конкретно двигатель ориентации номер 8 (roll thruster number.

Совершенно согласен.
Но только где эта грань разделяющая худождество от реальных фактов?
Когда читаешь отчёты НАСА создаётся впечатление что это сплошь художественная литература.
Ну возьмём для примера А-13.
Разборка полётов так-сказать... после аварии.
- «Согласно заключению специально созданной комиссии по расследованию причин аварии, к аварии привела следующая последовательность событий.

В 1962 году головной по командному модулю кораблей серии «Аполлон» фирмой North American Aviation (позже — North American Rockwell) при изменении технического задания на изготовление кислородных бачков для двигательных отсеков, выданного субподрядчику фирме Beech Aircraft, не была предусмотрена модификация термостатов, изначально рассчитанных на напряжение 28 вольт, под стандартное для наземного оборудования стартового комплекса напряжение в 65 вольт. Это несоответствие не было замечено ни специалистами обеих фирм, ни NASA.
 
В октябре 1968 года кислородный бачок № 2 для двигательного отсека корабля «Аполлон-13» на заводе фирмы North American Rockwell уронили с небольшой высоты (примерно 5 см) и при этом, видимо, произошло повреждение продувочного штуцера. Этот факт не был доведён до сведения лиц, ответственных за предстартовую подготовку.
27 марта 1970 года, за две недели до старта, во время репетиции запуска в бачки был залит жидкий кислород. После испытаний жидкий кислород должен быть вытеснен из бачков сжатым воздухом, подаваемым через продувочный штуцер. Из бачка № 2, вследствие упомянутого повреждения штуцера, вытеснить кислород не удалось. Тогда решили включить нагреватели в бачке, с тем чтобы газифицировать кислород, а газ стравить из бачка. К нагревателям подвели ток напряжением 65 вольт. По достижении определённой температуры контакты начали размыкаться, и в этот момент между ними возникла электрическая дуга, которая вызвала сварку контактов, замкнув их. Термостаты перестали выполнять свою роль и температура в бачке (о чём операторы не подозревали) достигла величины, при которой произошло отслоение изоляции на проводах, ведущих к вентиляторам, перемешивающим кислород в бачке»…и т.д.
Ну а теперь вопрос - это художественная литература или нет?
Если художественная то да, тогда согласен. Только в художественной литературе специалист в своей области будет запитывать неизвестно какую электросистему первым попавшим напряжением.
К примеру вам принесли незнакомый электрический девайс, недолго думая вы взяли и подключили 220 вольт, причём в первую попавшую "дырку"..
П.С.
Да там у НАСА всё художественное...

Цитата: polak от 27.07.2016 17:07:53Плюсанул.
Это точно подмечено. В те далекие годы наблюдал по телеку трансляции лунной апупеи, да и "вражий голос" слушал постоянно по "спидоле". В сумме, то что транслировали по ящику не тянуло даже на домашний театр теней, а сообщения всяких "голосов свободы оттудова" можно было сравнить с унылым вяканьем. Не... Конечно сам взлет аполлонов был показан шикарно)))
Это я к тому что то, что сейчас активно обсуждается на ветке, а именно киноролики и прочие супефотоснимки в "улучшенном" варианте, можно смело причислить к художественному воспроизведению неких событий. Которые то ли были, то ли нет. Гипербола, ети...

Совершенно верно.
Вот кадр из художественного фильма "Первые на Луне"

По доказательной силе ,что кадр что фильм ничуть не уступают представленным нам материалам об Аполлониаде.
Ну а если серьёзно начать относится к такого рода доказательствам (фото, кино, худо...+музейные экспонаты) то... американцы на Луне были уже только ... вторые.

Цитата: Alexxey от 28.07.2016 09:21:35Ваша гипотеза была рабочей (в том смысле, что работала), пока она включала лишь сведения из мемуаров Лоувелла/Клюгера. Т.е., когда Вы полагали, что в НАСА (в контексте гипотезы, читай "в голливуде") понятия не имеют, что в невесомости из-за отсутствия естественной конвекции имеется проблема с накоплением СО2, то гипотеза выглядела хорошо, даже красиво. Но если выйти за рамки сведений из мемуара, то эта гипотеза тут же перестаёт быть такой простой и изящной. Ведь сразу из нескольких отчётов оказывается, что:
а) о проблеме с накоплением СО2 в невесомости в НАСА осведомлены;
б) о проблеме своевременно проиформирован экипаж;
в) рекомендации о способах решения проблемы разработаны, выданы экипажу и реализованы задолго до первого сна первого члена экипажа;
г) с учётом наличия проблемы c СО2 вообще (не только его скопления в КМ, но и роста общего уровня из-за малых ресурса и производительности фильтров в ЛМ), медики не полагаются на одни лишь показания датчиков и озадачиваются дополнительным контролем за эффектами повышенного потребления СО2 экипажем.

Apollo 13 Mission Operations Report, стр.III-20
"For the crewmen sleeping in the CM, MCC advised the crew to take the long CDR suit hose and put it in the tunnel to force circulation down into the CM. The crew reported extending the hose with the vacuum hose to aid in this."

Apollo 13 Technical Air-To-Ground Voice Transcription, стр.241
"64:03:01 GET. CAPCOM: And, Aquarius, Houston. We're starting to think
about C02 buildup up in the command module there
so we've got a recommendation, and what we're
recommending is that you take the commander's
hoses in the LM and put a cap over the red return
hose and then figure out a way to fasten those
hoses so they blow up into the CSM by extending
them up through the tunnel as far as possible.
And we'll get some flow out the blue side,
circulate up and around the command module and
to keep the CO2 level down.
64:03:43 GET. CDR(Lovell): Roger. We're thinking of that too, and one
problem is that the COMM is connected securely
to the hose, so we've got to get the COMM.cable
off somehow to get that - So we'll still have
COMM down here in the LM and you have the hose
up there.
64:05:10 GET. CDR(Lovell): Houston, we're trying to extend that commander's
hose by use of the vacuum hose.
64:05:22 GET. CAPCOM: Sounds like a good plan if you can work that
out, Jim."

Это, кстати, и к вопросу о том, зачем организовывалась вентиляция в КМ через шланг в тоннеле. Может Вы неверно меня поняли, но я нигде и не утверждал, что это было сделано для уменьшения СО2 в атмосфере. Картинка с нарисованной канистрой самодельного фильтра была, в общем-то, привлечена в качестве ответа на Ваш вопрос "откуда в этот шланг дуло?" Дуло же туда, как видите, сильно задолго до изготовления самодельного фильтра, а шланг был установлен, естественно, с целью именно организации принудительного газообмена в КМ.

Apollo 13 Mission Report, стр. 9-2
"The major medical concern, recognized immediately after the abort
decision, was the possibility of carbon dioxide buildup in the lunar
module atmosphere. Since the physiological effects of increased carbon
dioxide concentration are well known and readily recognizable with proper
biomedical monitoring, the allowable limit of carbon dioxide buildup was
increased from the nominal 7.6 to l5mm Hg."

С учётом этих обстоятельств, Ваша гипотеза становится радикально другой: "ну хорошо, в НАСА о проблеме знали, чего-то там делали для решения и контроля, но делали недостаточно, и всё равно астронавты должны были задохнуться во сне". Но в таком виде она уже ничего не объясняет, а либо должна включать такой неотразимый и всеобъясняющий элемент, как "ну америкосы же тупые, чо" (тогда спорить смысла не вижу), либо она просто противоречит данным из отчётов. А в таком случае, её уже надо обосновывать и доказывать. Сколько надо проспать в невесомости, чтобы отбросить коньки? Какая циркуляция нужна, чтобы этого избежать? Покажите, что предпринятые меры недостаточны. В обоснование же у Вас по-прежнему лишь интерпретация эпизода из художественной книжки, на которой и построены все Ваши выводы (о наличии застойного мешка, неэффективности принятых мер и т.д.), и больше ничего. А между тем, и к этому эпизоду есть вопросы, и в других местах книжки уже вcтречались и преувеличения и неточности и ошибки.
Вот этот кусок из книги:


Полночь с 14 на 15 Апреля - это 82:47 GET. По времени эпизод почти соответствует отчётам. На самом деле Хейз проснулся, а Лоувелл с Суиджертом отправились на отдых в интервале 82:27-82:42. Далее хуже:
1. "Температура в КМ, по прикидке Лоувелла, была около 5°С". Этого быть никак не могло. Тут то ли Лоувелл сильно ошибся с прикидкой (в общем-то, это возможно для человека, который не спал более суток и сильно устал), то ли Клюгер вписал в этом месте самую минимальную (и самую драматичную) цифру, какую смог найти в отчётах, то ли переводчик запутался в Фаренгейтах (это проверить легче всего (по оригинальному тексту), но на гуглбуксе эта страница книги отсутствует, а полного варианта сходу я не нашёл). Так или иначе, по отчётам температура в КМ в это время была существенно выше.

Apollo 13 Mission Report, стр. 9-2,9-3
"The third sleep period was
scheduled for 61 hours, but the oxygen tank incident at 56 hours pre­
cluded sleep by any of the crew until approximately 80 hours.
After the incident, the command module was used as sleeping quarters
until the cabin temperature became too cold. The crew then attempted to
sleep in the lunar module or the docking tunnel" (Третий период отдыха, назначенный на 61-й час не состоялся из-за аварии, после которой первому члену экипажа удалось поспать около 80-го часа. КМ использовался для сна лишь до тех пор, пока в нём не стало слишком холодно, после чего астронавты пытались спать в ЛМ и переходном тоннеле)

Biomedical Results of Apollo. NASA SP-368. стр. 527
"During the powered down period of operation, the temperature inside the Command Module slowly decreased ... The CM was powered up briefly for data transmittal twice during the dormant period. A summary of the temperature changes is included in table 4." (В течении периода, когда КМ был обесточен, температура в нём медленно снижалась ... За это время КМ дважды кратковременно включался для снятия показаний датчиков. Данные по изменениям температуры представлены в таблице 4.)

В период с 58:35 (отключение КМ) по 102:00 (первое кратковременное включение для снятия данных) температура снижалась с 19°С до 11°С, затем за следующие почти двое суток упала ещё на 3 и 2 градуса соответственно. Т.е. в районе 80-85 часа (когда в КМ спали астронавты) она была никак не меньше 13, а скорее градусов 14-15.
2. Переговоры. В первом диалоге с расшифровкой переговоров А13 с Землёй совпадает только одна фраза: "Ребята, пора вам ложиться спать, а Фреду просыпаться, - сказал Лусма" ("82:24:23 - CC - Okay. It's time for you guys to get to bed and get Fred up"). До и после этой фразы - нечто целиком выдуманное (полагаю Клюгером), удобоваримо-художественное, "по мотивам" рассказов Лоувелла, видимо. Что в общем понятно, и для мемуара нормально, - ведь на самом деле и перед и после этой фразы там был чисто технический обмен, который чтобы нормально понять, надо откручивать фиг знает куда назад, и который в художественной книге никому не нужен и не так уж важен. Интересно лишь, что перед тем как отправиться спать, Лоувелл говорит, что его беспокоит проблема с ростом уровня СО2 (напомню: канистры из КМ они к тому моменту ещё не приколхозили к системе воздухообмена ЛМ, а принудительная циркуляция в КМ организована около 18 часов назад). Из ЦУПа его успокоили, сообщив, что ситуация с СО2 на контроле, а запас фильтров достаточен на всё время их отдыха. Лоувелл пошёл спать в 82:27, Суиджерт дождался пока Хейз проснётся/поест, передал ему связь и пошёл спать в 82:42.
Второй диалог в целом по мотивам реальных переговоров, опять таки за минусом неинтересного технического обмена, компиляция в духе "вы ребята молодцы - да, мы крутые парни".
То есть, с одной стороны как бы и особого искажения фактов нет (за исключением температуры в КМ), а с другой - значительная художественная обработка эпизода налицо.
Моя гипотеза: Лоувелл, в тот момент державший в голове общую проблему с СО2, наверняка поведал о ней в беседах с Клюгером, возможно в числе прочего рассказал и о проблемах с застоем СО2 в невесомости, которые в принципе могут возникать в отсутствии принудительной циркуляции. В свою очередь, Клюгер как бы сильно против истины и не грешил, но скомпилировал и приукрасил эпизод (а может чего и добавил от себя), что для мемуаров - абсолютно обыденное явление, само по себе совершенно недостаточное, чтобы похерить фактические данные отчётов. Вот эта гипотеза действительно отлично всё объясняет, и абсолютно ничему не противоречит.

Я помню, у Вас была ещё теория, что книга Лоувелла - это какая-то такая специальная бумажка, малейшее расхождение в которой с чем бы то ни было автоматически означает афёру, с этим я спорить в очередной раз не стану, извините. Получилось и так слишком длинно, но пусть уж висит. Я знаю, что ни Вас, ни Ваших коллег оно с пути истинного всё равно не собьёт, но может кому-то будет интересно узнать, что этот небольшой эпизод представлял собой по настоящей версии НАСА, а не по википедии, кину и худлиту.

отрывок - "Командир протер глаза, сделал пару шагов спиной к туннелю и прыгнул в "Одиссей"."


П.С.
Ну точно - художественная литература.

Цитата: михайло потапыч от 29.07.2016 09:58:19По легенде съёмка велась на 16-мм камеру, а это и есть 24 кадра в секунду, если я ничего не путаю.

Не...
Это съёмка с телевизионной камеры, если приглядитесь, то заметите что камера поворачивается, и меняется зум. 
Управление по легенде НАСА с Земли.
Кинокамера тех лет на такое не способна.

Цитата: ДальнийВ от 29.07.2016 10:28:58Да там у НАСА всё художественное...

Хуйдожественную литературу это Вы у нас тут пишете.
Сколько лет эксплуатировали Саяно Шушенскую?
А сколько лет Чернобыльскую?
Тоже художественная литература?

Молодцы американцы.
per aspera ad astra

Цитата: Пикейный жилет от 24.07.2016 17:12:03О голосовании

Хочу рассказать одну историю про голосование на форуме.

На одном, уже почившем в бозе форуме, через пару недель после смерти Майкла Джексона я выложил на голосование отрывки из большой переводной статьи английского журналиста Джеймса Бойлта в газете «Le Figaro“ о расследовании смерти Майкла Джексона, в которой он утверждал, что Майкл Джексон жив.....

Так вот.
Больше 65 процентов голосовавших написали, что верят тому, что изложено в статье и тому , что Майкл Джексон жив.
Похоже на разоблачение Лунной аферы.
Конспирология.

http://glav.su/forum…set/46300/

Самое прикольное то, что всю статью,  события, фамилии, названия агенств, столиц, всё что в этой статье написано от начала до конца я сочинил сам.

Читайте, читайте  Попова, Мухина, Елхова и других писателей, не забывайте только иногда лапшу с ушей стряхивать.

Цитата: Пикейный жилет от 29.07.2016 12:47:01http://glav.su/forum/1-misc/682/offset/46300/

Самое прикольное то, что всю статью,  события, фамилии, названия агенств, столиц, всё что в этой статье написано от начала до конца я сочинил сам.

Читайте, читайте  Попова, Мухина, Елхова и других писателей, не забывайте только иногда лапшу с ушей стряхивать.

Фишка в том , что то, о чём пишут Попов, Мухин, Елхов нельзя назвать лапшой. По той простой причине , что развешивание лапши  имеет умысел. Америкосы развесили свою лапшу со вполне понятными целями. И поимели они с этого гешефт изрядный. А Попов, Мухин, Елхов , Велюров  просто излагают свои соображения. Делятся , так сказать, мыслями своими по определённому вопросу. Кто-то с ними соглашается, а кто-то нет. Но умысла нет никакого. Поэтому нет и лапши. Чувствуете разницу? Намеренно околпачить или  просто изложить своё мнение? Подтасовать, подмухлевать , подхимичить, уничтожить, сокрыть, обмануть или просто здравый смысл? 

Цитата: Серёня от 29.07.2016 13:05:15А Попов, Мухин, Елхов , Велюров  просто излагают свои соображения. Делятся , так сказать, мыслями своими по определённому вопросу. Кто-то с ними соглашается, а кто-то нет. Но умысла нет никакого. Поэтому нет и лапши. Чувствуете разницу? Намеренно околпачить или  просто изложить своё мнение? Подтасовать, подмухлевать , подхимичить, уничтожить, сокрыть, обмануть или просто здравый смысл?

Это Вам так только кажется, бескорыстный Вы наш.
А Вот Елхов с его мухлеванием уже заработал сколько то там копеечек у вашего товарища по борьбе, который здесь на ветке хвастал приобретением его книжки.
Да ладно.  Пусть читает. Пусть учится как   клиентам фуфло впаривать. Чай не "Майн кампф"

Цитата: михайло потапыч от 28.07.2016 22:04:39вы понимаете что речь идёт про 1969 год?
Если и сегодня туда людей никто высадить не может, то что про те годы говорить...
Даже СССР лунную программу прикрыл - ни единого не было шанса на пилотируемый полет.

Да, 1969 год... У нас есть хорошие двигатели, у амеров - много денег, избыточных  пром.мощностей, неплохая вычислительная техника.... По отдельности - ни у одного нет возможности выполнить сложную программу по вывозу большого кол-ва материала с Луны и проведения серьезных исследований чего-то очень интересного и важного...
Кстати, 25 млрд. по нынешнему курсу золота это где-то 1.2 трлн. у.е.. Что-то мне подсказывает, что не показ роликов с установкой флага был главным в этой истории - уж очень там прозаичные люди стояли у руля... Что-то практичное и важное должно было быть. Сделали - и больше не возвращались к этой теме до сих пор.
Да нет сейчас никаких проблем с высадкой - хоть ровера, хоть человека. Но...
Кстати, а как там китайский "нефритовый заяц"? Много чего передал на Землю? У него, помнится, были шикарные камеры, георадары и проч. интересности...
Сломанался не вовремя...  Как все складывается удачненько! Лишь бы информации в медиа выдать минимум...

Цитата: Пикейный жилет от 29.07.2016 13:20:53Это Вам так только кажется, бескорыстный Вы наш.
А Вот Елхов с его мухлеванием уже заработал сколько то там копеечек у вашего товарища по борьбе, который здесь на ветке хвастал приобретением его книжки.
Да ладно.  Пусть читает. Пусть учится как   клиентам фуфло впаривать. Чай не "Майн кампф"

Да ладно! Умную книгу всяк полезнее иметь , нежели сувенир с Луны , который на деле оказался куском угля.

Цитата: Бузук от 27.07.2016 12:11:39Вынужден вас разочаровать, я не знаю, как работал подвес. Полагаю, что для Голливуда это вполне осуществимо.
Но не уходите в сторону, давайте сначала закончим с видео клипами.

1. Очевидно, что видео ролики, выложенные НАСА для публики, не содержат ни одного прямого доказательства того, что это снято на Луне. Надеюсь, никто не будет спорить с этим утверждением?

2. Я считаю, что в роликах НАСА масса скафандров и рюкзаков была существенно меньше легендированных 83 кг, вот типичные примеры того, как астронавты с легкостью из самых невозможных положений толкают вверх свое тело с рюкзаком. При массе в 160 кг такие выкрутасы, на мой взгляд, абсолютно невозможны.
- С какой легкостью астронавт прыгает вверх с колен, а ведь для этого ему пришлось бы "толкнуть штангу" массой в 80 кг из положения стоя на коленях:

- Астронавт одним легким прыжком выпрыгивает вверх практически из положения лежа:
Apollo 17 Geology Station 7, 13:02

- И подобных примеров сотни!

3. Вывод: ролики сняты не на Луне

Бузук, ау!!! Ну, что там насчет штангистов из НАСА? 

Цитата: Серёня от 29.07.2016 13:05:15Фишка в том , что то, о чём пишут Попов, Мухин, Елхов нельзя назвать лапшой. По той простой причине , что развешивание лапши  имеет умысел. Америкосы развесили свою лапшу со вполне понятными целями. И поимели они с этого гешефт изрядный. А Попов, Мухин, Елхов , Велюров  просто излагают свои соображения. Делятся , так сказать, мыслями своими по определённому вопросу. Кто-то с ними соглашается, а кто-то нет. Но умысла нет никакого. Поэтому нет и лапши. Чувствуете разницу? Намеренно околпачить или  просто изложить своё мнение? Подтасовать, подмухлевать , подхимичить, уничтожить, сокрыть, обмануть или просто здравый смысл?

Зарабатывание денег имеет смысл?  Вопрос ессно риторический и ответа не требует.  Мухин живет на гонорары от книг и "сенсационность" это его специфическая черта.  Собственно с его "творчеством" я был знаком еще до его "лунных" открытий. То, что я у него прочитал про подлодки и самолеты ВМВ, вызвало оторопь.  На любом нормальном историческом портале  попытаться сослаться на него - это верный способ отправиться в баню.  Попов издавался на деньги спонсоров, а Елхов ходил с шапкой по инету.  В общем-то эта троица  - это единственные известные люди, которые на лунной афере реально заработали денег.   Пардон, есть еще Кейзинг с Рене из той же оперы.  Им почему-то это в вину не ставится, а "защитников НАСА" скептики беспрерывно обвиняют в "проплаченности", хотя ни единого доказательства этому нет.  Коли дело было бы так, то куча опровергателей, которые имеют какой-то минимум знаний об Аполлонах (за несколько лет матчасть выучит даже обезьяна) давно бы сыграли в Штирлица и трясли бы сканами пресловутых "проплат от  Госдепа". 
ЗЫ. Ну и еще один мотив для упомянутых авторов. "Определенно, тщеславие - мой самый любимый из грехов" (с) "АльПачино "Адвокат дяьвола".  

Цитата: OlegK от 30.07.2016 08:11:24Зарабатывание денег имеет смысл?  Вопрос ессно риторический и ответа не требует.  Мухин живет на гонорары от книг и "сенсационность" это его специфическая черта.  Собственно с его "творчеством" я был знаком еще до его "лунных" открытий. То, что я у него прочитал про подлодки и самолеты ВМВ, вызвало оторопь.  На любом нормальном историческом портале  попытаться сослаться на него - это верный способ отправиться в баню.  Попов издавался на деньги спонсоров, а Елхов ходил с шапкой по инету.  В общем-то эта троица  - это единственные известные люди, которые на лунной афере реально заработали денег.   Пардон, есть еще Кейзинг с Рене из той же оперы.  Им почему-то это в вину не ставится, а "защитников НАСА" скептики беспрерывно обвиняют в "проплаченности", хотя ни единого доказательства этому нет.  Коли дело было бы так, то куча опровергателей, которые имеют какой-то минимум знаний об Аполлонах (за несколько лет матчасть выучит даже обезьяна) давно бы сыграли в Штирлица и трясли бы сканами пресловутых "проплат от  Госдепа". 
ЗЫ. Ну и еще один мотив для упомянутых авторов. "Определенно, тщеславие - мой самый любимый из грехов" (с) "АльПачино "Адвокат дяьвола".

А кто больше поимел? Пиндосы от своей лунной афёры  или Попов , Мухин и кампания от своих разоблачений? Кто в бОльших плюсах? 

А насчёт того, что Попов и другие заработали деньжат на своей литературе ,  так это побочное явление. Согласитесь, что если бы к лунной эпопее нельзя было бы докопаться , всё у них было бы без сучка и задоринки, то и не было бы никаких Мухиных и Кейзингов , уж независимо от того хотели они заработать на луноразоблачениях или нет. Просто их точку зрения не восприняли бы с таким энтузиазмом. А тут уж извините, сами пиндосы постоянно подливают масло в огонь  своими ляпсусами   ,своим фиглярством не дают обывателю расслабить булки   и поверить на слово самой правдолюбивой и демократичной  нации .  Доклад Макларена взять к примеру...

Цитата: Серёня от 30.07.2016 10:40:45... Согласитесь, что если бы к лунной эпопее нельзя было бы докопаться , всё у них было бы без сучка и задоринки, то и не было бы никаких Мухиных и Кейзингов , уж независимо от того хотели они заработать на луноразоблачениях или нет. ...

... отчего-то вспоминается анекдот, бородатый донельзя. Про выпускной экзамен в школе милиции:
- А теперь иди и докопайся вон до того столба.

Цитата: Серёня от 30.07.2016 10:40:45А кто больше поимел? Пиндосы от своей лунной афёры  или Попов , Мухин и кампания от своих разоблачений? Кто в бОльших плюсах? 

А насчёт того, что Попов и другие заработали деньжат на своей литературе ,  так это побочное явление. Согласитесь, что если бы к лунной эпопее нельзя было бы докопаться , всё у них было бы без сучка и задоринки, то и не было бы никаких Мухиных и Кейзингов , уж независимо от того хотели они заработать на луноразоблачениях или нет. Просто их точку зрения не восприняли бы с таким энтузиазмом. А тут уж извините, сами пиндосы постоянно подливают масло в огонь  своими ляпсусами   ,своим фиглярством не дают обывателю расслабить булки   и поверить на слово самой правдолюбивой и демократичной  нации .  Доклад Макларена взять к примеру...

Не бывает так, что бы колоссальные мероприятия проходили без сучка и задоринки. Накладки и шероховатости неизбежны. Тем более в их документировании и описании событий.

Никто не предполагал, что через 20-30 лет появятся некие конспирологи опровергающие очевидные для всех события. Кабы знали, то наверное обеспокоились более весомыми доказательствами. А может и наоборот — послали бы таких субъектов лесом.
Всегда найдутся люди, которые в силу своей слабой информированности и эрудированности воспринимают очевидные вещи через призму дремучего невежества.
Типичный пример — наш любимый оппонент Бузук. Любимый потому, что на его примере раз за разом доказывается тезис, что «скептики ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить»
Не очень вежливо, зато объективно.
Наблюдая за подобными людьми часто задаешься вопросом — почему они не правильно интерпретируют простейшие явления?
Да потому, что не хватает образованности.
Вот недавно Бузук заявил, что астронавт вставая с колен должен был напрячься так, будто поднимает штангу весом 80 кг??? Это он имел ввиду вес ранца, со скафандром.
Феерический прокол человека, с апломбом заявляющего об ошибках НАСА. Вообще не понимает динамику движений на планете с силой тяжести в 6 раз меньше земной.
Поэтому ему везде и мерещатся всякие веревочки и неестественные движения.
Что самое интересное, я подождал пока все желающие отметятся плюсиками под его постом, что бы понять ху из ху в среде скептиков. Дядя Вася не подкачал. А ведь он модер в какой то технической ветке...

Цитата: Кот Мудраго от 30.07.2016 20:32:53Дядя Вася не подкачал.

Вы с чем не согласны то? С видео-рядом или стихотворением. Или вообще.

На мой взгляд стихотворение идеально комментирует этот видео-ряд. Да и не только.

Возьмите любое кино-, теле- ,фото- изображение "героя" на поверхности Луны. Кто это, кукла или клоун? 

Конкретного "героя" идентифицировать невозможно за неимением морды лица.

И что в ответ от "защитников"? Значит так нада. По другому низя.

Цитата: Кот Мудраго от 30.07.2016 20:32:53Не бывает так, что бы колоссальные мероприятия проходили без сучка и задоринки. Накладки и шероховатости неизбежны. Тем более в их документировании и описании событий.
...

Вот вот вот вот!!!  О чём же речь то и идёт!!    Ведь у пиндосов  вся лунная апупея прошла без сучка и задоринки!! Если не считать А-13 , но это уж кому как.  И двигатели не подкачали, и стыковки тютелька-в-тютельку, и модуль приземлили , и радиация как раз подходящая была и т.д. и т.п.  Ну прям такое грандиозное мероприятие и всё как по маслу! А вот демонстрация этой лунной апупеи подкачала...даа...тут уж ляпсус на ляпсусе, шероховатость на шероховатости...Так что , сюжет это одно , а реализация сюжета - другое.  Сюжет без сучка и задоринки (прям не верится, ну такое только в кино бывает) , а реализация - шероховатость на шероховатости  ( ну не шмогли они всё предусмотреть , не шмогли).