Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 17.08.2016 17:13:29Понятно, орбита 430-440 км низкая, то ли дело Салют-4 - 170-220!!! Вот это высота-а... 2 года летала, не то что смешные 6 лет Скайлэба. Пешыте истчо. 

Что Гагарина то не вспомнили? Разговор шел о дохлом F1  и никчемном Скайлэбе.

Цитата: South от 17.08.2016 17:43:30Что Гагарина то не вспомнили? Разговор шел о дохлом F1  и никчемном Скайлэбе.

Вы отлично зажигаете - могучий Протон с мощнейшими РД-276 не идет ни в какое сравнение с Сатурном-5 и F1.  Может Скайлжб и никчемный, но по своему уровню технического оснащения на десяток лет опережал советские ОС. Когда на Салютах появился второй стыковочный узел? В 1982-м? А на Скайлэбе он был еше в 1973-м...

Цитата: Бузук от 17.08.2016 08:33:33Ну что ж вы остановились? Давайте не будем ограничиваться пятью переотражениями, фантазия ведь безгранична.
Куда пойдет мощный поток света от ранца? Засветит лунное небо?
Странно, что тень под модулем в итоге так и осталась темной... Почему же туда-то не попало? Неужели фольга курятника отражает хуже верхнего козырька?
Послушать вас, так на бедной Луне вообще теней от солнца быть не должно - ведь мощный поток отраженного света от реголита должен ударяться во все преграды и, отражаясь опять, засвечивать тень, создавая мощные блики на стеклянных нано-шариках. Не так ли?

Ах, как чудесен мир, не правда ли? Да - именно так, но с учётом затухания потока света в связи с поглощением, рассеиванием при отражениях-переотражениях. Для вас это страшное откровение? 
А что за нано-шарики?

Цитата: Бузук от 17.08.2016 08:35:04Верхний люк может преградить путь только источнику света, расположенному вверху.
А реголит вообще-то должен был находиться внизу.



А горизонт на Луне, он что, над головой что ли?

Вы про какую голову? Вроде бы в данном случае рассматриваем фотографию с жо задницей... 

Цитата: ILPetr от 17.08.2016 18:20:02Вы отлично зажигаете - могучий Протон с мощнейшими РД-276 не идет ни в какое сравнение с Сатурном-5 и F1.  Может Скайлжб и никчемный, но по своему уровню технического оснащения на десяток лет опережал советские ОС. Когда на Салютах появился второй стыковочный узел? В 1982-м? А на Скайлэбе он был еше в 1973-м...

Конечно не идет потому что  F1 с тягой в 600 с гаком у моря это фейк, НЕТУ ЕГО от слова совсем. Есть F1  с тягой 400-450 т на ур. моря  именно на нем стартовал цирк последователей  барона Мюнхаузена.  после чего двигатель был благополучно забыт, да еще и чертежи погубили чтоб ни один гад не смог повторить это УГ.
Примером того, что достигли амеры в постройке ЖРД на паре керосин кислород, это Н-1, в нынешней ипостаси прозванным RS27A, который с РД-276 и сравнивать то смешно.

Цитата: Alexxey от 17.08.2016 14:16:26Сказать, что Вы опять врёте, так снова начнёте обиженную невинность разыгрывать? Во-первых, не "обеспечивал хороший воздухообмен между ними", а создавал циркуляцию атмосферы в КМ, достаточную для недопущения застоя СО₂ там. А во-вторых, тезис - это у Вас, у меня сухие данные из отчётов.
...
А Вы со своим тезисом про умирающих во сне астронавтов уже во все тяжкие пустились. Сначала было: "о проблеме вообще никто ничего не знал, и ровным счётом ничего не предпринималось, - астронавты должны были задохнуться во сне в облаке СО₂". Когда оказалось, что и знали и предпринимали, тезис сменился на "там был жуткий мороз, тёплой одежды не было, так что либо должны были помереть от СО₂, либо от холода". Выяснили, что и жуткого мороза не было и одежда была. Теперь сочиняем про то, что в КМ и ЛМ температура должна была быть строго одинаковой? А докажите, что имевшаяся разность в 3-5 градусов для того уровня воздухообмена, который имел место - нереальная величина. Или докажите, что создаваемая в КМ циркуляция воздуха была недостаточной, чтобы обеспечить безопасность единственного трёхчасового периода отдыха экипажа в КМ в районе 80-го часа. Вообще, хоть что-нибудь уже попробуйте доказать. Неудобный вопрос-то Вы привычно слили на паузе (как множество других до этого): "какая же концентрация СО₂ и в течении какого времени должна была действовать на спящего астронавта, чтобы он помер насмерть?" Хотя бы с этого начните.

Прошу меня извинить за неточное цитирование Ваших тезисов. Мне показалось, что моё "обеспечивал хороший воздухообмен между ними" вполне адекватно Вашему "создавал циркуляцию атмосферы в КМ, достаточную для недопущения застоя СО₂ там" . Если я на этом где-то потерял толику нюансов - ещё раз извините.
Большую часть нестыковок в миссии А-13 я накопал по мемуарам Лоувелла, да, признаю. То, что его воспомининия в значительной мере не соответствуют "сухим данным из отчётов", так это всего лишь ещё одна из нестыковок. Вообще-то кому надо меньше верить, безвестному оператору ЦУПа в Хьюстоне или заслуженному пиндосу, лётчику-испытателю, инструктору, капитану ВМС, кавалеру высоких пиндонаград - вопрос открытый. Лично я не верю ни тому, ни другому.
P.S. Я не "сливаю на паузе неудобные вопросы", а периодически перестаю сюда заходить, когда становится особенно противно вычитывать тонны дерьма, которые тут выливаются друг на друга. Ваши посты в этом отношении недалеко ушли от худших образцов грубости и высокомерия.

Цитата: Кот Мудраго от 17.08.2016 13:48:41На Луне атмосфера отсутствует и прямые лучи Солнца слепят немилосердно. Прямые лучи намного ярче чем отраженный свет.
Это настолько просто понять, что мне уже неловко.

"А тут звёзды везде и Солнце, как вколоченное в небо, и чёрное небо."

Цитата: Мутант от 18.08.2016 07:27:39"А тут звёзды везде и Солнце, как вколоченное в небо, и чёрное небо."

Смысл цитирования? Уважаемый Леонов никаких звезд не видел, хотя теоретически мог увидеть десятков пять самых ярких звезд на границе видимости. Если бы не шоковое состояние, от которого он чуть не помер - пульс 143 как бы сам за себя говорит. Да еще и потом не той стороной в шлюз залез.

Цитата: Vick от 17.08.2016 02:43:28
Не только. Верхний козырёк, получив отражённый свет от реголита, переотражает его в свою очередь - то есть освещает сверху ранец астронавта. В 3d программах (в МАХ-е напрмиер), для рендеринга таких эффектов задаётся количество переотражения фотонов - если нужно побыстрей срендерить - уменьшаешь это значение, а нужно пореалистичней - увеличиваешь. Скажем, если значение 2 - то значит освещённая источником света поверхность отразит свет, этот отражённый может осветить-подсветить ещё что-то - это "ещё что-то" тоже отразит и осветит что-то третье - и всё. А если 5 - то отскоков-переотражений будет 5, но машинное время для просчёта всего этого "благообразия" значительно увеличивается.

Цитата: Бузук от 17.08.2016 09:33:33

Ну что ж вы остановились? Давайте не будем ограничиваться пятью переотражениями, фантазия ведь безгранична.
Куда пойдет мощный поток света от ранца? Засветит лунное небо?
Странно, что тень под модулем в итоге так и осталась темной... Почему же туда-то не попало? Неужели фольга курятника отражает хуже верхнего козырька?
Послушать вас, так на бедной Луне вообще теней от солнца быть не должно - ведь мощный поток отраженного света от реголита должен ударяться во все преграды и, отражаясь опять, засвечивать тень, создавая мощные блики на стеклянных нано-шариках. Не так ли?

Цитата: Vick от 17.08.2016 20:21:45Ах, как чудесен мир, не правда ли? Да - именно так, но с учётом затухания потока света в связи с поглощением, рассеиванием при отражениях-переотражениях. Для вас это страшное откровение? 
А что за нано-шарики?

Я использовал художественный прием гиперболу, дабы продемонстрировать вам, что вы перегнули с переотражениями.
То есть, вы не можете разумно объяснить наличие ярких бликов и четких теней в тени модуля.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что слабый рассеянный свет от реголита не мог бы так ярко осветить данную картинку.
Единственное объяснение - наличие дополнительных источников света.

P.S. По поводу стеклянных нано-шариков в реголите - это к коту-псу, который считает, что является специалистом по реголиту.

Цитата: Бузук от 15.08.2016 18:09:40По-моему, очевидно, что табличка, выступая в качестве изогнутого металлического зеркала, отражает всю съемочную площадку: темную голову оператора на фоне светлого "неба" и дополнительный источник освещения слева, на фоне которого видна узкая темная тень левого леера лесенки, и широкий доп. источник света справа.

Уважаемые друзья,
Прошу обратить ваше внимание!
Люди с планеты Земля впервые нашли неопровержимое доказательство студийных съемок лунной аферы!
Men from the planet Earth first have found irresistible studio shooting proof for all mankind.

Цитата: Бузук от 18.08.2016 08:23:46Уважаемые друзья,
Прошу обратить ваше внимание!
Люди с планеты Земля впервые нашли неопровержимое доказательство студийных съемок лунной аферы!

Ну прям наш незабвенный СеверН.
тот, помнится, тоже лепил свои ИМХИ сплошь как "неопровержимые доказательства аферы".
Вы поосторожнее с неопровержимостью. В массе своей она заканчивается пшиком.

Цитата: Бузук от 18.08.2016 08:08:23

Скрытый текст

Цитата: Vick от 17.08.2016 02:43:28
Не только. Верхний козырёк, получив отражённый свет от реголита, переотражает его в свою очередь - то есть освещает сверху ранец астронавта. В 3d программах (в МАХ-е напрмиер), для рендеринга таких эффектов задаётся количество переотражения фотонов - если нужно побыстрей срендерить - уменьшаешь это значение, а нужно пореалистичней - увеличиваешь. Скажем, если значение 2 - то значит освещённая источником света поверхность отразит свет, этот отражённый может осветить-подсветить ещё что-то - это "ещё что-то" тоже отразит и осветит что-то третье - и всё. А если 5 - то отскоков-переотражений будет 5, но машинное время для просчёта всего этого "благообразия" значительно увеличивается.

Цитата: Бузук от 17.08.2016 09:33:33

Ну что ж вы остановились? Давайте не будем ограничиваться пятью переотражениями, фантазия ведь безгранична.
Куда пойдет мощный поток света от ранца? Засветит лунное небо?
Странно, что тень под модулем в итоге так и осталась темной... Почему же туда-то не попало? Неужели фольга курятника отражает хуже верхнего козырька?
Послушать вас, так на бедной Луне вообще теней от солнца быть не должно - ведь мощный поток отраженного света от реголита должен ударяться во все преграды и, отражаясь опять, засвечивать тень, создавая мощные блики на стеклянных нано-шариках. Не так ли?


Я использовал художественный прием гиперболу, дабы продемонстрировать вам, что вы перегнули с переотражениями.
То есть, вы не можете разумно объяснить наличие ярких бликов и четких теней в тени модуля.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что слабый рассеянный свет от реголита не мог бы так ярко осветить данную картинку.
Единственное объяснение - наличие дополнительных источников света.

P.S. По поводу стеклянных нано-шариков в реголите - это к коту-псу, который считает, что является специалистом по реголиту.

А если представить себе, что на каждом квадратном метре освещенного реголита расположено по одной 30-ти ваттной светодиодной лампе? (Ну, или по лампе накаливания по 250 ватт?) Тогда хватит этого "слабого рассеянного света"?

Цитата: Бузук от 18.08.2016 08:08:23Я использовал художественный прием гиперболу, дабы продемонстрировать вам, что вы перегнули с переотражениями.
То есть, вы не можете разумно объяснить наличие ярких бликов и четких теней в тени модуля.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что слабый рассеянный свет от реголита не мог бы так ярко осветить данную картинку.
Единственное объяснение - наличие дополнительных источников света.

P.S. По поводу стеклянных нано-шариков в реголите - это к коту-псу, который считает, что является специалистом по реголиту.

Вы решили гиперболами законы физики победить? 
солнце освещает реголит. Отражённый от него свет освещает снизу козырёк, отражённый от козыриька свет подсвечивает спину космонавта уже сверху. в каждой итеррации световой поток всё слабее и слабее. Вы такие многократные переотражения видите в жизни на каждом шагу. 
Пример: комната выходит окном на северную сторону. Перед окном - здание. В солнечный день стена здания освещена ярким солнечным светом. Данная комната же освещена отражённым от здания стены светом. Теперь открываем какую-либо дверцу какого-либо шкафчика, стоящего тыльной стороной либо боком к окну, или ящик стола-тумбочки, на который не падает прямой свет из окна - вопрос - вам понадобится фонарик, чтобы в шкафчике либо в ящике стола что-то разглядеть? Ответ - нет. потому что солнечный свет, отражённый от стены дома напротив, переотражённый стенами и потолком комнаты, осветит и внутренности нашего ящика или шкафчика. 
Что во всём этом удивительного-то? 

Цитата: ЦитатаЛюбому здравомыслящему человеку понятно, что слабый рассеянный свет от реголита не мог бы так ярко осветить данную картинку.

Единственное объяснение - наличие дополнительных источников света.

Вы этот освещённый реголит видите регулярно - когда вы видите Луну - это оно самое. Это лунный реголит, освещённый солнцем. Надеюсь, с этим спорить не будете?
Но эту самую луну мы с вами наблюдаем не только ночью, зачастую ближе к вечеру или утром уже при солнышке мы видим тусклую луну на уже светлом голубом небе. почему мы её видим? а видим мы её в такие моменты потому, что отражённый от реголита Луны свет в такие моменты ярче, нежели светимость подсвечиваемой солнцем атмосферы земли (всех этих нанопылинок, в атмосфере болтающихся). И вот это самое время - блестящее время для проведения эксперимента. Итак имеем - светлое небо, на котором едва, но заметен "лик луны" стало быть всяко тусклее "света от реголита" - потому нам достаточно найти такое место, которое не освещено прямыми лучами встающего или садящегося солнца, но освещено кусочком этого утреннего (или вечернего) неба. комната на теневой стороне дома - как раз подойдёт: она освещена всего лишь небольшим проёмом окна, в который попадает свет от "четвертьсферы" неба (которое - напоминаю - немного тусклее света от реголита). Итак - попробуйте. Насколько тускло в этой комнате? Насколько в ней черным-черно?

Цитата: Vick от 18.08.2016 10:54:06Вы решили гиперболами законы физики победить? 
солнце освещает реголит. Отражённый от него свет освещает снизу козырёк, отражённый от козыриька свет подсвечивает спину космонавта уже сверху. в каждой итеррации световой поток всё слабее и слабее. Вы такие многократные переотражения видите в жизни на каждом шагу. 
Пример: комната выходит окном на северную сторону. Перед окном - здание. В солнечный день стена здания освещена ярким солнечным светом. Данная комната же освещена отражённым от здания стены светом. Теперь открываем какую-либо дверцу какого-либо шкафчика, стоящего тыльной стороной либо боком к окну, или ящик стола-тумбочки, на который не падает прямой свет из окна - вопрос - вам понадобится фонарик, чтобы в шкафчике либо в ящике стола что-то разглядеть? Ответ - нет. потому что солнечный свет, отражённый от стены дома напротив, переотражённый стенами и потолком комнаты, осветит и внутренности нашего ящика или шкафчика. 
Что во всём этом удивительного-то?

Как страшно они далеки от реальности. Элементарные вещи приходится объяснять.

Цитата: Вадим Р. от 18.08.2016 02:33:34Прошу меня извинить за неточное цитирование Ваших тезисов. Мне показалось, что моё "обеспечивал хороший воздухообмен между ними" вполне адекватно Вашему "создавал циркуляцию атмосферы в КМ, достаточную для недопущения застоя СО₂ там" . Если я на этом где-то потерял толику нюансов - ещё раз извините.
Большую часть нестыковок в миссии А-13 я накопал по мемуарам Лоувелла, да, признаю. То, что его воспомининия в значительной мере не соответствуют "сухим данным из отчётов", так это всего лишь ещё одна из нестыковок. Вообще-то кому надо меньше верить, безвестному оператору ЦУПа в Хьюстоне или заслуженному пиндосу, лётчику-испытателю, инструктору, капитану ВМС, кавалеру высоких пиндонаград - вопрос открытый. Лично я не верю ни тому, ни другому.
P.S. Я не "сливаю на паузе неудобные вопросы", а периодически перестаю сюда заходить, когда становится особенно противно вычитывать тонны дерьма, которые тут выливаются друг на друга. Ваши посты в этом отношении недалеко ушли от худших образцов грубости и высокомерия.

Спасибо за вылитое дерьмо. И про веру.

Цитата: Вадим Р. от 17.08.2016 05:37:01Понимаете, коллега Бузук спрашивал конкретно о разнице в температуре воздуха в разных кабинах, несмотря на то, что оппоненты утверждают о достаточном воздухообмене между ними (кабинами). Воздухообмен как бы есть, а выравнивания температуры нет. Очень интересный вопрос и он не касался проблем теплоотвода от организмов на борту. Разница в температурах воздуха говорит о качестве воздухообмена между кабинами, не так ли?

Вам уже отвечали ~ 3 недели назад, что Вы зря смешиваете диффузию и теплообмен. Законы их отличны. Изучите реальность, о том с какой скоростью  распространяются запахи, смешиваются газы, и с какой скоростью тепло обмен.

Попросите кого-то зажечь спичку в одной комнате, и измерьте время, когда учуете запах в соседней комнате при открытой двери.

Цитата: Бузук от 15.08.2016 14:26:48А что же отражается от боковых граней панелей у входа? Они аж сверкают.
Вообще-то боковые грани направлены четко в небо.

Вы ответьте пожалуйста на очень простой для ребенка вопрос: как вы снизу видите боковые грани, если они  направлены четко на небо?

Цитата: ILPetr от 18.08.2016 08:47:46А если представить себе, что на каждом квадратном метре освещенного реголита расположено по одной 30-ти ваттной светодиодной лампе? (Ну, или по лампе накаливания по 250 ватт?) Тогда хватит этого "слабого рассеянного света"?

А где вы взяли 250 ватт лампу? Почему расчитываете исходя из энергии (Вт) а не светового потока (люмен)?
Примерный расчет.
Освещенность вне атмосферы на среднем расстоянии Земли от Солнца 135 тыс люкс взято отсюда
Учитывая что нам нужен обратный световой поток, переводим из люксов в люмены 1люмен = 1люксу на м²
Альбедо Луны 0,09(по мнению мудрого Кота, хотя как он его получил он так и не раскололся)
делаем умножение 0,09*135000= 1250 люмен.  Обычная лампочка на 100 ватт дает световой поток порядка 1500-1700 люмен.
Но данное действие нам дает обратный поток  при перпендикулярном освещении (солнце в зените) а там максимум было 33гр над горизонтом.
 поэтому основная масса светового потока будет переотражать и рассевать световой поток не равномерно а в направлении освещения солнца  то есть обратно( в варианте с ЛМ) световой поток будет поступать в не в полной мере. 
Хотите провести натурный эксперимент  поставте  машину под углом  в 30гр к бетонной стене ночью и включите фары, и посмотрите сколько света будет в точка А и точке В, потом повторите эксперимент с перпендикулярной установкой машины.

Цитата: Вадим Р. от 18.08.2016 02:33:34P.S. Я не "сливаю на паузе неудобные вопросы", а периодически перестаю сюда заходить, когда становится особенно противно вычитывать тонны дерьма, которые тут выливаются друг на друга. Ваши посты в этом отношении недалеко ушли от худших образцов грубости и высокомерия.

Ну-да, ну-да, это как водится: "... исключительно потому, что не могу играть в атмосфере травли со стороны завистников!" ©
Смущают два момента: Ваша тонкая душевная организация начинает громко страдать ровно в те моменты, когда Вам становится нечего возразить по сути, а признать неправоту не позволяет что-то другое. А главное: через время Вы возвращаетесь с тем же самым набором тезисов, как будто оппоненты не приводили уже кучу аргументов, ссылок, расчётов, которые Вы слили на паузе Вам внезапно стало "особенно противно вычитывать". Вообще, довольно распространённый среди части опровергателей гнилой приёмчик. Хотя, Ваши посты в этом отношении конечно не самые худшие, врать не буду, есть много хуже.

Цитата: South от 18.08.2016 13:41:53А где вы взяли 250 ватт лампу? Почему расчитываете исходя из энергии (Вт) а не светового потока (люмен)?
Примерный расчет.
Освещенность вне атмосферы на среднем расстоянии Земли от Солнца 135 тыс люкс взято отсюда
Учитывая что нам нужен обратный световой поток, переводим из люксов в люмены 1люмен = 1люксу на м²
Альбедо Луны 0,09(по мнению мудрого Кота, хотя как он его получил он так и не раскололся)
делаем умножение 0,09*135000= 1250 люмен.  Обычная лампочка на 100 ватт дает световой поток порядка 1500-1700 люмен.
Но данное действие нам дает обратный поток  при перпендикулярном освещении (солнце в зените) а там максимум было 33гр над горизонтом.
 поэтому основная масса светового потока будет переотражать и рассевать световой поток не равномерно а в направлении освещения солнца  то есть обратно( в варианте с ЛМ) световой поток будет поступать в не в полной мере. 
Хотите провести натурный эксперимент  поставте  машину под углом  в 30гр к бетонной стене ночью и включите фары, и посмотрите сколько света будет в точка А и точке В, потом повторите эксперимент с перпендикулярной установкой машины.

Скрытый текст

Для бОльшей натуризации нужно бетонную стену сделать  с П-образными выступами (Или лучше с U образными.)

А с люменами и ваттами (непрямая зависимость понятно откуда берется, но не суть) здесь уже обсуждалось.

http://glav.su/forum…age3913928




Посмотрите для начала видеролик, откуда сделаны скрин шоты (там и с машинными фарами сравнивается):

https://www.youtube.…lJIfibEIRc

И вот такой прожектор составленный из нескольких мощных светодиодов должен освещать каждый квадратный метр (т.е. весь световой поток прожектора на квадратный метр). Пусть и под наклоном.

Так что сами теперь можете прикинуть условия освещения, как и от чего отражается свет в действительности.