Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 29.08.2016 13:00:23Ну как врут в США мы уже знаем. Про пробирку дурачка-негра не забыли?
То есть по большому счёту  нет ни одного доказательства пребывания американцев на Луне.
Ни од-но-го!
Независимого подтверждения аполлониады - тоже нет!
П.С.
Вот так вот они и летали!

Да уж...«Чем грандиознее ложь, тем легче ей готовы поверить.» (с)
Подавляющее большинство американцев считает, что США спасли мир от коричневой чумы и выиграли 2 Мировую войну. Это с младых лет вдалбдивают официальные школьные учебники. К примеру, https://nstarikov.ru/club/18151
Более того, на куче русскоязычных форумов в наше время целая когорта "знатоков" на голубом глазу с пеной у рта утверждает и пытается обосновать, что именно америкосы победили. Все остальные были где-то сбоку-припеку.
Думается, что и при наличии независимых подтверждений фальсификата, учебники переписывать не будут. Это тяжкий удел расы избранных быть "впереди планеты всей". Причем неважно какой ценой. 

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 00:55:18Что мешало им "покатать" плёнки на Сервеерах? Ну, вернее на каких-то секретных автоматах, которые вроде и так потребовались для доставки какого-то количества грунта на затравку под "шмурдяк"? Так, вроде, было по Вашей теории происхождения грунта?

1. Платформа аппарата типа "сервеер" не заточен для таких целей. РН под, неё слабоват для этой цели.
Запрягли С-1Б ТТХ которой близок к "Протону" и всё у них получилось.

2. Оригинальные "Лунные" плёнки, даже брак, никому не раздавались, ни в подарок (даже закатанные в плексиглас) ни, тем более, для изучения.

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 17:10:46И что? Он перестал таки быть спутником Солнца?

Нет. Это Вы, как обычно, забыли, с чего сами начали разговор.

Цитата: normalized_ от 29.08.2016 08:01:07От OlegK:

По проводу "независимой экспертизы" о чем писал ДядяВася  Это по ДядеВасе ничего сложного.  Но если скептики не в состоянии потратить около 700 у.е.  (такие расценки висят на сайтах по фототехнической экспертизе), то тут денег надо поболее. По скайпу и ватсапу тут работать не получится, т.к. надо народ собрать вместе , снять офис, оплачивать проживание и командировки  и купить аппаратуру.  Во что это выльется? И кто собирать собственно будет? Для подобной штуки нужна какая-то солидность в виде крыши ФАИ или комитета ООН по исследованию космического пространства.  Ну и далее опять традиционно пойдет флуд "а они не независимые".   (Конец цитаты)

Эта задача достойна "Зелёного кота". По сравнению инспекцией "Лунных высадок" на попутной ракете. Это, для него будут просто семечки.

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 19:56:13Все необходимые комментарии озвучены в дискуссии. Добавить тут нечего, потому что всё просто: я привёл Вам пример съёмки на Луне. Желаете доказать, что она поддельная и снята не на Луне? Милости просим, доказывайте. Вы привели мне целый фильм, который, очевидно, на Луне не снимался. У Вас есть возражения против этого? Вы не согласны с тем, что для прогулок по Луне нужен скафандр?

С чего Вы взяли, что не понравился? Очень понравился. То, что Вам что-то там смешно - это не аргумент. Пригодной для дыхания атмосферы на Луне всё равно нету. У Вас другое мнение?

Детский сад с барабанами. И капризный мальчик. До выделенного Вы додумались только увидев человека без скафандра? Ну надо же!
Я был о Вас лучшего мнения. Далее можете не троллить.

Цитата: ДядяВася от 29.08.2016 22:13:201. Платформа аппарата типа "сервеер" не заточен для таких целей. РН под, неё слабоват для этой цели.
Запрягли С-1Б ТТХ которой близок к "Протону" и всё у них получилось.

2. Оригинальные "Лунные" плёнки, даже брак, никому не раздавались, ни в подарок (даже закатанные в плексиглас) ни, тем более, для изучения.

1. Вы правы, не Сервеер конечно. Я же уточнил - некий гипотетический автомат с возможностью возврата чего-нибудь на Землю, который и так необходим для теории происхождения грунта.
2. Это так, но я пытаюсь понять: что, по-Вашему, дало бы такое изучение? Если опираться на Вашу версию происхождения американского лунного грунта, то разве, по аналогии, могут возникнуть какие-то существенные проблемы с подделкой и плёнок тоже, на предмет пребывания под воздействием разнообразных излучений? А в плане содержимого самих изображений - вообще неясно: что такого может дать изучение оригиналов хотя бы теоретически?

Цитата: Кот Мудраго от 29.08.2016 20:33:02Законы линейной перспективы с вами несогласны.

Серьёзно? Иногда лучше промолчать.

Цитата: ЦитатаИскажения на наклонных поверхностях имеют место быть. Посмотрите хотя бы на правую штанину, которая заметно шире левой.

Цитата: ЦитатаА вот тут у нас кривое дерево.

Если бы только дерево...
Вы понятия "на одной оси" и "шире" вообще себе представляете?
Можете показать на этой картинке то "дерево", которое держит в руках фотоаппарат. До Вас так и не дошло?
Догадаетесь, почему человека справа и дерево "согнуло" пополам, а левым хоть бы что?

Цитата: ЦитатаНо все эти мелочи не имеют особого значения, я мог бы вообще ничего не пририсовывать, потому что нарисованные бузуком линии из головы астронавта и от лунного модуля идеально совпадают у горизонта, о чем я ему и намекал.

Так я Вам тоже намекал в полный рост, но Вы так ничего и не понимаете до сих пор. А Бузук говорил вообще о другом.
Вы прилежно читаете методички, но сути написанного не понимаете. Но винить Вас в этом трудно, поскольку при возникновении в мозгу противоречий (законов физики и содержания методички) каждый волен принять для себя ту или иную сторону. Вы безоговорочно доверяете методичке, я - физическим законам, разуму, опыту и логике.


Я не очень травмировал Ваш мозг такой картинкой?
Знаю, что задавать Вам вопросы, ответов на которые в методичке нет - бесполезно (проверено многократно), но все-же повторю вопрос:
"как теперь будете рисовать линии теней"?

Цитата: Кот Мудраго от 29.08.2016 20:54:31Потому, что эту вашу опровергательскую антинаучную хрень написанную с кучей ошибок сможет опровергнуть даже школьник.  
---

Школьник? Понятно. Значит Вы опровергать эту "антинаучную хрень" не будете.

Цитата: ЦитатаВы по привычке передергиваете. Это я вас закопал в колее, и ослепил оппозиционным эффектом. 

(Вылез из-под стола, сделал серьёзное выражение лица). В таком разрезе советую Вам в следующий раз использовать эпитет "МЫ" вместо "я". Будет звучать более пафосно, хотя и не менее смешно.

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 11:08:38Скорее, ничего не получится:

Рис. 1. Зёрна различных эмульсий (электронные микрофотографии, увеличение 20000): а-ядерная фотоэмульсия типа Ильфорд-5; б-обычная фотоэмульсия.
Я уж не буду упоминать толщину слоя ядерной эмульсии - она внушаить по сравнению с фото. 

Вы слишком пессимистично настроены. Зачем приводить фото эмульсий при 20000х.

Наши учёные считали треки при скромном увеличении 1000х в оптический микроскоп и не в идеальной плёнке, а в сколах кристаллов оливинов.



Количество треков выходило на плато при толщине 60 - 100 мкм. Лень смотреть толщину эмульсии пленок, но по моему она не тоньше.

А если прослеживать треки на всё толщину катушки с плёнкой, то там можно найти космические частицы с энергией ого-го.

Цитата: Кот Мудраго от 29.08.2016 21:05:20В альтернативной реальности все не как у людей.
На одной оси всегда находятся источник света и тень, а фотоаппарат может быть где угодно.

В исходной цитате слово "фотоаппарат" было указано в скобках после слова "глаз". Это для тех людей, которые наводят фотоаппарат на объект с помощью глаз. Для тех, кто данную задачу решает с помощью других частей тела - да, где угодно.
Но в данном случае (как Вы утверждали) аппарат находился на груди "астронавта", посередине.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 22:36:26До выделенного Вы додумались только увидев человека без скафандра? Ну надо же!

Да нет, что-то подозревать я начал ещё в эпизоде с человеком в скафандре, который выполнял научную программу:
[movie=600,450]http://youtu.be/PSdZfTRo_VQ[/movie]
А Вы знали с самого начала, и ничего не сказали? Ай-яй-яй

Ладно, можно считать, что пусть и таким хамским образом, но Вы наконец признаёте, что примера правдоподобной лунной съёмки из фантастического фильма привести не в состоянии, я правильно понял?

Цитата: South от 29.08.2016 21:11:19Извините я не понял ваш пассаж, про флаг 1.5 метра и прочее поясните что имели в виду.

Не флаг 1.5 метра, а высота прыжка. Астронавты утверждали, что прыгали на Луне без проблем на высоту, как минимум, 1.5 метра. Выше - опасно. Но видео отчетливо показывает, что оба "прыгуна" "заряжены" на максимальную высоту прыжка. Это понятно любому, кто в школе не "косил" от физкультуры. Для чего этот эпизод (прыжок с отданием чести на фоне флага) вообще снимали? Очевидно, для того, чтобы показать мощь и круть Америки. А мощь показывают в полную силу, а не в её треть. Стало быть, это и есть всё, на что способен американский "астронавт" на американской Луне. Кто-то врёт.

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 13:15:39Я побыстрому 23 беспилотных пуска насчитал, перед первым пилотируемым. Очень достойное количество.

А по медленному перечислить беспилотные запуски С-5 +КМ+СМ+ЛМ сможете?

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 23:32:26Не флаг 1.5 метра, а высота прыжка. Астронавты утверждали, что прыгали на Луне без проблем на высоту, как минимум, 1.5 метра. Выше - опасно. Но видео отчетливо показывает, что оба "прыгуна" "заряжены" на максимальную высоту прыжка. Это понятно любому, кто в школе не "косил" от физкультуры. Для чего этот эпизод (прыжок с отданием чести на фоне флага) вообще снимали? Очевидно, для того, чтобы показать мощь и круть Америки. А мощь показывают в полную силу, а не в её треть. Стало быть, это и есть всё, на что способен американский "астронавт" на американской Луне. Кто-то врёт.

Да извините, немного устал на работе, сразу не уловил сарказм.
Все таки разрушители легенд, такие разрушители. Им осталось пару передач посвятить 11 сентября 2001г. 

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 23:28:36Да нет, что-то подозревать я начал ещё в эпизоде с человеком в скафандре, который выполнял научную программу:
[movie=600,450]http://youtu.be/PSdZfTRo_VQ[/movie]
А Вы знали с самого начала, и ничего не сказали? Ай-яй-яй

Ладно, можно считать, что пусть и таким хамским образом, но Вы наконец признаёте, что примера правдоподобной лунной съёмки из фантастического фильма привести не в состоянии, я правильно понял?

Хм.. И где это я Вам хамил? То есть, "неправдоподобность" заключается в том, что скафандр не похож на американский? И если переодеть мужика в другой "костюм", будет всё тип-топ? Пока что других претензий от Вас я не услышал.
Дам Вам совершенно секретную ссылку где снимался фильм Гравитация. Странно, да? Скафандры на месте, а космоса нэт.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 23:51:23То есть, "неправдоподобность" заключается в том, что скафандр не похож на американский? И если переодеть мужика в другой "костюм", будет всё тип-топ? Пока что других претензий от Вас я не услышал.

Вы лжёте. Цитату, пожалуйста, где я утверждал что-нибудь подобное.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 23:00:23Серьёзно? Иногда лучше промолчать.



Если бы только дерево...
Вы понятия "на одной оси" и "шире" вообще себе представляете?
Можете показать на этой картинке то "дерево", которое держит в руках фотоаппарат. До Вас так и не дошло?
Догадаетесь, почему человека справа и дерево "согнуло" пополам, а левым хоть бы что?


Но все эти мелочи не имеют особого значения, я мог бы вообще ничего не пририсовывать, потому что нарисованные бузуком линии из головы астронавта и от лунного модуля идеально совпадают у горизонта, о чем я ему и намекал. 

Так я Вам тоже намекал в полный рост, но Вы так ничего и не понимаете до сих пор. А Бузук говорил вообще о другом.
Вы прилежно читаете методички, но сути написанного не понимаете. Но винить Вас в этом трудно, поскольку при возникновении в мозгу противоречий (законов физики и содержания методички) каждый волен принять для себя ту или иную сторону. Вы безоговорочно доверяете методичке, я - физическим законам, разуму, опыту и логике.


Я не очень травмировал Ваш мозг такой картинкой?
Знаю, что задавать Вам вопросы, ответов на которые в методичке нет - бесполезно (проверено многократно), но все-же повторю вопрос:
"как теперь будете рисовать линии теней"?

Я уже предупреждал вас несколько раз - не пытайтесь проявить себя в спорах связанных с оптическими явлениями. Тут вы по обыкновению выглядите глупо.
Лучше занимайтесь тем, что у вас отлично получается. Забалтывайте разговоры об экспертизах. Лепить дурацкие отмазки - это ваше ФСЕ.
--- 
Между деревом и человеком расположен фотоаппарат и то и другое имеет видимое искажение из-за неровной поверхности.
В прошлом посте вы залепили откровение про то, что источник света, тень и фотоаппарат ВСЕГДА находятся на одной оси. 
Если бы вы хоть изредка изучали то, о чем пытаетесь нам поведать, то не попадали бы в такие неловкие ситуации.
Это при фотографировании оппозиционного эффекта не особенно важно куда направлен объектив фотоаппарата. Если немного в сторону от центра своей тени, то ничего страшного не произойдет, яркое пятно всегда будет на одном и том же месте.
Но при фотографировании теней направление и месторасположение объектива играет ключевую роль.
Посмотрите где находится центральный крестик.
Ооочень далеко от проецирумой тени шлема. 
Значит фотоаппарат был направлен вправо и соответственно сдвинут немного вправо и его ось не проходила через центр астронавта.
А при таких дистанциях (до ЛМ 40 метров, до горизонта даже не в курсе) любое смещение объектива на пару миллиметров дает уход трассировки у линии горизонта на метры.
И вот эта фотография нам как нельзя кстати демонстрирует обсуждаемый эффект.
Фотоаппарат находится между деревом и головой человека и обе эти тени искажены. 
Расстояние между деревом и головой минимально, не больше ладони, но искажение видно невооруженным глазом. И это на расстоянии 3-4 метров от забора. А если мы продолжим линии на сотни метров...? 

---
Мне право неловко очередной раз говорить вам об очевидных вещах, но вы не оставляете себе шансов.
Точка схода линий перспективы всегда находится на горизонте. Не важно, что вы пропахали там гигантскую борозду.
У нас есть тень от астронавта и мы рисуем линию из ее центра до видимого горизонта. Это и будет точка схода. 

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 23:57:51Вы лжёте. Цитату, пожалуйста, где я утверждал что-нибудь подобное.

Послушайте, хватит тут детского сада. Да еще и во лжи обвинять. Я гаданиями не занимаюсь.

Цитата: ЦитатаЦитата: Alexxey от 29.08.2016 08:43:49

То, что это не Луна, очевидно. Например, достаточно того, что человек разгуливает без скафандра. Так что, нет, Вы понимаете неправильно. Заведомый бред в экспертизе не нуждается, по крайней мере, фототехнической.

Это единственная претензия, которую Вы внятно озвучили. Что касается "походки в условиях пониженной гравитации" - расскажите на словах, каким критериям она должна соответствовать, а не ломайтесь, как девушка.

Цитата: Кот Мудраго от 30.08.2016 00:14:01Я уже предупреждал вас несколько раз - не пытайтесь проявить себя в спорах связанных с оптическими явлениями. Тут вы по обыкновению выглядите глупо.
Лучше занимайтесь тем, что у вас отлично получается. Забалтывайте разговоры об экспертизах. Лепить дурацкие отмазки - это ваше ФСЕ.
--- 
Между деревом и человеком расположен фотоаппарат и то и другое имеет видимое искажение из-за неровной поверхности.

Послушайте, фантаст. Где тут "между деревом и человеком"? Где здесь находится фотоаппарат, господин бредоносец? Вы обсуждаете собственные "художества" на конкретной фотографии или просто так, поболтать?

Цитата: ЦитатаВ прошлом посте вы залепили откровение про то, что источник света, тень и фотоаппарат ВСЕГДА находятся на одной оси.

Если уж приводите цитату, приводите её полностью.
" В нашей реальности источник света, глаз (фотоаппарат) и тень ВСЕГДА находятся на одной оси. И не отклоняются вопреки желаниям даже самых "одаренных". "

Для особо одаренных после слова глаз в скобках указано слово фотоаппарат (что в данном случае одно и то же). Это чтобы не было вопросов как человек может глазом фотографировать.

Цитата: ЦитатаМне право неловко очередной раз говорить вам об очевидных вещах, но вы не оставляете себе шансов.

Точка схода линий перспективы всегда находится на горизонте. Не важно, что вы пропахали там гигантскую борозду.
У нас есть тень от астронавта и мы рисуем линию из ее центра до видимого горизонта. Это и будет точка схода.

Мне право неловко, но ... Давайте, рисуйте уже, не томите.



Не забудьте и эту тень притянуть к "точке схода".

Цитата: Просто_русский от 30.08.2016 00:15:57Цитата: Alexxey от 29.08.2016 08:43:49
То, что это не Луна, очевидно. Например, достаточно того, что человек разгуливает без скафандра.

И где же в этой цитате Вы разглядели

Цитата: Цитата"неправдоподобность" заключается в том, что скафандр не похож на американский? И если переодеть мужика в другой "костюм", будет всё тип-топ?

Так вот ты какая, любимая опровергательская хуцпа? Врать нагло, на голубом глазу, да ещё и предъявлять при этом претензии, как безвинно обвинённый. С таким я ещё не сталкивался.
Пожалуй, дальнейшая дискуссия с Вами смысла не имеет.