Были или нет американцы на Луне?

12,626,178 105,050
 

ILPetr
 
russia
Екатеринбург
62 года
Слушатель
Карма: +353.19
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 24,881
Читатели: 7
Цитата: Просто_русский от 01.09.2016 22:23:02И какой здесь криминал? Я сделал Вам "обрезание", потому как речь шла именно о заявках (Вы, как обычно, забыли о чем разговор и поплыли в сторону), поэтому фраза "сначала Вы найдете заявки на лунный грунт от российских ученых" равноприменима ко всем. Ну а уж "потом камрад ОлегК ответит какие из этих заявок НАСА удовлетворила" это на его личное усмотрение. Тем более, что для ответа на вопрос, какие заявки удовлетворило НАСА, нужно иметь список самих заявок. Не так ли?

Какое отношение к "заявкам" имеет то, что он привел в посте, ответ на который Вы комментируете?

ВеселыйВеселыйВеселый
Ну да, ну да... А про эскалацию требований как бы все забыли? И забыли про то, что никто вам, "опровергатеоям", не доказывает полеты на Луну. Это вы доказваете факт аферы. Так что, друг мой, это вы идете, ищите и приносите все, что считаете необходимым для доказательства своей теории.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
  • -0.05 / 6
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: ILPetr от 02.09.2016 02:52:38ВеселыйВеселыйВеселый
Ну да, ну да... А про эскалацию требований как бы все забыли? И забыли про то, что никто вам, "опровергатеоям", не доказывает полеты на Луну. Это вы доказваете факт аферы. Так что, друг мой, это вы идете, ищите и приносите все, что считаете необходимым для доказательства своей теории.

Спросил про грунт, исследованный у нас недавно.   Я дал ссылку (там всего 6 статей).  Как обычно оказались "гранаты не той системы"Улыбающийся
  • -0.03 / 5
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 01.09.2016 21:17:20Ну да, ну да. Чтобы установить отцовство нужно непременно установить: искусственный цвет применялся при съёмке или естественный, размер табуретки на которой сидят родители, каким фотоаппаратом пользовались и не еврейская ли фамилия у фотографа и была ли у него дислекция.

Зачем опять разводите флуд? Если ответчик или заинтересованное лицо собирается оспаривать фото, то важен существенный признак, а именно,  монтаж "папы" и "мамы" в одном кадре.  
  • -0.04 / 4
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: ДядяВася от 01.09.2016 23:28:073. Ну и потом уже фототехническая, графологическая, лингвистическая, мордологическая и т.д. экспертиза. Хотя не имея стереопар, с разной, чётко определённой базой, ФОТОГРАММЕТРИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА плёнок невозможна, и, следовательно, определить размер песочницы где проводились разные сеансы съёмок, невозможно.

Да любую делайте экспертизу, которая позволит установить фальсифицированность фотографий, т.е. их несоответствие заявленным обстоятельствам съемки.   Фототехническая подойдет для определения монтажа, прожекторов или размеров снятых объектов.  Для признания фальсификации достаточно ОДНОГО любого обстоятельства.  
Фотограмметрия возможна и без стереопар.  Известный 7-40 он же Влад Пустынский по снимкам А-11 и А-12 сделал даже публикацию.  Возился долго, больше года. Рельеф совпал со снимками ЛРО. 
  • -0.04 / 4
oxooof   oxooof
  02 сен 2016 12:02:57
...
  oxooof
Цитата: normalized_ от 11.07.2016 18:21:57И в качестве дополнения, скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор.
Лунный модуль тоже дает весомый вклад.

При этом нужно учитывать углы падения и отражения. 

Хорошо видны пере отражения от левой ноги и на правой (если смотреть) ноге астронавта. Также можно оценить примерные направления отраженного света от скафандра снимающего и от Лунного модуля



Кстати, современные 3D рендеры учитывают и направления, и отражение, и альбедо материалов.

А если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.



Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.…0/5903.jpg

Взято из: http://www.lpi.usra.…11-40-5903


Размер  4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticfli…7b51_o.jpg

Размер  4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticfli…be41_o.jpg

Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.

P.S.
На предоставленных изображениях маленького размера ничего рассмотреть не возможно, из-за пережатого JPEG.

Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.
Отредактировано: oxooof - 01 янв 1970
  • +0.05 / 12
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: oxooof от 02.09.2016 10:02:57Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.

Ключевое: "Я не знаю".
Ну, и продолжайте не знать.
А остальной бред типа "крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники." даже комментировать уже не смешно. Диагноз и так ясен.
  • -0.09 / 13
Бузук
 
russia
Питер
Слушатель
Карма: +95.28
Регистрация: 25.04.2014
Сообщений: 1,747
Читатели: 2
Цитата: oxooof от 02.09.2016 10:02:57Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.

Камрад, я что-то не заметил, чтобы крестики были завалены. Вы не можете указать на фотке, где вы видите этот эффект?
Почему заваленный горизонт является признаком монтажа?
Другие признаки монтажа там есть?
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
  • +0.09 / 8
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: Vick от 01.09.2016 23:03:02Зачем? Я могу сфоткать что угодно, сделать стереопару, но о размерах предметов на той стереопаре нельзя будет судить без точного знания, на каком расстоянии друг от друга сделаны снимки той стереопары. То есть - обширное поле для спекуляций по примеру спекуляций по поводу этих двух фото:

Ваш "исследователь параллаксов" абсолютно бездоказательно утверждает, что эти фото сделаны со смещением в несколько десятков сантиметров. Я так вижу - что несколько метров, причём второе фото снято с точки на несколько метров дальше от к каньона (и на 40 минут позже). Кстати - смещение тени в каньоне вполне соответствует тому, на сколько солнце и должно было сместиться в лунных условиях.


Насколько помню тот метод, который предлагается на лигаспэйс
не накладывает никаких ограничений на расстояния между точками
где делались снимки. Параллакс можно рассчитать и на основе
знания примерного расстояния между двумя предметами которые
присутствуют на двух фото в ближней зоне.
Отредактировано: pmg - 02 сен 2016 13:40:03
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.09 / 7
Vick
 
Слушатель
Карма: +259.71
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,890
Читатели: 4
Цитата: pmg от 02.09.2016 11:38:46Насколько помню тот метод, который предлагается на лигаспэйс
не накладывает никаких ограничений на расстояния между точками
где делались снимки. Параллакс можно рассчитать и на основе
знания примерного расстояния между двумя предметами которые
присутствуют на двух фото в ближней зоне.


Ну и где это знание "о примерном расстоянии двух предметов в ближней зоне" на лигаспейс? Повторяющиеся паттерны вблизи камеры не наблюдаются - только на обратном склоне "оврага"-расселины, но по официальной версии дотуда где-то километр, а по версии "параллаксасчитателя" - метров 20-30. Ну ладно бы следы ног на одном и на другом фото можно было бы идентифицировать как "одни и те же", так ведь нет - на втором фото так натоптано, что фих поймёшь, где были те следы, что попали в первый кадр. 
Зная расстояние между запечатлёнными предметами конечно же можно посчитать расстояние между точками съёмки (если исключить искажение дисторсией). Или наоборот - зная расстояние между точками съёмки, посчитать расстояние между изображёнными предметами, прикинуть их размер. Но что мы видим на лигаспейс? Расстояние между точками съёмки либо неизвестно и берётся от балды ("несколько десятков сантиметров" - с какого потолка?), либо вообще считается какой-то псевдопараллакс (а по сути дисторсия) в двух снимках, снятых с одной точки, но с поворотом камеры вокруг своей оси (съёмки панорамы астронавтом). 
Отредактировано: Vick - 02 сен 2016 14:06:09
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
  • +0.02 / 6
Просто_русский   Просто_русский
  02 сен 2016 15:09:25
...
  Просто_русский
Цитата: Vick от 01.09.2016 23:03:02Зачем? Я могу сфоткать что угодно, сделать стереопару, но о размерах предметов на той стереопаре нельзя будет судить без точного знания, на каком расстоянии друг от друга сделаны снимки той стереопары. То есть - обширное поле для спекуляций по примеру спекуляций по поводу этих двух фото:

Я об "этих двух фото" не сказал ни слова. Речь шла о том, что имелось оборудование (специальное) для стереофотографирования. Но фотографий нет. Почему?

Цитата: ЦитатаВаш "исследователь параллаксов" абсолютно бездоказательно утверждает, что эти фото сделаны со смещением в несколько десятков сантиметров. Я так вижу - что несколько метров, причём второе фото снято с точки на несколько метров дальше от к каньона (и на 40 минут позже).

Ну а Вы своё "я так вижу" чем доказывать собираетесь?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.07 / 8
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:09:25Ну а Вы своё "я так вижу" чем доказывать собираетесь?

А чем мнение Vick хуже, чем у Олейника?  Тем паче, что он его мотивировал.  Еще раз смотрим на кадры. 
Цитата: Vick от 01.09.2016 23:03:02

.

Нижний кадр явно снят наблюдателем правее, что видно по смещению "оврага"  справа вверху.  Но вот здоровый булыжник на переднем плане в верхнем снимке вообще отсутствует.  Значит сдвиг фотографа был очень серьезный. никак не шаг-два.  С чего вот Олейник постулирует свои "сантиметры"? 
  • 0.00 / 6
Просто_русский   Просто_русский
  02 сен 2016 15:38:08
...
  Просто_русский
Цитата: BomBarDir от 02.09.2016 00:09:35А нахрена? Снимки звёзд тоже не делали...нахрена? Они не сделали всего того что требуют от них с пеной у рта, да ещё задним числом законченные идиоты.

Злые языки говорят, что делали. Только в другом диапазоне (что они там увидеть хотели, не желая видеть глазами?) , правда получилась разница с тем, что увидел кетайса.

Цитата: ЦитатаПодлинность фотографий и видеоматериалов, а также лунного грунта легко определяется экспертными методами. Только ни один из вас, за 46 лет, не рискнул к экспертам обратиться...И не рискнёте....Это и естьдоказательство лживости и несостоятельности вашей теории (прости Хоспади) Афёры

Только ни один из вас, за 46 лет, не рискнул к экспертам обратиться...И не рискнёте....Это и есть доказательство лживости и несостоятельности "полетов".
 
Цитата: ЦитатаВозьмите приблуду и к экспертам...

А анаглифы есть...да...и очень интересные...По ним эксперты много чего скажут...вы только к ним обратитесь... Веселый

А сделай экспертизу ДНК моего ногтя. Только учти, "бить буду нежно, но сильно"(ц). Подмигивающий
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.10 / 7
Просто_русский   Просто_русский
  02 сен 2016 15:43:06
...
  Просто_русский
Цитата: Alexxey от 02.09.2016 00:28:56Причём какой будет эта цена ясно уже сейчас - из категорического нежелания даже думать о проведении таких экспертиз, даже на деньги сторонников официальной версии.

Что мешает уже почти полвека сторонникам официальной версии (раз у них есть деньги, о содействии НАСА я уж и не говорю) сделать ХОТЬ ОДНУ экспертизу с тем, чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос?

Скептики даже у Российского ГЕОХИ не смогли выпросить список проб, полученных от американцев по обмену. Что уж говорить про оригиналы фото от НАСА.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.14 / 11
normalized_
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +90.60
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 5,219
Читатели: 17
Цитата: pmg от 02.09.2016 11:38:46Насколько помню тот метод, который предлагается на лигаспэйс
не накладывает никаких ограничений на расстояния между точками
где делались снимки. Параллакс можно рассчитать и на основе
знания примерного расстояния между двумя предметами которые
присутствуют на двух фото в ближней зоне.


Метод там очень древний. Такой древний, что современным пользователям интернета практически неведом.

Не то что древние греки, даже древние египтяне использовали.

Основан на школьной задаче "решение треугольника" (не знаю проходят ли сейчас, в СССР в школе проходили)

Потом (образованными людьми) использовался при триангуляции в геодезии.

Астрономы парсеки вычисляли.

В оптических дальномерах в эпоху брононосцев и линкоров, использовался активно. За неимением локаторов.

Наглядно использовался как дальномер в  фотоаппаратах, например,  ФЭД. (c 1934 года)

Для определения расстояния нужно было поворачивая регулятор резкости объектива совместить призматическим прибором два изображения: основное и в желтом кружке.
Вот он, на двери кабины машины.



При совмещении изображений регулятор резкости объектива устанавливался в нужное положение для обеспечения резкости фотографий.

При условии что отъюстирован, разумеется.
https://www.youtube.…0ZIlm81PDI

Кто пользовался, тот знает, что чем дальше расстояние, тем больше погрешность измерения.

Но, к счастью, глубина резкости (зависящая от диафрагмы) тоже увеличивается, Например, допустимо при некоторых значениях диафрагмы измерить расстояние в пределах 10 метров до бесконечности) и снимок объектов на этом расстоянии (от 10 метров до бесконечности) будет резким.

Ну а у кого  такого фотоаппарата не было, и кто изучал в школе, тому известны формулы (легко выводимые)

Например:



Если база L не намного меньше чем измеряемое расстояние (одного порядка), то проблем никаких нет.

А если база L около полу метра, а расстояние километр, то углы становятся близки в 90 градусам. Попробуйте, воспользовавшись сохранением углов при преобразовании подобия, нарисовать треугольник в масштабе: со стороной 0.5 миллиметра и метр двумя другими. И прямыми измерениями (без вычислений) измерить его углы с какой-то точностью.

В формулах же при таких углах тангенсы стремятся к бесконечности (неопределенность деления oo на oo), а синус суммы углов в знаменателе первой формулы стремится к нулю (деление 1 на 0).

Но самое главное при вычислениях "около нуля/бесконечности" учитывать правила вычисления погрешностей.

Не знаю как сейчас, но правила вычисления погрешностей в школе тоже проходили:

http://test.kirensky…ysmat2.htm
http://alnam.ru/book_bcm.php?id=7

Относительные погрешности при умножении складываются. А под тангенсом оцениваются исходя из его производной (стремящейся к бесконечности при угле стремящемуся к 90 градусов)

Напомню, что тангенс угла близкого в 90 близок к бесконечности.
Например:

tg(90 градусов - 1 угловая минута) ~ 3 440
tg(90 градусов - 1 угловая секунда) ~ 12 000 000

Вот так пляшет тангенс при погрешности угла в одну угловую минуту. (400 000 %)

То есть если же у вас угол измерен с относительной погрешностью секунда и близок к 90 градусам, то относительная погрешность зашкаливает.

А интервальные оценки погрешности получаются аналогичными (и по тем же причинам) как у дальномера фотоаппарата ФЭД: "расстояние от 20 метров до бесконечности".

Все это проходят в школе.

Там  же учат, что без оценки погрешности в случае ее выхода за диапазон ответ можно подогнать к чему угодно. Данный пример с тангенсами типичен.

А Олейник (насколько Вы помните), оказывается, предлагает  еще и базу L оценить косвенно? То есть еще раз применив тангенсы и формулу., по еще одним другим измерениям, "на глазок".
И в этом состоит его метод? Оригинально...Улыбающийся

Не удивительно, что ему приходится вручную в фотошопе совмещать пиксели и игнорировать формулы оценки погрешностей.

Фотошоп, кончено, наглядно, но лично мне наблюдается, что его статьи рассчитаны, скажем так, на не очень образованных и/или не знающих людей. 

"Фурсенко", ЕГЭ, уровень образования, уровень дебилизации во всей красе. Очень явственно здесь наблюдается.
Отредактировано: normalized_ - 02 сен 2016 17:22:12
  • -0.06 / 14
Просто_русский   Просто_русский
  02 сен 2016 15:46:11
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 02.09.2016 02:26:04Речь шла о проверке утверждений про задники/прожекторы.  На это экспертиза ответ даст.  Если же про пленку, то это ДРУГАЯ экспертиза. Но опять-таки она не даст ответ про "Луну" и про "космос".  Радиологическая экспертиза может только ответить о воздействии на пленку каких-то излучений. Как это докажет "Луну"?  Опять начнутся разговоры про "подделали" или "покатали в космосе заранее".

Да хватит уже про Луну. Достаточно, чтобы эксперт подтвердил, что условия съемки не соответствуют земным (освещенность, отражающая способность грунта и т.п.) Или при таком заключении у Вас будут другие варианты, где "топтали" люди грунт?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.11 / 9
Просто_русский   Просто_русский
  02 сен 2016 15:50:49
...
  Просто_русский
Цитата: ILPetr от 02.09.2016 02:52:38ВеселыйВеселыйВеселый
Ну да, ну да... А про эскалацию требований как бы все забыли? И забыли про то, что никто вам, "опровергатеоям", не доказывает полеты на Луну. Это вы доказваете факт аферы. Так что, друг мой, это вы идете, ищите и приносите все, что считаете необходимым для доказательства своей теории.

Во-первых, Вам тут никто ничего не должен. Нет желания "доказывать" - можете закрыть эту ветку форума и всего делов.
Во-вторых, речь шла о заявках Российских ученых на грунт, а не про полеты вообще. (Впрочем, я уже привык, что у друзей НАСА память очень короткая).
В-третьих, доказывать, что заявок не было - абсурд. Если они были и Вам этот вопрос интересен - дайте ссылку. Если нет - лучше пожуйте.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.13 / 10
Просто_русский   Просто_русский
  02 сен 2016 15:53:22
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 02.09.2016 04:54:18Спросил про грунт, исследованный у нас недавно.   Я дал ссылку (там всего 6 статей).  Как обычно оказались "гранаты не той системы"Улыбающийся

Не надо вертеть филеем. Вы, персонально, завели разговор о том, что НАСА до сих пор раздает грунт всем желающим по их заявкам. Вас и просили привести примеры. Где они? Какой грунт изучали в тех статьях, ссылки на которые Вы дали?
Отредактировано: Просто_русский - 02 сен 2016 16:07:01
  • +0.13 / 10
Просто_русский   Просто_русский
  02 сен 2016 16:02:05
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 02.09.2016 13:29:35А чем мнение Vick хуже, чем у Олейника?  Тем паче, что он его мотивировал.  Еще раз смотрим на кадры. 

Нижний кадр явно снят наблюдателем правее, что видно по смещению "оврага"  справа вверху.  Но вот здоровый булыжник на переднем плане в верхнем снимке вообще отсутствует.  Значит сдвиг фотографа был очень серьезный. никак не шаг-два.  С чего вот Олейник постулирует свои "сантиметры"?

А это точно те два кадра?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.09 / 7
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:43:06Что мешает уже почти полвека сторонникам официальной версии (раз у них есть деньги, о содействии НАСА я уж и не говорю) сделать ХОТЬ ОДНУ экспертизу с тем, чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос?

Скажите, зачем Вы в тысячный раз задаёте один и тот же вопрос, если ответ на него всё равно то ли не читаете, то ли не понимаете? Даже в неоднократном уже изложении Ваших коллег, в лице pmg, например.
  • -0.05 / 6
oxooof   oxooof
  02 сен 2016 16:44:03
...
  oxooof
Цитата: Бузук от 02.09.2016 11:22:18Камрад, я что-то не заметил, чтобы крестики были завалены. Вы не можете указать на фотке, где вы видите этот эффект?
Почему заваленный горизонт является признаком монтажа?
Другие признаки монтажа там есть?

Конечно могу.
Заваленный горизонт сам по себе не является признаком монтажа, но он конкретно сильно завален, хотя в известном рассказе  "Путешествие американцев на Луну и обратно" они не выглядят как обезьяна с гранатой.
А признак монтажа там виден над башкой, как срезанный отблеск от скафандра и линия среза на удивление параллельна горизонту, скорее всего это или край оригинального снимка или край инструмента монтажа закрывающего часть снимка.
Крестики не завалены потому, что нанесены на изображение в процессе монтажа, а не в процессе съёмки.
Но если вернуть линию горизонта на место, то они как раз станут заваленными.

Отредактировано: oxooof - 01 янв 1970
  • +0.06 / 8
Сейчас на ветке: 19, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 1, Ботов: 18