Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 31.01.2017 19:25:46А вот анализ изображения с так любимого вами DSCOVR.

В прошлый раз, анализируя изображение, подписанное "составлено из двух фото", Вы сделали эпическое открытие, что изображение смонтировано!
Теперь новый анализ по картинке для публики и прессы, и новое шокирующее открытие:

Цитата: Бузук от 31.01.2017 19:25:46Это сгенерированное на компьютере изображение.

Бузук, это комбинация из 3 монохромных изображений, снятых в разных диапазонах, и даже с приличным временны́м сдвигом в десяток секунд. Подогнанных, раскрашенных и скомбинированных для получения красивой картинки, пригодной для показа журналистам и домохозяйкам. И да, Вы совершенно правы: уж наверняка не с помощью ножниц и клея.
Ещё раз, желаете проверять и разоблачать исходные, сырые данные приборов спутника DSCOVR (включая сырые данные камеры EPIC), всё к Вашим услугам:
https://www.ngdc.noaa.gov/dscovr/portal/index.html#/
https://eosweb.larc.nasa.gov/project/dscovr/dscovr_epic_l1a
https://eosweb.larc.nasa.gov/project/dscovr/dscovr_epic_l1b
https://eosweb.larc.nasa.gov/HORDERBIN/HTML_Start.cgi?project=DSCOVR
https://opendap.larc.nasa.gov/opendap/DSCOVR/

Цитата: Alexxey от 31.01.2017 20:44:43В прошлый раз, анализируя изображение, подписанное "составлено из двух фото", Вы сделали эпическое открытие, что изображение смонтировано!
Теперь новый анализ по картинке для публики и прессы, и новое шокирующее открытие:

Ну, что вы набросились на начинающего конспиролога. 
Ему очень хочется оставить свой яркий след...неважно на чем...
Позапрошлый раз он предъявил фото кастрюльки снятой на собственной кухне, заявив, что "впервые в мировой истории доказано, что табличка на лестнице снята в павильоне".
Однажды нашел дымовые трубы в окнах башен ВТЦ, из которых спецслужбы выпускали дым и пламя...  
                      

Цитата: normalized_ от 31.01.2017 20:35:28Вы если хотите найти Истину (которая все еще от вас далека ), начните изучение фотографий спутника ДЗЗ "Электрон"
ftp://ftp.ntsomz.ru/…y/11/0830/

Вот, например, первая попавшаяся:
ftp://ftp.ntsomz.ru/…al_RGB.jpg


Original.
И без никаких игрушек с уровнями.
Так что дело не в Луне. А в Вашем перманентном невежестве.
У вас дома фотоаппарат то есть? Вам уже с лета талдычат, ну потренируйтесь на съемках на Земле, в чем интерес перманентно дурку-то гнать ничего не понимая в предмете?

И что ты мне подсовываешь еще одно изображение, явным образом обрезанное фотошопом? Хороший пример нашел, что уж тут сказать.
Сделай фотографию Луны своим фотоаппаратом и убедишься, что "лесенки" бывают только в компьютерных программах.

Цитата: Бузук от 31.01.2017 23:10:51И что ты мне подсовываешь еще одно изображение, явным образом обрезанное фотошопом? Хороший пример нашел, что уж тут сказать.
Сделай фотографию Луны своим фотоаппаратом и убедишься, что "лесенки" бывают только в компьютерных программах.

А где тут лесенка?


А вот тут лесенка есть...
- Скажите спасибо, что Путина нет.
- Путина нет!
- Я же говорил, что его не существует!(с)



И каким образом это всё к высадке на Луне?

Цитата: Бузук от 31.01.2017 23:10:51И что ты мне подсовываешь еще одно изображение, явным образом обрезанное фотошопом? Хороший пример нашел, что уж тут сказать.
Сделай фотографию Луны своим фотоаппаратом и убедишься, что "лесенки" бывают только в компьютерных программах.

Завязывайте с тыканьем, Бузук. 
Подсовывать "еще одно изображение явным образом", начали вообще-то  Вы.
Ну, сначала слились с темой о  "новой фотографии от НАСА" с MRO, когда подсовывали "фотографию. Источник НАСА".
Подсовывали? Подсовывали. Так зачем? 

После этого теперь начали подсовывать фотографию DSCOVR. 
Зачем?

Цитата: ЦитатаВзял вот это изображение: http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a 010000/a011900/a011971/198_197 2350.png

Ну, и зачем Вы опять подсовываете еще одно изображение явно обработанное фотошопом? Ась?
"Лавров", блин.

А почему было не взять нормальную фотографию, например, эту?
https://epic.gsfc.na…937_01.png

Тоже, "официальный сайт НАСА", между прочим.
Интересно, а не официальные сайты НАСА вы знаете? :)
В чем же разница в этих  сайтах? А?

Цитата: ЦитатаСделай фотографию Луны своим фотоаппаратом и убедишься, что "лесенки" бывают только в компьютерных программах.

Завязывайте с тыканьем, Бузук. 
Вы же все-таки не "Лёля_". Хотя признаться, мне кажется, общее сходство в чем-то неуловимом между вами и есть. Но она все таки девушка. Ей можно. А вам нет.
Сначала Вы пытаетесь нас обмануть "фотографией от  НАСА", потом с DSCOVR, а теперь после того как вам указали на ошибки начинаете тыкать
Очень некрасиво с вашей стороны.

Во вторых, почитайте еще раз статью указанную мной в первом ответе, полностью.
В третьих, прежде чем нести фотографию с "официального сайта НАСА" надо хотя бы понимать что вы несете и с какого "официального сайта"
Сайт svs
svs.gsfc.nasa.gov

Цитата: Цитатаsvs.gsfc.nasa.gov
The Scientific Visualization Studio wants you to learn about NASA programs through visualization. The SVS works closely with scientists in the creation of visualizations, animations, and images in order to promote a greater understanding of Earth and Space Science research activities at NASA and within the academic research community supported by NASA.

Перевод:
SVS - Студия научной визуализации, для создания визуализаций, анимаций в целях промоутинга понимания.

Тем временем прошло двое суток. Большой срок.
А "Истина где-то рядом". По прежнему. Не нашли вы ее пока.
Не там ищите, потому что.  В этом проблема. В методе поиска.
И дело тут не в Луне и не в НАСА, а вашем перманентном невежестве.
И это, между прочим,  как раз очень близко к Истине.

Цитата: Alexxey от 31.01.2017 15:46:43Направленные свойства антенны и её КУ связаны прежде всего с её эффективной площадью, соответственно, с площадью её апертуры (которые связаны между собой коэффициентом использования поверхности). В данном случае, для зеркальной антенны – с диаметром рефлектора (зеркала), но никак не с длиной. Или Вы под длиной понимаете что-то странное? Покажите тогда пальцем, что Вы имели в виду под:\n\nОбъясняю. Диаметр зеркала D = 24 дюйма (≈60 см), длина волны λ = с / 9,8 ГГц ≈ 3 см. Грубо прикинуть ширину основного лепестка ДН по уровню -3 дБ (половинной мощности) для такой антенны в градусах можно прямо в уме, по эмпирической формуле 70·λ/D. Что даст 3,5°. КУ антенны можно прикинуть по формуле G = k·(π·D/λ)². Или в децибелах – 10·log(k·(π·D/λ)²), где k – КИП антенны, для зеркальных параболических антенн принимают равным 0,5..0,65. Для k=0,55 получим G=33,4 дБ.
Так что может быть узконаправленным, да. И даже может быть чуть лучше, чем заявлено для стыковочной антенны ЛМ (4° и 32 дБ).

Отлично, но остаются вопросы. Как работали такой узкой антенной с Луны ведь она не только на передачу узконаправленная но и на прием? Как определяли азимут и угол для обнаружения КМ учитывая сильную нестабильность окололунных орбит и как данная антенна могла  вести КМ?   

Цитата: South от 01.02.2017 10:47:30Отлично, но остаются вопросы. Как работали такой узкой антенной с Луны ведь она не только на передачу узконаправленная но и на прием? Как определяли азимут и угол для обнаружения КМ учитывая сильную нестабильность окололунных орбит и как данная антенна могла  вести КМ?

Ага, теперь "такая короткая антенна" не просто может быть узконаправленной, она уже черезчур узконаправленная?  Вы начинаете напоминать ДальнегоВ, у которого, например, в соседних постах фторопласт может легко эволюционировать от ваще негорючего до крайне взрывоопасного, – всё что угодно, лишь бы всеми силами держаться за тезис "американские инженеры тупыыые".

Цитата: South от 01.02.2017 10:47:30Отлично, но остаются вопросы. Как работали такой узкой антенной с Луны ведь она не только на передачу узконаправленная но и на прием? Как определяли азимут и угол для обнаружения КМ учитывая сильную нестабильность окололунных орбит и как данная антенна могла  вести КМ?

Т.е. антенна уже не короткая, а узкая? Что значит "узкая"? Малый диаметр главного зеркала? А малый ли он?  Диаметр 60 см для 3 см волны это 20λ - достаточно монструозно на самом деле, примерно как у авиационных РЛС Гроза, которые имеют дальность около 400 км (без репитера).
"Наводилась" по максимуму сигнала репитера, по положению приводов получали азимут и угол места, по доплеру определяли скорость, по "радарному" сигналу дистанцию. Но дистанция, насколько я понимаю, была необходима только уже при сближении и причаливании.

Нестабильность окололунных орбит это не вопрос пары-тройки суток.
Это у нас кружок знаний получается. На самом деле ЛМ нужные данные получали с Земли. Процедура в "безземельном" варианте выглядела бы следующим образом: КМ меняет плоскость орбиты дабы на стартовом витке пролететь над ЛМ, передает данные о параметрах орбиты в ЛМ, в ЛМ параметры вводятся в AGC, рассчитывается стартовый импульс и азимут для выхода на догоняющую орбиту, антенна стыковочного радара разворачивается на приближающийся КМ и после выхода его из-за горизонта "ведет" КМ, при нулевом доплере (КМ в зените) старт на "догоняющую" орбиту, далее сближение и стыковка. Учитывая, что КМ "подгонял" свою орбиту под простейший случай сближения и стыковки вероятность неприятностей была минимальна и даже задержка со стартом в несколько минут приводила бы лишь к несколько более длительному пребыванию на "догонной" орбите.

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 11:26:41Ага, теперь "такая короткая антенна" не просто может быть узконаправленной, она уже черезчур узконаправленная?

А вы отрицаете что данный тип антенн на прием имеет примерно такую же приемную ширину как и ширину излучения?

Цитата: Цитатавсё что угодно, лишь бы всеми силами держаться за тезис "американские инженеры тупыыые".

Я не придерживаюсь этого тезиса, но и считаю что они не были настолько гениальны, что все остальные на их фоне выглядят тупыми. 
Хотя если посмотреть на многие серьезные технические проекты (тот же атомный)середины 20 века, то можно согласиться с таким термином.
Большое количество денег всегда было необходимо для больших проектов, но никогда не являлось гарантией успеха. По моему мнению амеры в 68 году тупо уперлись в свои технические возможности на то время, либо осознали, что шли не тем путем и проблемы вставшие перед ними они не победят с достаточной степенью безопасности и  просто подогнали на бумаге возможности св. техники(к стати любимейшее их занятие в впк) и технологии полета.


И еще к знатокам НАСА вопрос как на орбиту для стыковки с  МКС выходил Шатл, хотелось бы увидеть схему(гугл меня не любит ничего не дал)

Цитата: Кот Мудраго от 05.01.2017 17:07:55Перечисленные вами граждане наблюдали за Луной в телескоп с Земли. 
Поэтому имели результат соответствующий уровню развития оборудования на тот момент.
Когда через несколько лет советские автоматические станции доставили образцы грунта и другие ученые увидели, что он имеет темно серый цвет, знания о Луне пополнились новыми фактами.
Это называется научно технический прогресс. 

Перечисленные мною граждане являются учёными и спектр пропускания земной атмосферы им был прекрасно известен и, более того, учтён.
Что же касается образцов лунного грунта, то во-первых, хотя они, строго говоря, необязательно должны быть стопроцентно совпадать с общим цветом лунной поверхности, тем не менее, и это во-вторых, проявляют в этом смысле таки удивительную репрезентативность, если взглянуть на графики их спектрального альбедо



Так что данная картина однозначно говорит о цвете анализируемых образцов. И этот цвет далеко не серый.
А какой - вернитесь к моему предыдущему посту, который вы так жизнерадостно откомментили и, героически преодолевая имманентно присущую НАСАпоклонникам дислексию, перечитайте то, что писала на этот счёт Сытинская Н.Н.
Такшта никакими новыми фактами по части общего цвета лунной поверхности знания о Луне не пополнились. 
Каким был твёрдо установленным факт его бурого цвета, 

таким он и остался. Несмотря на ваши демагогические заклинания о научно - техническом прогрессе. 
К великой и уморительной панике тех, кто, спотыкаясь, срочно кинулся перекрашивать тоскливый цементоид на своих "лунных" фотографиях в более живой - бурый - цвет, несказанно веселя всю читающую публику.. 
А вам я советую порадовать своими глубокими научными познаниями про влияние земной атмосферы на истинный цвет Луны космонавта О.Артемьева,

а то он видать невкурсях. 

Цитата: South от 01.02.2017 17:11:01А вы отрицаете что данный тип антенн на прием имеет примерно такую же приемную ширину как и ширину излучения?

Теперь "приёмная ширина" и "ширина излучения". Хрен с ним, я догадываюсь, что Вы хотели, но не смогли сказать.
Дружище, не только "данный тип антенн", но и любой тип антенн, до тех пор пока они являются линейными системами, подчиняется "принципу взаимности". Наиболее общим образом его можно сформулировать так: отклик линейной системы на воздействие точечного источника гармонических колебаний не изменится, если точки возбуждения и наблюдения поменять местами. В теории цепей он формулируется как равенство тока в одной ветви линейной цепи, вызванного источником ЭДС в другой ветви, току во второй ветви, вызванному аналогичным источником ЭДС в первой. Этот принцип работает в широчайшем диапазоне природных явлений, а в приложении к теории антенн означает замечательную вещь, известную всем, кто хоть немного в теме: применимость для расчёта параметров антенн в режиме приёма результатов расчёта в режиме передачи, и наоборот.
И зачем же Вы, в попытке спрыгнуть с заданного Вам вопроса, так неуклюже пытаетесь приписать мне какую-то глупость?
Итак, ответьте пожалуйста. Антенна стыковочного радара уже не слишком короткая? Но имеет какую-то неправильную "приёмную ширину"? Слишком узкую диаграмму направленности?

Цитата: South от 01.02.2017 17:11:01По моему мнению амеры в 68 году тупо уперлись в свои технические возможности на то время, либо осознали, что шли не тем путем и проблемы вставшие перед ними они не победят с достаточной степенью безопасности и  просто подогнали на бумаге возможности св. техники(к стати любимейшее их занятие в впк) и технологии полета.

Я уже говорил Вам, что мнение Ваше невероятно ценно, но, увы, для признания реальности существования афёры, его недостаточно.
Было бы здо́рово, если бы Вы хотя бы в минимальном объёме ознакомились с предметом обсуждения, ну хоть чуточку. В данном случае: как в ходе разработки миссий Аполлон прорабатывались и решались вопросы пилотируемой посадки, взлёта, стыковки и последующего возврата, какие технические решения были приняты, как всё это осуществлялось (по легенде, да, допустим) на практике. В выигрыше в результате окажутся все: Вы сможете предельно предметно указать нам на тупость американких инженеров (ну и куда они там тупо упёрлись), мы будем избавлены от необходимости отвечать на откровенно ТУПЫЕ вопросы, типа этих:

Цитата: South от 01.02.2017 10:47:30Отлично, но остаются вопросы. Как работали такой узкой антенной с Луны ведь она не только на передачу узконаправленная но и на прием? Как определяли азимут и угол для обнаружения КМ учитывая сильную нестабильность окололунных орбит и как данная антенна могла  вести КМ?

Со своей стороны могу только помочь некоторыми ссылками:
Apollo experience report. Evolution of the rendezvous-maneuver plan for the lunar-landing missions.pdf
Apollo experience report. Mission planning for lunar module descent and ascent.pdf
Apollo experience report. Very high frequency ranging system.pdf
Apollo experience report. Abort planning.pdf
Apollo experience report. Onboard navigational and alignment software.pdf

Цитата: viewer от 01.02.2017 17:48:12…

О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:

Подпись: Figure  A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements.
Отсюда.
А то Вы всё каким-то старьём оперируете.

Не очень, правда, понятно, что Вы пытаетесь доказать.
"Вдарим по афёре таблицами Брадиса", – как-то так это выглядит со стороны, да.
Но задорно, жалко бывает, когда Вас банят.

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 19:08:05О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:

Подпись: Figure  A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements.
Отсюда.
А то Вы всё каким-то старьём оперируете.

Не очень, правда, понятно, что Вы пытаетесь доказать.
"Вдарим по афёре таблицами Брадиса", – как-то так это выглядит со стороны, да.
Но задорно, жалко бывает, когда Вас банят.

Спасибо. 
А доказать я "пытаюсь" то, что от чего всех наса....ов колбасит, яко бесов от святой воды - реальный цвет лунной поверхности не имеет ничего общего с тем тоскливым цементоидом, который шесть серий подряд попирают мужественные гаи на тех весёлых картинках, что нам впаривают в качестве свидетельства их  пендомунотоптаний.
Иначе говоря никаких фотосвидетельств ихних giant leap'ов в природе не существует, все фотки - голимое постановочное фуфло.
Занавес! 
PS
Правда некоторые умники отчаянно завывают

Цитата: vsvor от 04.01.2017 14:57:45... по спектральному альбедо нельзя определить цвет...

но это уже к специалистам другого профиля и в белых халатах. 

Цитата: viewer от 01.02.2017 19:43:19реальный цвет лунной поверхности не имеет ничего общего с тем тоскливым цементоидом, который шесть серий подряд попирают мужественные гаи на тех весёлых картинках, что нам впаривают в качестве свидетельства их  пендомунотоптаний.

Допустим. И что? Любые фотосвидетельства, на которых цвет не соответствует реальному, автоматически являются фальшивыми или поддельными?

Цитата: viewer от 01.02.2017 19:43:19Спасибо. 
А доказать я "пытаюсь" то, что от чего всех наса....ов колбасит, яко бесов от святой воды - реальный цвет лунной поверхности не имеет ничего общего с тем тоскливым цементоидом, который шесть серий подряд попирают мужественные гаи на тех весёлых картинках, что нам впаривают в качестве свидетельства их  пендомунотоптаний.
Иначе говоря никаких фотосвидетельств ихних giant leap'ов в природе не существует, все фотки - голимое постановочное фуфло.
Занавес! 
PS
Правда некоторые умники отчаянно завывают



но это уже к специалистам другого профиля и в белых халатах. 

Вы об этом:

???
Вы до сих пор не поняли, что далеко не все видят предмет спора?

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 19:57:57Допустим. И что? Любые фотосвидетельства, на которых цвет не соответствует реальному, автоматически являются фальшивыми или поддельными?

Нет, не любые.
Фальшивыми или поддельными являются те "фотосвидетельства", на которых одни объекты с хорошо известным цветом или набором цветов (звёзднополосатая пендосвятыня, в частности) переданы колористически правильно, а те, по поводу которых есть варианты (цвет лунной поверхности после его анализа Сервейерами) - нет.

Это всё, естественно, при условии равномерного, с хорошо известным спектром, в данном случае солнечного, освещением.
А то есть умники, типа зелёного кошака, пытающиеся развести демагогию вокруг вариантов освещения. 
Луны! В КОСМОСЕ! 

Цитата: viewer от 01.02.2017 20:16:37Нет, не любые.
Фальшивыми или поддельными являются те "фотосвидетельства", на которых одни объекты с хорошо известным цветом или набором цветов (звёзднополосатая пендосвятыня, в частности) переданы колористически правильно

"Хорошо известным цветом"? "Колористически правильно"? Это что за формулировки такие? Мы тут, на минуточку, о фальшивости толкуем, которая то ли да, то ли нет. Будьте добры быть поточнее: хорошо известным – это конкретно каким? Колористически правильно – это что вообще такое?

Цитата: viewer от 01.02.2017 20:16:37Нет, не любые.
Фальшивыми или поддельными являются те "фотосвидетельства", на которых одни объекты с хорошо известным цветом или набором цветов (звёзднополосатая пендосвятыня, в частности) переданы колористически правильно, а те, по поводу которых есть варианты (цвет лунной поверхности после его анализа Сервейерами) - нет.

Это всё, естественно, при условии равномерного, с хорошо известным спектром, в данном случае солнечного, освещением.
А то есть умники, типа зелёного кошака, пытающиеся развести демагогию вокруг вариантов освещения. 
Луны! В КОСМОСЕ! 

И чо?

Цитата: ILPetr от 01.02.2017 20:12:23Вы об этом:

Скрытый текст

???
Вы до сих пор не поняли, что далеко не все видят предмет спора?

Нет! Я об этом:

Цитата: ЦитатаMany of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.

А вы до сих пор не поняли, что говорить за большинство людей, заведомо не зная их мнение, не совсем хм-хм... прилично? 

Цитата: viewer от 01.02.2017 20:37:19Нет! Я об этом:

ЦитатаMany of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.

...

Гм, а Вы точно хорошо понимаете перевод и, главное, смысл приведённой цитаты?