Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 16.03.2017 22:35:36Хорошо помню как ты бил пяткой в грудь причисляя себя к деятелям науки сомневающимся в полетах НАСА на Луну.
Нехорошо натягивать на себя чужую личность, ведь ты обычный водонос, заправляющий кулеры в буфете заштатного НИИ.
Видно по неграмотности принял за чистую монету шуточки сотрудников, когда они прикалывались над тобой в курилке.

вы уже удалили свастику с плеча ?

Цитата: Кот Мудраго от 16.03.2017 22:51:52Судя по гонору, ты свел позорную татуху со лба, вставил передние зубы и перестал пользоваться в общественных местах дырявой ложкой.
Но я тебя все равно загоню под нары. 

хорошо вам госдеп платит , да ?
что ещё кроме яхты купили ?

Цитата: Кот Мудраго от 16.03.2017 23:00:43Завидуй молча, а то люди подумают, что Мухен не платит своим нищебродам и разбегутся с вашей либероидной тусни. 

я коммунист , а вы человек со свастикой на плече .
обтекайте молча .

Цитата: viewer от 16.03.2017 19:34:50Ну так всё таки?
Цвет - это объективная характеристика (каковы все физические) или же субъективная? 
Или это (в вашей голове/ах) одно и то же?  

Одновременно и то и то. В современной философии даже термин специальный придуман - дуализм. Цвет объекта - это его объективная характеристика, но человек воспринимает его своими органами при определенных условиях, поэтому у него формируется субъективное ощущение. Вы не поняли пример с рубином? Его красный цвет существует вполне объективно, но если рубин осветить синим светом (это условие наблюдения), то у человека сформируется субъективное мнение, что рубин серый. Поэтому в боданиях за правильный цвет Луны надо понимать, что вопрос распадается на две части, первая часть - каковы спектральные характеристики альбедо ленного грунта. И вторая - каковы были ощущения астронавтов и чем они могли быть вызваны. Вы много раз приводили графики спектральных альбедо грунта и нет никаких сомнений, что лунный грунт в соответствии с объективными данными спектрометров должен иметь темный серо-коричневый цвет. Однако, есть и вторая часть вопроса - почему астронавты описывали поверхность Луны серой и бесцветной. Почему у них сложилось такое субъективное мнение? Часть участников на этом строит теорию аферы, что астронавтов у Луны не было. Другая часть участников объясняют результат наблюдений условиями, в которых эти наблюдения были сделаны, это и особенности спектрального состава космического спектра Солнца, и "теплый ламповый звук" свет в кабине, дополнительно "сдвигающий" в синеву внешние, освешенные Солнцем, объекты, и защитный светофильтр скафандра, имеющий голубой цвет на просвет, и множество других факторов. Как-то так.

Цитата: ДядяВася от 16.03.2017 21:52:27Слова подчеркнуть?

Гражданин, не забрасывайте ветку роликами сомнительного содержания, а то верующих и так осталось немного.

Мощь Аполлона на счёт забрасываемого веса на НОО не преуменьшайте, и так уже никто не верит.

Почитаем самый честный  и точный источник американскую ВИКИ :

Я уж сам переводить не буду, боюсь не правильно перевести. В моей интерпритации бают, что 140 000 кг закинули (может у них килограммы какие нибудь другие, не знаю). 

А может у них LEO несколько, типа, LEO 1, LEO 2, LEO 3 и т.д.
[/quote]
 У них и LEO разные и смысл выделенного достаточно очевиден - на НОО высотой около 200 км было выведено 140 тонн полезной нагрузки, в этот вес включен вес третей ступени и топлива в ней, необходимого для разгона к Луне.

Цитата: Кот Мудраго от 16.03.2017 23:19:40Ты гнилой либераст, и свастика у тебя в засранном мозгу. 
Коммунисты бы тебя застрелили как пса.

это такая новая методичка из госдепа с советом называть всех оппонентов либерастами ?

Цитата: ILPetr от 17.03.2017 04:54:14

Цитата: viewer от 16.03.2017 19:34:50Ну так всё таки?
Цвет - это объективная характеристика (каковы все физические) или же субъективная? 
Или это (в вашей голове/ах) одно и то же? 

Одновременно и то и то. В современной философии даже термин специальный придуман - дуализм.

Скрытый текст

Цвет объекта - это его объективная характеристика, но человек воспринимает его своими органами при определенных условиях, поэтому у него формируется субъективное ощущение. Вы не поняли пример с рубином? Его красный цвет существует вполне объективно, но если рубин осветить синим светом (это условие наблюдения), то у человека сформируется субъективное мнение, что рубин серый. Поэтому в боданиях за правильный цвет Луны надо понимать, что вопрос распадается на две части, первая часть - каковы спектральные характеристики альбедо ленного грунта. И вторая - каковы были ощущения астронавтов и чем они могли быть вызваны. Вы много раз приводили графики спектральных альбедо грунта и нет никаких сомнений, что лунный грунт в соответствии с объективными данными спектрометров должен иметь темный серо-коричневый цвет. Однако, есть и вторая часть вопроса - почему астронавты описывали поверхность Луны серой и бесцветной. Почему у них сложилось такое субъективное мнение? Часть участников на этом строит теорию аферы, что астронавтов у Луны не было. Другая часть участников объясняют результат наблюдений условиями, в которых эти наблюдения были сделаны, это и особенности спектрального состава космического спектра Солнца, и "теплый ламповый звук" свет в кабине, дополнительно "сдвигающий" в синеву внешние, освешенные Солнцем, объекты, и защитный светофильтр скафандра, имеющий голубой цвет на просвет, и множество других факторов. Как-то так.

Пеця!
Зачем останавливаться на достигнутом? Сгорел сарай - гори и хата Дуализм, так дуализм до упору - масса значит как ни крути тоже свойство субъективное, нахрена тогда всякое там топливо-хренопливо, съел таблеточку, могутной думкой шевельнул и - вжи-и-и-и-и-к! 
Ты на Луне. А то и на Марсе! 
Одно непонятно - чегой-то Маск там рогом упирается, ракеты какие-то... Вы ему шепните по дружбе, чтоб дурью не маялся - пусть всю свою команду вместе соберёт, мысли в кучку, чуйства в охапку и вперёд!

Цитата: viewer от 17.03.2017 07:38:56Пеця!
Зачем останавливаться на достигнутом? Сгорел сарай - гори и хата дуализм, так дуализм до упору - масса значит как ни крути тоже свойство субъективное, нахрена тогда всякое там топливо-хренопливо, съел таблеточку, мгутной думкой шевельнул и - вжи-и-и-и-и-к! Ты на Луне. 
А то и на Марсе!
Одно непонятно - чегой-то Маск там рогом упирается, ракеты какие-то... Вы ему шепните по дружбе, чтоб дурью не маялся - пусть всю свою команду вместе соберёт, мысли в кучку, чуйства в охапку и вперёд!

Вот что значит безграмотность, которую Вы пытаетесь скрыть за демагогией и хамством... Масса - это объективное свойство. Но если Вы соберетесь определить своими чувствами массу предмета, то Вы создадите субъективную оценку веса. Или Вы и разницы между массой и весом тоже не понимаете?
 
Кстати, за коверканье ников Правилами предусмотрен бан, зачем Вы на него нарываетесь?

Цитата: ILPetr от 17.03.2017 07:51:14
Вот что значит безграмотность, которую Вы пытаетесь скрыть за демагогией и хамством... Масса - это объективное свойство. Но если Вы соберетесь определить своими чувствами массу предмета, то Вы создадите субъективную оценку веса. Или Вы и разницы между массой и весом тоже не понимаете?
 
Кстати, за коверканье ников Правилами предусмотрен бан, зачем Вы на него нарываетесь?

Минут-точку! 
А кто это тут только что тельник на груди вместе с ватником рвал про "дуализм"? Я что ли?

Цитата: ILPetr от 17.03.2017 04:54:14

Цитата: viewer от 16.03.2017 19:34:50Ну так всё таки?
Цвет - это объективная характеристика (каковы все физические) или же субъективная? 
Или это (в вашей голове/ах) одно и то же? 

Одновременно и то и то. В современной философии даже термин специальный придуман - дуализм...

Не-е-е-ет! Лично вы! При полной поддержке ваших подельников - плюсаторов.
Если одновременно и то, и то - значит одно и то же, то бишь взаимозаменяемо!
А раз так - то таблеточку под язык, мыслюгой массу (субъективную) пришпорил и алға! Бороздить просторы Большого театра. 
Ну или палаты №6,..7,..8... какая разница, дуализм же. Без берегов.

Цитата: __Alex_loki_ от 17.03.2017 05:19:50это такая новая методичка из госдепа с советом называть всех оппонентов либерастами ?

Похоже да. И либерасты и хуцпа и остальное прочее - всё перехватить команда была. Перехватить и отзеркалить.
Вон у меня нормализнутый даже подпись  - Sapienti Sat! - и ту свистнул.

PS Свистнул - и тут же минуснул


от же засранец! 

Цитата: normalized_ от 16.03.2017 18:54:13  

"Это никоим образом не исключает..."
Sapienti Sat! 

Сейчас вернется доктор ILPetr, и он с удовольствием объяснит вам значение слов и что такое логика. 

Что я, собственно, и намеревался продемонстрировать. Попытка продуктивного обсуждения всегда скатывается здесь в эталонный "луносрач". Им здесь не нужны думающие и критичные участники, им нужны те, кто проглотит их примитивные лозунги и будет подпевать. Секта, по сути, а они в ней проповедники. И как проповедники они исходят из того, что к иноверцам можно относиться как к низшему сорту, отсюда и такое поведение.
С другой стороны, это и есть так называемая свобода мысли и совести. Чисто теоретически, есть же вероятность, что все и в самом деле напрочь подделано? Так что они и в самом деле вправе рассуждать в этом направлении. На то и есть раздел "Пользовательские", тут и прочие фрики столуются. Я считаю, пусть себе. Нужно только периодически сюда заглядывать, и когда они до прямого вранья доходят - ставить на вид.
Вот когда запуск фотоспутника на Луну станет общедоступным и не будет препятствий для довода "ну так сам проверь!" (а этот момент все ближе, думаю, лет 10 от силы), тогда и будем ставить вопрос о зачистке. А пока пусть бодаются.

Цитата: Cyclop от 17.03.2017 09:07:41Что я, собственно, и намеревался продемонстрировать. Попытка продуктивного обсуждения всегда скатывается здесь в эталонный "луносрач". Им здесь не нужны думающие и критичные участники, им нужны те, кто проглотит их примитивные лозунги и будет подпевать. Секта, по сути, а они в ней проповедники. И как проповедники они исходят из того, что к иноверцам можно относиться как к низшему сорту, отсюда и такое поведение.
С другой стороны, это и есть так называемая свобода мысли и совести. Чисто теоретически, есть же вероятность, что все и в самом деле напрочь подделано? Так что они и в самом деле вправе рассуждать в этом направлении. На то и есть раздел "Пользовательские", тут и прочие фрики столуются. Я считаю, пусть себе. Нужно только периодически сюда заглядывать, и когда они до прямого вранья доходят - ставить на вид.
Вот когда запуск фотоспутника на Луну станет общедоступным и не будет препятствий для довода "ну так сам проверь!" (а этот момент все ближе, думаю, лет 10 от силы), тогда и будем ставить вопрос о зачистке. А пока пусть бодаются.

Так вы сторонник продуктивного обсуждения? 
Вот это новость!
Ну так давайте же, давайте...
Для начала нужно определиться в исходных положениях, что будет взято в качестве презумпции. 

В обсуждаемой теме существует всего два варианта презумпции:

1. Человек на Луне ещё не побывал
   


2. Человек на Луне уже побывал
   

Я весь внимание в ожидании вашего продуктивного мнения на этот счёт.
Ну, итак?...

Цитата: viewer от 17.03.2017 09:21:28Так вы сторонник продуктивного обсуждения? 
Вот это новость!
Ну так давайте же, давайте...
Для начала нужно определиться в исходных положениях, что будет взято в качестве презумпции? 

В обсуждаемой теме существует всего два варианта презумпции:

1. Человек на Луне ещё не побывал
   


2. Человек на Луне уже побывал
   

Я весь внимание в ожидании вашего продуктивного мнения на этот счёт.
Итак?...

Мое продуктивное мнение было изложено в этой теме неоднократно, в том числе и в Вашем присутствии, поэтому смысла в повторении никакого нет. Это я так обуславливаю свое предупреждение о том, что по-английски сольюсь из обсуждения, как только мне это надоест
Вариант "презумпции" для этой темы на самом деле есть только один. Он совпадает с тем, что в юриспруденции называется "факт, не требующий доказательства". Он вытекает из того, что считается способом достоверной фиксации: из официальных заявлений государств, из данных уполномоченных международных организаций, из авторитетных энциклопедий и справочников, из рекомендованных компетентными органами учебников для учебных заведений, из публикаций в рецензируемых научных изданиях. И факт этот таков: люди высаживались на Луне.
Если вы не согласны с этим фактом, будьте любезны надлежаще его оспорить.

Цитата: Cyclop от 17.03.2017 09:07:41На то и есть раздел "Пользовательские", тут и прочие фрики столуются.

Юристы , электрики и автослесари , рассуждающие тут от имени мирового научно-инженерного сообщества - вот настоящие фрики .

Цитата: Cyclop от 17.03.2017 09:43:17Мое продуктивное мнение было изложено в этой теме неоднократно, в том числе и в Вашем присутствии, поэтому смысла в повторении никакого нет. Это я так обуславливаю свое предупреждение о том, что по-английски сольюсь из обсуждения, как только мне это надоест
Вариант "презумпции" для этой темы на самом деле есть только один. Он совпадает с тем, что в юриспруденции называется "факт, не требующий доказательства". Он вытекает из того, что считается способом достоверной фиксации: из официальных заявлений государств, из данных уполномоченных международных организаций, из авторитетных энциклопедий и справочников, из рекомендованных компетентными органами учебников для учебных заведений, из публикаций в рецензируемых научных изданиях. И факт этот таков: люди высаживались на Луне.
Если вы не согласны с этим фактом, будьте любезны надлежаще его оспорить.

 Әй, әй! Тоқта паровоз, келiп жатыр колёса!
Постойте, родной! Вы куда так припустили?
Если вы действительно хотите продуктивного обсуждения, то давайте двигаться медленно и печально по пунктам в порядке поступления.
Испокон веков господствовало очевидное, не требующее доказательств положение, оно же презумпция №1

• Человек на Луне ещё не побывал
  

Согласно самому определению



чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2

• Человек на Луне уже побывал
  

именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!
Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:

1. Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
   


2. Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
   


3. Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.
   

Спасибо.

Цитата: viewer от 17.03.2017 10:53:58Әй, әй! Тоқта паровоз, келiп жатыр колёса!
Постойте, родной! Вы куда так припустили?
Если вы действительно хотите продуктивного обсуждения, то давайте двигаться медленно и печально по пунктам в порядке поступления.
Испокон веков господствовало очевидное, не требующее доказательств положение, оно же презумпция №1

• Человек на Луне ещё не побывал
  

Согласно самому определению

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2

• Человек на Луне уже побывал
  

именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!
Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:

1. Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
   


2. Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
   


3. Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.
   

Спасибо.

Голубь мой, Вы даже в своих двух соснах умудрились заплутать - пока не доказано обратное - нет оснований сомневаться в истинности заявлений американцев и наших инженеров о посещении Луны человеком. Вот и вся презумпция. И о чем вам говорилось много раз - желаете доказать аферу - доказывайте, никто не будет доказывать вам истинность энциклопедий.

Цитата: viewer от 17.03.2017 10:53:58Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Сказки это ваши, и ваша запредельная наглость. Первичное доказывание осуществляется заявительным порядком, если нет возражений, и оно было надлежаще проведено, о чем только я писал минимум три, и два, и раз. И Олег, и еще много кто.
А что до критики, то ее как раз и не было никогда:

Цитата... Комитет ООН по мирному использованию космоса, который ежегодно отчитывается перед ГенАссамблеей ООН, и в 1969 году посвятил чуть ли не полторы страницы обзору достижений по программе Аполло, включая высадку на Луну. Доклад этот одобрен резолюцией ГА без голосования – а это значит, что ни одно государство не высказало по нему возражений.

Личное же мнение фриков без имени/статуса/полномочий критикой не является. Покажите хоть одно официальное заявление государства или межправительственной организации, или статью в рецензируемом научном журнале, где высадка оспаривается, тогда и поговорим.

Цитата: __Alex_loki_ от 17.03.2017 09:59:23Юристы , электрики и автослесари , рассуждающие тут от имени мирового научно-инженерного сообщества - вот настоящие фрики .

То, что ты разносишь баклажки с водой по некому научному учреждению и заправляешь там кулеры, не делает из тебя члена научного сообщества. 
Наверное ты часто слышишь как в курилках разные учОные травят байки. И даже можешь их повторить, перековеркав смысл, как та обезьянка. 
Твой сегодняшний каминг-аут меня рассмешил.
Косить под коммуниста являясь либерастом самого низкого пошиба может только мухенское быдло. 

Цитата: ILPetr от 17.03.2017 11:19:57Голубь мой, Вы даже в своих двух соснах умудрились заплутать - пока не доказано обратное - нет оснований сомневаться в истинности заявлений американцев и наших инженеров о посещении Луны человеком. Вот и вся презумпция. И о чем вам говорилось много раз - желаете доказать аферу - доказывайте, никто не будет доказывать вам истинность энциклопедий.

вы мальчика из загробного мира вернули уже или вам надо посоветоваться в офисе ?

Цитата: Кот Мудраго от 17.03.2017 11:57:38То, что ты разносишь баклажки с водой по некому научному учреждению и заправляешь там кулеры, не делает из тебя члена научного сообщества. 
Наверное ты часто слышишь как в курилках разные учОные травят байки. И даже можешь их повторить, перековеркав смысл, как та обезьянка. 
Твой сегодняшний каминг-аут меня рассмешил.
Косить под коммуниста являясь либерастом самого низкого пошиба может только мухенское быдло.

что ж вы подтёрли трусливо за собой своё говнецо ? гордились бы дальше своими высерами .