Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 01.04.2017 17:51:0710,00 -10,08  .  Смеется.
Мне его жалко. Дурачок с игрушкой.
Хотя бы это могли бы вырезать.

Скрытый текст

Скрытый текст

Цитата: Барристер от 01.04.2017 18:42:21Так как на счет следов то? Допустим смех вырезали или он не смеялся. Следы лунохода от этого не появятся...

Цитата: Барристер от 01.04.2017 18:42:21Так как на счет следов то? Допустим смех вырезали или он не смеялся. Следы лунохода от этого не появятся...

Смешно - луноход не оставил следов, а астронавты протоптали столько дорог, что диву даешься... Хотя на фото китайского лунохода и луна коричневая и следы вполне себе...

Скрытый текст

И еще вопрос, как это мериканцы умудрились на пленочный аппарат с древним объективом сделать снимки такого великолепного разрешения? С учетом  светочувствительности пленки...

Я бы предложил сделать снимки этим же аппаратом сегодня на земле и в космосе и сравнил бы качество изображения.

Цитата: Барристер от 01.04.2017 18:42:21И еще вопрос, как это мериканцы умудрились на пленочный аппарат с древним объективом сделать снимки такого великолепного разрешения? С учетом  светочувствительности пленки...
Я бы предложил сделать снимки этим же аппаратом сегодня на земле и в космосе и сравнил бы качество изображения.

Цитата: Пикейный жилет от 01.04.2017 19:00:01"Мы думаем, что яркое галло появилось от выхлопа двигателя..."
Думать можно что угодно. А строить на думках теории...
"«Дивлюсь я на небо та й думку гадаю…»
У нас даже тут "думающих"  вундеркиндов много.
Могу познакомить.

Цитата: Пикейный жилет от 01.04.2017 19:05:39Не надо предлагать. Делайте снимки. Сравним.

Цитата: Барристер от 01.04.2017 19:10:38Куда делись следы от лунохода?

Цитата: Барристер от 01.04.2017 18:42:21Хотя на фото китайского лунохода и луна коричневая и следы вполне себе...

Цитата: Барристер от 01.04.2017 18:42:21И еще вопрос, как это мериканцы умудрились на пленочный аппарат с древним объективом сделать снимки такого великолепного разрешения? С учетом  светочувствительности пленки...

Я бы предложил сделать снимки этим же аппаратом сегодня на земле и в космосе и сравнил бы качество изображения.

ЦитатаЕсть еще вопрос - как так получилось, что вокруг флага есть зона насыпанного и просеянного грунта, на которой есть следы, а далее уже совершенно другой грунт? Да потому, что при съемках надо было убрать следы помошников, засыпав их просеянным грунтом.

Скрытый текст

Цитата: Барристер от 01.04.2017 19:10:38Куда делись следы от лунохода?

Цитата: Пикейный жилет от 01.04.2017 17:29:18Дорогой друг.
Вопрос в Вашем исполнении был бы корректным, если бы Вы ответили для начала на мой вопрос, что именно для Вас лично явилось бы неоспоримым доказательством высадки  американских астронавтов на Луну. А также как бы Вы смогли защитить эти доказательства от Ваших коллег опровергателей.
Поскольку Вы любыми способами уворачивались от ответа на этот вопрос, и насколько я помню на него так и не ответили, Вы просто не вправе задавать вопрос подобным образом, поскольку Вы не прояснили, что именно является для Вас доказательством. Поэтому Ваш вопрос не более, чем пустая болтовня. Будет время заходите, поболтаем о прекрасных дамах, а пока все ваши рассуждения об американских астронавтах, как вы говорите, от балды.
Примите и пр.

ЦитатаПо мере развития захватывающего детектива с критическим анализом т.н. «высадок» на Луну американских астронавтов в рамках программы «Аполлон» (1969-1972 гг.) начинают проявляться самые неожиданные подробности и причудливые изгибы сюжетной линии.
То какие-то чудеса с материальной частью, обеспечивавшей техническое оснащение амбициозной программы, то нестыковки кино-видео материалов с законами физики и просто здравым смыслом, то шокирующие признания самих яростных многолетних защитников программы «А», вроде к.ф-м.н. В.-В.Ф.Пустынского (г.Таллин, Эстония), что-де на основе выложенных самой НАСА в интернет-сеть фотографий нельзя делать никаких выводов, ибо эти фото не являются оригиналами, то бишь их невозможно использовать ни в качестве доказательств реальности «лунных выходок», ни в качестве доказательств фальшивости таковых.
С другой стороны даже фильмы, вроде бы сделаные с критических позиций, как например  Одиссея Кубрика  /  Kubrick's Odyssey (Jay Weidner / Джей Уэйднер, 2011), где повествуется, что все т.н. «лунные» съемки были сделаны на Земле известным американским кинорежиссером Стенли Кубриком упрямо твердят нам, что американцы на Луну все-таки высаживались:

ЦитатаЯ бы хотел представить третью [?] точку зрения на эти события — я предполагаю, что  люди действительно были на Луне, но все фотографии и все, что мы видели по телевидению  —   было полностью сфальсифицировано. (хронометраж фрагмента 7' 58 " - 8'12”)

Получается совершенно анекдотическая ситуация — ракет типа Сатурн-5, в том числе и их «прямых потомков» нет, фотографии, выложенные самой же НАСА в широкий доступ — они что есть, что нет, то есть как доказательств чего бы то ни было их тоже нет, видеоматериалы, как выясняется, сняты на Земле и доказательством хождения по Луне бравых парней тоже не являются.
Так что же все-таки есть в качестве убедительного подтверждения если не всего комплекса «легенд об Аполлоне», то хотя бы основной, стержневой его части — самого факта посадки на.., прогулок по... и возврата с Луны человека?
Или опровержения такового, если подтверждений не найдется или они окажутся неубедительными?

Ответ единственный —  лунный грунт !
Как говорится:



Только лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг  734,017  г  —   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

Цитата: ILPetr от 01.04.2017 18:29:33Знакомы ли Вы (Вы же обращаетесь не к множественному числу собеседников, извольте быть учтивым, ептать) с доказательствами аферы?  Доказывать вам (мн. число) полеты на Луну, истинность энциклопедий и учебников никто не собирался. 

1. Человек на Луну ещё не высаживался.
   


2. Человек на Луну уже высаживался.
   

Цитата: Кот Мудраго от 01.04.2017 19:30:24Надо же, у китайцев и Луна не коричневая и следы еле заметны...
Может у вас с со знаниями не все в порядке?
Петуха пустили сфальцетили?

Цитата: viewer от 01.04.2017 21:11:19Ответ единственный —  лунный грунт !
Как говорится:


Только лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

А с этим, как показывает наши с корнеем совместные подсчёты по согласованным критериям и обоюдным признанием полученных результатов, полный облом-с, ибо
осле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг 734,017 г  — но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

Цитата: Кот Мудраго от 01.04.2017 21:38:31Давно мы не ржали над вуверовской теорией прямой зависимости числа научных работ от количества вещества в килограммах. 
Бредовее только предположение, что Сытинская могла в телескоп определить цвет лунного реголита точнее, чем советские ученые державшие его в руках.

Цитата: viewer от 01.04.2017 21:33:23Где на данных фото присутствующие в кадре предметы известного цвета с заведомо правильной цветопередачей?
Нету? 
Давай, до свидания. 

Цитата: viewer от 01.04.2017 21:11:19Твоя старательная "тонкая", как тебе кажется, язвительность мне глубоко пох.
Ответ же на этот вопрос я дал давным-давно. Если бы ты был хоть самую малость внимательным - не задавал бы настолько глупых и неуместных вопросов.

Цитата: viewer от 01.04.2017 21:53:49Ещё забавнее ссылка на идиотские выражения в статьях советских ученых державших лунный реголит в руках  - цвет тёмно-серый черноватый(!?) - совершенно не соответствующее объективным физическим данным (спектральное альбедо), приведённым в этих же статьях. 

Цитата: Пикейный жилет от 01.04.2017 22:59:53https://www.youtube.com/watch?v=qZX_HkOyl98