Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 02.04.2017 04:57:38Хуцпа. 

Цитата: Пикейный жилет от 02.04.2017 16:53:51"попробуй предложить защиту от опровергателей того грунта, что будет привезен будущими экспедициями с Луны."


Дорогой друг.
Ваша импотентность бессилие в этом вопросе, выражается именно в очередной попытке уйти от ответственности.
Ни для кого в мире, если не брать в расчет обитателей психбольниц, нет сомнений, что Луну посетят в ближайшем будущем и европейские и российские и китайские экспедиции, которые не только привезут образцы грунта, посетят места высадки американских астронавтов, наснимают уйму фото и видеоматериалов, но и оставят там следы своего пребывания. Вопрос о том, как они могут защитить свое посещение Луны ни тобой, ни твоими коллегами не принимается именно потому, что все ваши опровержения применимы к ним в той же мере, как и к высадке американских астронавтов. То есть их полеты вы будете опровергать с тем же остервенением, что и американские. Именно потому, что они автоматически подтверждают высадку американцев. И особенно когда в числе прочего они привезут фото и видеоматериалы посадочных модулей, ровера, оборудования и следов на поверхности.
Из этого следует только один вывод. Все то, что ты и твои коллеги так долго и тщательно здесь выписывают, не более чем пиздёж.
Для удобства восприятия тобой этого слова я его могу написать, как ты любишь, крупным шрифром. ПИЗДЁЖ.Но ты не огорчайся. Мы все здесь для этого и собрались. Но у тебя это особенно хорошо получается. Можешь продолжать.
С наилучшими пожеланиями.

Цитата: viewer от 02.04.2017 17:08:39Дарагой дрюкк!
Уж коли упомянуты кетайцзы, то не могу не заметить, что я не являюсь приверженцем чань-буддизма (яп. - дзэн) и отвечать на чаньские коаны, типа "Какого цвета волосы ребёнка нерожавшей женцины" я не собираюсь.

Цитата: viewer от 02.04.2017 16:35:53Стаффорда и его глазастых колориметристов? Да ради бога!
А почему не Бормана с Ловеллом?
У вас для выбрасывание тех или иных "свидетельских" показаний какие критерии?
Кроме совы на глобусе, разумеется.


Э нет, родной! 
Это уж вы сами выкручивайтесь, отчего на снятых одной и то же камерой, с одними и теми же параметрами съёмки, соседних кадрах одной и той же обращаемой плёнки, обработанной в рулоне одним и тем же химическим процессом, один и тот же снятый объект с теми же самыми условиями освещения вдруг заимел совершенно разную цветопередачу?
Что за чюдеса? 
Опять гаррипоттерщина попёрла? 

Цитата: ILPetr от 02.04.2017 20:49:53Т.е. Вы так и не узнали почему две соседние фотографии с одной кассеты имеют разные оттенки?  И какой из них правильный?

Цитата: viewer от 02.04.2017 16:35:53Стаффорда и его глазастых колориметристов? Да ради бога!
А почему не Бормана с Ловеллом?
У вас для выбрасывание тех или иных "свидетельских" показаний какие критерии?
Кроме совы на глобусе, разумеется.


Э нет, родной! 
Это уж вы сами выкручивайтесь, отчего на снятых одной и то же камерой, с одними и теми же параметрами съёмки, соседних кадрах одной и той же обращаемой плёнки, обработанной в рулоне одним и тем же химическим процессом, один и тот же снятый объект с теми же самыми условиями освещения вдруг заимел совершенно разную цветопередачу?
Что за чюдеса? 
Опять гаррипоттерщина попёрла? 

Цитата: viewer от 02.04.2017 20:57:43Так вот это вы и объясняйте!

Цитата: viewer от 02.04.2017 15:12:22И скока составляет эта константа? И в каких единицах нынче измеряется девственность?

Цитата: ILPetr от 02.04.2017 09:59:19Вы не слишком аналитичны в своем рефлексировании - в энциклопедии и учебники явление попало как раз из-за того, чего для Вас нет, но есть для остального Человечества.

Цитата: Безыменский188 от 02.04.2017 22:09:05В палках, в чём же ещё...

Цитата: Lexx_ от 02.04.2017 23:38:29Петя, опять двойка. Рефлексирование, да еще и направленное на высказывания оппонента (бред вы кокой-то написали, Петя ), не может быть аналитичным 
Итак, Петя, фотографии доказательством не являются, наличие "сверхмощной" (правда, мощь F-1 никто и никогда независимо не оценивал, ну да ладно) ракеты - тоже (как наличие уя не делает вас насильником), наличие грунта - а кто ж его весь проверял на лунность? - тоже нет.
Вы тут пишете, что "в энциклопедии и учебники явление попало как раз из-за того, чего для Вас нет" - т е вы уверяете, что достаточно просто заявления. Ну так поздравьте меня с доказательством гипотезы Ходжа, о чем я недавно заявил. Не будете? так я и думал 

Цитата: ILPetr от 02.04.2017 21:01:14У нас не кружок Знание, у нас вы об'ясняете аферу. 

Цитата: ILPetr от 03.04.2017 05:30:09

Скрытый текст

Я именно это и имел в виду - Вы вместо аргументов и стройных теоретических построений гоните в ответ голимую хуцпу.

Итак, мы не доказываем Вам полеты на Луну ни фотографиями, ни сверхмощной ракетой, мы вообще ничего Вам не доказываем, это вы доказываете аферу, мы же пытаемся оценить ваши аргументы, не более.

Цитата: viewer от 03.04.2017 06:12:07Какой глюпый насарожик попался! 
Повторяю очередной раз для невменяемых - есть такое понятие презумпция.

В данном случае она испокон века гласит - На Луне челокека (ещё) не было.
Не согласны? 
Доказывайте обратное. 
Не можете? 
Досведание. 

Цитата: ILPetr от 03.04.2017 06:42:30Это не презумпция, это заявление. Мы ведь с месяц назад уже разбирались с презумпцией, Вы уже все забыли? В гражданском праве презумпция предполагает порядочность сторон, пока не доказана непорядочность одной. В отношении нашего топика - пока вы не доказали лживость НАСА, агенство считается порядочной стороной, а его заявления истиной. Вот Вам и вся презумпция.  И это, чем на большем количестве умных слов Вы демонстрируете собственное невежество - тем смешнее смотрится Ваш перманентный рефрен с Сытинской. 

ЦитатаПрезумпцией обычно становится принимаемое в какой-либо области знаний предположение об истинности или ложности некоторого факта, которое считается заведомо верным в большинстве случаев. Такое предположение априори признаётся верным до тех пор, пока не будут представлены факты, явно ему противоречащие. Обоснованием презумпции являются обычно имеющиеся практические наблюдения и признаваемые в данной области знания теоретические концепции.

Цитата«Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно».
Джордж Киворт (George A. Keyworth), советник по науке президента США Р. Рейгана, директор Управления научно-технической политики, выступление на 99-й сессии Конгресса США, 14 марта 1985г.

Цитата: viewer от 02.04.2017 06:09:29Ещё какая! 
Умудриться, чтобы при этом на слайдовском снимке изначально тёмно-шоколадная поверхность Моря Спокойствия (darker "chocolate brown" color of Mare Tranquillitatis^© Stafford et al., 1971) 



превратилась в угрюмый цементоид, в то время как звёздно-полосатая пендосвятыня не изменилась в цвете ни на йоту -  тут одним Гарри Поттером явно не обойдёшься. 
Не иначе весь Хогвардс пыхтел, в полном составе. 

Цитата: Alexxey от 02.04.2017 13:14:08ДальнийВ, как только Вы вступаете со слов-паразитов типа "полегенденаса", то сразу па́литесь — ясно, что дальше будет ковыряние из носа. Выделенное Вы сами придумали или сможете подтвердить цитатой из НАСы (по чьей, типа, легенде)?

Цитата: ILPetr от 03.04.2017 05:30:09Я именно это и имел в виду - Вы вместо аргументов и стройных теоретических построений гоните в ответ голимую хуцпу. 
Итак, мы не доказываем Вам полеты на Луну ни фотографиями, ни сверхмощной ракетой, мы вообще ничего Вам не доказываем, это вы доказываете аферу, мы же пытаемся оценить ваши аргументы, не более. 

Цитата: ДальнийВ от 03.04.2017 10:18:52То есть про антенну-тарелку на КМ вы не знаете и о режиме её работы не имеете никакого представления.

Цитата: ДальнийВ от 03.04.2017 10:18:52Короче - учите матчасть.

Цитата: ДальнийВ от 03.04.2017 10:12:37Ходят слухи, что все защитники лунной аферы мечтают учится в Хогвардсе.

Цитата: viewer от 03.04.2017 07:09:39«Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно».
Джордж Киворт (George A. Keyworth), советник по науке президента США Р. Рейгана, директор Управления научно-технической политики, выступление на 99-й сессии Конгресса США, 14 марта 1985г.

считать порядочной стороной нет ни малейших оснований.