Были или нет американцы на Луне?

12,625,101 105,050
 

viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Liss от 03.04.2017 11:51:06Ай-яй-яй. Пожалуйста, приведите эту цитату на английском и не из книжки лжеца и манипулятора Хогланда.
Меня устроит, если ее процитировала New York Times. Архив NYT за март 1985 г. доступен здесь:

http://spiderbites.n…00000.html
http://spiderbites.n…00001.html
http://spiderbites.n…00002.html
http://spiderbites.n…00003.html
http://spiderbites.n…00004.html

И?..

Вы своим залуплением намекаете на то, что НАСА ничем не отличается от остальных государственных учреждений США и так же как они лжёт не постоянно, а лишь иногда? Так сказать редко, но метко? 
Даже не буду вас разубеждать, по мне так что пнём о сову, что совой о пень - один хрен.
 
Sapienti Sat!
  • +0.11 / 12
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +98.17
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,935
Читатели: 7
Цитата: viewer от 03.04.2017 12:02:51Вы своим залуплением намекаете на то, что НАСА ничем не отличается от остальных государственных учреждений США и так же как они лжёт не постоянно, а лишь иногда? Так сказать редко, но метко? 
Даже не буду вас разубеждать, по мне так что пнём о сову, что совой о пень - один хрен.

Так и запишем – ответить по существу оппонент не в состоянии.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • -0.05 / 11
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Liss от 03.04.2017 12:36:41Так и запишем – ответить по существу оппонент не в состоянии.

Пишите, контора пишет. 
Зачем отвечать на вопрос не имеющий ни малейшего смысла?
Sapienti Sat!
  • +0.05 / 10
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Alexxey от 02.04.2017 13:14:08ДальнийВ, как только Вы вступаете со слов-паразитов типа "полегенденаса", то сразу па́литесь — ясно, что дальше будет ковыряние из носа. Выделенное Вы сами придумали или сможете подтвердить цитатой из НАСы (по чьей, типа, легенде)?

Когда это было, что бы Дальний что нибудь придумывал самостоятельно?
Это же ретранслятор с Большака.
Все, что он здесь выкладывает ему собирают с бору по сосенке его непутевые собратья.
Они считают, что отсутствие знаний можно успешно маскировать субстанцией из демагогии и таким образом противостоять здравому смыслу.
Вот и приходится Дальнему старательно пыхтеть, забалтывая темы, пока ихний коллективный моск ищет ответы на ваши вопросы. Улыбающийся
Отредактировано: Кот Мудраго - 03 апр 2017 13:16:34
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.09 / 14
Безыменский188
 
Слушатель
Карма: +91.57
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 2,254
Читатели: 3
Цитата: viewer от 03.04.2017 04:15:03Тогда это  двоичный код получается! 0 - девственность ещё есть, 1 - уже нету. 
PS Уп-с, не туда лайкнул. Шокированный

Нет!!! У Вас архаичные непродвинутые НАСАфобские взгляды.  
Это лишь замшелые и клятые совки считают, что один раз не пидарас репутация исчезает после первого же доказанного преднамеренного вранья. Продвинутый Запад и его звездный форпост НАСА на практике доказывают нам, что враньё на голубом глазу - достойно доверия прямо пропорционально проявленной настойчивости, каковая меряется строго научно - в децибелах.
Формулы зависимости уровня доказуемости от громкости крика не привожу в связи с их святостью очевидностью и общепризнанностью.
Да и не понять их завистливым опровергателям... 
С научной девственностью - аналогично. 
Продвинуто считать, что девственность утрачивается в среднем после третьего аборта либо после второго ребенка. 
Палки - количественная характеристика параметра, не влияющая на общепризнанную оценку наличия/отсутствия.
Он лишь затухает по логарифмической зависимости, как правило, с коэффициентом, близким к натуральному.  
В этой связи вполне достаточно в каждом посте клеить ярлык "ДЕМАГОГИЯ!!!" - и тезис доказан! 
П.С. Искренне плевать Не могу пережить минуса, тяжко ранившего хрупкую  душу. Вот был бы пистолет - пошёл бы и утопился...
С уважением, 
  
  • +0.06 / 13
ILPetr
 
russia
Екатеринбург
62 года
Слушатель
Карма: +353.19
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 24,881
Читатели: 7
Цитата: viewer от 03.04.2017 07:09:39Пеця!
Не надо шуршать лапками понапрасну. Вы-то уж точно с презумпцией не разобрались не только месяц назад, но и ваще. 
Понятие презумпции не сводится к праву, оно горазо шире - вам видимо ещё предстоит сделать для себя это удивительное открытие


Соответственно гражданское право тут ни при чём, и никто не собирается насазаявляшки беспонтовые принимать за чистую монету, саму же контору, о которой прямо заявлялось,


считать порядочной стороной нет ни малейших оснований.
Такшта или предъявляйте опровержение презумпции №1 или досведание. 

Дружище, национальные агенства и федеральные службы живут исключительно в рамках права - гражданского, налогового, уголовного. Поэтому только в рамках права, а не шире. Поэтому пока Вы не доказали не добропорячность агенства - в рамках существующей презумпции оно считается добропорядочным. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
  • 0.00 / 7
ILPetr
 
russia
Екатеринбург
62 года
Слушатель
Карма: +353.19
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 24,881
Читатели: 7
Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 10:46:05Во-первых, Петя, тыкая в мои высказывания, вы очень смешно выглядите. Петя, рефлексия не может быть направлена вовне, почитайте, наконец, определение Веселый
Во-вторых, Петя, ну много же раз повторяли, ну сколько можно?
Вы в очередной раз заявляете, что джентельменам нужно верить на слово. Давайте, наконец, зафиксируем, что никаких доказательств американских высадок на Луну нет, есть только заявления.

Ну что Вы с заезженной пластинкой и требованиями доказать Вам что-то? У Вас есть опровергающие заявление НАСА аргументы? - Нет. Значит НАСА Вы не опровергли. А доказывать истинность НАСА Вам никто не собирался.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
  • 0.00 / 7
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Безыменский188 от 03.04.2017 13:36:07Нет!!! У Вас архаичные непродвинутые НАСАфобские взгляды.  
Это лишь замшелые и клятые совки считают, что один раз не пидарас репутация исчезает после первого же доказанного преднамеренного вранья. Продвинутый Запад и его звездный форпост НАСА на практике доказывают нам, что враньё на голубом глазу - достойно доверия прямо пропорционально проявленной настойчивости, каковая меряется строго научно - в децибелах.
Формулы зависимости уровня доказуемости от громкости крика не привожу в связи с их святостью очевидностью и общепризнанностью.
Да и не понять их завистливым опровергателям... 
С научной девственностью - аналогично. 
Продвинуто считать, что девственность утрачивается в среднем после третьего аборта либо после второго ребенка. 
Палки - количественная характеристика параметра, не влияющая на общепризнанную оценку наличия/отсутствия.
Он лишь затухает по логарифмической зависимости, как правило, с коэффициентом, близким к натуральному.  
В этой связи вполне достаточно в каждом посте клеить ярлык "ДЕМАГОГИЯ!!!" - и тезис доказан! 
П.С. Искренне плевать Не могу пережить минуса, тяжко ранившего хрупкую  душу. Вот был бы пистолет - пошёл бы и утопился...
С уважением,

Бож-же мой! И как же я мог забыть о децибелах! Позор
Серце моё просто рвётся на логарифмы. Плачущий
Sapienti Sat!
  • +0.04 / 4
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: ILPetr от 03.04.2017 14:11:01Дружище, национальные агенства и федеральные службы живут исключительно в рамках права - гражданского, налогового, уголовного. Поэтому только в рамках права, а не шире. Поэтому пока Вы не доказали не добропорячность агенства - в рамках существующей презумпции оно считается добропорядочным. 

Ну, продолжайте, поручик полковник, продолжайте!
"...оно считается добропорядочным" сообществом блахородных джентльменофф, источающим исключительно благоухание чистую правду. Не так ли?
Иными словами им непременно следует верить на слово! Под столом
Sapienti Sat!
  • +0.11 / 7
ILPetr
 
russia
Екатеринбург
62 года
Слушатель
Карма: +353.19
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 24,881
Читатели: 7
Цитата: viewer от 03.04.2017 14:25:49Ну, продолжайте, поручик полковник, продолжайте!
"...оно считается добропорядочным" сообществом блахородных джентльменофф, источающим исключительно благоухание чистую правду. Не так ли?
Иными словами им непременно следует верить на слово! Под столом

Ну так опровергайте. Делов-то. Тем более, что именно этого от вас и ждут - не размазывания соплей насколько вы неудачники, а убедительного и показательного опровержения НАСА. Смеющийся 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
  • -0.01 / 8
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: ILPetr от 03.04.2017 14:15:33Ну что Вы с заезженной пластинкой и требованиями доказать Вам что-то? У Вас есть опровергающие заявление НАСА аргументы? - Нет. Значит НАСА Вы не опровергли. А доказывать истинность НАСА Вам никто не собирался.

Во-первых, Петя, я не требую что-то мне доказать, а лишь прошу предоставить то, что является доказательствами высадок. Рассмотрев предоставленные док-ва, я смогу сделать вывод самостоятельно. К сожалению, ничего, кроме как ссылки на заявления, от вас не поступило по сей день.
Во-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию Веселый)
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа Смеющийся. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?
  • +0.14 / 9
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 15:44:58Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа Смеющийся. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Леха, харе уже пиариться на фоне гипотезы Ходжа. Все уши прожужал.
Где ты и математика...?!!! 
Твой уровень это разгадывание кроссвордов и составление гороскопов. Смеющийся
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.09 / 13
ILPetr
 
russia
Екатеринбург
62 года
Слушатель
Карма: +353.19
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 24,881
Читатели: 7
Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 15:44:58Во-первых, Петя, я не требую что-то мне доказать, а лишь прошу предоставить то, что является доказательствами высадок. Рассмотрев предоставленные док-ва, я смогу сделать вывод самостоятельно. К сожалению, ничего, кроме как ссылки на заявления, от вас не поступило по сей день.
Во-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию Веселый)
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа Смеющийся. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Опять приходится ханиматься самоцитированием:
ЦитатаЗнанием является написанное в учебнике или энциклопедии. И заявитель не доказывает - он заявляет, а группа ответственных граждан оценивает это заявление насчет полноценности, в обсуждаемрм случае группе граждан для положительной оценки заявления оказалось достаточно пресс-релизов, демонстраций (это где с транспарантами), отчетов, теле-, кино- и фотоматериалов, отчетов по наблюдениям и еще много прочего, включая лунный грунт и кусок Сервейера. И группа граждан приняла решение - событие имело место. Все, теперь это общепринятое мнение и оно не требует никаких дополнительных доказательств. Считаете это мнение неверным и ошибочным - опровергайте, приводите доказательства его ошибочности.

Если Вы не знаете как убедительно возразить и опровергнуть - разве это чья-то забота кроме Вашей? Смеющийся Могу только пожалеть.
Кстати, я тоже в качестве хобби играюсь с градуированными абелевыми группами и прочими гладкими n-мерными узлами, являющимися кобордантными. Поэтому гипотезу Ходжа рассматриваю как детсадовскую игрушку капризного ребенка - забавно, но бессмысленно. Веселый 
Отредактировано: ILPetr - 03 апр 2017 17:09:48
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
  • -0.04 / 9
bjaka_max
 
russia
Омск
44 года
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 11.03.2009
Сообщений: 1,668
Читатели: 0
Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 10:46:05Во-первых, Петя, тыкая в мои высказывания, вы очень смешно выглядите. Петя, рефлексия не может быть направлена вовне, почитайте, наконец, определение Веселый
Во-вторых, Петя, ну много же раз повторяли, ну сколько можно?
Вы в очередной раз заявляете, что джентельменам нужно верить на слово. Давайте, наконец, зафиксируем, что никаких доказательств американских высадок на Луну нет, есть только заявления.

Есть две картины нашей истории. В одной люди летали на Луну. Она является общепринятой (энциклопедии и т.д.). Подтверждается специалистами, даже страны соперника. Подтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п. Противоположная картина не содержит никакой общей картины, её сторонники все нестыковки в своей картине объясняют "священной аферой", которая очевидно невозможна в реальном мире, и пытаются подтвердить её рассказами о том какой должна быть Луна на фотографиях по их мнению, и аргументами типа, - "а чего они не отправили на Луну карликов?". Вот по поводу аферы мы действительно слышим одни заявления. Даже не скажешь что громкие. Хоть какие-нибудь доказательства существования аферы можно нам предоставить?
То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно. (с) В.В. Путин Селигер-2011.
http://archive.government.ru/special/docs/16080/
  • -0.01 / 14
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Кот Мудраго от 03.04.2017 13:15:31Когда это было, что бы Дальний что нибудь придумывал самостоятельно?
Это же ретранслятор с Большака.
Все, что он здесь выкладывает ему собирают с бору по сосенке его непутевые собратья.
Они считают, что отсутствие знаний можно успешно маскировать субстанцией из демагогии и таким образом противостоять здравому смыслу.
Вот и приходится Дальнему старательно пыхтеть, забалтывая темы, пока ихний коллективный моск ищет ответы на ваши вопросы. Улыбающийся

Так это коллективный автор? Это многое объясняет. А где находится этот пресловутый дальняк большак?
  • -0.01 / 10
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: bjaka_max от 03.04.2017 17:13:48Есть две картины нашей истории. В одной люди летали на Луну. Она является общепринятой (энциклопедии и т.д.). Подтверждается специалистами, даже страны соперника. Подтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п.

Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?
ЦитатаПодтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п.

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.
ЦитатаПротивоположная картина не содержит никакой общей картины, её сторонники все нестыковки в своей картине объясняют "священной аферой", которая очевидно невозможна в реальном мире, и пытаются подтвердить её рассказами о том какой должна быть Луна на фотографиях по их мнению, и аргументами типа, - "а чего они не отправили на Луну карликов?". Вот по поводу аферы мы действительно слышим одни заявления. Даже не скажешь что громкие. Хоть какие-нибудь доказательства существования аферы можно нам предоставить?

"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю Веселый. Картина не содержит картины Веселый
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.
  • +0.17 / 13
ILPetr
 
russia
Екатеринбург
62 года
Слушатель
Карма: +353.19
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 24,881
Читатели: 7
Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 18:27:36Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.

"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю Веселый. Картина не содержит картины Веселый
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

Стройную и внутренне непротиворечивую картину аферы, объясняющую все представленные артефакты не менее связанно и логично, чем официальная теория полетов не Луну. Подмигивающий
Решил добавить: Странная позиция минусовальщиков - их бы устроила скомканная, внутренне противоречивая теория, не могущая объяснить имеющиеся артефакты? 
Отредактировано: ILPetr - 03 апр 2017 18:59:39
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
  • 0.00 / 9
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: ILPetr от 03.04.2017 16:15:43Опять приходится ханиматься самоцитированием:
ЦитатаЗнанием является написанное в учебнике или энциклопедии. И заявитель не доказывает - он заявляет, а группа ответственных граждан оценивает это заявление насчет полноценности, в обсуждаемрм случае группе граждан для положительной оценки заявления оказалось достаточно пресс-релизов, демонстраций (это где с транспарантами), отчетов, теле-, кино- и фотоматериалов, отчетов по наблюдениям и еще много прочего, включая лунный грунт и кусок Сервейера. И группа граждан приняла решение - событие имело место. Все, теперь это общепринятое мнение и оно не требует никаких дополнительных доказательств. Считаете это мнение неверным и ошибочным - опровергайте, приводите доказательства его ошибочности.

Если Вы не знаете как убедительно возразить и опровергнуть - разве это чья-то забота кроме Вашей? Смеющийся Могу только пожалеть.
Кстати, я тоже в качестве хобби играюсь с градуированными абелевыми группами и прочими гладкими n-мерными узлами, являющимися кобордантными. Поэтому гипотезу Ходжа рассматриваю как детсадовскую игрушку капризного ребенка - забавно, но бессмысленно. Веселый

Петя, я еще раз себя процитирую, читайте, пожалуйста, внимательно:
ЦитатаВо-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию )
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Петя, все, что вы и НАСА представляете в качестве доказательств, таковым не является. Игнорируя этот факт, вы сводите весь спор к пресловутому "верю-не верю", а ваши бесконечные ссылки на энциклопедии говорит только об одном - вам больше нечего предоставить Улыбающийся
Про фото вы уже признали, что невозможно установить, на Луне сняты фотографии или нет. Грунт - не буду повторяться. Так что у вас есть, Петя? Ложка Карман с дыркой?
  • +0.14 / 9
bjaka_max
 
russia
Омск
44 года
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 11.03.2009
Сообщений: 1,668
Читатели: 0
Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 18:27:36Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.


Т.е. вы выбираете тактику "если идиот Lexx_ не умеет гуглить то это неопровержимо свидетельствует, что на Луну полететь невозможно"? Это всё обсуждалось тысячу раз и железо не окисленное в образцах аполлонов и прочее. У специалистов никаких проблем с грунтом нет. Он лунный. Проблемы только у опровергателей. Но это нормально... У таких людей и с арифметикой проблемы.
Цитата: Lexx_ от 03.04.2017 18:27:36
"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю Веселый. Картина не содержит картины Веселый
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

Легко представляю. Когда обвиняемый в суде говорит о своём алиби, это задача обвинения доказать его ложь. Тоесть предоставить стройную и непротиворечивую картину как и что обвиняемый солгал. И если у обвиняемого алиби стройное, логичное и непротиворечивое, а обвинение мелет полную чушь, как опровергатели, то обвиняемый выйдет на свободу.
То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно. (с) В.В. Путин Селигер-2011.
http://archive.government.ru/special/docs/16080/
  • -0.01 / 8
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: ILPetr от 03.04.2017 18:31:48Стройную и внутренне непротиворечивую картину аферы, объясняющую все представленные артефакты не менее связанно и логично, чем официальная теория полетов не Луну. Подмигивающий

Был у меня один друг Петя.
Дал он как-то своей жене денег на увеличение титек.
Приходит жена домой, титьки те же, а денег нет.
-Ты мне наврала!
- Нет, не наврала! Я увеличила титьки! Видишь красное пятнышко вот тут? Это следы операции! Пока ты мне не предоставишь стройную и внутренне непротиворечивую картину того, что я сделала с титьками и деньгами, ты не можешь мне не верить!
- Какой на**й операции? Да фиг тебя знает! Может, с подружками в караоке пропела, или в стриптиз сходила!
- Это все вранье! Я там не была! У тебя нет непротиворечивой картины - ты даже решить, куда я ходила, не можешь, а значит титьки я увеличила!
Покажи титьки доказательства, Петя, и будет тебе щастье Веселый
  • +0.11 / 10
Сейчас на ветке: 24, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 0, Ботов: 23
 
Spiri