Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 17:08:54Вот этот что ли?
Перед ним был вопрос, почему снижение высоты орбиты ЛРО с 50 до 24 км дало повышение разрешения не вдвое, как казалось бы должно, а всего-то на жалкие 20%.
Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 17:08:54ЛРО эти снимки действительно ни к чему.
А вот для НАСА вы предполагаете действительно странную логику. Если уж они решили послать туда аппарат, вбухать кучу денег и сил, то какой большой смысл оснащать его не самой лучшей оптикой? Ведь главная его задача - как раз именно съёмка поверхности, картографирование. Почему бы не сделать это хотя бы на уровне Гугла? В отсутствие облаков задача куда как более простая, чем на Земле.
На уровне гугла ЛРО это и сделал. Точность порядка 0.4 - 0.5 м/пикс — это и есть точность гуглокарт на основе спутниковых снимков. Всё, что точнее — аэрофотосъёмка, разбиралось же уже. Вот Ваш коллега опять MRO помянул. Та же задача картографирования наиболее интересных/перспективных мест, и то же разрешение. Может попросту Вы чего-то не понимаете, и далеко не всегда чем больше, тем лучше? Например, Вам не приходило в голову такое соображение. В задачу ЛРО входило отснять порядка 8-10% поверхности Луны, — наиболее интересных для учёных мест прежде всего. При съемке с вдвое лучшим разрешением, для покрытия той же площади пришлось бы сделать вчетверо больше снимков, а при 10-кратном улучшении разрешения — в сто раз больше. Соответственно возрастает потребное время и топливо, т.е., скорее всего, задачу отснять 8-10% поверхности пришлось бы на самом деле очень сильно урезать. Плюс, такое увеличение разрешения повлекло бы рост веса и размеров аппаратуры съёмки, т.е. ещё и в ущерб другим бортовым приборам и исследованиям ЛРО. Ну и плюс, конечно, распространённое представление о том, что раз нет облаков и атмосферы, то задача спутниковой съёмки на Луне — плёвое дело, летай себе хоть на километровой высоте, да фоткай с миллиметровым разрешением. Это не так. ЛРО летает с орбитальной скоростью >1.5 км/с. Снимать на такой скорости с небольшой высоты вовсе не так тривиально просто, как кажется с дивана. Нужны очень быстродействующие матрицы, особенно для условий съёмки при низком солнце и плохом освещении. Так что, если бы по Вашему гениальному рецепту на ЛРО просто взгромоздили самый лутьший телескоп, то ни хрена бы разумеется не вышло. На самом деле, камера LRO потребовала бы довольно сильного усложнения (увеличения габаритов и веса). И зачем всё это, если бы в результате со своей задачей ЛРО справился бы хуже, да ещё и в ущерб другим задачам?! Ну, зато получили бы мы снимки мест высадки не с разрешением в 40 см, а, допустим, 1 см или 1 мм, да хоть 600 dpi, и что? Вы хотите сказать, что их нельзя было бы "нафотошопить", и все опровергатели немедленно приняли бы их как подтверждение высадок? Разумеется нет. То есть польза от Вашего предложения ровным счётом нулевая, сплошной вред. А те, кто конструировал ЛРО, выбирали
оптимальные параметры аппаратуры под конкретную задачу, а не бери больше, кидай дальше.
UPD. Плюс к сказанному, как совершенно справедливо подметил ILPetr выше, не стоит забывать и об объёме данных, который будет необхлдимо как-то передать на Землю. У меня под рукой описание ЛРО, так что его прикидочные расчёты очень легко уточнить. Не расписывая подробности особенностей накопления данных, сеансовости связи с Землёй и т.д.: максимально возможная скорость съёмки + передачи снимков NAC (камеры высокого разрешения ЛРО) — до 180 штук в день, каждый из которых охватывает 5 Х 25 = 125 км² (при штатной орбите 50 км и разрешении 0.5 м/пикс), т.е. 22500 км² в день. При увеличении разрешения хотя бы на порядок, до 5 см/пикс, эта площадь составит 225 км²/день. На съёмку 10% лунной поверхности ушло бы, таким образом, 46 лет.
Отредактировано: Alexxey - 13 июл 2017 19:30:00