Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 17:08:54Информация об американских программах доступна в основном до 1972 года, о более поздних программах просочилась лишь небольшая информация. Несколько изображений, полученных с современных ИСЗ, было рассекречено по случайности или из-за утечки, например как в случае с KH-11, фотографии с которого были посланы в Jane's Defence Weekly в 1985 году.


Видите, всего одна утечка секретной информации за много десятков лет. Умеют их шофёры и уборщицы секретики держать за зубами.

Потапыч, вы вообще-то на сайте, где военным вопросам посвящено немало места и времени. Ну можно ли быть таким гомерическим невеждой, чтобы ставить рядом открытые всему миру программу "Аполлон" и результаты LRO - и разведспутники, особенно KH -11 - который был засекречен покруче, чем разработка "стелса" F-117? 
И тот же, что и дальнему, вопрос - сколько, по вашему, человек в США знали об афере и работали именно на аферу?

Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 17:08:54Вот этот что ли?

Перед ним был вопрос, почему снижение высоты орбиты ЛРО с 50 до 24 км дало повышение разрешения не вдвое, как казалось бы должно, а всего-то на жалкие 20%.

Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 17:08:54ЛРО эти снимки действительно ни к чему.

А вот для НАСА вы предполагаете действительно странную логику. Если уж они решили послать туда аппарат, вбухать кучу денег и сил, то какой большой смысл оснащать его не самой лучшей оптикой? Ведь главная его задача - как раз именно съёмка поверхности, картографирование. Почему бы не сделать это хотя бы на уровне Гугла? В отсутствие облаков задача куда как более простая, чем на Земле.

На уровне гугла ЛРО это и сделал. Точность порядка 0.4 - 0.5 м/пикс — это и есть точность гуглокарт на основе спутниковых снимков. Всё, что точнее — аэрофотосъёмка, разбиралось же уже. Вот Ваш коллега опять MRO помянул. Та же задача картографирования наиболее интересных/перспективных мест, и то же разрешение. Может попросту Вы чего-то не понимаете, и далеко не всегда чем больше, тем лучше? Например, Вам не приходило в голову такое соображение. В задачу ЛРО входило отснять порядка 8-10% поверхности Луны, — наиболее интересных для учёных мест прежде всего. При съемке с вдвое лучшим разрешением, для покрытия той же площади пришлось бы сделать вчетверо больше снимков, а при 10-кратном улучшении разрешения — в сто раз больше. Соответственно возрастает потребное время и топливо, т.е., скорее всего, задачу отснять 8-10% поверхности пришлось бы на самом деле очень сильно урезать. Плюс, такое увеличение разрешения повлекло бы рост веса и размеров аппаратуры съёмки, т.е. ещё и в ущерб другим бортовым приборам и исследованиям ЛРО. Ну и плюс, конечно, распространённое представление о том, что раз нет облаков и атмосферы, то задача спутниковой съёмки на Луне — плёвое дело, летай себе хоть на километровой высоте, да фоткай с миллиметровым разрешением. Это не так. ЛРО летает с орбитальной скоростью >1.5 км/с. Снимать на такой скорости с небольшой высоты вовсе не так тривиально просто, как кажется с дивана. Нужны очень быстродействующие матрицы, особенно для условий съёмки при низком солнце и плохом освещении. Так что, если бы по Вашему гениальному рецепту на ЛРО просто взгромоздили самый лутьший телескоп, то ни хрена бы разумеется не вышло. На самом деле, камера LRO потребовала бы довольно сильного усложнения (увеличения габаритов и веса). И зачем всё это, если бы в результате со своей задачей ЛРО справился бы хуже, да ещё и в ущерб другим задачам?! Ну, зато получили бы мы снимки мест высадки не с разрешением в 40 см, а, допустим, 1 см или 1 мм, да хоть 600 dpi, и что? Вы хотите сказать, что их нельзя было бы "нафотошопить", и все опровергатели немедленно приняли бы их как подтверждение высадок? Разумеется нет. То есть польза от Вашего предложения ровным счётом нулевая, сплошной вред. А те, кто конструировал ЛРО, выбирали оптимальные параметры аппаратуры под конкретную задачу, а не бери больше, кидай дальше.

UPD. Плюс к сказанному, как совершенно справедливо подметил ILPetr выше, не стоит забывать и об объёме данных, который будет необхлдимо как-то передать на Землю. У меня под рукой описание ЛРО, так что его прикидочные расчёты очень легко уточнить. Не расписывая подробности особенностей накопления данных, сеансовости связи с Землёй и т.д.: максимально возможная скорость съёмки + передачи снимков NAC (камеры высокого разрешения ЛРО) — до 180 штук в день, каждый из которых охватывает 5 Х 25 = 125 км² (при штатной орбите 50 км и разрешении 0.5 м/пикс), т.е. 22500 км² в день. При увеличении разрешения хотя бы на порядок, до 5 см/пикс, эта площадь составит 225 км²/день. На съёмку 10% лунной поверхности ушло бы, таким образом, 46 лет.

Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 06:05:23Неа, не устра. На каком основании можно считать документы, фото и видео общепризнанными? Наличие 100500 конных бурятов на Украине и "разорванную вклочья экономику РФ" тоже надо считать общепризнанными? Ведь такие заявления делали далеко не последние люди в мире.
Если Вы считаете себя экспертом (в какой области правда непонятно), выдайте экспертное заключение. Как положено, строго по форме, с подписЯми и печатями.

Не надо "вытаскивать". Просто спросите, как он заказывал американский грунт.

Вам ответили очень правильно, просто "понималка" у Вас не сработала. Вы привели зеркальное фото, то есть не оригинал, 100%. А если не оригинал, то и обсуждать нечего.

На том основании, что никто из СПЕЦИАЛИСТОВ не представил обоснованных доказательств  неподлинности документов, фото и видео.  И буряты ваши не к месту - потому что  "ихтамнет" и экономика РФ действительно малость порвата - но по экономике  лучше в другом месте. Так что пример вы привели туповатый. Впрочем, от опровергов, как правило, другого ждать не приходится.

По грунту. Мой, рискну сказать, друг - мне ответил. Разрешит выложить - выложу.

И что с того, что зеркальное??? Вы в зеркале, когда бреетесь, Кащея Бессмертного видите - или все же свою физиономию, где каждый прыщик на положенном ему месте? Ровно так же и на снимках LRO. Так что если кого-то эта зеркальность не удовлетворяет - могу ему посоветовать залезть на табуретку, уставиться в зеркало и верещать - ах, какой я молодец!!!

Не обсуждать нечего. А сказать нечего. Потому что материал убойный, и от вашего опровергизма он камня на камне не оставляет.  Можете и дальше вещать - фотошоп, фотошоп!!! - это уже НИЧЕГО не изменит.

Еще раз повторю уважаемого Салюта 7 - элита конспирологической тусовки  поджала хвост и сделала вид, что не заметила LRO с его снимками, как будто его и не существовало, отдав облаивание на откуп неофитам. Так что жаль мне вас - вас ваши же "вышестоящие товарищи" подставили под бульдозер, а вы этого так и не поняли...

UPD для уважаемого модератора.
Рассмотрите возможность уменьшить срок отсидки для камрада Просто_русского. Чай, всего лишь мелкий хулиган, а не матерый уголовник. Да и скушно без него... 

Цитата: Салют 7 от 13.07.2017 08:26:59...
Не, я понимаю, что опровергаторы не привыкли думать, но не до такой же степени...

Плюсанул. Похоже, именно защитники аферы много думают и проявляют смекалку, чтобы оправдать неуклюжие попытки показать наиболее правдиво то, чего просто не было. Поэтому "опровергам" и думать не имеет смысла. А просто в очередной раз ткнуть в тысячный по счету ляп или промашку в сценарии научно-фантастической повести "Американцы на Луне". И конца этому не будет. Потому как это бесконечный многосерийный сценарий длиной полвека с текущими поправками, корректировками и т.д. Вот только имеет ли смысл вкладывать в это бабки. Или все на голом энтузиазме?

Цитата: polak от 13.07.2017 18:30:24Плюсанул. Похоже, именно защитники аферы много думают и проявляют смекалку, чтобы оправдать неуклюжие попытки показать наиболее правдиво то, чего просто не было. Поэтому "опровергам" и думать не имеет смысла. А просто в очередной раз ткнуть в тысячный по счету ляп или промашку в сценарии научно-фантастической повести "Американцы на Луне". И конца этому не будет. Потому как это бесконечный многосерийный сценарий длиной полвека с текущими поправками, корректировками и т.д. Вот только имеет ли смысл вкладывать в это бабки. Или все на голом энтузиазме?

Только одна поправка. На деле раз за разом у опровергателей выходит "ткнуть" не в очередной ляп программы Аполлон, а в очередную нелепость в собственной голове. На Вашем примере мы же совсем недавно вместе разбирали этот феномен во всех подробностях. Вживую, так сказать.

Цитата: ДальнийВ от 13.07.2017 12:08:45А почему-бы не посмотреть это- https://youtu.be/hUfeHACqeZg

Смотреть с 41 минуты.(о лунной афере)

И вы считаете, что вполне уважаемый человек, но гуманитарий до мозга костей, никогда в жизни не имевший дела с техникой выше баранки собственного автомобиля или выключателя своего телевизора (и подобное) , с великолепным, но гуманитарным образованием (МГИМО, международные отношения) - способен оценить тех экспертов, что показаны в в его сюжете? И почему не показаны те же Леонов и Довгань? Почему, упомянув Гречко, Пушков не показал его точку зрения? 

И почему НИ СЛОВА о LRO? 

Словом, если вы будете пользоваться для подтверждения своей точки зрения таким экспертами, как Пушков - я могу только пожать плечами.

Вот интересно - кто навел его на мысль сделать сюжеты о программе "Аполлон"? Я знаю, что на ТВ бывают очень разные люди, с очень оригинальными взглядами (например, отрицающими существование газовых камер - о чем на Нюрнбергском процесс говорилось, я читал, например, издание 1952-го года, там об этом вовсю). - но чтобы так подставляться...

Серьезно вдарил по своему авторитету Пушков...

Цитата: polak от 13.07.2017 18:30:24Плюсанул. Похоже, именно защитники аферы много думают и проявляют смекалку, чтобы оправдать неуклюжие попытки показать наиболее правдиво то, чего просто не было. Поэтому "опровергам" и думать не имеет смысла. А просто в очередной раз ткнуть в тысячный по счету ляп или промашку в сценарии научно-фантастической повести "Американцы на Луне". И конца этому не будет. Потому как это бесконечный многосерийный сценарий длиной полвека с текущими поправками, корректировками и т.д. Вот только имеет ли смысл вкладывать в это бабки. Или все на голом энтузиазме?

Не совсем согласен.
На самом деле, скептики вносят огромный вклад в дело аферы, которое живёт и побеждает.
Сколько уже ляпов и нестыковок было замечено и исправлено?
Скептики - это добровольный, бесплатный и довольно качественный QA, без которого не было бы нынешнего разветвлённого лунотоптального сценария.
Следующим поколениям будет уже гораздо сложнее разоблачать эту развесистую липу.

Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 19:18:22Следующим поколениям будет уже гораздо сложнее разоблачать эту развесистую липу.

То есть Вы не рассчитываете на то, что "афера" будет разоблачена, и завещаете это безнадежное  дело своим детям?

Цитата: Technik от 13.07.2017 17:50:23Потапыч, вы вообще-то на сайте, где военным вопросам посвящено немало места и времени. Ну можно ли быть таким гомерическим невеждой, чтобы ставить рядом открытые всему миру программу "Аполлон" и результаты LRO - и разведспутники, особенно KH -11 - который был засекречен покруче, чем разработка "стелса" F-117? 
И тот же, что и дальнему, вопрос - сколько, по вашему, человек в США знали об афере и работали именно на аферу?

А с чего вы взяли, что в "открытых всему миру" программах Аполлон и ЛРО всё было именно так, как вам рассказывает НАСА?

Возьмите тот же "круто засекреченный" KH-11 - сколько по-вашему там было задействовано специалистов? Понятно же, что не пять и не шесть, а гораздо больше. Ну вот то же самое приложимо и к Аполлонам. Вполне естественно, что особо пасли всех, обладавших доступом к закрытой информации.

Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 19:27:22А с чего вы взяли, что в "открытых всему миру" программах Аполлон и ЛРО всё было именно так, как вам рассказывает НАСА?

А с чего Вы взяли, что все было не так? Попова с Мухиным почитали?

Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 19:27:22А с чего вы взяли, что в "открытых всему миру" программах Аполлон и ЛРО всё было именно так, как вам рассказывает НАСА?

Возьмите тот же "круто засекреченный" KH-11 - сколько по-вашему там было задействовано специалистов? Понятно же, что не пять и не шесть, а гораздо больше. Ну вот то же самое приложимо и к Аполлонам. Вполне естественно, что особо пасли всех, обладавших доступом к закрытой информации.

Взял вот отсюда, например. "Это один шести экземпляров НАСовские копий первичных отчетов, когда-то переданных ими в СССР. Всего 6 комплектов передали. Сейчас они оцифрованные на их сайте в свободном доступе лежат. Но у меня они с того времени, когда слова "фотошоп" ещё не знали" (с).




И вы считаете что ученые и специалисты, которые изучали эти материалы, в отличие от вас, не увидели бы подделку? А попка у вас, такого проницательного, от собственной проницательности не треснет? 

И сколько вы еще будете уворачиваться от вопроса по клятве на библии?

Цитата: михайло потапыч от 13.07.2017 19:18:22Следующим поколениям будет уже гораздо сложнее разоблачать эту развесистую липу.

Это имперский миф, пока жива империя жив миф, империя падет, падет и миф.
В этот миф верят на словах, пока это выгодно(гранты симпозиумы, престижная работа, хорошо оплачиваемые лекции и командировки), причем если посмотреть шире весь научный мир выстроен в фарватере научных достижений признанных американским научным сообществом,  а ля Святой престол в средневековье  в новом прочтении, без их одобрения никакое научное достижение не пройдет признания "развитых странах".

Цитата: South от 13.07.2017 20:06:01Это имперский миф, пока жива империя жив миф, империя падет, падет и миф.
В этот миф верят на словах, пока это выгодно(гранты симпозиумы, престижная работа, хорошо оплачиваемые лекции и командировки), причем если посмотреть шире весь научный мир выстроен в фарватере научных достижений признанных американским научным сообществом,  а ля Святой престол в средневековье  в новом прочтении, без их одобрения никакое научное достижение не пройдет признания "развитых странах".

Какая диванная дурость. 
Кстати замечательно вас характеризует. Полная оторванность от реалий, интернет - воин в худшем его исполнении. Плохо разбирается в истории и других науках, малообразован, легко поддается внушению. Слепо верит в сказки.
Уже через несколько лет вопрос снимется с повестки дня. Но не из-за падения колосса. 
Просто слетают, посмотрят, откроют архивы, предъявят.
P.S. Фильмец от Стоуна не вызвал сенсацию в части намеков на Лунную аферу.
Стоун бы не пропустил такой козырной шанс, расследовать очередную загадку. 
Силком бы вытащил из Путина хоть какую нибудь инфу. 
Тем более они вместе смотрели фильм Кубрика про ядерную войну. 

Цитата: Technik от 13.07.2017 20:02:54Взял вот отсюда, например. "Это один шести экземпляров НАСовские копий первичных отчетов, когда-то переданных ими в СССР. Всего 6 комплектов передали. Сейчас они оцифрованные на их сайте в свободном доступе лежат. Но у меня они с того времени, когда слова "фотошоп" ещё не знали" (с).

Скрытый текст

И вы считаете что ученые и специалисты, которые изучали эти материалы, в отличие от вас, не увидели бы подделку? А попка у вас, такого проницательного, от собственной проницательности не треснет?

1 А что в этих документах такого что было не известно нашим или другим ученым?
2 А вы уверены что наши ученые проверяли эти документы на предмет не точности, или просто приняли к сведению и не заморачивались?
3 Можно ли составить эти документы  не отправляя людей на Луну, ну например исходя только из данных аппаратов?

Цитата: South от 13.07.2017 20:06:01Это имперский миф, пока жива империя жив миф, империя падет, падет и миф.
В этот миф верят на словах, пока это выгодно(гранты симпозиумы, престижная работа, хорошо оплачиваемые лекции и командировки), причем если посмотреть шире весь научный мир выстроен в фарватере научных достижений признанных американским научным сообществом,  а ля Святой престол в средневековье  в новом прочтении, без их одобрения никакое научное достижение не пройдет признания "развитых странах".

Вы так квалифицированно судите о науке, что в вашем лице мы не иначе как  имеем дело с академиком РАН, или с членом-корреспондентом.
Но что-то мне подсказывает, что с просто членом... 

UPD. Вот этот ваш пост 
https://glav.su/foru…age4474326 
- этажом выше - 
полностью подтверждает мое предположение, что в вашем лице мы имеем дело с просто членом...

Цитата: Салют 7 от 13.07.2017 20:20:30Просто слетают, посмотрят, откроют архивы, предъявят.

То есть, вы точно знаете, что архивы еще не открыты?

Цитата: Technik от 13.07.2017 20:21:21Вы так квалифицированно судите о науке, что в вашем лице мы не иначе как  имеем дело с академиком РАН, или с членом-корреспондентом.
Но что-то мне подсказывает, что с просто членом... 

В общем понятно, кроме как копипастить любимые картинки из НАСА и хамить, секта более ничего не может.

Цитата: South от 13.07.2017 20:24:18То есть, вы точно знаете, что архивы еще не открыты?

Имею ввиду хранилище камней.

Цитата: South от 13.07.2017 20:28:56В общем понятно, кроме как копипастить любимые картинки из НАСА и хамить, секта более ничего не может.

Смишно это слышать от хамовитых и безграмотных людей, копипастящих антинаучную хрень. 
Лично вас South десятки раз ловили на полном незнании материала. Фактически ни один ваш тезис не выдержал проверки.
Одна мутотень. 
 

Цитата: South от 13.07.2017 20:28:56В общем понятно, кроме как копипастить любимые картинки из НАСА и хамить, секта более ничего не может.

Нет, почему же. Мы вполне успешно на Вас и Ваших единомышленниках доказываем Четыре Тезиса Старого.