Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 13.07.2017 17:26:16LRO отснял Луну как раз на уровне Гугля - полметра на пиксель в лучшем спутниковом варианте. Отснятое с человеческими тенями - это аэрофотосъемка, о чем написано даже в Вики и принципиально невозможно на Луне. Кстати, ради интереса можете посчитать необходимый траффик для передачи с орбиты Луны карты с разрешением в 1 см. При этом учтите, что цифровой канал МКС-Земля не более 300 мегабит в секунду. Это позволит Вам оценить необходимое для передачи время.  (У меня получилось 8 минут на квадратный километр при двухбайтной кодировке без сжатия, 38 миллионов квадратных километров Луны потребуют 580 лет на передачу данных.) 

Цитата: DBQ от 13.07.2017 20:37:12Нет, почему же. Мы вполне успешно на Вас и Ваших единомышленниках доказываем Четыре Тезиса Старого.

Цитата: South от 13.07.2017 21:20:00Ознакомьте, что вы там доказать никак не можете?

Цитата: South от 13.07.2017 21:20:00Ознакомьте, что вы там доказать никак не можете?

Цитата: Салют 7 от 13.07.2017 21:22:30Вам не понравится!!! 

Цитата: DBQ от 13.07.2017 21:30:06Да как правило ваша братия сама все и доказывает.
Итак - читайте внимательно, понимайте правильно, запоминайте надолго (©)
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Цитата: South от 13.07.2017 21:20:00Цитата: DBQ от 13.07.2017 21:37:12
Нет, почему же. Мы вполне успешно на Вас и Ваших единомышленниках доказываем Четыре Тезиса Старого.

Ознакомьте, что вы там доказать никак не можете?

Цитата: Alexxey от 13.07.2017 22:17:23Вам пока ещё не всякий раз удаётся с первого раза прочитать и понять пост, на который отвечаете. До тезисов старого надо дорасти.

ЦитатаМы вполне успешно на Вас и Ваших единомышленниках доказываем

Цитата: Alexxey от 13.07.2017 18:39:33Только одна поправка. На деле раз за разом у опровергателей выходит "ткнуть" не в очередной ляп программы Аполлон, а в очередную нелепость в собственной голове. На Вашем примере мы же совсем недавно вместе разбирали этот феномен во всех подробностях. Вживую, так сказать.

Цитата: South от 13.07.2017 21:43:434. Защитники - также путаются в своих теориях,  и ссылаются все время либо,  на мамой клянусь либо, на крепких американских парней.

Цитата: polak от 13.07.2017 22:29:13Да ладно Вам Все мы тут феномены. Прям как в анекдоте: "Пациент, -Доктор! Я фенимен, у меня муде звенят. Доктор,- Нет, батенька, Вы не фенимен, а м..звон!"
Давно заметил определенную особенность уважаемых защитников. Либо замять для ясности, либо утопить в расчетах и ссылях, в которых некое наукообразие начисто заменяет простой логический смысл. Простой пример- лунный безмен для центровки возвращаемого корыта или лысые протекторы лунных шин иноземной арбы, да еще и с точеными дисками. Тут и дураку ясно, что ...

Цитата: polak от 13.07.2017 22:29:13Давно заметил определенную особенность уважаемых защитников. Либо замять для ясности, либо утопить в расчетах и ссылях, в которых некое наукообразие начисто заменяет простой логический смысл. Простой пример- лунный безмен для центровки возвращаемого корыта

Цитата: Technik от 13.07.2017 20:39:58В дополнение и в качестве еще одного подтверждения абсолютной адекватности снимков LRO. Милейший Просто_Вася вот в этом сообщении

https://glav.su/foru…age4471181

указал на программу Лунар Орбитер.

Лучше бы он этого не делал... Впрочем, опровергатели регулярно какают себе и своим коллегам в карман. Так и на этот раз...

Как всегда, все украдено до нас. Нормальные люди догадались сравнить снимок Орбитера - и снимок LRO места посадки Аполлона-14 (лунный модуль "Антарес"). Идентичность полная, плюс, есссно, на снимке LRO присутствует упомянутый модуль.



Так что - шах и мат, карапузики...

ЦитатаВозникла мысль сравнить то, что на снимках LRO – и видео взлетов. Это, как уже сказано, было сделано неким Алексеем Хохловым, поэтому буду пользоваться его наработками – с дополнительным «ты не умничай, ты пальцем покажи!». Вот пальцем и покажу.

Цитата: Alexxey от 14.07.2017 00:04:10То есть афёра потому, что Вы тонете в рачётах сложнее 2+2, а ссыли за рамки википедии приводят Вас в ступор своим наукообразием? Это замечательный тезис, но неубедительный.
....

Цитата: South от 13.07.2017 21:43:43Так у вас и не получается потому что эти тезисы одинаково работают и в обратную сторону.
1. Защитники - ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить, лишь постят инфу выложенную своей же сектой.

Цитата: OlegK от 14.07.2017 04:18:23Я вот лично искал публикации по грунту и никакая "секта" мне не помогала. Я сам получается "секта". 
А вот к товарищам опровергателям это применяется в полной мере.  Тут уже мильён раз приводили цитаты из разных говноисточников по тому же грунту, которые  представляют собой чьи-то ламерские выкладки в разных ЖЖ без малейших ссылок на первоисточники.

ЦитатаВ проанализированных 4-х сборниках (включая сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", проанализированный Ю. Мухиным) содержится около 100 советских работ по исследованиям лунного грунта. Выборка весьма представительная, не думаю, что можно предположить существование пласта работ, ни одна из которого не попала ни в один сборник. Особенности всех советских работ, касающихся лунного грунта, следующие:
1. Нет ни одного названия работы, в которых бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ - скорее, правило.

2. Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, т.е. не сведения, полученные самостоятельными исследованиями.

3. В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых упоминание о том, кого "благодарить" за предоставленные образцы, - обычная практика).

4. Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА), нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.

Цитата: polak от 13.07.2017 22:29:13Да ладно Вам Все мы тут феномены. Прям как в анекдоте: "Пациент, -Доктор! Я фенимен, у меня муде звенят. Доктор,- Нет, батенька, Вы не фенимен, а м..звон!"
Давно заметил определенную особенность уважаемых защитников. Либо замять для ясности, либо утопить в расчетах и ссылях, в которых некое наукообразие начисто заменяет простой логический смысл. Простой пример- лунный безмен для центровки возвращаемого корыта или лысые протекторы лунных шин иноземной арбы, да еще и с точеными дисками. Тут и дураку ясно, что безмен даже на рынке не используется со времен царя Гороха, а при 1/6 силе тяжести и говенном лунном грунте земной джиповский подход для лунной арбы превращается в ноль. Хотя погоняли здорово Только почему-то китайцы своего зайца так не обули. Хотя, копировать чужие разработки они мастаки.)))) В общем-то и скопировали, но почему-то не с амерской тележки. Да и супертяж для своих тайконавтов тоже бы скопировали, не сомневайтесь... Если бы реально было  с чего.

Цитата: OlegK от 14.07.2017 04:18:23Я вот лично искал публикации по грунту и никакая "секта" мне не помогала. Я сам получается "секта". 
А вот к товарищам опровергателям это применяется в полной мере.  Тут уже мильён раз приводили цитаты из разных говноисточников по тому же грунту, которые  представляют собой чьи-то ламерские выкладки в разных ЖЖ без малейших ссылок на первоисточники.  Могу перечислить самые известные:
1. Не нашли в амовском грунте неокисляемой пленки.
2. Все амлвские выставляемые образцы оказались деревяшками.
3.  В СССР амовский грунт не изучали. 
4.  В США не публиковали результаты исследований до получения образцов советского грунта. 
5. В США передали безвозмездно 30 грамм советского грунта, а обратно получили амовские образцы только через полтора года. 
Ну и т.д. Про "лунопедию" Хомы я вообще молчу.

Цитата: South от 14.07.2017 07:45:20Странный вы человек разговор идет о полете человека на Луну а вы о грунте, к качеству грунта изучаемого в сов лабороториях, у меня нет претензий, а вот его происхождение вызывает вопросы, и тут вы без помощи "секты" Вы не обойдетесь.

Цитата: DBQ от 14.07.2017 07:53:15Только вопросы? И без попыток ответов? Просто любопытно, к какой из уже неоднократно представленных версий Вы придете, а, самое главное, как Вы собираетесь ее доказывать.