Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 14.07.2017 08:03:40Я не понимаю вашей бестолковости и упертости, если бы у меня была возможность что-то доказать этой ветки и им подобным на других ресурсах уже не было бы.

"Я Вас вижу!  - Аналогично." (с) А при чем здесь возможность? Возможность у Вас никто не отнимал, видимо, с Вашими "доказательствами" что-то не так.

Цитата: DBQ от 14.07.2017 08:07:42"Я Вас вижу!  - Аналогично." (с) А при чем здесь возможность? Возможность у Вас никто не отнимал, видимо, с Вашими "доказательствами" что-то не так.

Цитата: South от 14.07.2017 08:10:56

Я предпочитаю иную формулировку: Пусть наши возможности совпадают с нашими желаниями. А то, что озвучено в фильме - типичная мантра психотерапевта.

Цитата: Салют 7 от 11.07.2017 17:46:42Скажите, вам NASA не приплачивает? Если нет, напишите им письмо с цитатами из своего творчества.
Такая глупость требует оплаты. 
Покажите ка нам фото испытания Лунохода в вакууме и при пониженной силе тяжести.
Отдельное колесо не прокатит.

Ну про вакуум это вы видать сильно заболевши.
Если не заболевши, то тогда найдите моё требование испытания ровера в вакууме.
А теперь о луноходе.
 Про Луноход-1 есть интересный материал - "Передвижная лаборатория на Луне. Луноход-1" (том 1 и 2)
Довольно подробно написано об испытаних шасси
Вот к примеру серия фоток оттуда
http://savepic.net/7961532.jpg

Довольно любопытен снимок с мачтой, свидетельствующий о серьёзном всестороннем подходе к испытаниям в динамическом режиме. 
А вот и текст тоже взятый из этой работы
http://savepic.ru/14814856.jpg

Как видим шасси советского лунохода испытывалось во всех режимах с родными колёсами(с теми которые мы видим и на Луне)
А теперь посмотрим на имитацию испытаний американского ровера.
https://glav.su/file…ecada5.jpg - американский луномобиль на дутиках

И это называются испытания?
 ровер на дутиках имеет абсолютно другие динамические параметры, сцепление с грунтом и условия управляемости.
 О различии между летней и зимней резиной многие могут здесь нам рассказать.
То есть проволочное колесо не испытывалось в комлексе с тележкой и астронавтами.
 Так что на американской фотке мы видим обыкновенную профанацию и показуху но никак не реальные испытания ровера предназначенного для движения по поверхности Луны.
 И тем более с астронавтами.

Цитата: Салют 7 от 11.07.2017 18:00:53Какого хрена вы постоянно рекламируете чужой форум? Даете на него ссылки? 
Если так хочется осчастливить нас откровениями с Большака, копируйте текст.

А то что я даю ссылки и на этот форум вы видать сообразить не можете.

Цитата: OlegK от 12.07.2017 11:36:17Не надоело еще? Уже стопятьсот раз объясняли. 

А что это разве враньё? - http://ross-nauka.na…1-219.html
А фраза эта взята с потолка? -    Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел". 

Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". 
 Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 
Номер открытия: № 219. 
П.С.
Ну надо-же -"неизвестное ранее...."
Но  я вижу вам неймётся, вы спать не можете, кушать не можете так вы ненавидите всё связанное с советской наукой, бездоказательно утверждая что это открыли американцы.
Ну тогда давайте официальный американский документ такого-же класса.
Ещё раз - такого-же класса.

Цитата: South от 14.07.2017 07:45:20Странный вы человек разговор идет о полете человека на Луну а вы о грунте, к качеству грунта изучаемого в сов лабороториях, у меня нет претензий, а вот его происхождение вызывает вопросы, и тут вы без помощи "секты" Вы не обойдетесь.

Это у Вас не возникают, а другие в надцатый заряжают: "50 лучших лабораторий не могли....".   Грунт у амов лунный, что доказывают его советские анализы.  Тут никаких кривотолков и разночтений быть не может. 

Цитата: ДальнийВ от 14.07.2017 09:56:42А что это разве враньё? - http://ross-nauka.na…1-219.html
А фраза эта взята с потолка? -    Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел". 

Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". 
 Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов. 
Номер открытия: № 219. 
П.С.
Ну надо-же -"неизвестное ранее...."
Но  я вижу вам неймётся, вы спать не можете, кушать не можете так вы ненавидите всё связанное с советской наукой, бездоказательно утверждая что это открыли американцы.
Ну тогда давайте официальный американский документ такого-же класса.
Ещё раз - такого-же класса.

Сто раз говорили. Железо в неокисляемой форме впервые увидели амы.  Наши это подтвердили и обнаружили, что это ВСЕОБЩЕЕ СВОЙСТВО всех простых элементов.  Железо тут только частный случай. Вы разницу между "обнаружили эффект" и "интерпретировали" понимаете или нет? 

Цитата: ДальнийВ от 14.07.2017 09:33:38И это называются испытания?
 ровер на дутиках имеет абсолютно другие динамические параметры, сцепление с грунтом и условия управляемости.
 О различии между летней и зимней резиной многие могут здесь нам рассказать.
То есть проволочное колесо не испытывалось в комлексе с тележкой и астронавтами.
 Так что на американской фотке мы видим обыкновенную профанацию и показуху но никак не реальные испытания ровера предназначенного для движения по поверхности Луны.
 И тем более с астронавтами.

Это называется испытания. И если это не совпадает с Вашим имхо, как надо проводить подобные испытания, то это только Ваши проблемы.
Хватит уж учить американцев работать.

Цитата: OlegK от 14.07.2017 10:28:31Это у Вас не возникают, а другие в надцатый заряжают: "50 лучших лабораторий не могли....".   Грунт у амов лунный, что доказывают его советские анализы.  Тут никаких кривотолков и разночтений быть не может.

Правильнее сказать что те образцы которые передавались в СССР вполне можно признать Лунными. А на счет остальных 400кг грунта так он абстрактен.

Цитата: South от 14.07.2017 11:17:11Правильнее сказать что те образцы которые передавались в СССР вполне можно признать Лунными. А на счет остальных 400кг грунта так он абстрактен.

Остальные образцы ученым также выдавались и они изучались.  Публикации доступны в полных текстах в инете. 

Цитата: ДальнийВ от 14.07.2017 09:56:42Ну надо-же -"неизвестное ранее...."
Но  я вижу вам неймётся, вы спать не можете, кушать не можете так вы ненавидите всё связанное с советской наукой, бездоказательно утверждая что это открыли американцы.
Ну тогда давайте официальный американский документ такого-же класса.

Какой такой павлин-мавлин?   Это не я утверждаю, а советские ученые:

ЦитатаТонкодисперсное металлическое железо удивительно устойчивое к воздействию атмосферы (оно сохраняется без видимых изменений в течение нескольких лет)  обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости, рентгеноэлектронной, мессбауэровской и ЭПР - спектроскопии.

"ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20"  Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С.
Это сборник "Грунт из материкового района Луны", 1979 г. 
Из этого списка наши делали только рентгеноэлектронную спектроскопию. 

Цитата: polak от 14.07.2017 01:04:22Всего не буду цитировать. "Детский лепет на лужайке".

Что именно? Вы в состоянии внятно сформулировать свои конкретные возражения на мои конкретные аргументы?

Цитата: polak от 14.07.2017 01:04:22Одно то, что взвешивали безменом с погрешностью в фунты, а данные выдавались с точностью до десятых уже о многом говорит.

Это не так. Данные взвешивания пружинными весами выдавались с точностью до фунтов. В этом очень легко убедиться, если, например, посмотреть расшифровки переговоров с Землёй в процессе взвешивания и укладки образцов.
А15:

А16:

А17:

Единственная чуть более точная цифра тут для одного мешка в А17 — до полуфунта. Остальное с точностью до фунта.

Цитата: polak от 14.07.2017 01:04:22Там в дискуссии, вроде г-н Салют предположил, что данные корректировались с Земли))). Вам не смешно?

Не припомню, что там предположил Салют-7, может Вы чего-то недопоняли просто? Когда речь идёт о весе образцов из отчётов по миссиям (Mission Reports) и производных от них документах, то точность в десятые обеспечена более точным взвешиванием образцов уже на Земле, после возвращения.

Цитата: polak от 14.07.2017 01:04:22Я, естественно,кое что просчитываю. Но только для себя. Стоит это озвучить, как к какой-нибудь фигне прицепитесь. Хлебом не корми)))

Ну если так боитесь показывать свои расчёты, то сделайте их хотя бы для себя. Вот, скажем, если бы астронавты вообще не заморачивались, и свалили мешок с сотней кг образцов в уголок кабины (ну и, худо-бедно, привязали бы его как-нибудь там), то насколько бы они сместили центровку взлётной ступени (масса ступени, грубо говоря, менялась от 5 до 2.5 т в процессе взлёта, ЦМ где-то в районе оси взлётного двигателя, а угол кабины пусть в метре от неё)? Меньше 10 см, не? Напоминаю, штатное смещение центровки в процессе взлёта за счёт расхода топлива — величина того же порядка, 2-3 дюйма. А ведь астронавты на самом деле заморачивались, и имея такие смешные, почему-то, для Вас весы, легко могли обеспечить величины нарушения центровки из-за неравномерного распределения образцов, не превышающие считанных миллиметров, — взвешивая с точностью в фунты. Это простая математика.

Цитата: polak от 14.07.2017 01:04:22Вы, пожалуй, скоро с этой аполлониадой договоритесь до того, что амеры на Луну с помощью гравицапы летали. Все им пофигу было)))) Но не забывайте, что гравицапу Данелия изобрел гораздо позже.
Насчет суперкомьпьютеров и автоматики шестидесятых Вы, может, и правы. Я, правда в конце 70-х, сурьезные вещи на логарифмической линейке просчитывал. И ничего. Все работало, крутилось, вертелось и даже летало! Авторских куча и даже деньги платили Правда, небольшие по сравнению с проданными лицензиями. И, не поверите, даже амерам пару лицензий продали.

Тем более удивительно, что Вы прикопались к "безмену", словно какой-то школьник, которому вау-эффекта не хватает. Вам ли, как изобретателю, не знать, что из удовлетворяющих всем требованиям предпочтительнее более простые решения. Кстати, авоськовые пружинники появились лишь начиная с А14 (вот не уверен, что было на А13), на А11 и А12 были вот такие весы для образцов:

Заменили на более лёгкие и компактные. Потому что целиком отвечают возложенной задаче. А Вам чего не хватает? Футуристичности? Крутого внешнего вида? Детский сад какой-то.

Цитата: Technik от 13.07.2017 16:57:541. Давайте возьмем. Я возьму хорошо известный мне БТА, большой азимутальный телескоп. Хорошо мне известный, потому что он сделан в годы моей молодости на нашем питерском ЛОМО, и о нем мне еще тогда много рассказывал, а потом написал в своей книге мой дядька, известный питерский журналист. Который НИКОГДА не опускался до уровня журналюги. Он, например, первым  побывал на наших суперПЛ проекта 941, если это вам что-то говорит...
Но я отвлекся. Так вот вы правильно сказали, что основным препятствием к высокому разрешению является атмосфера. "Поэтому разрешение земных телескопов ограничено значением приблизительно в 1 угловую секунду, независимо от апертуры телескопа". (с)
Так вот я очень даже непрочь загнать телескоп с земным разрешением в 1 секунду на борт автомата типа LRO. Мы с вами тогда бы каждую гайку на посадочных модулях рассмотрели бы.
Но есть одна закавыка. Масса только подвижной части телескопа - порядка 650 тонн. Вам придется долго упрашивать Илона Маска, чтобы он взялся построить ракету, способную доставить такой телескоп к Луне. Почему Маска - да потому что, кроме него, о таком на всей Земле никто дольше секунды думать не будет.
По Хабблу. Перечитайте то, что в ссылке по нему, которую я привел. Если его вот так просто направить на Луну - сгорит его приемная электроника.

Вас не разберёшь - то у вас амеры всесильные в техническом плане (настолько, что аж на луну слетали 6 раз в далёких 60-х), то ничего не могут. Ни оптику нормальную не могут поставить, ни электронику, которая вдруг сгорает от света луны.
Сегодня технологии аэрофотосъёмки уже в массовом сегменте. Это значит, что у военных давно уже имеются штучные экземпляры оптики с ГОРАЗДО более высоким разрешением.

Цитата: Technik от 13.07.2017 16:57:542а. А оно им, независимым астрономам, так уж нужно - изучать Луну? То, что нужно для знаний о ней на данном этапе, уже имеется. Это же только ваша команда отрицает и снимки LRO, и наличие грунта. Ну, допустим, поизучали. С помощью телескопических наблюдений нашли охрененное месторождение нефти (шутка). Ну и толку с этого? Трубопровод с Луны вряд ли сегодня можно проложить.

То есть вы всё-таки подверждаете, что независимых исследований поверхности Луны никто не ведёт?

Цитата: Technik от 13.07.2017 16:57:542б. Ну бредить-то не надо, а? На американских спутниковых снимках МН17 есть то, что указывает на виновность Украины - поэтому они и засекречены. А вот вы припомните, как в 1983-м, когда был сбит KAL-007, немедленно были выложены (соответствующим образом подретушированные, конечно) переговоры Осиповича с землей - потому что они доказывали вину СССР. Так что ваш пример с МН17 - абсолютно из другой оперы.

Вот-вот. А на американских снимках Луны не имеется следов высадки - поэтому они тоже засекречены. Всё очень логично, и в их духе.

Цитата: Technik от 13.07.2017 16:57:54В последний раз повторяю свой вопрос - после того, как вам поднесли под нос факт клятвы астронавтов на библии – вы обещали после этого призадуматься. Извольте ознакомить народ с результатами своих мозговых усилий.
Или предпочтёте, чтобы вас называли трепачом - и с полным правом на это?

Вы сами-то с этим "фактом" клятвы ознакомились? То, что здесь на фоуме выложили - какое-то желтушное гумно от НТВ. Никаких других подверждений клятв я не нашёл. Может быть вы "копнёте" для начала в пол-штыка, прежде чем на заборе кукарекать про трепотню?

Цитата: ILPetr от 13.07.2017 17:26:16LRO отснял Луну как раз на уровне Гугля - полметра на пиксель в лучшем спутниковом варианте. Отснятое с человеческими тенями - это аэрофотосъемка, о чем написано даже в Вики и принципиально невозможно на Луне. Кстати, ради интереса можете посчитать необходимый траффик для передачи с орбиты Луны карты с разрешением в 1 см. При этом учтите, что цифровой канал МКС-Земля не более 300 мегабит в секунду. Это позволит Вам оценить необходимое для передачи время.  (У меня получилось 8 минут на квадратный километр при двухбайтной кодировке без сжатия, 38 миллионов квадратных километров Луны потребуют 580 лет на передачу данных.) 

Поясните, почему это вдруг аэрофотосъёмка принципиально невозможна на Луне. Потому что вы решили передавать данные без сжатия?

Цитата: михайло потапыч от 14.07.2017 18:01:07Поясните, почему это вдруг аэрофотосъёмка принципиально невозможна на Луне. Потому что вы решили передавать данные без сжатия?

Нет, это потому, что на Луне нет взлётно-посадочных полос, неужели не ясно? (upd: поставлю-ка смайлик, от греха.)

Цитата: михайло потапыч от 14.07.2017 18:01:07Поясните, почему это вдруг аэрофотосъёмка принципиально невозможна на Луне. Потому что вы решили передавать данные без сжатия?

Мне всерьез надо объяснять почему принципиально невозможна на Луне аэрофотосъемка?  Очевидный ответ - на Луне нет атмосферы. Далее неочевидные следствия - в атмосфере Земли аэроплан при аэрофотосъемке летит со скоростью 200 м/с, а космический аппарат над Луной (на той же высоте и с той же фотоаппаратурой, например) с орбитальной скоростью 1600 м/с. Еще более неочевидное следствие - любая точка поверхности Луны при той же выдержке будет "размазана" в 1600/200=8 раз более длинным штрихом, чем при земной съемке. Это в 8 раз ухудшит разрешение в направлении "по линии полета".  Вот вроде и высота таже, и аппаратура, а качество съмки на порядок хуже.  

В сентябре 1963 года президент произнес речь в ООН, где предложил, что «Аполлон» будет многонациональным:
"Наконец, в области, где Соединенные Штаты и Советский Союз обладают особыми возможностями ... есть место для нового сотрудничества, для дальнейших совместных усилий по регулированию и исследованию космоса. Среди этих возможностей я включаю совместную экспедицию на Луну. Почему ... должен ли, первый полет человека на Луну быть предметом национального соревнования? Почему Соединенным Штатам и Советскому Союзу при подготовке к таким экспедициям приходится участвовать в огромных дублированиях исследований, строительства и расходов? Разумеется, нам следует исследовать, смогут ли ученые и астронавты наших двух стран - в том числе и всего мира - работать вместе в завоевании космоса, Отправив однажды в это десятилетие на Луну не представителей одной нации, а представителей всех наших стран."

В течение следующего месяца он ждал ответа Хрущева. Позитивный ответ наступил 1 ноября, а 12 ноября Кеннеди направил Джеймса Уэбба, чтобы он взял на себя инициативу в подготовке конкретных предложений для совместной лунной миссии.

Советско-американская миссия на Луну, это был нереализованный шанс покончить с "холодной" войной. Это бы изменило бы весь мир.
Но из СССР с минского радиозавода им. Ленина в США приехал один паренек. И через десять дней, 22 ноября, Джона Кеннеди убили.

История второй раз повторяется в виде фарса. Горбачев предложил Бушу-старшему слетать вместе на Марс. Буш послал Горбачева подальше. Холодная война уже была выиграна американцами.

Цитата: South от 14.07.2017 19:18:25Наглядный режим дурака. Верно ILPetr?  Вы ведь прекрасно поняли о чем речь и прекрасно вместе с Алешей знаете что можно подобрать аппаратуру для Луны вполне годную для работы.

СССР мог подобрать годную аппаратуру и слетать экипажем на Луну.
Верно?

Цитата: South от 14.07.2017 19:18:25Наглядный режим дурака. Верно ILPetr?  Вы ведь прекрасно поняли о чем речь и прекрасно вместе с Алешей знаете что можно подобрать аппаратуру для Луны вполне годную для работы.

Насчет режима дурака работает в обе стороны. Вам всем неоднократно объяснялось, да и сами могли прочитать, не маленькие, чай, с какой целью запускался LRO. Почему же Вы теперь говорите, что его аппаратура была негодной для работы? Что он не сделал из того, для чего запускался? Почему не отснял места посадки Аполло с большей разрешающей способностью? А зачем? Умным оказалось достаточным, а опровергатели все равно все объявят фотошопом, даже если там на пыли будет написано "Нил и Базз были здесь".