Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 17.07.2017 07:08:16Вопрос о "пылевых бурях" перетирали на Си-Ньюс пять лет назад. Кто-то с Большака носился с идеей, что эти бури должны были "замести следы". Когда его попросили оценить количество переносимого этими бурями пылевого материала, все закончилось, и вопрос закрылся сам собой.

 Лихо Вы закрываете вопросы "сам собой". Ну а если Вас попросить оценить количество переносимого материала (при том, что это явление наблюдается с Земли!), каков будет Ваш ответ? Вы ведь, надеюсь, учтете периодичность явления и срок воздействия, к тому же.
 
  Впрочем, в вашем коллективе уже давно замечена такая тенденция обсуждения (условно):
- иллюминатор прямоугольный -> если таких кадров на пленке нет, это не значит, что их не было -> я тут единственный д'Артаньян, а вы все сами знаете кто -> гробовое молчание -> этот вопрос уже тысячу раз обсуждался -> вам никто ничего не должен, мы тут просто прикалываемся.
 
 Ни один вопрос вы не можете разобрать до какого-то логически завершенного состояния, потому что основным и единственным аргументом в конце концов остается "мамой клянусь" или "общеизвестный факт". Классический случай - экспертиза фото. Для придания хоть какого-то научного обоснования/подтверждения за полвека можно было бы и провести хоть одну. Но... не срослось. Все прекрасно понимают, что на Луне совершенно другие условия освещения (и сами защитники об этом твердят, когда им именно ЭТО надо). Все прекрасно понимают, что современная экспертиза в состоянии обнаружить несоответствие параметров съемки. Но каждый раз в состоянии только канючить, что экспертиза ничего не докажет и "это уже сто раз объясняли". Да хоть тысячу раз! Если ваши объяснения неверные, повторение их, как заклинаний, никакого значения не имеет.
 
 Два директора института в вашем понимании могут, оказывается, запросто по телефону разбазаривать национальную коллекцию, не неся при этом никакой ответственности. Так и представляю себе разговор директоров Эрмитажа и Третьяковки:
- слушай, пришли нам чего нибудь из своих загашников;
- хорошо, посмотрю что у меня есть интересного. Если что-нибудь из посланного останется целым - верни.
И в такой абсурд вот это "научное сообщество" предлагает поверить нормальным людям. Да уж.

Цитата: Alexxey от 17.07.2017 07:21:26С добрым утром.

С формой иллюминатора я определился давным давно. Вам же не помогла никакая. Все свои начальные утверждения Вы последовательно слили, несмотря даже на полное моё согласие на Ваши цифры и любой формы иллюминатор. "Будь он параллелепипед, будь он круг, ядрёна вошь". Скажите уже прямо, своё крайнее утверждение, про несоответствие Земли на видео школьной арифметике, Вы тоже сливаете?

Ну вот, пошла классика. Вы нашли кадр, где Земля в 4 раза меньше иллюминатора?

Цитата: South от 17.07.2017 10:12:431.Это означает что я отвечал на конкретно поставленный вопрос, не надо додумывать  за оппонента. 
2.Доказывать я вам ничего не должен, от слова совсем.
3 В беспамятство впал ваш соратник

хотя ему черным по белому написали:

2. Дружище, Вы отрицаете общепринятое мнение, изложенное в учебниках и энциклопедиях, не желаете доказывать собственную теорию и требуете доказательств энциклопедий? Это классика сект, базирующихся на дремучей безграмотности адептов.  Передайте предводителю - не стрЕльнет. Дабы получить неофитов необходимо убедить их в верности вашей теории, а если Вы ничего не должны (доказывать), то Ваша деятельность бессмысленна.  

Цитата: DBQ от 17.07.2017 10:27:46Но ведь это и подразумевает, что никакое. И было объяснено, почему. Показания приборов тут же будут объявлены фейком, комиссия купленной. Опровергатели ведь ничтоже сумняшеся объявляют купленными всех специалистов, работавших с американским лунным грунтом, да и вообще, имеющих хоть какое-нибудь отношение к программе Аполло. Вот так - все либо непосредственно осуществляли аферу, либо были куплены. Так о каких доказательствах можно говорить?

А что есть примеры, когда независимые спецы что то проверяли???
Я вам привел конкретный пример что япошки пытались повторить американские достижения в строительстве керосиновых ЖРД и бросили это гиблое дело.
А вы пока кроме мамой клянусь и подсовывании инфы из библии НАСА ничего не привели. На счет того что "весь мир" верит то я вам уже приводил пример по теории Дарвина, не нравиться? можно другой, например долларовая система, все знают что фуфло надутое воздухом, но никто не валит сразу, потому как не выгодно, так потихоньку откусывают, и здесь также пока сенатор с гл. следователем намикают а потом глядишь и все заявят.

Цитата: ILPetr от 17.07.2017 10:35:022. Дружище, Вы отрицаете общепринятое мнение, изложенное в учебниках и энциклопедиях, не желаете доказывать собственную теорию и требуете доказательств энциклопедий? Это классика сект, базирующихся на дремучей безграмотности адептов.  Передайте предводителю - не стрЕльнет. Дабы получить неофитов необходимо убедить их в верности вашей теории, а если Вы ничего не должны (доказывать), то Ваша деятельность бессмысленна. 

Вам к психотерапевту нужно обратится, видимо печальный опыт контактов с сектами, накладывает свой отпечаток.

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 10:29:32Лихо Вы закрываете вопросы "сам собой". Ну а если Вас попросить оценить количество переносимого материала (при том, что это явление наблюдается с Земли!), каков будет Ваш ответ? Вы ведь, надеюсь, учтете периодичность явления и срок воздействия, к тому же.

Не надо перекладывать проблему с больной головы на здоровую. Явился человек, прочитавший статейку о "пыльных бурях" на Луне, и сходу начал говорить, что следы за 45 лет должны были быть заметены. Вот так просто, безо всяких обоснований и подсчетов. И что, по-Вашему, это кто-то из нас должен был провести все расчеты и сказать: "нет, родимый, вот тут ты ошибаешься. Неси еще какую-нибудь херню... сорри, ерунду, нам как раз делать нечего, считать будем". Общее правило - выдвинувший тезис должен его обосновать.
Поинтересуйтесь, как на хоботе. Модератор четко говорит: "следующий Ваш пост должен содержать обоснование Вашего Тезиса. В противном случае все посты будут удаляться".

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 10:29:32Два директора института в вашем понимании могут, оказывается, запросто по телефону разбазаривать национальную коллекцию, не неся при этом никакой ответственности.

Что значит "разбазарить"?  Грунт же выдают научному институту и для научных исследований.  Аналогично выдают и советский лунный грунт и метеориты. Это тоже что ли "разбазаривание"? 

Цитата: Просто_русский от 16.07.2017 14:11:24Ну Вы же юрист!? Вещественные доказательства должны быть, как минимум, хоть как-то идентифицированы. В данном случае Вы не имеете никакого понятия ни о количественном, ни о качественном составе этих "доказательств". Даже мне, не юристу, понятно, что причислять к "вещдокам" нечто эфемерное - полный абсурд.
  Когда Вы оправдываете отсутствие какого-либо учета в СССР (где каждый стул или пепельница имели инвентарный номер) уникальнейших образцов, причем измеряемых не тысячами и даже не сотнями, Вы, мягко выражаясь, юлите. Оправдывать это какой-то адской бюрократией просто смешно.
  На протяжении уже наверное пары лет ни Вам, ни Вашим коллегам и инсайдерам, ни оппонентам так и не удалось провести такую идентификацию. Учитывая, что экземпляры Национальной коллекции уж точно должны учитываться лучше, чем стулья или пепельницы, можно  сделать вывод, что цена этим "экземплярам" не больше, чем содержимого песочницы.
  Что касается интернета, его доступность никого не шокирует уже лет 20. За такой срок единственный обладатель уникального материала, думаю, способен был "разродиться" (американцы-то смогли) описью (наверное, поместится на одной странице, и даже место останется), хотя бы для похвастаться. 
  Почему это до сих пор остается тайной мне решительно не понятно.
Что лично Вам, как человеку, плотно много лет занимающемуся "грунтом", к тому же юристу, обратиться в ГЕОХИ с целью устранить все непонятки по данному вопросу?

Весь длинный спич можно выразить короче.  Если нет в интернете передаточных документов на какой-то предмет, то его и в природе не существует.  ОК. Амовский грунт по этим "критериям" не проходит.  Приведите плз аналогичные гроссбухи (в любой форме) п советскому лунному грунту и по метеоритам.  Не привели? Значит и это тоже фейк. 

Цитата: South от 17.07.2017 11:05:35Вам к психотерапевту нужно обратится, видимо печальный опыт контактов с сектами, накладывает свой отпечаток.

Смотрим оценки, оба-на! знакомые лица, рыдающие над:

ЦитатаТрадиционный для защитников переход на личность и попытка оскорбления.

Это такое психологическое отклонение у вас у всех что ли???

(Кто-нибудь себя узнал?)  

Цитата: polak от 17.07.2017 13:46:55А с чего бы я должен убеждать и доказывать, что не были? Тем более , что этих самых нестыковок вагон и маленькая тележка. Иначе опровергателей бы не было, а так же неверящих по всему миру.

О! И плоскоземщики так говорят.

Цитата: polak от 17.07.2017 13:46:55Это вы, защитники, меня должны убедить, что были. Пока это не получается. И вовсе не потому, что я дебил необразованный. А потому что, несмотря на ваши усилия, вопросы и неувязки не только не остаются, но усугубляются.

О! И плоскоземщики так говорят.

Цитата: polak от 17.07.2017 13:46:55А с чего бы я должен убеждать и доказывать, что не были?

Да не надо мне ничего доказывать, тем более убеждать. Но Вы делаете утверждение:

Цитата: polak от 17.07.2017 13:46:55Тем более , что этих самых нестыковок вагон и маленькая тележка.

А я просто предлагаю разобраться. Что за нестыковки, озвучьте. Не в форме "вагон и маленькая тележка", а хотя бы одну, но предметно и с обоснованием. Вот с весами мы чуть-чуть копнули и получилось что? А нет никакой нестыковки. По крайней мере, в программе Аполлон всё стыкуется замечательно, и аргументированно возразить Вам на это нечего. И так происходит всякий раз, когда от балабольства про "вагон и маленькую тележку" разговор удаётся перевести в любое конкретное русло.

Цитата: polak от 17.07.2017 13:46:55Иначе опровергателей бы не было, а так же неверящих по всему миру.

Да по всему миру полно людей, которые уверены, что гром гремит, потому что боженька на колеснице едет. Вы от них не отличаетесь _ничем_.

Цитата: polak от 17.07.2017 13:46:55Это вы, защитники, меня должны убедить, что были. Пока это не получается. И вовсе не потому, что я дебил необразованный. А потому что, несмотря на ваши усилия, вопросы и неувязки не только не остаются, но усугубляются.

Вот уж чего мне не надо, так это убедить Вас. Тем более, что несмотря на все усилия и очевидные аргументы на уровне 2+2, у Вас всё только усугубляется.

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 10:31:11Ну вот, пошла классика. Вы нашли кадр, где Земля в 4 раза меньше иллюминатора?

То есть слили и это. Ну как знаете. Вопрос с Сибреловской туфтой в исполнении Просто_русского, стало быть, считаем закрытым, за полной неспособностью доклаччика отстаивать даже те жалкие остатки этой туфты, которые он не слил сразу.
К списку странных хотелок Просто_русского ("доказательство лунности", "неведомый список" и "могучий пылесос") добавляется новая: "кадр с Землёй в 4 раза меньше иллюминатора".

Цитата: DBQ от 17.07.2017 10:27:46Но ведь это и подразумевает, что никакое. И было объяснено, почему. Показания приборов тут же будут объявлены фейком, комиссия купленной. Опровергатели ведь ничтоже сумняшеся объявляют купленными всех специалистов, работавших с американским лунным грунтом, да и вообще, имеющих хоть какое-нибудь отношение к программе Аполло. Вот так - все либо непосредственно осуществляли аферу, либо были куплены. Так о каких доказательствах можно говорить?

Давайте без Вашего вечного "если бы, да кабы". Выкладывайте скан ОДНОЙ экспертизы оригинального фото, сделанной организацией с соответствующими полномочиями. Это будет ОФИЦИАЛЬНОЕ, НАУЧНОЕ, ТЕХНИЧЕСКИ подтвержденное доказательство. И ответственность (именно ответственность за выводы, а не "приняли как должное" или "никто не сомневается") возьмет на себя конкретная организация в лице её конкретного представителя. Что, нету такой? Тогда в сад. Можно в детский. Потому как Ваш лепет про "объявят фейком", "все предатели и куплены врагами" иначе, как детским, не назовешь.

Цитата: DBQ от 17.07.2017 11:24:14Не надо перекладывать проблему с больной головы на здоровую. Явился человек, прочитавший статейку о "пыльных бурях" на Луне, и сходу начал говорить, что следы за 45 лет должны были быть заметены. Вот так просто, безо всяких обоснований и подсчетов. И что, по-Вашему, это кто-то из нас должен был провести все расчеты и сказать: "нет, родимый, вот тут ты ошибаешься. Неси еще какую-нибудь херню... сорри, ерунду, нам как раз делать нечего, считать будем". Общее правило - выдвинувший тезис должен его обосновать.
Поинтересуйтесь, как на хоботе. Модератор четко говорит: "следующий Ваш пост должен содержать обоснование Вашего Тезиса. В противном случае все посты будут удаляться".

Не надо перекладывать проблему с больной головы на здоровую. Явился человек, прочитавший статейки НАСА об аполлонах на Луне, и сходу начал говорить, что 45 лет назад люди Луну топтали. Далее по Вашему тексту 1 в 1.

Цитата: OlegK от 17.07.2017 11:39:55Что значит "разбазарить"?  Грунт же выдают научному институту и для научных исследований.  Аналогично выдают и советский лунный грунт и метеориты. Это тоже что ли "разбазаривание"? 

А картины из Эрмитажа в Третьяковку по телефонному звонку с просьбой вернуть, если что-то останется, это разбазаривание или нет? Не мелите ерунды, товарищ юрист. Вы уже обратились с просьбой выдать Вам список проб? Может быть позвоните по телефону и всё узнаете, раз всё так просто?
 
И откуда Вам знать знать что и как выдается, если Вы понятия не имеете, что там есть и какие правила учета экземпляров национальной коллекции? Требования надзорных органов (и они были не вчера) Вам озвучивались неоднократно.

Цитата: OlegK от 17.07.2017 11:48:05Весь длинный спич можно выразить короче.  Если нет в интернете передаточных документов на какой-то предмет, то его и в природе не существует.  ОК. Амовский грунт по этим "критериям" не проходит.  Приведите плз аналогичные гроссбухи (в любой форме) п советскому лунному грунту и по метеоритам.  Не привели? Значит и это тоже фейк. 

Да ради бога. Может и фейк. Сейчас речь идёт о грунте, переданном СССР американцами. Если Вы хотите уличить СССР в жульничестве при полетах АМС - вперёд. Правильно ли я Вас понял, что доказательств наличия в СССР американского грунта нет и не предвидится?

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 17:43:21Давайте без Вашего вечного "если бы, да кабы". Выкладывайте скан ОДНОЙ экспертизы оригинального фото, сделанной организацией с соответствующими полномочиями. Это будет ОФИЦИАЛЬНОЕ, НАУЧНОЕ, ТЕХНИЧЕСКИ подтвержденное доказательство. И ответственность (именно ответственность за выводы, а не "приняли как должное" или "никто не сомневается") возьмет на себя конкретная организация в лице её конкретного представителя. Что, нету такой? Тогда в сад. Можно в детский. Потому как Ваш лепет про "объявят фейком", "все предатели и куплены врагами" иначе, как детским, не назовешь.

Еще раз: мы ничего доказывать не собираемся. Все доказательства представлены американцами в 1969-1972 годах. Мировым научным сообществом, политическими силами эти доказательства признаны достоверными и достаточными. Всё. Можете теперь как хотите тешить Ваш дениализм, от этого ничего не изменится.
У Вас нет доказательств аферы? Официальной экспертизы тоже нет? Все, тогда в сад. Как вариант - лесом. Ваши ИМХИ никого не интересуют.
А как фактически называли лжецами и предателями советских ученых и специалистов, это мы видели, и не один раз.

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 17:58:42Да ради бога. Может и фейк. Сейчас речь идёт о грунте, переданном СССР американцами. Если Вы хотите уличить СССР в жульничестве при полетах АМС - вперёд. Правильно ли я Вас понял, что доказательств наличия в СССР американского грунта нет и не предвидится?

Доказательства Вам представляли и не один раз. Это научные статьи, выполненные советскими учеными, на советском оборудовании и опубликованные в советских сборниках.

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 17:58:42Да ради бога. Может и фейк. Сейчас речь идёт о грунте, переданном СССР американцами. Если Вы хотите уличить СССР в жульничестве при полетах АМС - вперёд. Правильно ли я Вас понял, что доказательств наличия в СССР американского грунта нет и не предвидится?

А для него какие-то особенные правила, чем для советского грунта или метеоритов? Или вообще для геологических образцов? И прекратите перекладывать на других свои хотелки.  Вы высказались, что для грунта должны быть какие-то правила учета. В принципе разумно и с этим никто не спорит.  Но с чего ради это все ДОЛЖНО БЫТЬ ВЫЛОЖЕНО В ИНЕТ и при этом кто-то Вам это обязан искать и предоставлять. Вот в чем суть спора по Вашему "списку". 

Цитата: Alexxey от 17.07.2017 16:57:51То есть слили и это. Ну как знаете. Вопрос с Сибреловской туфтой в исполнении Просто_русского, стало быть, считаем закрытым, за полной неспособностью доклаччика отстаивать даже те жалкие остатки этой туфты, которые он не слил сразу.
К списку странных хотелок Просто_русского ("доказательство лунности", "неведомый список" и "могучий пылесос") добавляется новая: "кадр с Землёй в 4 раза меньше иллюминатора".

Этого потока сознания я не понял. Земля должна быть меньше иллюминатора в 4 раза? Вот её и ищите, нечего здесь филеем вилять. Можете заодно поискать экспертизу фото и список американского грунта. А так же попытаться обосновать адекватность людей, называющих "пылевой бурей" периодическое явление, НАБЛЮДАЕМОЕ С ЗЕМЛИ, но неспособное за 30 лет сровнять след человеческого башмака. Уверен, у Вас получится. Вот никак не пойму "склад" вашего ума. Твердо верить, что ни в какое оборудование с Земли нельзя увидеть кратер меньше 100 км. (грубо) и твердо же верить, что видимое в то самое оборудование пылевое облако не способно за 30 лет засыпать/сровнять/перемешать сантиметровой глубины след 42-го размера.