Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 17.07.2017 16:57:51То есть слили и это. Ну как знаете. Вопрос с Сибреловской туфтой в исполнении Просто_русского, стало быть, считаем закрытым, за полной неспособностью доклаччика отстаивать даже те жалкие остатки этой туфты, которые он не слил сразу.
К списку странных хотелок Просто_русского ("доказательство лунности", "неведомый список" и "могучий пылесос") добавляется новая: "кадр с Землёй в 4 раза меньше иллюминатора".

ЦитатаПросто_русский от 12.07.2017 00:58:12

Стесняюсь спросить, как можно различить дорожку шагов человека при таком разрешении? Или специальные памперсы скафандра заставляли астронавтов широко (метра на полтора) раздвигать ноги при ходьбе?  Площадь следа человека при таком разрешении всего 3% от размера пикселя. А вдруг пиксель передумает перекрашиваться, когда увидит рядом участки с более светлым/темным фоном или просто наплюет на эти 3%, из которых 1,5% вообще могут принадлежать соседу? Чем тогда дорогу строить?

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 20:17:52Эка пучит! Десятый пост в очередном "забеге" на ветку и ни одного слова по теме. На рекорд идёте, тётя?

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 20:11:01У кого надо "выбивать" разрешения и почему, можете дать разъяснения? Кто Вам сообщил о таком способе получения информации по национальной коллекции из ГЕОХИ? Вот Вам делать нефик, что Вы годами роете бумаги 70-х годов по всему миру, а один маленький документ, подтверждающий годами нарытое, искать, значит, влом? Ну-ну. В конце-концов, попросите их выложить список проб на своём сайте, чтобы Вы могли гордиться.

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 18:24:51Что же вы тогда здесь делаете? Может, погуляете пока, отдохнёте?
Я уже говорил об интересной особенности. Если кто-то, (допустим) выразил бы здесь недоумение, как смог аполлон мягко сесть на Луну без парашюта, сразу набегает куча грамотеев и начинают с удовольствием рассказывать про вакуум, физику, вспоминать формулы, вываливать ссылки. Но как только вам прижимают хвост - сразу "мы ничего доказывать не собираемся". Вы зачем это в тысячный раз повторяете? Боитесь забыть?

Цитата: polak от 16.07.2017 10:52:50Мне интересно другое. Почему америкосы, создавая этот миф, были, похоже, на 100% уверены, что минимум в ближайшие пол-века пилотируемых полетов на Луну не будет.

Цитата: Михаил Бack от 17.07.2017 22:03:14Теперь насчёт «почему американцы были уверены, что минимум в ближайшие пол-века пилотируемых полетов на Луну не будет».
Признаться, постоянно огорчаюсь, когда наши деятели вспоминают того черношкурого госсекретаря, который – врунишка! – обманул всю ООН аптечным пузырьком с «белым порошком». Огорчает непонимание менталитета противника. Да, для нашей ментальности обманывать БЕЗУСЛОВНО грешно. А вот в католической и тем более протестантской ментальности действует императив ОБМАНУТЬ ДЬЯВОЛА НЕ ГРЕХ. Для них обман противника не грех, а доблесть. Во всей западной литературе, в фильмах – везде почти непременно героем является ловкач, жулик, вор. И когда ловкач достигает своих целей, когда его обман срабатывает - это очень весело, особенно если обманутый поймёт, что он обманут, что он олух. Посему не надо думать, что кто-то в НАСА терзался насчёт «лунной опупеи» - не тот народ. Тем паче никого не трогают последствия вскрытия обмана. Затея была чисто пропагандистская, адресатом в первую очередь было собственное население. Затея достигла цели, олухи веруют с завидной упёртостью, непорочной насе не стыдиться надо, а гордиться. Ни секунды не сомневаюсь, что тот негритос с большим удовольствием вспоминает, как он провёл «мировое сообщество» пузырьком из-под аспирина.
плохо кончили.

Цитата: Михаил Бack от 17.07.2017 22:03:14Теперь насчёт «почему

Цитата: Михаил Бack от 17.07.2017 22:03:14Теперь насчёт «почему американцы были уверены, что минимум в ближайшие пол-века пилотируемых полетов на Луну не будет».
Признаться, постоянно огорчаюсь, когда наши деятели вспоминают того черношкурого госсекретаря, который – врунишка! – обманул всю ООН аптечным пузырьком с «белым порошком». Огорчает непонимание менталитета противника. Да, для нашей ментальности обманывать БЕЗУСЛОВНО грешно. А вот в католической и тем более протестантской ментальности действует императив ОБМАНУТЬ ДЬЯВОЛА НЕ ГРЕХ. Для них обман противника не грех, а доблесть. Во всей западной литературе, в фильмах – везде почти непременно героем является ловкач, жулик, вор. И когда ловкач достигает своих целей, когда его обман срабатывает - это очень весело, особенно если обманутый поймёт, что он обманут, что он олух. Посему не надо думать, что кто-то в НАСА терзался насчёт «лунной опупеи» - не тот народ. Тем паче никого не трогают последствия вскрытия обмана. Затея была чисто пропагандистская, адресатом в первую очередь было собственное население. Затея достигла цели, олухи веруют с завидной упёртостью, непорочной насе не стыдиться надо, а гордиться. Ни секунды не сомневаюсь, что тот негритос с большим удовольствием вспоминает, как он провёл «мировое сообщество» пузырьком из-под аспирина.

Цитата: OlegK от 17.07.2017 18:58:15Еще раз.  Наличие научной публикации является само по себе доказательством, что  изучаемые там образцы ученым передавались. Для этого нет необходимости в каком-то "списке". Доходит или нет?  Или опять про танки начать для наглядности? Могу про самолеты. Покрышкин не летал на "аэрокобре", потому что в сети нет "списка" в какие авиаполки и когда их поставляли. Желаете продолжить? 
Вы вообще понятие имеете как с архивами работают? Мне вот делать нефик в Москву прилетать и выбивать разрешения этим в ГЕОХИ заниматься, дабы там разбирать бумаги 70-х годов.

Цитата: Bigata от 17.07.2017 22:56:38Я извиняюсь, но список поставок аэрокобр есть, в том числе как они распределялись по полкам истребительной авиации. А по теме - конечно наличие публикации доказывает, что исследования были проведены и образцы были переданы. Но вот сыр-бор то не из-за этого, а из-за переданного количества, списка откуда какой реголит и отсутствие камушков в переданных материалах. Опять же отсутствие злополучного списка с обозначениями проб не доказывает, что образцы не передавались, но, также даёт пищу для разных толкований.

Цитата: Bigata от 17.07.2017 22:56:38Я извиняюсь, но список поставок аэрокобр есть, в том числе как они распределялись по полкам истребительной авиации. А по теме - конечно наличие публикации доказывает, что исследования были проведены и образцы были переданы. Но вот сыр-бор то не из-за этого, а из-за переданного количества, списка откуда какой реголит и отсутствие камушков в переданных материалах. Опять же отсутствие злополучного списка с обозначениями проб не доказывает, что образцы не передавались, но, также даёт пищу для разных толкований.

Цитата: Bigata от 17.07.2017 22:56:38Я извиняюсь, но список поставок аэрокобр есть, в том числе как они распределялись по полкам истребительной авиации. А по теме - конечно наличие публикации доказывает, что исследования были проведены и образцы были переданы. Но вот сыр-бор то не из-за этого, а из-за переданного количества, списка откуда какой реголит и отсутствие камушков в переданных материалах. Опять же отсутствие злополучного списка с обозначениями проб не доказывает, что образцы не передавались, но, также даёт пищу для разных толкований.

Цитата: Alexxey от 17.07.2017 19:44:40(Трёп пропустим)
....

То есть, начальная, и так-то идиотская, версия Сибрела, превращается в совсем уже наркоманскую: где летели — хрен знает, что было за окном — неизвестно. Но снимали, с-ка, точно из глубины тёмной кабины и через круглый иллюминатор, ага. А Н-А Х-Р-Е-Н-А? Нет ответа.
Ну и завершающий аккорд:

От такая заява. В крайнем варианте: "размер Земли не соответствует школьной арифметике", мне уж лень искать цитату.

Последнее Просто_русский только что тоже слил, так как ни расчётов, ни обоснований своему заявлению представить не с состоянии. Как обычно.

ЦитатаВы её сами наблюдали?

Цитата: Салют 7 от 17.07.2017 20:07:37Вы так плохо разбираетесь в математике, что просто удивительно. 
Попросите внука сделать за вас элементарные арифметические действия.
Повторю свой прошлый пост.
"Ширина смотрового иллюминатора - 33 см.
Плоскость окна была развернута к оси камеры на небольшой угол, поэтому из-за толстых стенок видимый просвет был еще меньше. 

 
Простейшие расчеты приводили уже неоднократно, поэтому не станем углубляться.
30 см иллюминатор с 1,5 м будет иметь видимый угловой размер arctg(0.3 / 1.5) = 11,3° 
Земля, наблюдаемая с 200 т.км. — arctg(2·6.4 / 200) = 3.7°. 
11,3 / 3,7 = 3,05
Картинки уже затерли до дыр, но так как вы ничего не поняли приведу их еще раз."
  

Цитата: DBQ от 17.07.2017 20:16:06А очень просто. Кадр видеокамеры имеет вполне определенный угловой размер. Не доходит еще?

ЦитатаИ насчет в четыре раза поподробнее. Вам ведь и такую картинку показали.

ЦитатаА уж в три - так точно есть. Видеть не хотите? Бывает.

Цитата: Салют 7 от 17.07.2017 20:19:58В подтверждение своего тезиса о том, что дорожка следов не будет видна при разрешении в 1 метр, вы ничтоже сумняшеся взяли площадь одной стопы?!!! Цырк!!!

ЦитатаПросто стоящий человек занимает площадь в 15%.

ЦитатаПрошедший дистанцию в 1 метр оставит за собой потревоженный грунт площадью - 50%.

И это не учитывая того, что во время движения, реголит летел из под бот во все стороны и ширина тропинки иногда была значительно больше ширины плеч.

ЦитатаАстронавты часто перемещались рядом друг с другом и тропинка удваивалась.

ЦитатаИ кстати, насчет разрешения 1 метр/пиксель. 
ЕМНИП разрешение LRO достигало 0,5 м/пиксель. Когда я приводил Михайло Потапычу свой пример, то намеренно огрублял данные для лучшего восприятия оппонентом. Километр - метр. Ведь сложные цифры, типа 0,5 его могли сбить с толку и ввести в ступор. 
На вашем примере это особенно хорошо видно.   

Цитата: OlegK от 17.07.2017 21:11:37Вас плющит от словосочетания "национальная коллекция"?  В нее и метеориты входят. И по ним никаких "списков" нет.  С чего они должны быть по лунному грунту амов?  Вы уже чесслово заманали.  Единого "списка" в природе вообще может не быть. Может это отдельный журнал учета или что еще ХЗ.  И по письму неизвестно кого его никуда не вышлют.  Надо на месте и непосредственно такие дела изучать. Я не москвич и мне это сделать крайне затруднительно.  Есть еще работа, а отпуск я провожу не подобным образом. 
  Вы уже разозлили и достали вконец.  Просьба более в мой адрес: иди и добывай бумаги из ГЕОХИ , более  не троллить.

ЦитатаПро метеориты я пишу не для того, чтобы их опровергать. Просто правила учета , что по ним, что по грунту СССР, что по амовскому ОДИНАКОВЫЕ.  И если по советскому и метеоритам "списков" нет, то с чего ради Вы их требуете с МЕНЯ ( чего меня крайним делать?) по амовскому грунту?  У меня фамилия Галимовкий или Назаров?

Цитата: DBQ от 17.07.2017 23:21:06Это дает пищу только для злостного тролления.

ЦитатаИ ровным счетом ничего не изменится, есть ли этот список, или нет. Лежит ли он в каком-то архиве, или был выброшен по прошествии лет, поскольку амерский грунт могли просто тупо весь раздать.

ЦитатаКстати, опровергатели точно так же фактически обвиняют в научной нечистоплотности всех ученых, работавших с лунным грунтом, не являющихся советскими гражданами. Вот просто так, безо всяких доказательств.