Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 20.08.2017 15:43:20Прикол-то в том, что все предметы остались точнёхонько на своих местах - даже фигурка, изображающая астронавта, застыла в той же позе.

Вам в детстве не досталось игрушек журнальчиков "Мурзилка" и "Весёлые картинки"? А меж тем там было много развивающих игр. Например - "найдите 10 различий на этих двух картинках". Вот вы и не смогли?
А меж тем - точка съёмки иная, "фигурка" стоит совсем не так, куча хлама возле лунного модуля претерпела некоторые вполне заметные изменения, освещение немного изменилось (по верхней части лунного модуля вполне различимо), на левом сиденье ровера тоже какие-то изменения (что-то туда поставили, что ли), ну и натоптано само собой. 
А вот флаг - почти не претерпел изменений – это что? Ведь "мы-то знааааеееем", что от ветра он должен был развеваться! Но не развевается. а значит - на Луне ветра нет это фотошоп! 
"Вот так они летали" (с)

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 21:07:25Скачал, посмотрел. Не скажу, что очень внимательно, но явного и конкретного изучения "амовского" грунта нет. Есть местами лишь сравнение с х-ми  . Это первое. Второе, особенно "для затравки" - там же про Апполон-11 говорят, а грунт был передан (согласно статейке ТАСС)  с Апполон-15.   Несостыковочка.

По поводу "хамить не надо" - я не хамил, а использовал идеому.  Впредь обязуюсь не использовать. Но и вас, защитников , прошу не ёрничать . Серьёзно - так серьёзно. Ок?

Передач грунта было несколько. 1971 год:

Цитата: третья сила от 20.08.2017 09:54:02а ветка начала напоминать руление незабвенного прошлого модератора....

Это вы бросьте… Модерировать данную клоаку – подвиг, и не важно, жопой герой заткнул амбразуру или героической грудью. Крепкого психического здоровья Сене и наша искренняя благодарность!

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30А чтой-то мы тут наблюдаем? Смелый ниспровергатель авторитетов, в том числе Абрамовича,

Вы старательно подтверждаете свою репутацию. Репутацию отъявленного лжеца. Приведите хоть одно мое утверждение противоречащее Абрамовичу. Хоть одно Лекс. Помнится Вы не сильно возражали против того, что бы именовать Вас в дальнейшем звездоболом, после того как Вы предпочли не заметить мое прямое обвинение Вас во вранье. Лично я склоняюсь к тому, что бы таки перестать именовать Вас Лексом, а начать называть Вас тем кем Вы являетесь. Я вот подумываю обратится к модераторам для разрешения этой моральной дилеммы – с одной стороны человек придумал себе ник, ну так к нему и надо вроде бы обращаться, с другой стороны человек постоянно врёт, приписывая оппоненту безграмотные утверждения и свои фантазии. Вежливые просьбы подтвердить свои заявления пруфами – человек игнорирует. Может всё таки можно, в порядке исключения, обращаться к нему вежливыми синонимами слова "враль"?

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30пытается в кустики, или мне показалось?

Конечно Вам показалось, "пока что Лекс". 

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Давайте еще разок повторим, итак, вас ткнули в то, что поток не поворачивает в скачке,

Очередное враньё. Для того что бы "ткнуть меня" нужно привести мою цитату где я утверждал, что "поток поворачивает в прямом скачке". Никогда я такого не говорил, следовательно Ваше утверждение, что Вы меня "ткнули" является Вашей очередной ложью.

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30но вы продолжаете настаивать, что после скачка поток поворачивает на 90 градусов. Внимание, вопрос:

Ой, бля блин... Я просто весь съёжился в ожидании неотвратимого удара, который невозможно парировать

ЦитатаЕсли поток не поворачивает на ваши 90 градусов в скачке, то  1 за счет чего он поворачивает после скачка, перегрев?

Речь же идёт вот об этой картинке?

Смотрите сюда внимательно "временно" Лекс, понимайте правильно,  запоминайте надолго. 
Стрелочками на картинке обозначены т.н. "линии тока". Линями тока в газогидродинамике называются линии описывающие движение частицы жидкости или газа, это такие линии векторного поля скоростей частиц сплошной среды, в каждой точке которое скорость направлена по касательной. Задача определения характеристик движения частицы жидкости или газа может быть решена двумя способами – способом Лангража или Эйлера. Но как бы эту задачи не решали, вот эти конкретные стрелочки есть результат численного решения. В учебнике подробно рассказывается почему линии тока имеют криволинейный характер, что-то там про тензоры и дивергенции, я не опроверг, врать не буду, что сильно в этом понимаю, но в учебнике прямо написано, что для идеального случая натекания бесконечной струи на бесконечную нормальную преграду линии тока асимптотически сходятся к плоскости преграды. Термин "асимптотически" нуждается в расшифровке?

ЦитатаИ 2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?

Вопрос на миллион!  Отличительной особенностью линии тока является следующая – каждой точке сплошной среды может соответствовать только одна линия тока. Кроме одной точки. Той в которой какая-либо характеристика линии тока равняется нулю. Например скорость. Такие точки называются критическими. В этой точке линия тока "раздваивается". Для двухмерного потока в этой точке линия тока разветвляется на две линии тока, расположенные на поверхности обтекаемого тела.
А теперь внимание, Лекс, я с нетерпением жду того момента, когда Вы назовёте вышеприведенный текст "ахинеей"

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Готов поспорить, что перегрев никогда не признает, что он неправ .

Ну дык с чего бы я стал признаваться, что я не прав, когда я кругом прав.

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Будет отнекиваться, скромно промолчит или будет высматривать ближайшие кустики, но никогда не признает того, что несет полную хрень.

Милый мой, Вы настолько однообразно-предсказуемы и уныло-однообразны, что над Вами даже издеваться не интересно. Вы постоянно покупаетесь на один и тот же простенький приём – сначала я переписываю цитату из учебника, Вы начинаете над ней "глумится", следом Вы получаете в рыло скрин из учебника, после чего засовываете язык в то место, которое, вероятно, является для Вас главным источником плотских удовольствий и к своим "глумлениям" более не возвращаетесь. Как с потерями в скачке или с кратером

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Как воспринимать это ваше высказывание? Вы таки сдаетесь, и признаете, что несли ерунду, а так же то, что нихрена не понимаете в газодинамике?

 Лекс, отзеркаливание полемических приемов оппонента есть признание своей беспомощности. Хотите я повторю свой текст, а ниже Ваш? Только мой текст был раньше...

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Открою страшную правду,

Судя по Вашим текстам Вы самостоятельно не то, что "страшную правду", Вы бутылку пива самостоятельно открыть не в состоянии

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30почему перегрев так держится за этот поворот на 90 градусов - все до безобразия просто. Если поток после скачка не "тормозится, взяимодействует с преградой, потом расширяется с местной скоростью звука" (это моя точка зрения),

Почему "если"?

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30а "сам по себе поворачивает на 90 градусов" (как настаивает перегрев) -

Поправка, так настаивает не перегрев, так настаивает советский учебник

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30это открывает целую прорву возможностей для манипуляций.

Это не манипуляции Лекс (в будущем я буду называть Вас по другому), это реальная физика о которой опроверги не имеют ни малейшего представления

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Первое, что сразу приходит в голову - после "поворота" поток идет параллельно стенке, а стало быть, теплообмена со стенкой якобы и нет .

Вау! Случилось чудо! В кое веки опроверг прочитал советский учебник! Теперь до Вас дошло какую первостатейную глупость Вы несёте вслед за Велюровым говоря об уменьшении температуры торможения?

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Если поток поворачивает сам по себе, то нет необходимости заморачиваться с расчетом того, на какой "высоте" установится этот самый прямой скачек

А что, если поток поворачивает "не сам по себе" кто-то заморачивался с расчетом того, на какой "высоте" устанавливается этот прямой скачок? Видимо я что-то пропустил, скорей покажите мне в каком месте дедушка "рассчитал" "высоту на которой установился этот самый прямой скачёк". Особенно с учетом того, что у Велюрова просто нет никаких скачков.

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30- достаточно сделать так, как делает перегрев : считать, что поток тот же самый, просто у него поменялись кой-какие параметры

Это тот же самый поток. Нет никаких оснований считать его другим, никто не привёл никаких доводов в пользу того, что это какой-то другой поток, никто, ни Вы ни Велюров не доказали почему этот поток должен считаться каким-то другим. Расход одинаковый, полное давление одинаковое, температура торможения, вследствие детских шулерских приёмов дедушки, отличается всего на 3% (даже смухлевать дедушка качественно не сумел:) ), критическая скорость отличается на те же 3% – отчего это должны быть разные потоки? А, Лекс?

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Самое главное - завернуть это барахло в некую "научную" бумажку, глядишь, дурной запах ваших результатов никто и не заметит, да, перегрев?

Самое главное, что "научная бумажка" имеет вид численных результатов, полученных по методике из советского учебника. И тут имеет место быть следующее – я назвал численный результат и показал как его получил. Если я где-то смухлевал, то надо показать где. Если оппонент не может показать где ошибка, то тут одно из двух – или оппонент тупой, или результат правильный и не может быть оспорен. Вам какой вариант больше по душе?

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Даже следующий шаг перегрева читается на все 100 % - вот прям щас он начнет ныть - "а чой-то Велюрову можно, а перегреву нельзя?"

Читатель из Вас тоже никакой. Даже хуже чем "расчетчик". Я всё считал по цифрам Велюрова, определив плотность в сечении ЛЭС  по советскому учебнику. Появится у Велюрова скачок, пересчитаем со скачком. Метра зазора всё равно не получится ни при каких обстоятельствах.

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Перегрев, еще раз медленно, не торопясь, прочитайте следующую фразу - нельзя допустить заброса давления в сопло .

Вы решили заодно весь советский атомный ракетоносный подводный флот опровергнуть, вкупе с РВСН? На всех советских БРПЛ и на всех шахтных ракетах с "горячим" стартом присутствует охрененный заброс давления в сопло на старте. Охрененный Лекс. Там этот дохлый движок взлетной ступени с расходом в 5 кг/с и давлением в КС в 8 кг и рядом не валялся. Однако ракеты вполне себе летают. Еще разок, милейший, на наших БРПЛ двигатели запускаются в воду на глубине 100 метров (а не в вакуум) и ничего...

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30Давайте, не стесняйтесь, как бывший двигателист,

Почему "бывший"?

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30расскажите, как изменится тяга, если есть заброс давления в сопло

При работе на режиме перерасширения, в общем случае, тяга уменьшается. При этом возможна ситуация когда тяга будет больше, чем при отсутствии противодавления.  Всё определяет величина заброса. Назовите величину заброса давления и я скажу Вам как изменится тяга.
Только там не будет никакого заброса. Зазор более чем достаточный и выполнен в строгом соответствии с советским эмпирическим правилом – зазор должен быть равен D/4 (площадь зазора должна быть равна площади среза сопла)

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30На остальную вашу продукцию отвечать нет ни малейшего смысла.

 Ну что ж, Вашим сливом я удовлетворён полностью. 

ЦитатаТут поскипана демагогия имени перегрева

Тут поскипана не только "демагогия". Тут поскипана, например, вот эта картинка.

Отличная иллюстрация к Вашему тезису – "поток тормозится, взаимодействует с преградой, потом расширяется с местной скоростью звука". Красная линия, Лекс, это искомое сечение "мнимого цилиндра" в котором движется  "поток "Лекс Это Судьба"" (сокращенно ЛЭС). Расскажите Лекс, с какой скоростью и куда "расширяется газ" в сечении обозначенным красной линией? 
Я Вам из жалости открою одну невеликую тайну. Никто, Лекс, даже Ваши самые преданные почитатели не отслеживают Вашу "аргументацию". Во-первых, она путанная и противоречит самой себе, во-вторых, при интенсивности один пост в неделю, суть разговора от человека не владеющего темой неизбежно ускользает. Кто поворачивает, куда, зачем, почему...
А вот что не ускользает, так эта Ваша манера тупо игнорировать неудобные вопросы, цитаты и картинки. Вот как и эту картинку, которую Вы "предпочли не заметить" Как и много чего другого...
Давайте Лекс, я по пунктам восстановлю предшествующую цепь событий.
1. Началось всё с того, что Вы, соорудив непростое жало, в хамской манере (Лешеньки, Петеньки, Котики и т.д., да простят меня камрады) лениво перебрёхивались с насафилами, но в один прекрасный момент вдруг облажались в элементарной арифметике.
2. Не придумав ничего лучше, Вы, будучи прямо уличенным в эпическом невежестве, начали задвигать мульку, что, мол, это никакая не ошибка, это такой хитрый план Лекса (ХПЛ) по проверке оппонента.
3. Тут подключился я, и с присущей мне интеллигентностью и тактом, показал всю жалкую никчемность подобных отмазов.
4. Вместо того, что бы смиренно признать свои ошибки, Вы попытались очернить меня вспомнив, давнишнюю историю с "зазором" Велюрова, не гнушаясь при этом откровенного вранья и клеветы.
5. В итоге я повторил давнишний расчёт, и цифрами, формулами и цитатами убедительно доказал, что дедушка сморозил феерическую хренотень, а персонально Вы ни бельмеса не соображаете по сабжу. Особенно показательным был момент с Вашей оценкой потерь давления в скачке
6. Под тяжестью неопровержимых доказательств Вы не придумали ничего лучше как сосредоточится на частной задаче по обсуждению поведению газа после прямого скачка уплотнения, при том, что у Велюрова просто нет никакого скачка. Пытаясь зацепится за эту, как Вам показалось, "беспроигрышную тему" Вы просто игнорировали все прямые цитаты, подтверждающие Вашу и Велюрова безграмотность. Не переставая при этом врать.
7. В жалких попытках отстоять бредятину от Велюрова Вы же сами вспомнили про снижение тяги вследствие противодавления на срезе сопла. И сами же с этой темы тихонько слились. Впрочем у Вас есть возможность доказать, что тут я ошибаюсь – приведите Вашу оценку величины заброса давления и я посчитаю Вам как изменится тяга. Только никаких оценок от Вас не будет, да Лекс? Очередного позора, как с оценкой потерь давления в скачке, Вы безусловно постараетесь избежать...

Короче, надоели Вы мне. Я конечно посмотрю, чего Вы там про линии тока и критическую точку промямлите, но общаться с Вами мне определенно наскучило.

Итак, продолжаем знакомить публику с наса-приёмчиками при изготовлении постановочных фото

Источник: Jack White

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 21:44:21Источник скана?

В СССР это упоминалось?  Дата, откуда, количество, источник информации?

ОБМЕНЯЛИСЬ ОБРАЗЦАМИ
В соответствии с соглашением между Академией наук СССР и Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США 10 июня в президиуме Академии наук СССР состоялся обмен образцами лунного грунта, доставленного на Землю советской автоматической станцией «Луна-16» и американскими космическими кораблями «Аполлон-11» и «Аполлон-12».

Обмен лунными образцами позволит провести их сравнительный анализ в лабораториях СССР и США. Ученые обеих стран получат возможность исследовать образцы лунных пород, доставленных с различных участков поверхности Луны.

(ТАСС)
«Правда», 11 июня 1971 г.
А вообще, мой Вам совет: сходите на авиабазу и обогатите свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество ©
Там есть несколько разделов как раз по лунному грунту. Олег старался специально для таких, как Вы. Обязательно ознакомьтесь с разделом Бруттопедия.
А то как-то странно получается: Вы просите не ёрничать, а сами таскаете сюда всякое УГ с Большака, ну или там с Лунки.

Цитата: михайло потапыч от 20.08.2017 22:03:04Итак, продолжаем знакомить публику с наса-приёмчиками при изготовлении постановочных фото

Источник: Jack White

Да ну, не смешите, опять Джек Вайт. Давайте конкретно, что и как он делал с фотографией, откуда взял исходник, и вообще, "даешь подробности!" ©

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 22:27:30Не густо. Прям конспирология какая то с этим грунтом. Ни кол-ва ни качества. "Передали" и всё. И хоть трава не расти. Вот из-за таких тайн мадридского двора и появляются прямые вопросы и расплывчатые ответы.
Что такое "Бруттопедия"?  Чтобы случайно на "помойку" не наткнуться, киньте ссылку.

Ну, почему же. В американской публикации ясно написано: 3 грамма с Аполло 11 и три грамма с Аполло 12. Взамен отдали три грамма с Луны 16. Ссылки на авиабазу брошу в личку. Бруттопедия - это характеристика известного грунтобойцы с Большака Хомы Брута. Рассказ о его взглядах и полемических приемах. Довольно поучительно.

Цитата: DBQ от 20.08.2017 22:13:18Да ну, не смешите, опять Джек Вайт. Давайте конкретно, что и как он делал с фотографией, откуда взял исходник, и вообще, "даешь подробности!" ©

Известно что делал: количество витаминов в аптеке замерял артефакты jpeg-сжатия при помощи регулировки уровней визуализировал. На варианте снимка в png (тем более raw) ничего подобного разумеется нет, при выборе jpeg-сжатия качеством получше, — подозреваю, что тоже.

Цитата: Alexxey от 20.08.2017 23:06:33Известно что делал: количество витаминов в аптеке замерял артефакты jpeg-сжатия при помощи регулировки уровней визуализировал. На варианте снимка в png (тем более raw) ничего подобного разумеется нет, при выборе jpeg-сжатия качеством получше, — подозреваю, что тоже.

Эх, Алексей, всю игру мне испортили. А я уже хотел потапычу открыть страшную тайну, что множество снимков, выложенных в И-нет ре-ту-ши-ро-ва-ны. Но самая подлянка, это то, что этого никто и не скрывает. А Джек Вайт усмотрел и обрадовался - уличил коварную НАСУ. И вообще, я люблю Джека Вайта, он настолько примитивен и предсказуем, что для его разоблачения достаточно внимательно посмотреть исходный снимок. Михайло Потапыч, если Вы это читаете, имейте это в виду.

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 22:27:30Что такое "Бруттопедия"?  Чтобы случайно на "помойку" не наткнуться, киньте ссылку.

Судя по названию, энциклопедия хОмизма. 

Цитата: Alexxey от 20.08.2017 23:06:33Известно что делал: количество витаминов в аптеке замерял артефакты jpeg-сжатия при помощи регулировки уровней визуализировал. На варианте снимка в png (тем более raw) ничего подобного разумеется нет, при выборе jpeg-сжатия качеством получше, — подозреваю, что тоже.

Вы абсолютно правы https://eol.jsc.nasa.gov/Datab…-20471.JPG 

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 21:07:25Скачал, посмотрел. Не скажу, что очень внимательно, но явного и конкретного изучения "амовского" грунта нет. Есть местами лишь сравнение с х-ми  . Это первое. Второе, особенно "для затравки" - там же про Апполон-11 говорят, а грунт был передан (согласно статейке ТАСС)  с Апполон-15.   Несостыковочка.

Я понимаю зуд неофита, который узрел ИСТИНУ и решил ею срочно поделиться.  Но обмены грунтом пропаханы давным давно и в луносрач введено (в том числе Вашим покорным слугой) много документов.  В общем-то ноги о том, что "нам дали потом" растут от единственного скана, который привел доктор Попов. Вот он:

С чего ради он это окрестил "первым обменом грунтом" сие неведомо.  Это собственно второй обмен и третья передача амовского грунта в СССР.   Между обменами нам передали еще грунт Аполлона-14.  Должно было бы насторожить, что в заметке речь идет о Луне-20 и об Аполлоне-15.  Как бэ нелогично, т.к. непонятно почему начали не с Луны-16 и почему нет первых трех Аполлонов. В общем сходите на а-базу и почитайте. 
ЗЫ. Лунопедию тоже разбирали очень и очень подробно. И аргументы Хомы Брута известны и претензии ему высказывались. 

Цитата: лателеннолоппа от 20.08.2017 21:44:21Источник скана?

В СССР это упоминалось?  Дата, откуда, количество, источник информации?

В СССР Вам дали скан "Правды".    Источник скана  ASTRONAUTICS AND AERONAUTICS, 1971Chronology on Science, Technology, and Policy 
https://history.nasa.gov/AAchronologies/1971.pdf
Стр. 159.  Далее, если не пропадет желание, можно будет поговорить, как ознакомитесь с матчастью. 

Очаровательное интервью: на Луне полно зиленых чилавечкав

https://www.youtube.…K-sI6iv1F0

Цитата: Михаил Бack от 21.08.2017 07:37:31Очаровательное интервью: на Луне полно зиленых чилавечкав

https://www.youtube.…K-sI6iv1F0

Ещё более очаровательны коментарии.
Мне вот это очень понравилось:
Одного не понял, это Ник 27 лет возраст или это год рождения?
И да! полёты через VAB в 1955 году - это сильнее Фауста Гёте.

Цитата: walkcat от 21.08.2017 08:45:40Ещё более очаровательны коментарии.
Мне вот это очень понравилось:

Скрытый текст

На самом деле первий американец на луне називается Ник Макнамара, 27 г. Он погиб 2.32 минут после прилунения. НАСА заменила его с живим Нейл Армстронг. Аполлон 11 были  камикадзе миссии. Первый человек, который НАСА отправили на Луну умер, НАСА заменила его живым – именно Neil Armstrong. Все живые существа (животные и люди), которые были отправлены через Van Allen Belt, страдали радиации и умерли. В 1969 году американцы не обладали технологией защиты человеческого организма от смертельного излучения VAB. НАСА до сих пор не обладает такой технологией!!!
Все космонавты, которые были отправлены через VAB 1955-1972, погибли. Tакова истинная причина американцы внезапно отменили своей «лунной программы» в 1972 без разумного объяснения для общественности.
Слишком много трупов

Одного не понял, это Ник 27 лет возраст или это год рождения?
И да! полёты через VAB в 1955 году - это сильнее Фауста Гёте.

Там в самом интервью очень любопытно и интересно:
3:30 В космосе очень много спутников каждый на своей орбите ну видели что-то такое, но 100% уверенностью сказать что это НЛО я не могу

3:43 (дословно)
"Я много раз встречался с Армстронгом, Янгом и другими космонавтами, они рассказывали что, у меня тоже был, в тот момент они не говорили что они видели, встречались с ино ино пла не тЯнами на Луне, но последние 3-4 года они уже открыто, уже и НАСА  открыто говорит что, и репортаж, этот доклад астронавтов  Шу-Хустона, о том что когда они ходили на Луне, по Луне, они видели существа, описать они конечно не описать не описали какие они из себя как они ш.. ч... представляют из себя, но то что за ними следили они недалеко от себя видели этих веществ, эти существа они докладывали в суб Хьюстона и и  это не один раз это было и все это щас открыто, даже фильм есть про это" (конец видео)
Салижан Шарипов в Харьковском Планетарии(!), март 2013 г.

http://ufonews.su/news29/668.jpg 

"Ба, знакомые все лица!"   Справа. :)

Вообще это, конечно, нужно продублировать на украинскую ветку, в тему предпосылки майдаунизма, и почему на Украине стал возможен Майдан головного мозга у населения, даже у посещающих местный планетарий

Цитата: vkbru от 21.08.2017 01:22:30Вы абсолютно правы https://eol.jsc.nasa.gov/Datab…-20471.JPG 

Да заменили просто файл с явными следами фотомонтажа на более
аккуратную подделку без явных следов сделанную современными
цифровыми методами. И не первый раз это уже происходит. Только
это им не поможет. Скорее даже наоборот. Только дополнительно
подтверждает что ничего не кончилось, афера продолжается, подделки
продолжаются и сейчас, соответственно до сих пор в НАСА работают
люди кто полностью в курсе всех этих дел, заняты преступной
деятельностью и получают за это деньги от американских
налогоплательщиков.  

Цитата: DBQ от 20.08.2017 23:29:52Эх, Алексей, всю игру мне испортили. А я уже хотел потапычу открыть страшную тайну, что множество снимков, выложенных в И-нет ре-ту-ши-ро-ва-ны. Но самая подлянка, это то, что этого никто и не скрывает. А Джек Вайт усмотрел и обрадовался - уличил коварную НАСУ. И вообще, я люблю Джека Вайта, он настолько примитивен и предсказуем, что для его разоблачения достаточно внимательно посмотреть исходный снимок. Михайло Потапыч, если Вы это читаете, имейте это в виду.

Вовремя вы подсказали, а то мы уже почти собрались эти снимки на экспертизу передавать, а оказывается там всё сплошное враньё.
Может подскажете великодушно, где можно найти оригинальные, настоящие, неретушированные снимки, которые действительно на Луне снимались, а не в павильоне?
И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

Цитата: pmg от 21.08.2017 10:33:37Да заменили просто файл с явными следами фотомонтажа на более
аккуратную подделку без явных следов сделанную современными
цифровыми методами. И не первый раз это уже происходит. Только
это им не поможет. Скорее даже наоборот. Только дополнительно
подтверждает что ничего не кончилось, афера продолжатся, подделки
продолжаются и сейчас, соответственно до сих пор в НАСА работают
люди кто полностью в курсе всех этих дел, заняты преступной
деятельностью и получают за это деньги от американских
налогоплательщиков.

Вы хоть понимаете, что подобные сентенции ничего, кроме смеха не вызывают? И совершенно непохоже, что ЭТО мог написать ученый.
Люди, которые достаточно давно в теме, прекрасно знают, что такое Аулис и Джек Вайт, какой у них уровень "Доказательств".
Да, и почему-то Ваш профессор свои изыскания не разместил на приличном научном ресурсе, или, совсем бы хорошо, напечатал в рецензируемом журнале, а сунул их на Аулис, тем самым резко понизив к ним степень доверия. Исключая таковую домохозяек.