Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:32:10Подтвердите своё мнение про "ретушь" на снимках НАСА.
Не могу представить себе, что какому-то чудаку пришло вдруг в голову стереть камень и очернить тень от колеса на историческом без преувеличения кадре без санкции вышестоящего начальства.
Но отмазка классная, зачёт!

А вы много чего не можете представить. В том числе все никак не можете представить обществу свой ответ по поводу клятвы астронавтов на библии. 

И ваша отмазка по этому поводу - залезть под плинтус и отмалчиваться - полный незачет, милейший.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:32:10Подтвердите своё мнение про "ретушь" на снимках НАСА.
Не могу представить себе, что какому-то чудаку пришло вдруг в голову стереть камень и очернить тень от колеса на историческом без преувеличения кадре без санкции вышестоящего начальства.
Но отмазка классная, зачёт!

Значит, такая санкция была. А с историческим снимком ничего не сделалось, он также есть во всеобщем доступе.
"Вообще говоря, сайт НАСА состоит из множества относительно независимых подсайтов, каждый из которых имеет свою аудиторию и исполняет отдельную роль. Поэтому фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми. Так что следует обращать внимание не только на то, что сканированный снимок расположен на сайте НАСА, но и на то, на каком именно подсайте он находится. Сканированные снимки с одного кадра могут на разных подсайтах значительно отличаться друг от друга по размеру, по уровню контраста, по степени кадрирования (обрезки) и, как мы видим, могут даже оказаться ретушированными. Конечно, жаль, что НАСА далеко не всегда указывает на факт ретуши того или иного снимка, но с этим приходиться считаться. Таким образом, безусловно присутствующая на отдельных цифровых снимках НАСА ретушь — вовсе не признак злого умысла, а, скорее, желание представить его публике наиболее зрелищным образом, удалив для этого «мешающие» детали. Обнаружив такой снимок на одном из подсайтов, всегда имеет смысл поискать другие его варианты на других подсайтах НАСА: очень велика вероятность того, что удастся обнаружить неретушированный вариант."
http://menonthemoon.…_2_12.html

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 17:22:06Наоборот, совсем не радует, когда по ходу пьесы текстовочка подправляется.
Вот вам в подтверждение ещё пример, который весьма затруднительно объяснить артефактами сжатия.
Тень от колеса была сплошной чёрной, а потом вдруг стала ажурной, а ещё камень в песке появился из ниоткуда.
А направления теней так и не подправили - даже в самой наилучшей на сегодня версии - вот что обидно!

Берём фото лучшего качества (слева), балуемся настройками "уровни" и исчезают "решётчатые тени" как и остекление шлема, антенна на ранце и прочие мелочи (справа). Но вы же "нормальные герои", которые "всегда идут в обход", потому вам ближе "подрисовали подробности"... 
Мухлюет ваш источник, особо не напрягаясь. Но вам нравится. 
 

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:32:10Подтвердите своё мнение про "ретушь" на снимках НАСА.
Не могу представить себе, что какому-то чудаку пришло вдруг в голову стереть камень и очернить тень от колеса на историческом без преувеличения кадре без санкции вышестоящего начальства.
Но отмазка классная, зачёт!

Вот смотрите - известнейший снимок Олдрина. Белая рамка - так он вышел на фотопленке, голова чуть ли не обрезана. Ретушеры нарастили фон и в таком виде он пошел в люди.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:03:43Ответьте пожалуйста конкретно по следующему изображению:
- сплошная чёрная тень от колеса - это по-вашему артефакт сжатия?
- отсутствующий в песке камень - это тоже артефакт от контраста между соседними пикселями?
- разные направления теней - это артефакты чего?

А еще, извините, но мы ведь никак не можем проверить утверждение Джека Вайта о том, что именно эту картинку он скачал с Project Apollo Image Gallery. Ах, ее там больше нет. А я вот сомневаюсь, что она в таком виде там была. Или джентльменам принято верить на слово?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:03:43Ответьте пожалуйста конкретно по следующему изображению:

Михайло потапыч, давайте вести диалог корректно. Артефакты jpeg-сжатия — это то, что Вы, вслед за Джеком Вайтом, выдаёте за "жульничество" вот здесь:



А также, здесь:



И здесь:



Вам понятно почему это нельзя считать признаком подделки, или нет? Давайте разберёмся с этим прежде, чем Вы станете перепрыгивать на другие глупости Джека Вайта, потому что их много, и никто и не думал утверждать, будто все они объясняются одними лишь артефактами jpeg-сжатия.

Цитата: Alexxey от 21.08.2017 20:48:28Михайло потапыч, давайте вести диалог корректно. Артефакты jpeg-сжатия — это то, что Вы, вслед за Джеком Вайтом, выдаёте за "жульничество" вот здесь:



А также, здесь:



И здесь:



Вам понятно почему это нельзя считать признаком подделки, или нет? Давайте разберёмся с этим прежде, чем Вы станете перепрыгивать на другие глупости Джека Вайта, потому что их много, и никто и не думал утверждать, будто все они объясняются одними лишь артефактами jpeg-сжатия.

Давайте разберёмся с артефактами.
Поясните, где вы наблюдаете артефакты сжатия и почему вы считаете, что это именно они.

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 21:12:09Откуда в павильоне радиация?

Вам, кажется, никто не разъяснил, что к чему с  темой радиации.

Дело в том, что ваш коллега по опровергательству Потапыч вот здесь 

https://glav.su/foru…age4514028

в обычной своей манере попытался подкусить меня и моих коллег по здравому смыслу вопросом, почему это на лунных видео (снятых пленочными аппаратами)  "... никаких следов космической радиации не осталось".

И опять-таки в обычной своей манере смачно сел в лужу. Что и было ему показано вот здесь.

https://glav.su/foru…age4514360

После этого опять-таки в обычной своей манере, поняв, что, извините, позорно обделался, засунул язык в то место, назвать которое мне не позволяют требования уважаемого модератора, и перепрыгнул на другую тему. Где его, есссно, ждет то же самое.

Чтобы два раза не вставать, два вопроса: 

Являетесь ли Вы верующим воцерковленным человеком?

Поскольку вы уверены в лунной афере (т.е. в том, что высадок не было), через какое, по вашему мнению, время, считая с текущего,  каким-то образом (автоматы типа Луноходов, съемки мест, заявленных как посадки Аполлонов независимыми от НАСА лунными спутниками типа LRO, реальная высадка людей на Луну) будет получено подтверждение того, что на Луне никаких Аполлонов нет и не было? Год, два, пять, десять?

Цитата: pmg от 21.08.2017 17:49:42Это мне напомнило одного моего бельгийского приятеля.
Как то зашла речь об этой афере НАСА. ................

Пиша пост вашему товарищу по классу с очень сложным ником, забыл заодно и к вам обратиться. Поэтому тот же, что и ему, вопрос:
Поскольку вы абсолютно уверены в лунной афере (т.е. в том, что высадок не было), через какое, по вашему мнению, время, считая с текущего,  каким-то образом (автоматы типа Луноходов, съемки мест, заявленных как посадки Аполлонов независимыми от НАСА лунными спутниками типа LRO, реальная высадка людей на Луну) будет получено подтверждение того, что на Луне никаких Аполлонов нет и не было? Год, два, пять, десять?

Цитата: Technik от 21.08.2017 22:06:54Вам, кажется, никто не разъяснил, что к чему с  темой радиации.
Дело в том, что ваш коллега по опровергательству Потапыч вот здесь 
https://glav.su/foru…age4514028
в обычной своей манере попытался подкусить меня и моих коллег по здравому смыслу вопросом, почему это на лунных видео (снятых пленочными аппаратами)  "... никаких следов космической радиации не осталось".
И опять-таки в обычной своей манере смачно сел в лужу. Что и было ему показано вот здесь.
https://glav.su/foru…age4514360
После этого опять-таки в обычной своей манере, поняв, что, извините, позорно обделался, засунул язык в то место, назвать которое мне не позволяют требования уважаемого модератора, и перепрыгнул на другую тему. Где его, есссно, ждет то же самое.

До сих пор сижу в луже и обтекаю, и с глубины своего позорного падения пытаюсь понять, почему даже на низкую орбиту устройства защищают от радиации, ЛРО защищают от радиации, а обычную фотопленку, которую по словам ИльПетра амерские скупердяи купили в соседней лавке, защитить не дотумкали.
А ведь там ещё и солнышко, говорят, горячее, как пленка не поплавилась, ума не приложу.
Вы бы объяснили ещё раз попонятнее, в форме лозунга, почему не надо было пленку защищать:
- Победителей не судят
- Слабоумие и отвага
- Вот так они и летали
- А мы себе ещё нарисуем
... другой вариант

Всем привет,  давно читаю тему. 
У меня вот за всё врмя скопилось несколько вопросов:
1) Каким образом всё это можно было потделать в 60-70 года, да так, что до сих пол никто не может разгадать тайну.  Посмотрите на фильмы фантастические тех годов, там там от графики аж кровь из глаз течет, а тут получается на столько правдоподобно и уникально снято, что Кэмерон с Титаником и Аватором нервно курит в сторонке.
2) Наверняка в такой афере учавствовал не один десяток человек и нужно было бы всех убить, чтобы кто-нибудь под стрость неразболтался
3)  Почему СССР не доказывал обратного. 
4) Доказано ли влияние радиации на живой организм и вообще её присутствие при полёте к луне и обратно
5) почему сейчас нельзя отправить луноход с современным оборудованием для обследования этих мест?  Или пункт 3 и 5 как-то взаимосвязаны?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 21:15:20Давайте разберёмся с артефактами.
Поясните, где вы наблюдаете артефакты сжатия и почему вы считаете, что это именно они.

Я беру картинку png, на которой нет подобных артефактов, затем сохраняю её в jpg различного качества и вижу артефакты сжатия:


Они варьируются от параметров сжатия и разрешения исходной картинки, но их характер и места проявления идентичны и совпадают с тем, что "наловил" Джек Вайт.

Цитата: Technik от 21.08.2017 22:19:09Пиша пост вашему товарищу по классу с очень сложным ником, забыл заодно и к вам обратиться. Поэтому тот же, что и ему, вопрос:
Поскольку вы абсолютно уверены в лунной афере (т.е. в том, что высадок не было), через какое, по вашему мнению, время, считая с текущего,  каким-то образом (автоматы типа Луноходов, съемки мест, заявленных как посадки Аполлонов независимыми от НАСА лунными спутниками типа LRO, реальная высадка людей на Луну) будет получено подтверждение того, что на Луне никаких Аполлонов нет и не было? Год, два, пять, десять?

Вы хотите что бы я предсказывал вам будущее? Совершенно бессмысленное занятие.
Хотя мне конечно хотелось бы что бы лунная афера НАСА была официально
разоблачена как можно скорее (неофициально, по сути дела, она разоблачена давно)
я не берусь предсказывать, хоть с какой то уверенностью, не только сроки но и
даже саму эту возможность. Просто никто (и даже я сам), не может это делать.
Запрещено Создателем. Достаточно вспомнить хотя бы то, что Воланд сказал известным
литераторам на бульваре в романе Булгакова. Надо признать иногда некоторые гуманитарии
находят верные слова для стоящих мыслей. А кроме того совершенно нельзя исключить
что это вообще никогда не случится. Вот прилетит, не дай Бог, какой нибудь астероид
диаметром в несколько км или допустим Трамп начнет глобальную ядерную войну и все,
уже никто и никогда никаких подтверждений этой аферы не получит. Но будем надеяться
на лучшее...

Цитата: pmg от 22.08.2017 00:09:03Просто никто (и даже я сам), не может это делать.

Не может быть! Даже Вы?

Цитата: pmg от 22.08.2017 00:09:03Запрещено Создателем. Достаточно вспомнить хотя бы то, что Воланд сказал известным
литераторам на бульваре в романе Булгакова. Надо признать иногда некоторые гуманитарии
находят верные слова для стоящих мыслей.

Позвольте уточнить: кого Вы считаете гуманитарием, Воланда или Булгакова?

Цитата: Митрофан от 21.08.2017 22:50:45Всем привет,  давно читаю тему. 
У меня вот за всё врмя скопилось несколько вопросов:
1) Каким образом всё это можно было потделать в 60-70 года, да так, что до сих пол никто не может разгадать тайну.  Посмотрите на фильмы фантастические тех годов, там там от графики аж кровь из глаз течет, а тут получается на столько правдоподобно и уникально снято, что Кэмерон с Титаником и Аватором нервно курит в сторонке.
2) Наверняка в такой афере учавствовал не один десяток человек и нужно было бы всех убить, чтобы кто-нибудь под стрость неразболтался
3)  Почему СССР не доказывал обратного. 
4) Доказано ли влияние радиации на живой организм и вообще её присутствие при полёте к луне и обратно
5) почему сейчас нельзя отправить луноход с современным оборудованием для обследования этих мест?  Или пункт 3 и 5 как-то взаимосвязаны?

1. никаким. тайна давно разгадана. снято неправдоподобно. допустили кучу ляпов.
признать это мешает только присущая человечеству наивность, глупость и трусость.
все как обычно.

2. думаю знали очень немногие. скорее всего немногие десятки. но знать мало, нужно
иметь документальные доказательства.

3. наверное был в сговоре и получил компенсацию (политическую и экономическую)
которую начальство признало более чем достаточной. и в этом была определенная
логика. однако просчитались. продажа луны вышла нам боком. так всегда бывает
когда честь меняют на 30 серебренников.

4. доказано.

5. можно, но страшно. политики думают о своих выгодах а не об истине.

Цитата: Alexxey от 22.08.2017 00:17:18 Не может быть! Даже Вы?

Позвольте уточнить: кого Вы считаете гуманитарием, Воланда или Булгакова?

Не только, вас например тоже считаю гуманитарием. Ну какая от вас польза,
кроме вреда? Явный гуманитарий...

Цитата: pmg от 22.08.2017 00:31:12Не только, вас например тоже считаю гуманитарием. Ну какая от вас польза,
кроме вреда? Явный гуманитарий...

Совсем запутали. Гуманитарии, по-Вашему, стало быть это те, от кого Вам никакой пользы, один вред? И входят туда и Воланд и Булгаков и я тоже? Я явный тогда, да.

Цитата: pmg от 22.08.2017 00:23:003. наверное был в сговоре и получил компенсацию (политическую и экономическую)
которую начальство признало более чем достаточной. и в этом была определенная
логика. однако просчитались. продажа луны вышла нам боком. так всегда бывает
когда честь меняют на 30 серебренников.

И опять ни малейших доказательств этого нет.  Какого-то "плана Маршалла" нам в 70-е годы не представляли, а какие-то взаимовыгодные экономические контракты толковать в пользу аферы, как это делает Попов - это о-очень большая натяжка.  У СССР были достаточно обширные торговые контакты с капиталистическими странами.  Вспомним хотя бы покупку у Италии ВАЗа "под ключ".  Исходя из логики Попова, с Италией тоже была какая-нибудь афера? 
Также нет ни малейших свидетельств "сговора" в многочисленной мемуарной литературе про тот период у советских политических деятелей и дипломатов. Я тут давал уже кучу источников.  Дам еще один с достаточно важным свидетельством:

В тот период Георгий Маркович Корниенко возглавлял Отдел США в Центральном аппарате МИД СССР, был членом Коллегии министерства. С 1975 года  он заместитель, а с 1977 года - первый заместитель министра иностранных дел СССР. В книге (есть в инете) много деталей переговоров с Киссинджером и Никсоном, а также по ограничению вооружений.  А вот его важное свидетельство по "кухне" принимаемых решений. Корниенко рассказывает о согласовании на Политбюро совместного советско-американского сообщения о пребывании Киссинджера в Москве и делает ремарку:

Цитатав те времена утверждению Политбюро подлежали даже менее значительные документы, например, поздравительная телеграмма по случаю дня рождения какого-нибудь короля

даже награждение орденами сов. партийных и гос. работников все члены Политбюро визировали "по кругу".  Любые же внешнеполитические дела являлись предметом длительных дискуссий пока не достигался "консенсус". Это Хрущев мог сгоряча  отмочить какую-то личную инициативу, но для эпохи Брежнева это было  абсолютно невозможно.  Декларируемое "единство Политбюро" было реальностью.  Точнее все  оформлялось единым решением после борьбы разных фракций в Политбюро.  При этом всегда запрашивались мнение и разведки, и дипломатов, и военных.  Не всегда им следовали, зачастую из каких-то идеологических соображений (у Корниенко интересная глава как решали вопрос о вторжении в Афганистан) , но доклады и записки соответствующий аппарат всегда готовил и часто заслушивался на Политбюро.  
Надо ли говорить, что ни единого свидетельства даже обсуждения вопроса про аферу нет ни у кого? 

Цитата: OlegK от 22.08.2017 04:37:12Надо ли говорить, что ни единого свидетельства даже обсуждения вопроса про аферу нет ни у кого? 

Еще укажу на одну деталь. Вот из мемуаров Корниенко:

ЦитатаПервый раунд советско-американских переговоров по ограничению стратегических вооружений начался в Хельсинки 17 ноября 1969 года. Перед отъездом на переговоры советскую делегацию, которую возглавлял заместитель министра иностранных дел В. С. Семенов, для напутственной беседы принял Л. И. Брежнев. Особых указаний по существу проблемы в дополнение к утвержденным директивам мы от него не услышали, но всем нам крепко запомнился его наказ «не забывать про Лубянку», то есть не выдать в ходе переговоров невзначай каких-то наших военных секретов. Это оказало сковывающий эффект, особенно на членов и сотрудников советской делегации от Министерства обороны СССР, которые и без того чувствовали себя на переговорах поначалу не очень уютно. За одним-двумя исключениями им впервые пришлось участвовать в переговорах с американскими представителями, к тому же по столь деликатным вопросам.

Благодаря предостережению Брежнева насчет Лубянки в выигрыше оказались историки – будущие исследователи процесса переговоров по стратегическим вооружениям. Буквально каждое слово на этих переговорах (во всяком случае, до второй половины 80-х годов) стенографически фиксировалось, и все это сохранилось в архивах.

А по Попову р-р-раз и обо все сразу договорились и подписали. А где доказательства, при том, что архива МИДа вполне доступны? 

Цитата: Митрофан от 21.08.2017 22:50:45Всем привет,  давно читаю тему. 
У меня вот за всё врмя скопилось несколько вопросов:
1) Каким образом всё это можно было потделать в 60-70 года, да так, что до сих пол никто не может разгадать тайну.  Посмотрите на фильмы фантастические тех годов, там там от графики аж кровь из глаз течет, а тут получается на столько правдоподобно и уникально снято, что Кэмерон с Титаником и Аватором нервно курит в сторонке.
2) Наверняка в такой афере учавствовал не один десяток человек и нужно было бы всех убить, чтобы кто-нибудь под стрость неразболтался
3)  Почему СССР не доказывал обратного. 
4) Доказано ли влияние радиации на живой организм и вообще её присутствие при полёте к луне и обратно
5) почему сейчас нельзя отправить луноход с современным оборудованием для обследования этих мест?  Или пункт 3 и 5 как-то взаимосвязаны?

Афера была затеей, предназначенной для внутриамериканского применения – для консолидации и общего поднятия духа населения. Поэтому, в частности, СССР и не лез с разоблачательствами, что было бы равносильно открытому вмешательству во внутренние дела. Были и другие резоны воздерживаться от поднятия шума. Можно даже предположить существование соглашения, типа, СССР молчит в тряпочку, а США после «лунного триумфа» конкретно ставят крест на своей ракетно-космической пилотируемой программе. Крест действительно был поставлен, до сих пор пилотируемой космонавтики у США нет – отдана инициативе частных энтузиастов.
Что до съёмок, то восхищаться особенно нечем, поводов для критики предостаточно.
Кстати, аргумент насчёт якобы невозможности смоделировать в павильоне Солнце легко снимается техникой микромакетирования. Совсем не обязательно городить в павильоне горы и долины в масштабе 1:1, гораздо удобнее всё это соорудить на ма-а-аленьком макетике. В этом случае лампочка прекрасно заменит Солнце.
Насчёт «почему никто не проболтался» - все «разоблачательские» идеи родом из США, там и книги писали, и фильмы снимали.
Веруют в непорочну насу только… ой, чуть не написал «старые дураки». Нет, конечно, и не старые и даже не дураки тоже… но, скажем так, люди, сохранившие душу чистую (какой-то кусочек) и романтики не чурающиеся. Хотя, конечно, способность веровать лучше обращать к более традиционным образам.
Про луноход для обследования мест – все заинтересованные и так в курсе. Например, китайцы сделали своего «зайца» по образу и подобию советского Лунохода, а вовсе не американской четырёхколёсной повозки, хотя она вона как якобы гоняла по лунным буеракам.