Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 22.08.2017 11:28:23И опять  себе противоречите - в "пустом макете" оказался "комплект светового поискового маяка
с оригинальной оптической схемой остекления фонаря". значит уже не пустой. "к сожалению до
нас дошло" тоже вызывает вопросы. У нас так говорят только в случае когда ты попадаешь на объект
с которого кто то уже успел снять все более ценное. Я только так это и понимаю. Вообще этот
текст я уже давно видел и он у меня вызывает одно недоумение. Кто то что то снял... Зачем вообще
ездили если все интересное уже сняли? Потом про теплозащиту. Зачем макету теплозащита?
Незачем. К тому же теплозащита на Аполлонах отстреливалась перед приводнением. Так что
Аполлон в воде с теплозащитой это нонсенсе. Об этом везде было опубликовано и это был
не секрет. Они что об этом не знали? Тогда вообще какие они специалисты и зачем их
туда послали? Все это очень похоже на фейк.

Аппарат вовсе не фейк и выставлен в музее.  А наличие фонарика вовсе не означает, что он набит какой-то аппаратурой.  И заканчивайте гадать, что там "что-то поснимали".  Есть "свидетельство КГБ"?   Нету? Тогда лесом.  "Гадалок" и у Попова выше крыши, вплоть до того, что ради макета утопили советскую подложку. Только фактов нет. 

Цитата: OlegK от 22.08.2017 11:19:06Важно, что макеты это медицинский факт и по ним есть ДОКУМЕНТЫ. Скан документа 1978 года по разным аппаратным средствам программ Аполло, Скайлэб и Шаттл. Искомые командные модули стр 18-21. Всего 33 штуки.
http://www.ibiblio.org/apollo/…e/1690.pdf

А вот там наш BP 1227:

Контора пишет... Какое это отношение имеет к нашему конкретному макету?.
Меня не интересуют американские макеты, меня интересует
что конкретно выловили наши?
что в нем было?
в каком состоянии?
куда это ушло?
что из этого вернули и что нет?
Мозги включите и хватит меня забрасывать не существенной
для дела макулатурой.

Цитата: OlegK от 22.08.2017 11:31:59"Тайна" в существовании модуля BP1227  походу только в голове у Попова.  Уже на этом доке указано, что он в городке Гранд-Рапид (это в Штате Мичиган).  Там фигня выставлена в местном музее с середины 70-х 

Причем прям под ним выбита табличка:

Что его передали из СССР.  

Я конечно все понимаю, что "афера", "договорились с Брежневым", но зачем так открыто выставлять следы подобного соглашательства?  Порезали бы на цветмет да и дело с концом.

Это то и подозрительно. Например для того что доказывать всем сомневающимся
что это, как вы говорите был "пустой макет" в случае если он был не совсем пустой.
Вообще все это уже превратилось в схоластику. Мозги то включите а то как то
совсем неинтересно на ваши детские вопросы отвечать. Вы же тут у защитников
считаетесь самым продвинутым. Хоть как то надо соответствовать.

Цитата: DBQ от 22.08.2017 11:20:24Ага, ага. И оставили крестики на финишных изображениях, чтобы михайло потапычу было по чему уличить подделку.

Как по-вашему крестики появились на фотках?
Накладывали плёнку с крестиками сверху и сканировали.
Вот этот процесс и называется монтажом

Источник: фликер

Цитата: pmg от 22.08.2017 11:37:31Контора пишет... Какое это отношение имеет к нашему конкретному макету?.
Меня не интересуют американские макеты, меня интересует
что конкретно выловили наши?
что в нем было?
в каком состоянии?
куда это ушло?
что из этого вернули и что нет?
Мозги включите и хватит меня забрасывать не существенной
для дела макулатурой.

Нужный макет я подчеркнул.  В нем, как и во всех остальных макетах ничего из оборудования не было, кроме сигнального маячка, по которому собственно и производился поиск.  

Мозги включайте сами. Макет передан 8 сентября 1970 года в присутствии всего Мурманска (жителей свободно пускали на ледокол) и адмирала Гаркуши.  После чего ледокол поплыл по своим делам и еще пару месяцев чего-то там изучал во льдах на севере.  Затем железяку отдали в Смитсоновский Музей и позже в музей городка Гранд-Рапидс. Вы это полагаете сверхсекретной операцией?!  Будь такая в реале, то махнули бы в нейтральных водах, перегрузив с одного эсминца на другой, безо всяких свидетелей.  А макет бы потом просто  распилили. 

Цитата: pmg от 22.08.2017 11:45:55Это то и подозрительно. Например для того что доказывать всем сомневающимся
что это, как вы говорите был "пустой макет" в случае если он был не совсем пустой.
Вообще все это уже превратилось в схоластику. Мозги то включите а то как то
совсем неинтересно на ваши детские вопросы отвечать. Вы же тут у защитников
считаетесь самым продвинутым. Хоть как то надо соответствовать.

КАКИМ НАХРЕН СОМНЕВАЮЩИМСЯ? Был бы агрегат секретным, то о нем бы вообще никто не узнал.  И сомневающихся не было бы.  Для передачи избрали бы не Мурманск и гражданское судное, где экипаж приблуду фоткал сколько угодно, а какую-нибудь точку южнее острова Медвежий и пару военный кораблей, где присяга, подписки и все дела. 

Цитата: михайло потапыч от 22.08.2017 11:46:02Как по-вашему крестики появились на фотках?
Накладывали плёнку с крестиками сверху и сканировали.
Вот этот процесс и называется монтажом

Ну сколько можно!.. Крестики были нанесены на стекло фотоаппарата, контактирующее с пленкой, вот и все. Какой монтаж?

Цитата: OlegK от 22.08.2017 11:46:49Нужный макет я подчеркнул.  В нем, как и во всех остальных макетах ничего из оборудования не было, кроме сигнального маячка, по которому собственно и производился поиск.  

Мозги включайте сами. Макет передан 8 сентября 1970 года в присутствии всего Мурманска (жителей свободно пускали на ледокол) и адмирала Гаркуши.  После чего ледокол поплыл по своим делам и еще пару месяцев чего-то там изучал во льдах на севере.  Затем железяку отдали в Смитсоновский Музей и позже в музей городка Гранд-Рапидс. Вы это полагаете сверхсекретной операцией?!  Будь такая в реале, то махнули бы в нейтральных водах, перегрузив с одного эсминца на другой, безо всяких свидетелей.  А макет бы потом просто  распилили.

Ну надо же, просто взяли и отдали полюбовно.
А как же ваша холодная война до победного конца?
Оказывается прекрасно себе договаривались и даже технику трофейную возвращали без лишнего шума.

Цитата: pmg от 22.08.2017 11:45:55Это то и подозрительно. Например для того что доказывать всем сомневающимся
что это, как вы говорите был "пустой макет" в случае если он был не совсем пустой.

По документам макет в музее с 1976 года. Собственно Вейд и раскачал эту историю в 2002 году по надписи под экспонатом, а потом ее в конспирологическом стиле преподнес Попов. Нет агрегата в музее - нет и конспирологии. Неужели непонятно? 

Цитата: DBQ от 22.08.2017 07:38:24Сатурн с Аполлоном были спроектированы и построены только для одной цели - полет на Луну.

Во даёт… Оказывается, Сатурн-1Б с Аполлоном-7 были спроектированы “только для одной цели - полет на Луну”!? Это то, напомню, что потом трижды к Скайлэбу летало.
Возможно, у меня программистский бзик, но постоянно возникает ощущение, что часть «верующих в насу» на самом деле представлена не шибко развесистым эмулятором ИИ. Как ещё такие закидоны объяснить?

Цитата: михайло потапыч от 22.08.2017 11:54:41Ну надо же, просто взяли и отдали полюбовно.
А как же ваша холодная война до победного конца?
Оказывается прекрасно себе договаривались и даже технику трофейную возвращали без лишнего шума.

Это что-то типа заблудившегося метеозонда, которые без проблем всегда возвращали.  И МИГ-25, к Вашему сведению, угнанный у СССР, нам тоже вернули.  

Цитата: DBQ от 22.08.2017 11:51:45Ну сколько можно!.. Крестики были нанесены на стекло фотоаппарата, контактирующее с пленкой, вот и все. Какой монтаж?

Когда на одно изображение накладывают другое - это и есть вообще-то монтаж, к чему этот спор на пустом месте.
Вы сдвоенные крестики увидели на фотке?
Приглядитесь внимательно и расскажите, почему крестики сдвоенные.

Цитата: OlegK от 22.08.2017 11:46:49Нужный макет я подчеркнул.  В нем, как и во всех остальных макетах ничего из оборудования не было, кроме сигнального маячка, по которому собственно и производился поиск.  

Мозги включайте сами. Макет передан 8 сентября 1970 года в присутствии всего Мурманска (жителей свободно пускали на ледокол) и адмирала Гаркуши.  После чего ледокол поплыл по своим делам и еще пару месяцев чего-то там изучал во льдах на севере.  Затем железяку отдали в Смитсоновский Музей и позже в музей городка Гранд-Рапидс. Вы это полагаете сверхсекретной операцией?!  Будь такая в реале, то махнули бы в нейтральных водах, перегрузив с одного эсминца на другой, безо всяких свидетелей.  А макет бы потом просто  распилили.

Я ничего такого не говорил. Я сказал что это эпизод тоже не содержится ни в каких
мемуарах. То что он малозначащий это ложь. Доказывается тем какой шум поднялся
и у нас и там после того как это недавно выяснилось. Тогда это событие было
еще более значительным для всех кто занимался нашими собственными проектами
здесь а также для дипломатов там и мимо них пройти не могло. То что даже об этом
нет ни слова в мемуарах означает что в мемуарах нет и других более существенных
грязных элементов истории наших отношений с американцами по космической тематике.
Например деталей сговора. Я представляю себе главу в мемуарах Добрынина под
броским название "Сговор СССР с США по лунной афере"!

Цитата: DBQ от 17.08.2017 11:17:11В третий раз: укажите, где Вы взяли, что кислород-азот на Аполло вдруг исчезли.

Идёте сюда - http://epizodsspace.…shuev.html
и читаете очень интересные и ёмкие воспоминания
отрывочек-
"...

Совместимость систем жизнеобеспечения и средств перехода. Совместимость систем жизнеобеспечения и средств перехода является обязательным условием для возможности осуществления перехода экипажей из одного корабля в другой. Основные принципы такой совместимости следующие.

Прежде всего, это идентичность параметров атмосферы в обитаемых отсеках кораблей (по давлению и составу). Кроме этого, существенным является выбор варианта перехода. Очевидно, что более предпочтительным является вариант перехода через внутренний люк-лаз с поддержанием давления и состава атмосферы на всем пути перехода. Но должна быть предусмотрена и возможность аварийного перехода — внебортового, в скафандрах (через шлюзовую камеру или внутренний люк-лаз с разгерметизацией переходного отсека). При этом должна быть обеспечена также:

а) регламентация средств, используемых при переходе (характеристик шлюзовой камеры; блоков для подключения скафандров; поручней и фиксаторов — устройств для фиксации космонавтов и предметов; для внешнего перехода — органов управления агрегатами, средств индикации и связи), а также параметров переносимого оборудования (по весу, габаритам, температурному режиму, стыковке с бортовыми системами и т. д.);

б) регламентация условий и порядка выполнения основных операций при переходе (способы проверки герметичности, открытия люков, контроля информации экипажа и наземных пунктов о выполнении отдельных операций, связь и телевизионное наблюдение за переходом, условия освещенности и т. д.);

в) регламентация характеристик системы жизнеобеспечения принимающего корабля для перешедших космонавтов (нормы потребления кислорода, воды, пищи, контроль выделения углекислого газа, сброса отходов) .

Когда были рассмотрены системы жизнеобеспечения и средства перехода кораблей "Союз" и "Аполлон", то стало ясно, что они совершенно несовместимы и прежде всего из принципиального различия атмосферы жилых отсеков. В корабле "Союз" традиционно используемая атмосфера практически аналогична земной: давление 750-860 мм рт. ст., содержание кислорода 19-32%, азота 66-78%. В корабле "Аполлон" используется атмосфера из чистого кислорода при давлении 260 мм рт. ст. (столь низкое давление допустимо только при чисто кислородной среде).

При таком большом отличии атмосферы в кораблях "Союз" и "Аполлон" не могло быть и речи об объединении жилых отсеков кораблей после стыковки и переходе членов экипажей из одного корабля в другой. Непосредственный переход космонавтов из азотно-кислородной атмосферы "Союза" в чисто кислородную атмосферу "Аполлона" недопустим, потому что у космонавтов наступают так называемые декомпрсссионные расстройства....."

П.С.

Вот и получается что кислород-азотные разработки, используемые якобы американцами на станции Скайлэб а также на Аполлоне вдруг в одночасье ... исчезли!

П.П.С.

Вы по прежнему веруете что у американцев в космосе была  кислород-азотная атмосфера?

Тогда укажите источники вашей веры. 

Цитата: pmg от 22.08.2017 11:58:51Я ничего такого не говорил. Я сказал что это эпизод тоже не содержится ни в каких
мемуарах. То что это малозначащий это ложь. Доказывается тем какой шум поднялся
и у нас и там после того как это недавно выяснилось. Тогда это событие было
еще более значительным для всех кто занимался нашими собственными проектами
здесь а также для дипломатов там и мимо них пройти не могло. То что даже об этом
нет ни слова в мемуарах означает что в мемуарах нет и других более существенных
грязных элементов истории наших отношений с американцами по космической тематике.

Шум был только в луносрачах.  А о факте возврата сообщала и амовская пресса и это есть даже сайте берегового командования США.  Даю сразу с гугель-транслитом, чтоб не мучались:
https://translate.googleuserco…g4P3ANrxow

Цитата: DBQ от 17.08.2017 11:19:41Сразу видно, что у Вас доморощенное представление о том, как делают такую технику.

Основной упор  делался на резервирование систем, ни о какой ремонтопригодности и речи не было.
П.С.
Ну тогда поделитесь как делали такую технику американцы на Аполлонах.
Меня интересует ремонтопригодность.
Ну... жгите.
П.П.С.
Для тех кому интересно, более или менее начали обращать на проблему ремонтопригодности при разработках космических станций.
Что хорошо видно из воспоминаний космонавтов  работающих на станциях Салют, Мир.
Советую почитать - 

"Идея дневника возникла не случайно, а потому, что в печати труд космонавтов часто представлен настолько отлакированным, что люди стали терять к нему интерес, не доверяя тому, что пишется, так как это стало расходиться с реальной жизнью. Поэтому в дневнике хотелось рассказать обо всем, что человека мучает на борту, чем он там живет, как работает, в чем находит силы, чтобы выдержать такой полет."

Цитата: OlegK от 17.08.2017 13:31:34Это инфа на оф. сайте ГЕОХИ и она и есть ответ Мухену. Как же это не ответили?  Цифры никто вроде не оспаривает, но это же не разовая сделка, а ЗА ВСЕ ВРЕМЯ.  Разница во времени в полетах  Л-16 и Л-24 в частности, 5 лет.  По Вашему ждали, чтобы чохом все обменять? И обратите внимание, что 29,4 грамма передали амы в СССР,. а СССР передал 30,2 грамма ЗА РУБЕЖ.  Доходит или нет еще? Это, кроме США, еще Англия, Франция, Индия и куча соц. стран. Поэтому вес амовского грунта переданного нам БОЛЬШЕ, чем они получили взамен.

Где конкретный ответ Мухину?
Про то что эта "инфа на сайте ГЕОХИ" и есть ответ Мухину - это только ваши имхи, оставьте их себе.
А нам предъявите письменный ответ ГЕОХИ на запрос Мухина.
П.С.
Повторюсь для понимания
Отрывок здесь - http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
"...Это очень важное сообщение. Хотя бы потому, что другой обобщающей информации на этот счёт у нас просто нет. Обратим внимание на то, что такая важная информация, исходящая из недр головной организации, опубликована пока только в Интернете. А сообщение в Интернете – строго говоря, не документ. Сегодня оно есть, а завтра может бесследно исчезнуть. Известный скептик Ю.И. Мухин пытался получить из ГЕОХИ письменный ответ на эту тему. Он обратился в ГЕОХИ с просьбой сообщить[7]:



ГЕОХИ от письменного ответа на заданные вопросы  уклонился."

Цитата: DBQ от 17.08.2017 17:38:04То есть, Вы хотите сказать, что ракета, до старта которой было еще 8 месяцев была уже полностью собрана, все блоки стояли на штатных местах, сотни кабелей уже проложены в короба и состыкованы с блоками? И все это не дожидаясь результатов испытательного полета? И Вы, разумеется, можете это подтвердить?

То есть, по вашему, сотни кабелей  должны быть состыкованы с блоками... после результата испытательного полёта!
П.С.
Вы хоть перечитывайте иногда что пишете.

Цитата: Technik от 22.08.2017 08:35:16Не понимать разницы между управляемым человеком лунным ровером - и автоматом, управляемым с Земли - на это только опровергатели способны. И даже не все - разве что только такие талантливые, как вы, Михаил.

Ё…! Дошло! Просветлённый дух Непорочной Насы раскрыл мне в глаза! В самом деле, на кой хххер американской повозке хорошая проходимость, при двух-то организмах для выталкивания из ям и зыбучек!? Ну зачем городить лишние колёса, когда есть, кому толкать, им же один хер неча делать…

Нда... Походу эта музыка будет вечной... 

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Классика жанра демагога . Как только дело пахнет жареным, переходим на личности.
Ваши оскорбления меня волнуют чуть меньше, чем никак - это ваше личное дело, насколько глубоко вы хотите упасть.

Откуда того столько смешного старорежимного пафоса? Если не волнуют?

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57И ваши половые проблемы меня мало волнуют.

Коли не волнует зачем про них вспоминать? 

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Детальное же рассмотрение ваших псевдонаучных выкладок сторонним человеком, арбитром - никогда не повредит,

Т.е. Вы только что фактически признались, что ни бельмеса не понимаете об чём идёт речь, раз Вам требуется посредник. Хвалю, молодец, неожиданно, зато честно.

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57вот тогда то мы и похохочем.

Конечно похохочем. Я убежден, что своими разгонами про ХПЛ и эпическими четырьмя процентами потерь в скачке Вы отнюдь не исчерпали свой комедийный потенциал и ещё не раз порадуете меня и публику своими фирменными отжигами в стиле комедии "Тупой, ещё тупее..."

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Гениальнейший диалог в исполнении перегрева: "1 за счет чего он поворачивает после скачка" - "эти конкретные стрелочки есть результат численного решения...для идеального случая натекания бесконечной струи на бесконечную нормальную преграду линии тока асимптотически сходятся к плоскости преграды"

Во-первых это монолог, если что, а во-вторых вот над чем наш шаловливый фантазёр только что так "искромётно" пошутил. Со смайликом 
 
Ничего не напоминает?

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Хорошо про сферического коня в вакууме не вспомнили.
Так бы и написали "потому что гладиолус" - но нет, перегрев не будет перегревом, если не забубенит сложно-поддающуюся-описанию-и-пониманию-типа-не-для-средних-умов фразу, которая не будет содержать в себе никакого ответа.

 В очередной раз. Лекс, и на те же самые грабли. Да что ж ты будешь делать-то? В такой ситуации даже у болонки давно бы выработался условный рефлекс... Или Вы решили поставить эксперимент на себе и теорию Павлова опровергнуть (до кучи вместе с Аполлоном, Абрамовичем и советскими БРПЛ)?

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Открою вам страшную тайну - за всеми численными методами стоит математический аппарат, языком которого описаны происходящие процессы. Вы их расшифруете, или можно слив засчитывать?

Конечно расшифрую. Вот этот математический аппарат.

Всего лишь  система двух обыкновенных дифференциальных уравнений. Вы ведь сейчас скоренько её решите и представите нам математическое подтверждение своей бредятины. Да, Лекс?

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57А вот это просто гениальнейший пример демагогии - на мой вопрос "как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?", заданный с одной целью - показать несостоятельность перегревской глупости о повороте потока после скачка, вы разражаетесь очередной глупостью

Вот этой?

ЦитатаТакие точки называются критическими. В этой точке линия тока "раздваивается". Для двухмерного потока в этой точке линия тока разветвляется на две линии тока, расположенные на поверхности обтекаемого тела.

или этой? 
 

Это, к слову, ответ на вопрос, что происходит в точке расположенной "строго на оси сопла"
Кстати Лекс, можете начинать острить насчет "жидкости". Я например утверждаю, что механике сплошных сред под жидкостью понимают как жидкость, так и газ и что общие закономерности механики сплошных сред справедливы и для жидкости и для газа. Абрамович тот вообще воздух считает "жидкостью".  Ну, чё,продолжим натурные эксперименты по методике профессора Павлова?

Цитата: Lexx_ от 21.08.2017 13:11:57Перегрев, все уже заждались, ответьте что-нибудь вразумительное, а то от ваших "я не знаю, все очень сложно" уже немного подташнивает

Значит я хорошо справляюсь со своей задачей

ЦитатаНу, тогда дело за малым - приведите цитату, а не картинку, в которой написанно именно то, о чем вы говорите.

Всенепременно.  Сразу после того как Вы приведите картинку, на которой нарисовано то, что говорите Вы. А то зная Вашу склонность к патологическому вранью возникают обоснованные подозрения в том, что свое бредовое утверждение Вы тупо высосали из того из чего Вы их обычно высасываете

ЦитатаПредлагаю заключить пари - перегрев будет виться, но цитаты так и не приведет

На что спорим? Если я приведу цитату, то Вы будете в каждом своём посте передо мной униженно извиняться и каяться до тех пор, пока я не сочту Ваше раскаяние искренним и убедительным. Идёт?

ЦитатаНет, перегрев, первостатейную глупость несете вы. Вот вам очередное доказательство вашей глупости - если поток поворачивает на 90 градусов после прямого скачка, то получается, что никакого взаимодействия с преградой нет . А стало быть, необходимость в преграде отсутствует - прямой скачек образуется сам по себе

Т.е тут,

 оказывается нет преграды, нет скачка и поток не поворачивает на 90⁰? 

ЦитатаПерегрев, еще раз выношу вам таблетку номер шесть -

Вот эту что ли?

ЦитатаВот прямая цитата Велюрова:
"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"

Так у меня таких таблеток, как у опроверга фантиков
 
Если в соответствии с дедушкиной бредятиной скорость на срезе сопла 2 890 м/с, а потоке ЛЭС 1 127 м/с, то это означает, что давление на срезе сопла никак не может быть больше или равно, чем в потоке ЛЭС. И наоборот, если давление  в потоке ЛЭС меньше или равно, чем на срезе сопла, значит скорость в потоке ЛЭС никак не может быть меньше, чем скорость на срезе сопла. 
Дедушкина "модель" прямо противоречит советском учебнику.

ЦитатаВелюров считал по своему, и получил свой результат.

Противоречащий советскому учебнику

ЦитатаВы считаете по своему - ну так и доказывайте, что верны ваши расчеты,

Зачем? Мои расчеты были выложены. Если оппоненты в них не смогли найти ошибок - значит или оппоненты тупые, или расчеты правильные

ЦитатаВам всего-то нужно посчитать, на какой высоте от преграды установится прямой скачек.

За каким интересно хреном?  Велюров назвал скорость потока и его температуру. Я всего лишь посчитал по стандартной методике плотность этого потока для цифр дедушки. К расчеты претензии есть? Нет. 

ЦитатаЕсли уж вы осилили "численные методы", то эта задача не составит для вас никакого труда

Конечно не составит. Как только дедушка введет в свою ахинею скачок, так тут же по его цифрам всё сразу и посчитаем

ЦитатаВ ваших расчетах давление под соплом в 100 раз больше, чем при выходе из сопла.

И что?

Вот здесь давление на преграде в 500 раз больше, чем чем в набегающей струе. Почему тут ничего и никуда не втягивается.

ЦитатаЦитата Велюрова: "давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла"
Могу повторять это бесконечно, до тех пор, пока до вас не дойдет.

Дык и мне несложно.
 

ЦитатаЕсли словосочетание "цитата Велюрова" на вас не действует,

Конечно не действует. Как "оно" может подействовать, если написанная в "цитате Велюрова "ахинея противоречит учебнику

ЦитатаОбсудите это на профильной ветке, там вам помогут

Не хотите ли Вы сказать, что при запуске ЖРД в воду на глубине в 100 метров нет заброса давления в сопло?

ЦитатаНу что вы как маленький, в самом деле? Давление при выходе из сопла вы знаете, а сколько у вас там получилось в вашем потоке - в 100 раз больше? - вот столько и будет заброс. Будет расчет, или опять техничный уход будет?

  Блин и ведь никто за язык не тянул. Сам же, все сам...  До чего ж забавный человечек...
Вы сами назвали цифру в 100 раз.  Это значит в 100 раз больше, чем на срезе сопла. Ловите.
Статическое давление на срезе сопла, если считать из цифр дедушки составит 0,014 кг/см². Значит величина противодавления на срезе сопла будет 1,14 кг/см².
Дальше берем Абрамовича и по известной формуле 

определяем давление при котором произойдёт отрыв потока. Это давление равняется 0,67 кг/см². Значит до давления 0,67 кг/см² в сопле существует безотрывное течение.При расширении газа до давления 0,67 кг/см² приведенная скорость потока составит 1,88 или 2 152 м/с. Что означает уменьшение тяги примерно на 25%. Т.е. значение стартовой тяговооруженности взлетного модуля (при забросе в 100 раз) уменьшится с 2 до 1,52. Действовать такое снижение тяги будет очень непродолжительное время, буквально доли секунды. При этом очевидным увеличением тяги вследствие ненулевого давления в зазоре между взлётной и посадочной ступенью мы просто пренебрегаем и с барского плеча дарим эти копейки опровергам.
Я Вам больше скажу Лекс. Даже если вспомнить незабвенного Транайца и допустить, что вследствие заброса давления  все сопло превратилось в трубку Вентури, то за счет только одной реактивной составляющей камеры сгорания, тяговоруженность взлетной ступени всё равно будет больше единицы (1,08). Правда для такого сценария заброс должен быть капец как больше, чем в 100 раз. А Вы думали как ракеты с глубины в 100 метров стартуют?
Вы бы лучше задумались, отчего Велюров вопрос снижения тяги вследствие нерасчетного режима сопла никогда и не подымал? Один Вы такой нашлись, "самобытный" 

ЦитатаЛюбите Есенина?
Как прыщавой курсистке
Длинноволосый урод
Говорит о мирах,
Половой истекая истомою

Вот что наш любитель поэзии написал по поводу вот этого

ЦитатаТолько там не будет никакого заброса. Зазор более чем достаточный и выполнен в строгом соответствии с советским эмпирическим правилом – зазор должен быть равен D/4 (площадь зазора должна быть равна площади среза сопла)

Ну и заодно, в соответствии с уже сложившейся традицией, в очередной раз "посмеялся" и над дедушкой, и над советским учебником. Или над собой...
 
И это при том, что двадцать сантиметров зазора дедушка намерял сам, своим личным наградным транспортиром.
Если что Лекс 0,25D=1/4D.
А да, к поэзии я вообще равнодушен, но мне думается, что этому случаю более приличествует другой стих

Энтузиаст никак не успокоится 
И видимо во веки не поймет 
Упорство — это вовсе не достоинство  
Когда его владелец ИДИОТ

ЦитатаПерегрев, ну сколько повторять - мы считаем минимальный зазор. Учет всего того безобразия, который вы упоминаете, ведет к увеличению зазора.

Таннух... С какого перепуга? В устах человека насчитавшего 4%  потерь в скачке эти мантры звучат ни фига не убедительно. Я например утверждаю, что совершенно не так. Валяйте, доказывайте, что для такой картинки не характерен наименьшей зазор. А как докажите, не забудьте притаранить подтверждение Вашей бредятине. Можно в виде картинки. 

ЦитатаО, стало быть, вы то мою аргументацию понимаете?

Господь с Вами, невозможно понять то чего не существует. Меня привлекает единственный аспект, то с какой настойчивостью Вы развиваете тему про скачок уплотнения, при том, что у Велюрова нет никаких скачков. Если этот скачок так важен – то почему его нет Велюрова?

ЦитатаСкатертью по сами знаете чему. Всегда велкам, изобретете еще один вечный двигатель - смело пишите здесь, все вместе поржем обсудим

Так же ржать будем? 

ЦитатаО, перегрев взялся за опровержение законов сохранения 
Сколько там потери полного давления в скачке, 3%? Не смешите мои тапочки. А что там с температурой происходит, и как меняется скорость потока? А, перегрев?