Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 20.08.2017 10:44:08Это весьма характерная помеха для телевидения особенно при наличии высоких объектов рядом. Появление повторного изображения объектов из-за переотражения сигнала. Эти "тени" полностью повторяют движения основного объекта. Телетрансляция Аполлона 11 такими битком набита.
Так что читайте теорию эфирного телевидения.

Переотражение сигнала от высокого объекта находящегося рядом???!!!
Расскажите... расскажите поподробней.
особенно как тарелка на Земле ловила основной сигнал с Луны и... этот переотражённый от горы сигнал.
П.С.
Чёрт... если это так то всё свидетельствует о съёмке на Земле.

Цитата: ДальнийВ от 24.08.2017 11:21:35Переотражение сигнала от высокого объекта находящегося рядом???!!!
Расскажите... расскажите поподробней.
особенно как тарелка на Земле ловила основной сигнал с Луны и... этот переотражённый от горы сигнал.
П.С.
Чёрт... если это так то всё свидетельствует о съёмке на Земле.

Почитайте что такое диаграмма направленности антенны, а то, я вижу, Вы и в этом ни х... сорри, ничего не понимаете.

Цитата: перегрев от 24.08.2017 01:04:35Арбитр?!! На публичном анонимном форум?!?! И кто же это, например, может быть?
Лекс, единственное о чем я подумывал говоря об обращении к модераторам, так это о получении разрешения обращаться к Вам так, как Вы справедливо заслуживаете своим постоянным враньём и приписыванием оппоненту слов, которые он не говорил. Как сейчас, например..

Наш с вами спор носит экзистенциальный характер
Для того, чтобы разобраться в том, кто на что имеет право, нужно разбираться в аргументации оппонентов. Мне, например, на каждый ваш пост хочется написать что-то типа "откуда берутся такие дремучие неучи", но я себя сдерживаю, и стараюсь отвечать вам корректно, несмотря ни на что. Так что терпите, перегрев. Время или арбитр нас рассудят

ЦитатаДа ни в жисть. Вы о очередной раз обозвали "глупостью" прямую цитату из учебника. Кто это может оспорить этот факт? Никто.
Несомненно Лекс. Поток газа, имеющий дозвуковую скорость, осесимметричный, с вектором скорости направленным параллельно оси симметрии вполне может рассматриваться как идеальная жидкость. Если что – это тезис.

Опять классика жанра демагога - вот моя цитата:"приходящая из бесконечности и с бесконечной скоростью струя жидкости очень точно описывает процесс натекания потока газа из сопла"
Только вы, перегрев, можете пропустить словосочетание "с бесконечной скоростью", и посчитать, что оппонент говорит о жидкости. Ну сколько мою степень неадекватности вы будете мерять по себе???

ЦитатаСколько денег Вы готовы заплатить мне за ликвидацию пробелов в Ваших знаниях?

Это такой красивый способ уйти от ответа? Засчитываем?

Цитата

ЦитатаВы не понимаете, о чем вас спрашивают? Приведенные картинки никак не отвечают на мой вопрос.

Ещё как отвечают

Ошибаетесь. Вы опять пытаетесь подменить обсуждаемую тему - опять демагогия. Вы на вопрос "за счет чего он поворачивает после скачка" ответите, или нет?

ЦитатаЯ так понимаю из всего сонма, завороженных Ваши краснобайством слушателей, отозвался всего один, из числа Ваших собратьев по разуму, да и тот с просьбой объяснить наконец о чём базар?

Без комментариев
Хотите до кучи еще и пиписьками помериться?

Цитата

Цитата

ЦитатаВсего лишь  система двух обыкновенных дифференциальных уравнений. Вы ведь сейчас скоренько её решите и представите нам математическое подтверждение своей бредятины. Да, Лекс?

Экий, вы, однако, демагог. Или читать не умеете?

Напомню, вопрос звучал так:

Открою вам страшную тайну - за всеми численными методами стоит математический аппарат, языком которого описаны происходящие процессы. Вы их расшифруете, или можно слив засчитывать?

По правилам русского языка "Вы их" относится к процессам (они), а не к "математическому аппарату" (он). Налицо техничный уход, в простонародье именуемый соскакивание с темы. Ну так что, перегрев, слив засчитываем?

Т.е иными словами, увидев систему уравнений, решение которых приводит к определению конфигурации этих "самых" стрелочек, Вы оказались не в состоянии понять (прочитать, нагуглить и т.д.) как решаются такие уравнения, а слив записываете мне?!? Примерно так пятиклассник, рыдая, объясняет свою двойку по алгебре: "Это не я тупооой, это задааачка сложнааая, не объяснилииии мнеее!!!"

Опять подмена тезиса. Какие физические процессы стоят за поворотом потока после прямого скачка, перегрев?

Цитата

ЦитатаОтвета на вопрос "как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать" как не было, так и нет. Очень странно вы себя ведете - что касается нападок на оппонента, тут поток писанины от вас просто зашкаливает, а как только речь идет об обосновании ваших "выводов", язык у вас куда-то засовывается пропадает. Вы только постите картинке и скромненько помалкиваете

Ну во-первых мне просто надоело, а во-вторых, цитаты и скрины всяко по-убедительнее любых слов. От Вас вообще ничего кроме слов нет. Как насчет хотя бы хоть какой картинки, подтверждающей Ваши слова?

Вы и не пробовали, перегрев. Или пробовали, но так, что никто не заметил.
Ваша убедительность - не более, чем ваша продукция, смиритесь.

ЦитатаИ эта?
Тут тоже газ тормозит и расширяется в стороны с местной скоростью звука? Ткните пальчиком в какую сторону и с какой скоростью расширяется газ в сечении красной линии?

Опять демагогия. Вы с не простым лицом задаете мне вопрос, ответ на который в рамках решаемой задачи я озвучил вот уже несколько месяцев назад.

ЦитатаПерестаньте озвучивать интимные моменты из своего внутреннего диалога с воображаемым "мной". Или приведите мою ссылку на мои слова где я говорил,  "поток меняет направление просто так".

Перегрев, на вопрос "за счет чего он (прим-поток) поворачивает после скачка" вы не можете ответить несколько месяцев (блин, повторяюсь, но как тут без этого?).
Если у вас нет ответа, то мое предположение вполне законно. Если же у вас ответ есть, так озвучьте его наконец

Цитата: ЦитатаЦитатаИ вывод об этом я делаю исходя из того, что перегрев упорно молчит о причинах поворота потока.Вы Лекс невнимательно посмотрели на картинки. Раньше Вы таких оплошностей не допускали. Раньше Вы бы, после такой картинки молниеносно бы отскочили, тихонько повизгивая, как Вицын от полотенца в к/ф "Кавказская пленница".
Если бы Вы внимательно посмотрели на картинку Вы бы увидели текст "Поверхность тока имеет уравнение r²x=const"
где r и x цилиндрические координаты (r – расстояние от оси потока; x – расстояние от нормальной плоскости). Ноль оси х расположен на плоскости. Ну в принципе любому мало-мальски знакомому с математикой тут всё ясно, ну Вы то у нас особый случай, поэтому с Вами, как с патентованным гуманитарием, мы проведем мысленный эксперимент (не всё Вам самим с собой разговаривать) :)
Бла-Бла-Бла
Полученные точки соедините плавной (уж постарайтесь) линией и расскажите нам, что получилось. Можно сфотографировать и выложить на форум.
А да, чуть не забыл... Если обратили внимание, то итоговая формула расположена наверху скрина. Так вот, этому листу предшествует подробный вывод уравнения движения идеальной жидкости натекающей на нормальную преграду. Страницах, емнип, на пяти. Как раз из той системы уравнений в непонимании которой Вы давеча расписались. 

Е-мае. В качестве причин поворота скачка вы пишете какую-то очередную ерунду, которая опять никак не отвечает на мой вопрос. Да всем пофигу, сколько страниц занимает вывод, вы на вопрос ответите или нет?

ЦитатаНадеюсь Вы не играете в азартные игры. С таким азартом и с таким фартом Вы непременно принесёте неисчислимые беды своим близким.
Я поставлю пластинку не за эскалацию требований, я поставлю пластинку про эволюцию трусости.
Изначально было следующее
Т.е. сначала требовалось привести цитату в которой написано только то, что я говорю.
Потом, "то, что я говорю" превратилось в "цитату. подтверждающую именно мою точку зрения", а именно – "поток за прямым скачком поворачивает сам по себе"
Т.е. цитату подтверждающую, то чего я никогда не говорил – что поток поворачивает сам по себе. Следом, очевидно появится требование привести цитату, что поток поворачивает сам по себе после прямого скачка возникшего от работы именно двигателя на взлётной ступени ЛМ и т.д, и т.п...
Так ведут себя третьеклассники, решившие подраться. По мере приближения к сараю, за которым произойдет битва, правила будующей драки стремительно обрастают  дополнительными условиями Обычно в непосредственной близости к сараю, эти условия становятся таковыми, что напрочь исключают физический контакт бойцов... 

Опять демагогия. Вместо ответа по существу, вы скатываетесь в обсуждение оппонента. Если поток не поворачивает сам по себе, то почему же он все-таки поворачивает, а, перегрев?

ЦитатаХм, пари предложили Вы без всяких условий... По правилам дворового этикета, человек сначала предложивший забиться без всяких условий, а потом начавший обставляться дополнительными условиями является... как бы это помягче... В общем, статус его резко падает ниже плинтуса.
С такой натурой Вас должны были зверски лупить во дворе и школе...

Простите, я не буду опускаться до обсуждения ваших детских психологических травм.

ЦитатаЯ вот сейчас выложу не то, что цитату, а подробный вывод, почему линии тока потока, натекающего на нормальную преграду асимптотически стремятся к плоскости преграды, так Вы начнете стонать, как потерпевший, что в уравнении Эйлера нет скачка, а газ не жидкость, значит цитата не считается. Так ведь, Лекс? 

Никому здесь не интересен вывод "почему линии тока потока ... асимптотически стремятся к плоскости преграды". Интересен ответ на вопрос "за счет чего он (прим-поток) поворачивает после скачка". Какие физические процессы заставляют поток повернуть, перегрев?

ЦитатаА на все Ваши "коварные" (как Вы наивно считаете) логические построения ответ предельно простой.
Скачок возникает вследствие взаимодействия, преграды со сверхзвуковым потоком, а характер движения газа после скачка, определяется закономерностями, установленными теорией механики сплошных сред для дозвукового течения сжимаемой идеальной жидкости

Стало быть, поток поворачивает из-за "закономерностями, установленными теорией механики сплошных сред"?
Какие это закономерности, перегрев?
Вы опять собираетесь полгода писать ни о чем, чтобы выдать очередную "нетленку", которая опять таки ровно ничего не скажет?

ЦитатаВезде
Конечно поняли. Даже суслики поняли, что опроверги могут одним мановением ресниц отменять законы природы

Я прекрасно понимаю, что вам кровь из носа нужно перевести спор в русло "дурак-сам дурак"

ЦитатаТ.е. Велюров налагает ограничение на один из основополагающих принципов газодинамики. Т.е., существует "вселенная Велюрова", где не действуют отдельные законы газодинамики. Ну, чё аргумент.
Кстати я тоже так могу. Лично мой рецепт левитации. Нужно очень-очень сильно захотеть и изо всех сил подпрыгнуть. Если не полетел, значит или не сильно захотел, или не изо всех сил подпрыгнул. А так-то мое ограничение предельно простое - искреннее желание подпрыгнуь полностью нейтрализует силу всемирного тяготения. С определенной высоты.
Мне непонятно каким образом дедушка умудрился обойти железную зависимость между давлением и скоростью газового потока.

Не, перегрев, ваши выводы не канают
Во-первых, вот вам контрпример - каким образом получили численное решение советские ученые (не Велюров), которые исследовали именно этот вопрос, и получили схожую с его оценку?
Во-вторых, вы нифига не понимаете, как считал Велюров. А посчитал он предельно просто - всего-то посчитал необходимый зазор при условии, что плотность газа не возрастет.

ЦитатаТ.е. железная зависимость между давлением и скоростью газового потока перестаёт действовать, если геометрическое расстояние меньше некоторого минимального размера. А ну да, "вселенная Велюрова", как же, как же...
Это не ошибка, это безграмотность. Ну я так чувствую, что Вы то понимаете как Велюров посчитал. Так расскажите за счёт чего дедушка обошёл основной принцип газодинамики? Дайте попробую угадать - ввёл на него (на принцип) ограничение? Типа вот здесь закон Бернулли не работает?

Так, давайте вы на пальцах объясните, какое непреодолимое явление мешает подставить в уравнение неразрывности (которое посчитанно правильно) значение давления, равное давлению на срезе, для избегания заброса давления в сопло? Заметьте, он это делает только с давлением, а остальные параметры верны
Претензии к уравнению есть/нет?
Претензии к подстановке значения давления равного давлению на срезе сопла есть/нет?

ЦитатаЭто опечатка, Лекс. Причем доказывается элементарно. У Абрамовича не единственная методика оценки потерь при работе сопла при противодавлении.

На рисунке 3.17 на оси ординат – отношение давления в камере сгорания к давлению окружающей среды, на оси асбцисс – скорость при которой происходит отрыв потока и возникает скачок. 8,4/1,4=6. Скорость для этого значения получается примерно 2,3 М. Для дедушкиных цифр это означает лямбду 1,88. Т.е. ровно тоже самое, что и по методике Абрамовича. Те же самые 25% потерь тяги, что гарантирует успешный взлёт с большущим запасом.

Нифига себе! Вы еще и на машинке вышивать умеете?
А не подскажете, какой там угол раскрытия у сопла взлетной ступени? 30 градусов - это не хухры-мухры, это, можно сказать, особый класс сопел, у них все немного по другому
Итого, что и следовало ожидать - в первом случае арифметическая ошибка, во втором - перегрев делает вывод по графику, который не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Цитата Я правда в Вас верил. Я был убеждён, что Вы обязательно оправдаете моё доверие и не ошибся. Планка отжигов теперь поднята на недосягаемую высоту!!!
Атмосферное давление, Лекс, тут при том, что при запуске двигателя взлетной ступени на Луне вокруг среза сопла образуется "атмосфера". Правда состоит она из продуктов сгорания и давление в ней 1,4 кг/см², но сцука, это вполне себе "атмосфера", как область пространства в которой находится газ с давлением отличным от нуля. А заброс давления в сопло, это Лекс, это просто повышение давления окружающей среды до значений когда сопло начинает начинает работать на нерасчётном режиме, а не то, что Вы подумали...

Рад что повеселил, правда, это немного другая реакция, рассчитывал на другую - думал, вы испугаетесь и начнете судорожно искать ответ что же такое атмосферное давление в данном случае.
Но вы не отвлекайтесь. Самое главное - это ваша арифметическая ошибка. Как всегда

ЦитатаА я-то еще удивился, когда говоря о возможных негативных последствиях заброса давления Вы упомянули о перегреве. Гля, подумал, я, чувак то с виду дя... опроверг опровергом, а о местном увеличении температуры конструкции в месте отрыва потока что-то слышал. А Вы, очевидно, Вы вон какой перегрев имели ввиду... Перегрев от столкновения двух потоков

Не, перегрев, другой перегрев
Не хотите ли поразмышлять на тему перегрева сопла в случае заброса давления? Будет, нет?

ЦитатаКороче Лекс, Вы сами назвали величину заброса (в 100 раз). Вам это показалось капец как много. Хотя и без всяких расчетов очевидно, что такой заброс ни к чему фатальному не приведёт. Кстати американцы про заброс знали, у них в документах фигурирует цифра 0,9 кгсм² и всю конструкцию они проектировали именно с учётом этого заброса.

Заброс нерасчетный (1,4 несколько больше, чем 0,9 ), конструкцию в топку? Спасибо, вы очередной раз опровергли возможность безопасного старта.

ЦитатаФишка в том, что потребовав расчет потерь тяги от заброса давления Вы не то что не смогли его проверить, Вы, как оказалось, просто не знали что такое заброс давления, как он выглядит и к чему приводит. Тупо не знали. Очевидно рассчитывали устроить очередную демагогию по поводу того, что расчёт не верен, потому, что в тексте написано "атмосферное давление"? Дайте мне цитату, где написано "вакуум"! Да, Лекс? Так это, я Вам подсказываю не убиваемый полемический приём - любая цитата из Абрамовича (другого учебника) неприменима, если в ней прямо не написано, что эти соотношения можно применять в безвоздушном пространстве.
Блииин, реально ржал в голос, жену разбудил...

Что опровергать? Ваши безуспешные попытки сложить 2 и 2? Когда соизволите выложить расчет без ошибок (верю, пусть не с первого, но раза с 3-5го у вас получится), тогда и поговорим. На данный момент вы смело и безудержно, не побоюсь этого слова, стремительным домкратом опровергли высадки. Спасибо, и, главное, сам, все сам. Респект.

ЦитатаВот тут соглашусь. Только не "сразу", а "снова". И наверняка не в последний раз. Помните Лекс, я в Вас верю! 
Ишь ты подишь-ты... САМ!!! ВЕЛЮРОВ!!!  Это вообще конгениально, один опроверг опровергает советский учебник ссылаясь на другого опроверга! А где написано? Написано где в этом учебнике, а не в анонимных помойках тырнета, что расчет верен для "специальных рассекателей- шмассекателей? Где, Лекс?!!

Я смотрю, вы идолопоклонник. Признайтесь, в глубине души вы трепещите при одном упоминании Велюрова, это очень заметно по вашим постам .
И, кстати, есть еще одно место, помимо этого вашего "давления", где, по-вашему, кто-то что-то опровергает? Если да, смело сюда пишите.

ЦитатаВопрос был вот такой: "Если этот скачок так важен – то почему его нет Велюрова?" Ответ получился в стиле: почему у тебя нет арбуза – что бы не было войны!
Ну ладно, спишем на перенапряжения из-за информационного шока, вызванного контузией от "атмосферного" эффекта.

Уже отвечал - принципиально ничего не изменится. Ваше мнение, что все изменится кардинально вам же еще и предстоит доказать. Как и то, что произойдет катастрофическое падение давления .

ЦитатаНо тогда получается, что если скачок определяет заброс, а в дедушкиной бредятине его нет, то вся велюровская писанина летит в урну и машет ушами, потому что в ней напрочь отсутствует главный элемент определяющий наличие/отсутствие заброса? Правильно ж?

Еще раз, медленно - у Велюрова давление под соплом не выше, чем на срезе, потому ничто и никуда, помимо ваших измышлений, не летит.

Цитата: DBQ от 23.08.2017 20:04:38Вот поинтересуйтесь. Российские ученые, 2013 год.
http://www.cosmic-ra…201301.pdf
Вывод: При толщине экрана более 3 г/см² полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.
У Apollo, напомню, защита была не менее 7.5 г/см^{2
А это из 1971 года.}

Брехня. Являются безопасными только на исследованной трассе. И касательно выводов по цитате выше - это верно только для случая наклонения орбиты ≈51^о
Про все остальные случаи там ни слова.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 22:43:56До сих пор сижу в луже и обтекаю, и с глубины своего позорного падения пытаюсь понять, почему даже на низкую орбиту устройства защищают от радиации, ЛРО защищают от радиации, а обычную фотопленку, которую по словам ИльПетра амерские скупердяи купили в соседней лавке, защитить не дотумкали.
А ведь там ещё и солнышко, говорят, горячее, как пленка не поплавилась, ума не приложу.
Вы бы объяснили ещё раз попонятнее, в форме лозунга, почему не надо было пленку защищать:
- Победителей не судят
- Слабоумие и отвага
- Вот так они и летали
- А мы себе ещё нарисуем
... другой вариант

Именно потому, что купили ее в ближайшей фотолавке.  Пленка, которая "должна" фиксировать радиоактивное излучение, оказывается, существенно отличается от обычной - в ней "плотность" размещения кристаллов фоточувствительного материала много больше, а размеры кристаллов много меньше, чем в обычной фотопленке. (Примерно с пару лет назад я приводил соответствующее описание). Поэтому обычная фотопленка может уменьшить свою фотографическую широту за счет того, что снизится ее способность разрешать детали в области черного, но никаких "красивых" треков мы не увидим. 
Не расплавилась из-за окраски фотоаппарата - их ведь в белый цвет потому и покрасили.
 
Решил добавить: Не примерно пару лет назад, а ровно год.  

Цитата: Михаил Бack от 22.08.2017 07:18:50Крест на Сатурнах c Аполлонами, которые худо-бедно летали за скромные деньги. И почему бы Вам не прекратить по поводу и без повода вытаскивать эти шатлы из кармана! Абсолютно провальный проект за чудовищные деньги, ни один аппарат и трети расчётного ресурса не отлетал, поскольку два первых в серии навернулись от ИЗНОСА (резинки давление держать перестали, фаянс с брюха осыпался). Остались в итоге без пилотируемой программы, чем гордиться-то?

Финансовая сторона вопроса - не наш конек. Износ же ни к резинкам, ни к теплоизоляции баков места не имел - уплотнительные резинаи при сборке ТТУ всегда использовались новые, как и вновь изготовленный бак при каждом пуске.

Цитата: михайло потапыч от 22.08.2017 11:58:12Когда на одно изображение накладывают другое - это и есть вообще-то монтаж, к чему этот спор на пустом месте.
Вы сдвоенные крестики увидели на фотке?
Приглядитесь внимательно и расскажите, почему крестики сдвоенные.

Потому, что пластина, на которой были нарезаны крестики, была плоская и имела некоторую толщину, поэтому часть светового потока отражалось пластиной, точнее - каждой ее плоской поверхностью.  

Цитата: Снегирёва от 23.08.2017 17:55:45а что мешает  американцам СЕЙЧАС побывать на Луне?
слабо?

Собственно, это никто и никогда не скрывал - отсутствие возможности потратить на это необходимую сумму денег. Вам не слабо такую сумму предложить? Это что-то около 150 миллиардов долларов в сегодняшних ценах, хотя с нынешними попилами я бы рекомендовал отталкиваться от триллиона. Как Вам станет не слабо - осведомите всех.

Цитата: pmg от 23.08.2017 21:22:50Я с вами лично ни на чем не останавливался и даже не собираюсь. Кого вы там
защищаете мне плевать. А вот про расклеивания ярлыков это забавно. Похоже
вам хотелось бы что бы я расклеивал ярлыки, так сказать, талантливо ... Ну о
чем с вами вообще можно серьезно разговаривать?

Тут можно пожелать только классическое: " Будете проходить мимо - проходите".  

Цитата: ДальнийВ от 24.08.2017 10:07:05Классная портянка.
а теперь расскажите-ка как находится (главное находится) и устраняется неисправность путём перекидки (перепайки) двух проводочков.
Кстати, про лихой ремонт в два проводочка, это из репертуара защитников лунной аферы.
П.С.
Ну а причина того что команда проходит через множество блоков - простая, если блок "не готов", то команда просто не проходит.
Кстати,  команда может проходить и через блок, не меняясь, таким образом автоматически проходит элементарная проверка на его физическое подключение(и не только).

Конечно, классная. Специалист снизошел до разговора с вами - так что слушайте и запоминайте.
Пожалуйста. Имел опыт и как находится, и как устраняется.

Монтажник перепутал местами провода «а» и «в» последовательной шины по РТМ1495-75 (есть такой авиационный стандарт). Неисправность была устранена именно перекидкой  двух проводочков витой пары.

С элементарной схемотехникой у вас, как видно, совсем плохо, поэтому требовать от вас понимания, что такое «через» и что такое, например, «ответный сигнал», больше не буду. Чтобы не загружать непосильной работой.
 
Вижу, вам в очень подобающей вашему техническому уровню команде пришлось работать. В нормальной системе наличие и подключение всех блоков считается само собой разумеющимся, и для защиты от дурака опять же считается достаточным получать от подсистемы (блока) сигнал исправности. 

«Элементарную проверку на его физическое подключение» стоит делать, если в команде, эксплуатирующей систему, половина операторов – павианы. Или опровергатели. Способные пытаться эксплуатировать систему, не подключив какие-то блоки. Вот в этом случае защиты от просто дурака мало. Нужно защищаться от дурака с инициативой.

Цитата: ДальнийВ от 24.08.2017 10:20:17Понятно...
Привели лживый фильм состоящий из отрывков и передёргиваний - https://www.youtube.com/watch?…e=youtu.be 
А привести  озвученные конкретные факты пребывания американцев на Луне, людьми, не в состоянии.
Ибо - нет там этих фактов, а есть только выдернутые из контекста частные мнения.
Ну и остаётся вам только бессильно разливаться про животный мир планеты.
И это, видать, для защитников лунной аферы является железным доказательством летания.
П.С.
Вот так вот они и летали!

Вот вы, любезный, на людей, показанных в этом фильме, и на их ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ мнения вылили ведро словесного дерьма. А ведь никогда не поймете, что это ведро вы не на них вылили – а на себя. И не словесного – а самого натурального. И вот это – железно.

Все правильно. Мандавошки не уважают никого.

Цитата: Просто_русский от 19.08.2017 21:41:32Во-первых, какая разница, кто привел. Это здесь обсуждалось и раньше. Во-вторых, я вообще ни на кого не наезжаю. В-третьих, Техник тут носится с LRO, как с флагом. Вот пусть и покажет. А то тут вижу, тут не вижу. Впрочем, у вас всегда так. Протестируем? Ролик с пером и молотком фальсификация или нет?

Поскольку вы носитесь с этими пыльными бурями, как некий Техник с LRO, то, хотя я уже и отвечал по той теме (ссылка ниже), придется повторить. Для начала процитируем основную часть  того, что вы, по вашим словам, накопали на Большом скопище говнища форуме.  
 
«Всем известно, что такое песчаные бури - когда высокие барханы за сутки перемещаются на расстояния сотен метров. Никому не придёт в голову искать следы каравана, прошедшего год назад. Однако NASA, в стремлении доказать миру свое пребывание на Луне, не стесняется сорок лет спустя такие следы "находить". Если раньше говорилось - "бумага всё стерпит", то не пришла ли пора несколько модернизировать поговорку - "фотошоп все стерпит"? Нет следов только советского лунохода, которые были сметены бурями с лунной поверхности еще в начале семидесятых.
Либо бури, либо следы, - либо и то и другое, плюс хьюстонский фотошоп-кружок "Умелые ручки"...»
 
Сравнивать земные песчаные бури, где дуют ветры со скоростью до нескольких десятков метров в секунду, т.е. с высокоэнергетическим воздействием на песок упомянутых барханов,  с теоретически возможными вследствие электризации (допустим пока так) перемещениями лунной пыли – это, знаете ли, можно только от ооооочень большого ума.

Возможно, пыльные бури на Луне существуют, и все, что о них говорится – в какой-то степени соответствует действительности. Но!

Уже показано было вот здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/4512527/#message4512527
 
что сами Луноходы и их следы прекрасно читаются на снимках LRO. Так что плач «большистов» по поводу отсутствия следов Лунохода – в помойку. Или НАСА их тоже подделало?
 
Я не отрицаю наличие таковых бурь, возможно, некое явление имеет место быть. Но даже только следы Луноходов (не говоря уже о следах астронавтов) говорят о том, что такие бури, по крайней мере там, где находятся Луноходы и и Аполлоны, не носят сколько-нибудь серьезного характера. Иначе и те, и эти следы были бы засыпаны лунной пылью. Что не наблюдается.

Извините, сей аргумент,  как и другие обоснования аферы, летит в помойку. Будучи затоптанным в лунную пыль нашими Луноходами, которые снизошли до того, чтобы взять в свою компанию и американский ровер, по самые брови.
 
У меня есть еще «долги» по радиации (пленка) и по радионаблюдениям – будет время, отвечу и на это. Попозже.

Цитата: лателеннолоппа от 24.08.2017 19:13:36Прокомментируйте
http://aulis.com/pdf…Appdix.pdf
стр. 540
перевод
Д-р Дэвид Гроувс. Оценка воздействия ионизирующего излучения (рентгеновских лучей) на обращаемую цветную фотоплёнку Ektachrome ISO 160 Professional 120.
 
1. ВВЕДЕНИЕ
Меня проинформировали, что для фотографирования на Луне во время выходов на её поверхность во время программы "Аполлон" использовалась высокочувствительная цветная обращаемая плёнка Ektachrome EF ASA (ISA)160.

2. ЦЕЛИ
Целью данного исследования является установить воздействие ионизирующего излучения на "корректно" проэкспонированные непроявленные изображения на новой фотоплёнке Ektachrome 160Т.

3. МЕТОДЫ
Для тестов была использована плёночная фотокамера Bronica ETRSi 120. Были проэкспонированы 5 катушек Ektachrome 160T при "корректной" экспозиции на цветовой тестовой диаграмме JOBO Labortechnik. Диаграмма состоит из 6-ти цветных участков (основных аддитивных: синий, зелёный и красный и субтрактивных дополнительных цветов: жёлтый, пурпурный и сине-зелёный) и 6-ти нейтральных участков "серой шкалы" от белого до чёрного с разницей интенсивности в один шаг диафрагмы (0,3D).
Тестовая диаграмма была равномерно освещена двумя 60-ваттными вольфрамовыми лампами, размещёнными по обе стороны фотокамеры. "Корректная" экспозиция (выдержка 1/60 сек при диафрагме 5,6) была определена при помощи экспонометра на среднем сером тоне с точностью не хуже 0,6 шага диафрагмы (0,18D).
Отснятые плёнки с непроявленными кадрами тестовой диаграммы были затем облучены (без защитного экрана) на линейном ускорителе рентгеновскими лучами 8 МэВ. Затем плёнка была обычным образом проявлена согласно E6. Результаты приведены в следующем разделе.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ
Полоса номер 8
Полоса 8 содержит "корректно" отснятую (выдержка 1/60 сек при диафрагме 5,6) тестовую диаграмму, которая была затем облучена дозой 25 бэр ионизирующего излучения (рентген 8 МэВ). Плёнка была обычным образом проявлена (согласно E6). Хотя и видимые, изображения серьёзно ухудшились став непригодными для использования.
Полоса номер 9
Полоса 9 содержит "корректно" отснятую (выдержка 1/60 сек при диафрагме 5,6) тестовую диаграмму, которая была затем облучена дозой 50 бэр ионизирующего излучения (рентген 8 МэВ). Плёнка была обычным образом проявлена (согласно E6). Изображения едва видны, рентгеновские лучи почти стёрли непроявленное изображение.
Полоса номер 10
Полоса 10 содержит "корректно" отснятую (выдержка 1/60 сек при диафрагме 5,6) тестовую диаграмму, которая была затем облучена дозой 100 бэр ионизирующего излучения (рентген 8 МэВ). Плёнка была обычным образом проявлена (согласно E6). Рентгеновские лучи полностью стёрли изображение.

5. ОБСУЖДЕНИЕ
Как оказалось, Ektachrome ISO 160 очень чувствительна к рентгеновским лучам. Облучение дозой рентгеновских лучей выше 100 бэр полностью стирает непроявленное изображение. При облучении дозой рентгена от 25 до 50 бэр остаточное изображение видимо, но чрезвычайно слабо. Из вышеприведённых результатов ожидаемая доза радиации необходимая для ухудшения изображения до того же уровня, что и четырёхчасовое воздействие максимальной ожидаемой температуры на поверхности Луны (+82,2°C — см.следующий текст) будет в районе всего лишь 5 бэр.

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Воздействие на плёнку даже скромной дозы радиации (5 бэр и более) приведёт к значительному уменьшению контраста и плотности изображения на слайдах Ektachrome ISO 160T.

---

Выдержка из отчёта д-ра Дэвида Гроувса. Оценка воздействия высокой температуры на обращаемую цветную фотоплёнку Ektachrome ISO 160 Professional 120.

1. ВВЕДЕНИЕ
Следующий тест был проведён над новой плёнкой Ektachrome 160Т.
Согласно данным НАСА, температурный диапазон фотокамеры Hasselblad 500 EL/700 на поверхности Луны от +180°F (+82,2°C) до -180°F (-117,8°C)
Этот диапазон далеко за пределами рекомендаций фирмы Кодак. Целью данного исследования было установить поведение катушки плёнки Ektachrome ISO 160 при крайнем высоком значении температурного диапазона.

2. ЦЕЛИ
Целью данного исследования является оценить поведение фотоплёнки при +82,2°C съёмкой изображений при "корректной" экспозиции для проверки воздействия на оптическую плотность и цветовой оттенок.

3. МЕТОДЫ
Для проведения тестов оптической плотности и цветового оттенка была использована та же самая плёночная фотокамера Bronica ETRSi 120, что и для проверки воздействия радиации. Как и ранее, цветовая тестовая диаграмма JOBO Labortechnik была равномерно освещена двумя 60-ваттными вольфрамовыми лампами. "Корректная" экспозиция была определена как и ранее (выдержка 1/60 сек при диафрагме 5,6) при помощи экспонометра на среднем сером тоне с точностью лучше 0,6 шага диафрагмы (0,18D).

Затем был проведён тест влияния постоянной высокой температуры (+82,2°C) на непроявленное изображение на плёнке Ektachrome 160Т. Была выбрана продолжительность 4 часа, т.к. именно это время длилось несколько выходов на лунную поверхность. Полоса плёнки номер 7 содержит "корректно" проэкспонированные изображения снятые при комнатной температуре как описано выше. После съёмки плёнка с непроявленными кадрами была помещена в печь с установленной температурой +82,2°C и выдержана в течение 4-х часов.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ
При сравнении с контрольной полосой результирующие слайды на тестовой полосе номер 7 показали значительное "осветление" очевидное как на тестовых участках, так и на непроэкспонированных областях плёнки между и на краях каждого отснятого кадра.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При продолжительном воздействии верхнего края расчетного температурного диапазона на поверхности Луны (по данным НАСА) можно ожидать значительного уменьшения оптическую плотности получающихся слайдов Ektachrome 160Т.

Извольте:
"6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Воздействие на плёнку даже скромной дозы радиации (5 бэр и более) приведёт к значительному уменьшению контраста и плотности изображения на слайдах Ektachrome ISO 160T."

Собственно, этим все и сказано - дозы, полученные пленкой, были во много раз меньше, чем озвученные 5 бэр.  Как и температура. 
Но сказано примерно то, что и мною ранее - при радиационном поражении фотопленки никаких треков, а только снижение ее фотографической широты за счет области черного. (Как раз именно контраст - отношение яркостей белого и черного, и плотности изображения на обращаемой пленке - черное оказывается "подсвеченным" радиацией и стало серым.)

Цитата: лателеннолоппа от 24.08.2017 19:51:09Ммм... могу узнать , что это ? Периодически вижу такую подпись у пользователей.

Это значит, что сообщение будет АвтоСокрыто через 24 часа после публикации, и при определенной настройке далее не видимо читателям. Если же читатели настроят просмотр форума с чтением автосокрытых сообщений, то они его увидят с примечанием "Сокрыто пользователем". Одна из бессмысленных, но зудящих любимых мозолей модераторов. Вторая - АвтоУдаление - от той у них вообще перманентная истерика.  

Цитата: лателеннолоппа от 24.08.2017 19:13:36Прокомментируйте
http://aulis.com/pdf…Appdix.pdf

Выдержка из отчёта д-ра Дэвида Гроувса. Оценка воздействия высокой температуры на обращаемую цветную фотоплёнку Ektachrome ISO 160 Professional 120.

1. ВВЕДЕНИЕ
Следующий тест был проведён над новой плёнкой Ektachrome 160Т.
Согласно данным НАСА, температурный диапазон фотокамеры Hasselblad 500 EL/700 на поверхности Луны от +180°F (+82,2°C) до -180°F (-117,8°C)
Этот диапазон далеко за пределами рекомендаций фирмы Кодак. Целью данного исследования было установить поведение катушки плёнки Ektachrome ISO 160 при крайнем высоком значении температурного диапазона.

2. ЦЕЛИ
Целью данного исследования является оценить поведение фотоплёнки при +82,2°C съёмкой изображений при "корректной" экспозиции для проверки воздействия на оптическую плотность и цветовой оттенок.

3. МЕТОДЫ
Для проведения тестов оптической плотности и цветового оттенка была использована та же самая плёночная фотокамера Bronica ETRSi 120, что и для проверки воздействия радиации. Как и ранее, цветовая тестовая диаграмма JOBO Labortechnik была равномерно освещена двумя 60-ваттными вольфрамовыми лампами. "Корректная" экспозиция была определена как и ранее (выдержка 1/60 сек при диафрагме 5,6) при помощи экспонометра на среднем сером тоне с точностью лучше 0,6 шага диафрагмы (0,18D).

Затем был проведён тест влияния постоянной высокой температуры (+82,2°C) на непроявленное изображение на плёнке Ektachrome 160Т. Была выбрана продолжительность 4 часа, т.к. именно это время длилось несколько выходов на лунную поверхность. Полоса плёнки номер 7 содержит "корректно" проэкспонированные изображения снятые при комнатной температуре как описано выше. После съёмки плёнка с непроявленными кадрами была помещена в печь с установленной температурой +82,2°C и выдержана в течение 4-х часов.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ
При сравнении с контрольной полосой результирующие слайды на тестовой полосе номер 7 показали значительное "осветление" очевидное как на тестовых участках, так и на непроэкспонированных областях плёнки между и на краях каждого отснятого кадра.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При продолжительном воздействии верхнего края расчетного температурного диапазона на поверхности Луны (по данным НАСА) можно ожидать значительного уменьшения оптическую плотности получающихся слайдов Ektachrome 160Т.

Не откажу себе в удовольствии привести цитату с Лурка:
"Особенно вставляет про "никакого теплоотвода в вакууме". Теплоотвод, естессно, есть - излучением. Так что закон Стефана-Больцмана в зубы и считаем - насколько сильно разогреется камера на Луне. Мощность рассеяния P=S*epsilon*sigma*T⁴. Мощность поглощения P=S*epsilon*"солнечную постоянную". Возьмем худший случай - плоская пластина перпендикулярная лучам Солнца - с одной стороны поглощает, с двух сторон излучает (параллелепипед будет еще холоднее - площадь поглощения та же, площадь рассеивания больше). Равновесное состояние 2*S*epsilon*sigma*T⁴ = S*epsilon*"солнечная постоянная". Сокращаем, получаем: T⁴ = "солнечная постоянная"/(2*sigma) = 1367 / (2*5,67*10^-8). Считаем. T=331K, то есть +58 градусов Цельсия. Ну и с какого тут чему-то плавиться? "

Цитата: лателеннолоппа от 24.08.2017 19:51:09Ммм... могу узнать , что это ? Периодически вижу такую подпись у пользователей.

У меня к вам два в определенной степени относящихся к теме вопроса. Первый - верующий ли вы человек?

Второй требует многа слов, но постараюсь покороче.

Снимки LRO (имею в виду Аполлоны на Луне) были представлены НАСА в 2011-м, т. е. почти через 40 лет после последнего полета. Если НАСА совершило аферу, то за эти 40 лет интерес к теме уже снизился до нуля - не считая отдельных писков Мухиных, Рене, Поповых и Велюровых.

Вот скажите, зачем было НАСА вновь привлекать мировое внимание к афере - если она была! - публикуя фальшивые снимки Аполлонов на Луне? С точки зрения любого здравого смысла это полный нонсенс - в течение ближайших максимум пяти-десяти лет будет точно установлено, имела место афера или нет.  И если была - это просто мировой скандал и сильнейший удар по репутации США. Несмотря на то, что они - мировая держава, и вроде бы плюют на весь мир, такой позор обернется серьезной потерей их авторитета в мире, а внутри самих США - судебными процессами против фальсификаторов.
 
Уж поверьте, в этом плане я знаю, о чем говорю. Именно поэтому было скомкано расследование "9-11" - потому что даже если теракт организован чисто арабами, за одну только халатность десятки высших руководителей должны были бы пойти под суд. Но "9-11" - чисто внутреннее дело США, можно и замазать, но LRO - мировое. И тут от позора - если это фальсификация - не увернуться.

Еще раз - зачем было ворошить эту давно засохшую кучу дерьма? Лежало бы оно себе, и никого не трогало... 
Ваше мнение?

Уважаемый pmg, те же два вопроса к вам. Уж не сочтите за труд ответить...

Цитата: ILPetr от 24.08.2017 19:38:28Извольте:
"6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Воздействие на плёнку даже скромной дозы радиации (5 бэр и более) приведёт к значительному уменьшению контраста и плотности изображения на слайдах Ektachrome ISO 160T."

Собственно, этим все и сказано - дозы, полученные пленкой, были во много раз меньше, чем озвученные 5 бэр.  Как и температура. 
Но сказано примерно то, что и мною ранее - при радиационном поражении фотопленки никаких треков, а только снижение ее фотографической широты за счет области черного. (Как раз именно контраст - отношение яркостей белого и черного, и плотности изображения на обращаемой пленке - черное оказывается "подсвеченным" радиацией и стало серым.)

Добавлю, что основная доза ловилась при проходе РПЗ.  Сама Луна и ее грунт не радиоактивны, а никаких "бешеных" вспышек солнца во время полетов не наблюдалось. Поэтому 5 бэрам там и взяться неоткуда.  

Цитата: DBQ от 24.08.2017 20:07:09Не откажу себе в удовольствии привести цитату с Лурка:

Кстати, "доктора" Гроувса надо бы скептикам тоже в арсенал учОных, которые "разоблачают",  добавить. 

Цитата: лателеннолоппа от 24.08.2017 21:04:52имхо - не привлекать было бы хуже. До LRO не было не одного снимка поверхности, где можно было бы разглядеть следы пребывания астронавтов. Или были снимки, но они лишь были источниками ещё больших вопросов. А вообще НАСА игнорирует претензии по поводу "не летали", но не может игнорировать общего (даже так - общемирового тренда) недоверия к факту полётов. Поэтому приурочивая к 40-летию (но не в качестве доказательств ) , как бы  "а вот наши следы" , НАСА рассчитывает сбить накал страстей в свою пользу.

"Накал страстей" существует только в Вашем воображении.  У роликов про плоскую Землю в инете просмотров поболее.  Собственно луносрачами занимаются в рунете человек с полсотни и практически все с обоих сторон друг друга знают.  Пик их уже пройден лет 5-7 назад.  В научной же среде никакой проблемы нет.  Нет ни дискуссий, ни каких-то институтов, которые выдают предъявы.  Список же учОных, которые типа протестуют включает в себя по сути одного Попова, который с наукой завязал лет двадцать как, а тогда занимался чем-то по физике в газовых средах. 
ЗЫ. Смотрел недавно фильм "Судья" с Робертом Дауни мл. и Робертом Дюваллом. Диалог оттуда при подборе присяжных:
- Кто именно нам нужен в жюри?
- Разумные люди, которые будут следовать инструкциям и следить за уликами.
Дауни-мл (он адвокат-жучила):
- Психи, которых легко обезвредить. Которые верят в снежного человека и отрицают высадку на Луну. Вот кто нам нужен.

Цитата: лателеннолоппа от 24.08.2017 21:04:52В каком смысле? Если в общепринятом , то - нет. Хотя иногда мыслю словами Семёновича "а , если туп, как дерево, родишься баобабом" ))

имхо - не привлекать было бы хуже. До LRO не было не одного снимка поверхности, где можно было бы разглядеть следы пребывания астронавтов. Или были снимки, но они лишь были источниками ещё больших вопросов. А вообще НАСА игнорирует претензии по поводу "не летали", но не может игнорировать общего (даже так - общемирового тренда) недоверия к факту полётов. Поэтому приурочивая к 40-летию (но не в качестве доказательств ) , как бы  "а вот наши следы" , НАСА рассчитывает сбить накал страстей в свою пользу. Возможно они надеются протянуть агонию до возможности реальных полётов на Луну и тогда тайными миссиями закинуть бутафорские ступени и вещи, натоптать следы. Причём измудряться им и не придётся - нет подробнейших снимков, а разрешение  0,5 метра на пиксель позволяет раскидывать всё так, как получится. И проверить потом не удастся - музей , глазами смотри, руками не трожь.

Полагаю, НАСА больше заинтересован в бюджете на следующий год, чем в каких-либо страстях по законченным десятилетия назад программам.