Давайте так - вы приводите мою цитату, а потом пишете, как вы считаете оно есть на самом деле. Разбираться в этом потоке сознания выше моих сил. И потом, если вы пишите именно про когдезию - тогда ладно, но мы ее тут не обсуждали. И кстати, что это?
Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:14:19Для того, чтобы разобраться в том, кто на что имеет право, нужно разбираться в аргументации оппонентов. Мне, например, на каждый ваш пост хочется написать что-то типа "откуда берутся такие дремучие неучи", но я себя сдерживаю, и стараюсь отвечать вам корректно, несмотря ни на что.
И это правильно, Лекс! Всецело поддерживаю. Только сперва выучите, что понимается под словом "корректно". Когда Вы вдуплите, что хамский и развязанный стиль текста, демонстративное-пренебрежительное искажение ников собеседников, постоянное враньё и употребление оборотов типа "глумиться" это ни фига не "корректно", над Вами сразу перестанут издеваться и унижать. Ну а пока имеем, что имеем...
Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:14:19Опять классика жанра демагога - вот моя цитата:"приходящая из бесконечности и с бесконечной скоростью струя жидкости очень точно описывает процесс натекания потока газа из сопла" Только вы, перегрев, можете пропустить словосочетание "с бесконечной скоростью",
Там, это Лекс, такая хрень получилась... Это была заготовка под несостоявшийся спор про цитату. Ну тот с которого Вы технично соскочили, начав обставляться дополнительными условиями. Уравнение движения рассчитано из условий, что на плоскости скорость жидкости для нулевой линии тока равна нулю. Это тормозящий поток. Всё как Вы любите – поток тормозится о преграду. Стесняюсь спросить – нужны ли подтверждающие скрины, или так, поверите на слово? Дайте я угадаю, щаз последует "каверзный" вопрос – а как поток узнаёт, что пора "тормозиться"? Да, Лекс?
Это примитивный способ уяснить за платежеспособность клиента. Образование нынче штука дорогая...
ЦитатаОшибаетесь.
Ни фига не ошибаюсь.
ЦитатаВы на вопрос "за счет чего он поворачивает после скачка" ответите, или нет?
Терпение Лекс, терпение Если, что – это цитата.
ЦитатаОпять демагогия. Вы с не простым лицом задаете мне вопрос, ответ на который в рамках решаемой задачи я озвучил вот уже несколько месяцев назад.
Ничего Вы не озвучили. Вот Ваш тезис – поток тормозится о преграду, а далее расширяется с местной скоростью звука. Вот картинка
Вопрос: 1. В каком месте сечения красной линии "поток расширяется" с местной скоростью звука? 2. С какого перепуга Вы решили, что данная картина взаимодействия струи с нормальной преградой соответствует максимальному, а не минимальному зазору?
ЦитатаКакие физические процессы стоят за поворотом потока после прямого скачка, перегрев? Перегрев, на вопрос "за счет чего он (прим-поток) поворачивает после скачка" вы не можете ответить несколько месяцев (блин, повторяюсь, но как тут без этого?).
О как. От требований "цитаты подтверждающей картинку" Вы перешли к требованию объяснить"физический процесс". При этом, сами себя объяснениями физических процессов не утруждаете. А давайте Вы для начала объясните публике физический процесс, за счет которого газ разгоняется до сверхзвуковой скорости. Не знаете? А про ракетные двигатели вполне себе рассуждаете...
ЦитатаЕсли у вас нет ответа, то мое предположение вполне законно.
Зафиксируем, что Ваша бредятина будто "газ после скачка тормозится и расширяется" из разряда "утверждений" перешла в разряд "предположений" . Это второй раз очень хорошо. Так же обратим внимание на извращенную логику опроверга: "Любая бредятина законна, если на неё не возразили".
ЦитатаЕ-мае. В качестве причин поворота скачка вы пишете какую-то очередную ерунду, которая опять никак не отвечает на мой вопрос.
Значит домашнее задание Вы таки проволынили. Жаль, очень жаль. Ваша лень и безответственность очень затруднила переход ко второй части. А именно к рассказу что же такое уравнение движения, как оно получается и что означает.
ЦитатаОпять демагогия. Вместо ответа по существу, вы скатываетесь в обсуждение оппонента. Если поток не поворачивает сам по себе, то почему же он все-таки поворачивает, а, перегрев?
"Потому что гладиолус"
ЦитатаПростите, я не буду опускаться до обсуждения ваших детских психологических травм.
Прощаю. Главное, что совместными усилиями нам удалось добиться исчезновения из Ваших текстов залихватских "Держу пари..." и "А спорим..."
ЦитатаНикому здесь не интересен вывод "почему линии тока потока ... асимптотически стремятся к плоскости преграды".
За всех-то не расписывайтесь. Вы слава Богу ни разу не "все". С точки зрения формального доказательства абсолютно достаточно доказать, что "поток поворачивает" без объяснения причины явления. Тем более, что есть обоснованные понятия полагать, что Вы эти причины просто не поймёте.
ЦитатаИнтересен ответ на вопрос "за счет чего он (прим-поток) поворачивает после скачка". Какие физические процессы заставляют поток повернуть, перегрев?
Интересно, но вторично. На картинке поток поворачивает, в специальном учебнике поток поворачивает, в учебном фильме поток поворачивает, и, если абстрактный отдельный индивид тупой, и не понимает за счёт чего поворачивает поток, то это его (индивида) персональные проблемы. Пущай сначала идёт учится, а только потом, если осилит учебу, осторожно начнет приступать к рассуждениям о физике.
Ага. Из-за них, родимых. А построены эти закономерности на одном базовом принципе. Называется этот принцип "Условие непроницаемости (или "непротекаемости", в разных учебниках по разному)".
ЦитатаКакие это закономерности, перегрев?
Скажите, Лекс, Вам не кажется смешной ситуация, когда человек облажавшийся везде, где только можно, вдруг цепляет на себя личину "строгого экзаменатора"? Если не кажется, то уверяю Вас это выглядит капец как смешно.
ЦитатаВы опять собираетесь полгода писать ни о чем, чтобы выдать очередную "нетленку", которая опять таки ровно ничего не скажет?
Я совершенно ни виноват в прискорбном факте, что Вы не понимаете азов математики. Как я могу объяснить Вам за тензоры, роторы и дивергенции, если Вы оказались не в состоянии разобраться, что означает простейшая зависимость – r2x=const? Ну, хорошо. Давайте попробуем применить к Вам методологию первых естествоиспытателей, а именно натурные эксперименты. Итак, Лекс. 1.Возьмите пластмассовый таз без ручек, от верхнего края таза вырежьте прямоугольный паз высотой примерно треть от высоты паза шириной в 4 высоты. Края паза обработайте напильником и наждачной бумагой для удаления заусениц и неровностей. 2. Возьмите табуретку и поставьте её ванну (у Вас же есть ванна?). На табуретку поставьте таз. Под одну сторону таза подложите том Абрамовича. Пустите воду в таз. Регулируя напор воды и угол наклонения таза (например подкладыванием под Абрамовича таблиц газодинамических функций или других книг переменной толщины) добейтесь истечения из паза ровного потока воды без завихрений. 3. Всуньте в поток палец или другую удобную часть тела (допускается применять инородные предметы). Обратите внимание на поведение потока перед пальцем (другой частью тела, инородным предметом). 4.Высуньте палец (другую часть тела, инородный предмет). Подумайте. 5. Повторите пункты 3, 4 несколько раз, но не менее пяти. 4. Закройте воду, поставьте туда откуда взяли табуретку и выкиньте таз. 6. Снова подумайте. 7. Включите компьютер. 8. Вдумчиво посмотрите вот фильм. Особенно внимательно посмотрите на эпизоды связанные с обтеканием тел (фрагмент с 4:15 посмотрите несколько раз). Обратите внимание на поведение линий тока перед обтекаемым телом.
9. Опять подумайте. 10. Займите максимально удобную позицию и включите негромкую расслабляющую музыку. 11. Внимательно посмотрите на эту картинку Сконцентрируйтесь на красной линии и подумайте, почему она поворачивает до преграды.(самую очевидную версию, что красная линия обладает даром предвидения и внечувственного восприятия надо сразу отбросить. Я всё понимаю Лекс, но надо, надо..)
Если Вы в точности выполнили все инструкции и смогли отказаться от "самой очевидной версии", то Вы непременно поймёте почему линии тока начинают поворачивать до обтекаемого тела. Я в Вас, несмотря ни на что таки верю! А поняв "почему", Вы непременно додумаетесь до искомого физического принципа. Он, кстати, простой как мычание.
ЦитатаНе, перегрев, ваши выводы не канают Во-первых, вот вам контрпример - каким образом получили численное решение советские ученые (не Велюров), которые исследовали именно этот вопрос, и получили схожую с его оценку?
Инуинуину?!?! И где же можно посмотреть на эти "численные решения советских учёных"?
ЦитатаВо-вторых, вы нифига не понимаете, как считал Велюров. А посчитал он предельно просто - всего-то посчитал необходимый зазор при условии, что плотность газа не возрастет.
Во-первых, я прекрасно понимаю суть его манипуляций, они представляют собой совсем не бином Ньютона. А во-вторых, свое условие он просто высосал из пальца, потому, что тупо не знал, что плотность потока газа в сечении со скоростью 2 890 м/с физически не может быть больше или равна плотности в сечении со скоростью 1 127 м/с. На самом деле всё будет в точности наоборот.
ЦитатаТак, давайте вы на пальцах объясните, какое непреодолимое явление мешает подставить в уравнение неразрывности (которое посчитанно правильно) значение давления, равное давлению на срезе, для избегания заброса давления в сопло?
Например то печальное обстоятельство, что в уравнении неразрывности вообще не фигурирует давление. Если перестать на минутку ёрничать – вот куда Вы претесь? Вы же вообще в этом ничего не соображаете!
ЦитатаЗаметьте, он это делает только с давлением, а остальные параметры верны
Если Вы проверяли дедушкины "расчёты", то должны были бы заметить, что никакого давления в ахинеи Велюров просто нет. От слова "совсем"
ЦитатаПретензии к уравнению есть/нет? Претензии к подстановке значения давления равного давлению на срезе сопла есть/нет?
Конечно есть. Плотность потока ЛЭС элементарно считается в лоб, без всяких сомнительных ухищрений. Если плотность "по дедушке" не соответствует плотности, полученной по стандартной инженерной методике, значит дедушка посчитал всё неправильно.
Цитата30 градусов - это не хухры-мухры, это, можно сказать, особый класс сопел, у них все немного по другому
Лекс у Вас проблемы со зрением? Пользуйтесь специальными возможностями операционной системы если на очки денег нет. Не 30 градусов, а больше или равно 30 градусов. А вот сопла с углом раскрыва меньше 30, действительно особый класс. Я даже и не вспомню сразу где они применялись...
ЦитатаИтого, что и следовало ожидать - в первом случае арифметическая ошибка,
Вот на этот раз я не планировал в очередной раз делать из Вас..., пардон, представлять Вас в Вашем естественном виде. Честно. В этот раз это получилось совершенно случайно. Видите ли Лекс, в чем дело, в эмпирической формуле из Абрамовича, ну той первой, давление окружающей среды (в значении которого я допустил опечатку) вообще не используется. Картиночку-то посмотрите. Отсюда законный вопрос – каким образом Вы определили,что расчёт неверный, если значение в котором допущена опечатка не используется в расчёте? А. Лекс?
Цитатаво втором - перегрев делает вывод по графику, который не имеет отношения к рассматриваемому случаю.
Во-первых, еще как имеет, а во-вторых, на случай возможных спекуляций по углу раскрыва (ну типа, а докажите, что там больше 30 градусов) имеется первый расчёт. Вот так-то Лекс.
ЦитатаРад что повеселил, правда, это немного другая реакция, рассчитывал на другую - думал, вы испугаетесь и начнете судорожно искать ответ что же такое атмосферное давление в данном случае.
Нуданудануда... Как же, как же... Лекс-стайл, ХПЛ номер два. Все сразу же безоговорочно поверили...
ЦитатаНо вы не отвлекайтесь. Самое главное - это ваша арифметическая ошибка. Как всегда
Где, Лекс?
ЦитатаНе хотите ли поразмышлять на тему перегрева сопла в случае заброса давления? Будет, нет?
Нет, не будет. Слишком мало времени будет продолжаться нерасчетный режим.
ЦитатаЗаброс нерасчетный (1,4 несколько больше, чем 0,9 ), конструкцию в топку?
Милочка моя, не значит ли это то, что Вы "расчетным" объявили заброс, кратность которого сами же и высосали из пальца, а исходное значение давление было получено из цифры неизвестного автора, который неизвестно, что и как считал? Т.е., данные американцев, полученные по результатам хреновой тучи испытаний Вы голословно объявляете неверными, а донельзя упрощённые прикидки не пойми кого правильными? Я правильно понял?
ЦитатаЧто опровергать? Ваши безуспешные попытки сложить 2 и 2? Когда соизволите выложить расчет без ошибок (верю, пусть не с первого, но раза с 3-5го у вас получится), тогда и поговорим. На данный момент вы смело и безудержно, не побоюсь этого слова, стремительным домкратом опровергли высадки. Спасибо, и, главное, сам, все сам. Респект.
С учетом только что установленных обстоятельств Ваша сентенция абсолютна бесценна. Как отличная иллюстрация неувядвемых тезисов Старого.
ЦитатаЯ смотрю, вы идолопоклонник. Признайтесь, в глубине души вы трепещите при одном упоминании Велюрова, это очень заметно по вашим постам . И, кстати, есть еще одно место, помимо этого вашего "давления", где, по-вашему, кто-то что-то опровергает? Если да, смело сюда пишите.
Ну значит зафиксируем, что против тезиса, что зазор на взлетной ступени, намерянный самими опровергами, соответствует советским рекомендациям, возражений у Вас не имеется. Спасибо.
ЦитатаУже отвечал - принципиально ничего не изменится.
Тогда зачем Вы уделяете столько времени повороту потока после скачка? Обозвали бы американские картинки просто бредом и сэкономили себе кучу времени.
ЦитатаВаше мнение, что все изменится кардинально вам же еще и предстоит доказать
.Да бросьте. Достаточно указать, что модель не верна, так как в ней отсутствует неизбежный скачок уплотнения. После этого, доказывать, что скачок ни на что не влияет, должен тот, кто предложил модель без скачка. Вы утверждаете, что не влияет, вот и доказывайте.
ЦитатаКак и то, что произойдет катастрофическое падение давления .
Я свои цифры показал. Доказывайте, что они не верны. Не можете доказать, значит зафиксируем очередной слив. Фиксируем?
ЦитатаЕще раз, медленно - у Велюрова давление под соплом не выше, чем на срезе,
Почему тогда у него скорость на срезе, больше чем под соплом? Такое возможно только в альтернативной вселенной "Туманность Опроверга". В реальном мире такая ситуация не возможна.
Отредактировано: перегрев - 26 авг 2017 01:22:43
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
Цитата: Михаил Бack от 25.08.2017 18:23:59Да какое нах "тема по существу вопроса"? ИЗДЕЛИЕ выкатывают тогда и только тогда, когда подписались двигателисты, прочнисты, прибористы, связисты, баллистики и ещё стопятьсот служб. Под чем подписались? Под тем, что железку можно выкатить на огневое ИСПЫТАНИЕ, что она не развалится по дороге и отработает как минимум зажигание. Не на полёт с живыми людьми к Луне подписались, а всего лишь на испытание. Зачем у нас дюжину «Зондов» сожгли, пока Зонд-7 не слетал как надо? Затем, что по другому не бывает. Если кто-то по идиотизму своему воображает, что-де «Энергия» бах – и сразу полетела, вынужден сказать: в СССР не было принято доводить до сведения идиотов, что и в десятом испытании всё кончилось также плохо, как в девятом. Неудача при испытании вполне нормальный результат, ибо, как гласит закон природы, без неудачных испытаний не бывает удачных испытаний. Такова проза отрасли. А обсуждать верования секты «перегретых техников» насчёт того, что живых людей можно отправлять к Луне без беспилотных испытаний… веруйте себе на здоровье, нет тут темы для обсуждения. Поржать над вами можно в охотку, это да.
Все это очень волнительно.Особенно "проза отрасли" тронула... Но Шатл-то, Шатл, сцука, как с первого раза живыми людьми полетел, без беспилотных испытаний? Или может и он тоже таки да?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
Цитата: перегрев от 26.08.2017 01:17:56И это правильно, Лекс! Всецело поддерживаю. Только сперва выучите, что понимается под словом "корректно". Когда Вы вдуплите, что хамский и развязанный стиль текста, демонстративное-пренебрежительное искажение ников собеседников, постоянное враньё и употребление оборотов типа "глумиться" это ни фига не "корректно", над Вами сразу перестанут издеваться и унижать. Ну а пока имеем, что имеем...
Там, это Лекс, такая хрень получилась... Это была заготовка под несостоявшийся спор про цитату. Ну тот с которого Вы технично соскочили, начав обставляться дополнительными условиями. Уравнение движения рассчитано из условий, что на плоскости скорость жидкости для нулевой линии тока равна нулю. Это тормозящий поток. Всё как Вы любите – поток тормозится о преграду. Стесняюсь спросить – нужны ли подтверждающие скрины, или так, поверите на слово? Дайте я угадаю, щаз последует "каверзный" вопрос – а как поток узнаёт, что пора "тормозиться"? Да, Лекс?
Зафиксируем что с применением к газу после скачка закономерностей движения идеальной жидкости Вы согласны. Очень хорошо
Это примитивный способ уяснить за платежеспособность клиента. Образование нынче штука дорогая...
Ни фига не ошибаюсь.
Терпение Лекс, терпение Если, что – это цитата.
Ничего Вы не озвучили. Вот Ваш тезис – поток тормозится о преграду, а далее расширяется с местной скоростью звука. Вот картинка
Вопрос: 1. В каком месте сечения красной линии "поток расширяется" с местной скоростью звука? 2. С какого перепуга Вы решили, что данная картина взаимодействия струи с нормальной преградой соответствует максимальному, а не минимальному зазору?
О как. От требований "цитаты подтверждающей картинку" Вы перешли к требованию объяснить"физический процесс". При этом, сами себя объяснениями физических процессов не утруждаете. А давайте Вы для начала объясните публике физический процесс, за счет которого газ разгоняется до сверхзвуковой скорости. Не знаете? А про ракетные двигатели вполне себе рассуждаете...
Зафиксируем, что Ваша бредятина будто "газ после скачка тормозится и расширяется" из разряда "утверждений" перешла в разряд "предположений" . Это второй раз очень хорошо. Так же обратим внимание на извращенную логику опроверга: "Любая бредятина законна, если на неё не возразили".
Значит домашнее задание Вы таки проволынили. Жаль, очень жаль. Ваша лень и безответственность очень затруднила переход ко второй части. А именно к рассказу что же такое уравнение движения, как оно получается и что означает.
"Потому что гладиолус"
Прощаю. Главное, что совместными усилиями нам удалось добиться исчезновения из Ваших текстов залихватских "Держу пари..." и "А спорим..."
За всех-то не расписывайтесь. Вы слава Богу ни разу не "все". С точки зрения формального доказательства абсолютно достаточно доказать, что "поток поворачивает" без объяснения причины явления. Тем более, что есть обоснованные понятия полагать, что Вы эти причины просто не поймёте.
Интересно, но вторично. На картинке поток поворачивает, в специальном учебнике поток поворачивает, в учебном фильме поток поворачивает, и, если абстрактный отдельный индивид тупой, и не понимает за счёт чего поворачивает поток, то это его (индивида) персональные проблемы. Пущай сначала идёт учится, а только потом, если осилит учебу, осторожно начнет приступать к рассуждениям о физике.
Ага. Из-за них, родимых. А построены эти закономерности на одном базовом принципе. Называется этот принцип "Условие непроницаемости (или "непротекаемости", в разных учебниках по разному)".
Скажите, Лекс, Вам не кажется смешной ситуация, когда человек облажавшийся везде, где только можно, вдруг цепляет на себя личину "строгого экзаменатора"? Если не кажется, то уверяю Вас это выглядит капец как смешно.
Я совершенно ни виноват в прискорбном факте, что Вы не понимаете азов математики. Как я могу объяснить Вам за тензоры, роторы и дивергенции, если Вы оказались не в состоянии разобраться, что означает простейшая зависимость – r2x=const? Ну, хорошо. Давайте попробуем применить к Вам методологию первых естествоиспытателей, а именно натурные эксперименты. Итак, Лекс. 1.Возьмите пластмассовый таз без ручек, от верхнего края таза вырежьте прямоугольный паз высотой примерно треть от высоты паза шириной в 4 высоты. Края паза обработайте напильником и наждачной бумагой для удаления заусениц и неровностей. 2. Возьмите табуретку и поставьте её ванну (у Вас же есть ванна?). На табуретку поставьте таз. Под одну сторону таза подложите том Абрамовича. Пустите воду в таз. Регулируя напор воды и угол наклонения таза (например подкладыванием под Абрамовича таблиц газодинамических функций или других книг переменной толщины) добейтесь истечения из паза ровного потока воды без завихрений. 3. Всуньте в поток палец или другую удобную часть тела (допускается применять инородные предметы). Обратите внимание на поведение потока перед пальцем (другой частью тела, инородным предметом). 4.Высуньте палец (другую часть тела, инородный предмет). Подумайте. 5. Повторите пункты 3, 4 несколько раз, но не менее пяти. 4. Закройте воду, поставьте туда откуда взяли табуретку и выкиньте таз. 6. Снова подумайте. 7. Включите компьютер. 8. Вдумчиво посмотрите вот фильм. Особенно внимательно посмотрите на эпизоды связанные с обтеканием тел (фрагмент с 4:15 посмотрите несколько раз). Обратите внимание на поведение линий тока перед обтекаемым телом.
9. Опять подумайте. 10. Займите максимально удобную позицию и включите негромкую расслабляющую музыку. 11. Внимательно посмотрите на эту картинку Сконцентрируйтесь на красной линии и подумайте, почему она поворачивает до преграды.(самую очевидную версию, что красная линия обладает даром предвидения и внечувственного восприятия надо сразу отбросить. Я всё понимаю Лекс, но надо, надо..)
Если Вы в точности выполнили все инструкции и смогли отказаться от "самой очевидной версии", то Вы непременно поймёте почему линии тока начинают поворачивать до обтекаемого тела. Я в Вас, несмотря ни на что таки верю! А поняв "почему", Вы непременно додумаетесь до искомого физического принципа. Он, кстати, простой как мычание.
Инуинуину?!?! И где же можно посмотреть на эти "численные решения советских учёных"?
Во-первых, я прекрасно понимаю суть его манипуляций, они представляют собой совсем не бином Ньютона. А во-вторых, свое условие он просто высосал из пальца, потому, что тупо не знал, что плотность потока газа в сечении со скоростью 2 890 м/с физически не может быть больше или равна плотности в сечении со скоростью 1 127 м/с. На самом деле всё будет в точности наоборот.
Например то печальное обстоятельство, что в уравнении неразрывности вообще не фигурирует давление. Если перестать на минутку ёрничать – вот куда Вы претесь? Вы же вообще в этом ничего не соображаете!
Если Вы проверяли дедушкины "расчёты", то должны были бы заметить, что никакого давления в ахинеи Велюров просто нет. От слова "совсем"
Конечно есть. Плотность потока ЛЭС элементарно считается в лоб, без всяких сомнительных ухищрений. Если плотность "по дедушке" не соответствует плотности, полученной по стандартной инженерной методике, значит дедушка посчитал всё неправильно.
Лекс у Вас проблемы со зрением? Пользуйтесь специальными возможностями операционной системы если на очки денег нет. Не 30 градусов, а больше или равно 30 градусов. А вот сопла с углом раскрыва меньше 30, действительно особый класс. Я даже и не вспомню сразу где они применялись...
Вот на этот раз я не планировал в очередной раз делать из Вас..., пардон, представлять Вас в Вашем естественном виде. Честно. В этот раз это получилось совершенно случайно. Видите ли Лекс, в чем дело, в эмпирической формуле из Абрамовича, ну той первой, давление окружающей среды (в значении которого я допустил опечатку) вообще не используется. Картиночку-то посмотрите. Отсюда законный вопрос – каким образом Вы определили,что расчёт неверный, если значение в котором допущена опечатка не используется в расчёте? А. Лекс?
Во-первых, еще как имеет, а во-вторых, на случай возможных спекуляций по углу раскрыва (ну типа, а докажите, что там больше 30 градусов) имеется первый расчёт. Вот так-то Лекс.
Нуданудануда... Как же, как же... Лекс-стайл, ХПЛ номер два. Все сразу же безоговорочно поверили...
Где, Лекс?
Нет, не будет. Слишком мало времени будет продолжаться нерасчетный режим.
Милочка моя, не значит ли это то, что Вы "расчетным" объявили заброс, кратность которого сами же и высосали из пальца, а исходное значение давление было получено из цифры неизвестного автора, который неизвестно, что и как считал? Т.е., данные американцев, полученные по результатам хреновой тучи испытаний Вы голословно объявляете неверными, а донельзя упрощённые прикидки не пойми кого правильными? Я правильно понял?
С учетом только что установленных обстоятельств Ваша сентенция абсолютна бесценна. Как отличная иллюстрация неувядвемых тезисов Старого.
Ну значит зафиксируем, что против тезиса, что зазор на взлетной ступени, намерянный самими опровергами, соответствует советским рекомендациям, возражений у Вас не имеется. Спасибо.
Тогда зачем Вы уделяете столько времени повороту потока после скачка? Обозвали бы американские картинки просто бредом и сэкономили себе кучу времени.
.Да бросьте. Достаточно указать, что модель не верна, так как в ней отсутствует неизбежный скачок уплотнения. После этого, доказывать, что скачок ни на что не влияет, должен тот, кто предложил модель без скачка. Вы утверждаете, что не влияет, вот и доказывайте.
Я свои цифры показал. Доказывайте, что они не верны. Не можете доказать, значит зафиксируем очередной слив. Фиксируем?
Почему тогда у него скорость на срезе, больше чем под соплом? Такое возможно только в альтернативной вселенной "Туманность Опроверга". В реальном мире такая ситуация не возможна.
Перегрев, а можете ответить прямо, без ужимок и кривляний, какова физическая картина поворота потока газа после скачка уплотнения? Ваша формула - не есть модель. Или Вы не знаете? Так прямо и скажите, в таком случае. Картинки копипастить, не понимая их смысла, много ума не надо. Вы что, правда считаете, что теплообмена с преградой нет???? Извините, если я Вас не так понял или что-то пропустил, уж очень утомительно читать Ваши глубокомысленно оформленные копипасты, подозрительно похожие на банальное надувание щёк. Сразу оговорюсь, я не претендую на звание специалиста в теме истечения сверхзвуковой струи в вакуум, но плох тот специалист, который не может объяснить понятно суть явления неспециалисту. И да, Перегрев, а после скачка струя еще сверхзвуковая, или уже нет?
Цитата: перегрев от 26.08.2017 01:39:25Все это очень волнительно.Особенно "проза отрасли" тронула... Но Шатл-то, Шатл, сцука, как с первого раза живыми людьми полетел, без беспилотных испытаний? Или может и он тоже таки да?
Вот-вот, Перегрев. Ответ-то ведь очевиден: никак. Не летал он с людьми.
Цитата: лателеннолоппа от 26.08.2017 08:06:38Интересно. А ссылочку на "Лурка" с этой цитатой можно? Ну или более подробный расчёт - с описанием подставляемых данных.
Сама статья на Лурке: Тынц Искомая Вами цитата в середине текста статьи в таблице "Собственно сам срач" в столбце "Контраргументы". Кстати, статья легко ищется через Гугль.,
Решил добавить: Какой, к чертям, "более подробный расчёт - с описанием подставляемых данных", если это уже перешло в категорию стеба и глумления над опровергателями?
Цитата: Михаил Бack от 26.08.2017 08:59:01Ответ прежний: до Колумбии летал «Энтерпрайз», о чём не знают и знать не желают только отдельные фанаты американской космонавтики.
Энтерпрайз не летал, а сделал полдюжины планирований, если к аппаратам с таким аэродинамическим качеством можно применять этот термин, будучи сброшенным с самолета для отработки посадки на ВПП. Сам же полет с включением собственных двигателей и ТТУ впервые выполнила Колумбия с экипажем. Поэтому не надо камень раком заводить - на форуме знают гораздо больше, чем Вы себе можете позволить.
Цитата: лателеннолоппа от 26.08.2017 08:06:38Интересно. А ссылочку на "Лурка" с этой цитатой можно? Ну или более подробный расчёт - с описанием подставляемых данных.
PS нашёл, вбив в поиск текст в кавычках, иначе миллион страниц )) Всё равно мутный расчёт, без подробностей.
Так как там с каменюками и прочими элементами ландшафта? Вы уж не бросайте на полпути прожекты космического масштаба. Как таки подделать лунные природные элементы и доставить их на Луну, когда полетим в следующий раз? Это один из критических моментов о всём заговоре... НАСА просила передать, что без ваших идей всё дело стопорится.
Отредактировано: Vick - 26 авг 2017 10:58:42
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
Цитата: Михаил Бack от 26.08.2017 08:59:01Ответ прежний: до Колумбии летал «Энтерпрайз», о чём не знают и знать не желают только отдельные фанаты американской космонавтики.
Как выяснилось "летал" без штатных двигателей. А двигатели когда с людьми испытывались? Кстати, а сбрасывали его без людей? Ну были беспилотные сбрасывания? По моему Вы замахнулись опровергнуть ещё и всю авиацию до кучи. Я вот лично не припоминаю беспилотных испытательных полётов самолетов. А Вы? P.S. Что бы сэкономить Ваше время, в своем многословном ответе про катапульты и парашюты, сразу уделите особое внимание пассажирским самолётам и расскажите как у них с катапультами и парашютами. Особо интересуют ТУ-144 и Конкорд.
Отредактировано: перегрев - 26 авг 2017 12:05:11
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
Цитата: Gremlin от 26.08.2017 01:58:22Перегрев, а можете ответить прямо, без ужимок и кривляний, какова физическая картина поворота потока газа после скачка уплотнения?
Вы что правда считаете, что четыре вопросительных знака придают особую убедительность? Таки нет. И потом, причем тут что "считаю я"? Использованные дедушкой зависимости справедливы только при отсутствии теплообмена. Для случая с теплообменом применяют другие формулы.
А что такое "независимые" экспедиции и "независимые" фотографии? От кого независимые? И что помешает опровергателям назвать и их "купленными" и "ангажированными"?
Цитата: лателеннолоппа от 26.08.2017 13:33:04Независимые от НАСА и США. К примеру, если появятся фото Китая или Индии или России, и всё будет точь-в-точь , то я признаю, что "да , этот камень именно тот самый с фото НАСА". А если на фото независимых источников будут и реальные артефакты посещений, то признаю и лунные полёты США.
А как тогда быть с работами по лунному грунту советских и российских ученых? Чем они по доказательности отличаются от фотографий, сделанных в будущем российскими автоматами или (хотелось бы) космонавтами?
Цитата: лателеннолоппа от 26.08.2017 13:46:16А , что с работами не так? ЛГ доставляли автоматы в СССР, скорее всего и у США так же. А вот камни доставили только США, ну по легенде НАСА . И если это так , то данный факт будет являться подтверждением высадки людей на Луну. И один камушек грамм на 500-1000 выданный СССР или России на изучение (хотя бы так- с возвратом) был бы хорошим подтверждением реальности полётов. Но этого не было, нет и скорее всего никогда не будет.
А на каком основании Вы отвергаете работы ученых из других стран? Им ведь выдавались и камни, Олег примеры приводил. И насчет автоматов США, пожалуйста, поподробнее. Что, где, когда.
Согласен. Хренова прорва ума необходима только для того, что бы что-то опровергать. Например, Шатлы
Вы что правда считаете, что четыре вопросительных знака придают особую убедительность? Таки нет. И потом, причем тут что "считаю я"? Использованные дедушкой зависимости справедливы только при отсутствии теплообмена. Для случая с теплообменом применяют другие формулы.
Извиняю.
Утомительно – не читайте.
А на звание специалиста по какой теме Вы претендуете? Очень уж интересно в какой отрасли востребованы специалисты, отрицающие полеты Шатлов?
Вы назовите в какой области Вы специалист, и тогда я попрошу Вас чего-нибудь объяснить. Вместе посмотрим на результат.
Смотря после какого скачка.
Ну, как всегда. Виляние очком (моноклем, Сеня, моноклем!), многозначительное надувание щёк, демагогия и перевод стрелок в стиле "А ты кто?" Видите-ли, Перегрев, формула - это всего лишь способ посчитать что-либо. Инструмент. Это не закон, Перегрев. И даже не модель. Мне ясен, в общем, Ваш уровень, как специалиста. Насчет Шаттлов. Перегрев, а вот Вы лично согласились бы сертифицировать полет человека на РДТТ? Вы же знаете, что это такое. Поставили бы свою подпись? Итак, теплообмен с преградой есть или нет? Только выньте Монокль, пожалуйста. Да или нет, можно же ответить прямо и высказать свои соображения не прячась в кусты? Моя специализация к теме не имеет отношения, здесь это будет офтоп. Зачем пытаться увести обсуждение конкретного вопроса в кусты путем забалтывания и флуда? Вы не уверены в себе и своей квалификации? А зачем столько пафоса и апломба? Я у Вас, как специалиста, поинтересовался конкретными вопросами, Вы же в ответ лишь называете щёки и многозначительно ерничаете. Какого скачка? А того самого, Перегрев, уплотнения. Итак, можете подтвердить свое реноме? Или как всегда в этой теме? Прошу прощения за возможные очепятки - с телефона пишу.
Цитата: лателеннолоппа от 26.08.2017 13:46:16А , что с работами не так? ЛГ доставляли автоматы в СССР, скорее всего и у США так же. А вот камни доставили только США, ну по легенде НАСА . И если это так , то данный факт будет являться подтверждением высадки людей на Луну. И один камушек грамм на 500-1000 выданный СССР или России на изучение (хотя бы так- с возвратом) был бы хорошим подтверждением реальности полётов. Но этого не было, нет и скорее всего никогда не будет.
Вот это "скорее всего" требует не классового чутья, а унылых доказательств. Извольте.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+0.07 / 22
Сейчас на ветке:
46,
Модераторов: 0,
Пользователей: 5,
Гостей: 2,
Ботов: 39