Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 17:35:47Но на ход влияют превратности судьбы (в каком году произошла трагедия с В.Бондаренко, что мы раньше отключились от темы кислорода).

Если человек себе спичкой подсветит бензобак, чтобы узнать, сколько бензина там осталось, то вряд ли пойдут разговоры о запрете авто на бензине. 
У меня просто в голове не укладывается, что грубое нарушение техники безопасности повлияло на решение об атмосфере. Если бы в такой атмосфере ВСЕГДА происходили пожары или же очень часто, то это я могу понять. Но когда один случай с участием человеческого фактора заставляет отказаться от выгодной на тот момент атмосферы... 
И неизвестно давление и состав атмосферы в камере. Может, оно отличалось от "аполлоновской", а мы тут рассуждаем. 
.
Одни все просчитали и поняли, что кислородную атмосферу выгодно использовать. И использовали.
Другие все просчитали и поняли, что полеты с такой атмосферой невозможны (?). Потому что иначе они бы стали использовать такую "аполлоновскую" атмосферу, так как она выгоднее. Человек никогда не откажется от выгоды, к тому же речь шла об опережении соперника в гонке и выбирать в такой ситуации более сложный и трудоемкий путь... 
.
Но спасибо вам и всем остальным за ответы. Я их буду еще анализировать. 

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 17:01:55Не просто вату, а вату пропитанную каким-то спиртом, которой Валентин Бондаренко протирался наподобие влажных салфеток  (душа не было, даже на МКС сейчас его нет, только на Скэйлаб был)

У нас исторически так сложилось, что военные ракетоносители разрабатывались для задачи доставки большого груза тепла и света на другой континент. Это касается и Р-7 и Протон. У американцев к концу 50-х уже были на боевом дежурстве РН несущие термоядерные заряды (Атлас, Юпитер...). И у них был недостаток заделов в тяжелых носителей. Отсюда и их проблемы в начале освоения космоса. И в том числе поэтому они начали использовать кислородную атмосферу (в первую стратосферную капсулу пилот и так еле влазил).
Поэтому при запасе по массе, я думаю логично, что наши начали использовать кислородно-воздушную смесь. Нам так было проще.
Для каждого решения есть свои плюсы и минусы. И свои предпосылки, свои нюансы состояния промышленности. Даже близость к космодромов к экватору. И поэтому не удивительно что в программах и выбранных решениях были отличия: например приводнение, а не на землю (площадь территории СССР), три парашюта, а не один, управляемый двигателями конусный спускаемый аппарат.

Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?  Давно хочу это понять.
Я вообще не вижу в чем тут могут быть преимущества. По моему одни недостатки.
Причем смертельно опасные -  а именно невозможность гарантировать безопасность
экипажа после приводнения. Океан как был так и остался весьма и весьма опасной
и мало предсказуемой средой. Погода меняется моментально. Еще только что был
штиль и светило солнце, через полчаса огромные волны, ни черта не видно и на
палубу не выйдешь - смоет. Говорю со знанием дела поскольку провел на судах РАН
около двух лет в экспедициях по всему миру. В какие только истории не попадали.
В случае даже средней руки шторма в открытом океане никто ничего не сможет
поднять из воды и никакой авианосец с вертолетами не поможет. А если перелет или
недолет на несколько сот км как у нас бывало. Еще эту капсулу найти надо. Да и
искать никто не будет если серьезный шторм. Не до того вообще. Идти можно
только в определенном направлении носом к волне иначе перевернет просто.
Какие там полеты вертолетов. В шторм это вообще не реально. Сколько они там
продержатся в случае  шторма ....  В неуправляемой капсуле их просто немедленно
перевернет и утопит в бессознательном состоянии. Есть пределы того какую качку
человек может вынести. Тем более после приземления астронавты физически
ослаблены и вообще не  адаптированы к волне. Зачем так рисковать не понимаю.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?

В следующий раз. Не сегодня. И в  новом трэде, пожалуйста.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Давно хочу это понять.

Фильм смотрели?
02 Командный модуль
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=2

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10

Скрытый текст

Я вообще не вижу в чем тут могут быть преимущества. По моему одни недостатки.
Причем смертельно опасные -  а именно невозможность гарантировать безопасность
экипажа после приводнения. Океан как был так и остался весьма и весьма опасной
и мало предсказуемой средой. Погода меняется моментально. Еще только что был
штиль и светило солнце, через полчаса огромные волны, ни черта не видно и на
палубу не выйдешь - смоет. Говорю со знанием дела поскольку провел на судах РАН
около двух лет в экспедициях по всему миру. В какие только истории не попадали.
В случае даже средней руки шторма в открытом океане никто ничего не сможет
поднять из воды и никакой авианосец с вертолетами не поможет. А если перелет или
недолет на несколько сот км как у нас бывало. Еще эту капсулу найти надо. Да и
искать никто не будет если серьезный шторм. Не до того вообще. Идти можно
только в определенном направлении носом к волне иначе перевернет просто.
Какие там полеты вертолетов. В шторм это вообще не реально. Сколько они там
продержатся в случае  шторма ....  В неуправляемой капсуле их просто немедленно
перевернет и утопит в бессознательном состоянии. Есть пределы того какую качку
человек может вынести. Тем более после приземления астронавты физически
ослаблены и вообще не  адаптированы к волне. Зачем так рисковать не понимаю.

Цитата: Alexxey от 29.09.2017 17:22:44Вот именно. Отметая "журналистские утки", имеем рассказ Молотова, в котором Вы никаких нестыковок и противоречий назвать не можете. Только мутные сомнения: не от того указ, почему не упоминается там-то и т.п. Это всё не основания считать человека фантазёром, тем более, что совершенно ничего фантастического в его рассказе нет.

Вы, наверное, так и не прочитали тред на ветке "СЯС" и, следовательно, не поняли почему я дал эту ссылку.
 
Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами" делает не одна контора. У НИИ-885 свой большой кусок, но не более. Конкретно про ТВ я уже сказал. Это прерогатива Питерского НИИТа и никого более.
 
 Однако, кроме Молотова, не у кого воспоминаний не осталось.
 
Вам хочется фантастики. Пожалуйста.
Невозможно разработать аппаратуру по приёму столь сложного сигнала по описаниям из "мурзилок".
 
Чтобы её спроектировать, построить, наладить, нужно иметь полный аналог "передающей бортовой части" со всеми источниками сигналов, модуляторами-сумматорами-делителями и т.д. 
 
Читайте предложенные мной ссылки, как создавалась наша аппаратура для космоса.
 
Вот схема КИК «Сатурн-МС» из книги Молотова:


Смотрите верхний левый угол квадратик «Эквивалент борта». По нему подстраивают, оставшиеся «сопли» после доводок всех систем, непосредственно перед работой. Иначе никак.
 
В общем не читайте фейковые статьи, не смотрите фейковые передачи, а учите матчасть, чтобы не повторять глупости.

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 18:01:03"... что мощности пятого Сатурна для Луны не хватало от слова совсем".

Так нет мощности двигателя, нет и мощности РН. В сказки про бравых инженеров НАСА которые взяли двигатель который те же инженеры до этого и проектировали и подняли путем нехитрых(большая камера, большое давление) манипуляций мощность на 50% я не верю. Глушко за всю жизнь такого сдалать не смог на ЖРД открытого типа на керосине, в общем после столь блистательной технологии НАСА вместо того что бы создать линейку двигателей по столь высоким технологиям просто забывает о них , и даже Маск который мается от нехватки мощного ЖРД лепя свои крохотные движки на фалькон пачками, не заинтересовался столь примечательными технологиями, хотя вон, штифтовую форсунку с двигателя ЛМ пристроил.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?  Давно хочу это понять.

Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.

Никто, из случайных посторонних людей, ничего не увидит.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:09:06Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.

Никто, из случайных посторонних людей, ничего не увидит.

А для тех кто боится шторма, заявляем что приземление произойдет в штиль.
                                                                Армянское радио (из не изданного)

Цитата: EugenL от 29.09.2017 19:08:15Если человек себе спичкой подсветит бензобак, чтобы узнать, сколько бензина там осталось, то вряд ли пойдут разговоры о запрете авто на бензине. 
У меня просто в голове не укладывается, что грубое нарушение техники безопасности повлияло на решение об атмосфере. Если бы в такой атмосфере ВСЕГДА происходили пожары или же очень часто, то это я могу понять. Но когда один случай с участием человеческого фактора заставляет отказаться от выгодной на тот момент атмосферы... 
И неизвестно давление и состав атмосферы в камере. Может, оно отличалось от "аполлоновской", а мы тут рассуждаем. 
.
Одни все просчитали и поняли, что кислородную атмосферу выгодно использовать. И использовали.
Другие все просчитали и поняли, что полеты с такой атмосферой невозможны (?). Потому что иначе они бы стали использовать такую "аполлоновскую" атмосферу, так как она выгоднее. Человек никогда не откажется от выгоды, к тому же речь шла об опережении соперника в гонке и выбирать в такой ситуации более сложный и трудоемкий путь... 
.
Но спасибо вам и всем остальным за ответы. Я их буду еще анализировать.

Еще раз: востоко-восходовские полеты не требовали пониженного давления в кабине по причине конструкции и материалов СА, и не требовали регулирования состава газовой среды - СЖО тупо поддерживала давление в кабине подачей кислорода. За количеством азота просто не надо было следить в виду коратковременности полетов. Система СЖО была примитивной (и легкой) до крайности, проще было просто не сделать. 
События с пожаром в сурдокамере повлияли на Союзы - конструкторам стали очевидны последствия возможных неисправностей в электропроводке и электрических и радиоэлектронных узлах корабля. А учитывая некоторые особенности массо-габаритных характеристик узлов и компоновки, где пришлось использовать 150-ти килограммовый свинцовый груз для правильной балансировки СА - проблем с организацией "азотной" атмосферы фактически не было - с чисто кислородной балансировочный груз был бы не 150, а 200 килограмм. 

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?  Давно хочу это понять.
Я вообще не вижу в чем тут могут быть преимущества. По моему одни недостатки.
Причем смертельно опасные -  а именно невозможность гарантировать безопасность
экипажа после приводнения. Океан как был так и остался весьма и весьма опасной
и мало предсказуемой средой. Погода меняется моментально. Еще только что был
штиль и светило солнце, через полчаса огромные волны, ни черта не видно и на
палубу не выйдешь - смоет. Говорю со знанием дела поскольку провел на судах РАН
около двух лет в экспедициях по всему миру. В какие только истории не попадали.
В случае даже средней руки шторма в открытом океане никто ничего не сможет
поднять из воды и никакой авианосец с вертолетами не поможет. А если перелет или
недолет на несколько сот км как у нас бывало. Еще эту капсулу найти надо. Да и
искать никто не будет если серьезный шторм. Не до того вообще. Идти можно
только в определенном направлении носом к волне иначе перевернет просто.
Какие там полеты вертолетов. В шторм это вообще не реально. Сколько они там
продержатся в случае  шторма ....  В неуправляемой капсуле их просто немедленно
перевернет и утопит в бессознательном состоянии. Есть пределы того какую качку
человек может вынести. Тем более после приземления астронавты физически
ослаблены и вообще не  адаптированы к волне. Зачем так рисковать не понимаю.

В океан проще попасть, особенно при наклонениях орбит, использовавшихся американцами.
Пиковые перегрузки при посадке на воду много меньше перегрузок при контакте с твердым грунтом.
При старте с Флориды в случае работы САС посадка в океан неизбежна. (Полагаю, это главное).
Нейтральность подавляющей массы океанских территорий.

Цитата: Бора от 29.09.2017 19:52:43Так нет мощности двигателя, нет и мощности РН. В сказки про бравых инженеров НАСА которые взяли двигатель который те же инженеры до этого и проектировали и подняли путем нехитрых(большая камера, большое давление) манипуляций мощность на 50% я не верю. Глушко за всю жизнь такого сдалать не смог на ЖРД открытого типа на керосине, в общем после столь блистательной технологии НАСА вместо того что бы создать линейку двигателей по столь высоким технологиям просто забывает о них , и даже Маск который мается от нехватки мощного ЖРД лепя свои крохотные движки на фалькон пачками, не заинтересовался столь примечательными технологиями, хотя вон, штифтовую форсунку с двигателя ЛМ пристроил.

Ну не верите - и Бог с Вами. У нас свободная страна, Ваше право на свободу совести никто отрицать не собирается.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 19:08:15Но спасибо вам и всем остальным за ответы. Я их буду еще анализировать.

Найдите в инете книжечку, ссылочку я где то давал, не помню.
Там всё о СЖО написано.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:09:06Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.

Никто, из случайных посторонних людей, ничего не увидит.

Сколько случайных посторонних людей сейчас наблюдают посадки СА Союз в Казахстане?  

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 20:33:11Смешные такие разговоры. Так и представляю картину: плывут себе папуасы на лодочке, ничего себе не знают. 

Вы, в двух словах охарактеризовали состояние американской космонавтики до шатловской эры. Аплодирую стоя.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Вы, наверное, так и не прочитали тред на ветке "СЯС" и, следовательно, не поняли почему я дал эту ссылку.

Я его читал, именно поэтому и написал то, что написал. Нет никаких причин сомневаться в авторстве самого Молотова статьи в книге про Рязанцева и в НК. Есть его прямая речь из ТВ-сюжета. Остальную журношелуху и фантазии отбрасываем. Что конкретно в его словах фантастично?

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами" делает не одна контора. У НИИ-885 свой большой кусок, но не более. Конкретно про ТВ я уже сказал. Это прерогатива Питерского НИИТа и никого более.

Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством. Заниматься ТВ было что ли законодательно запрещено кому-либо, кроме Питерского НИИТа, тем более, что те "занятия ТВ", применительно к "наблюдениям за Аполлонами", сводились к простому воспроизведению нестандартного ТВ сигнала. Питерский НИИТ в этом смысле занимался задачами совершенно другого масштаба и уровня.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Однако, кроме Молотова, не у кого воспоминаний не осталось.

Это вообще не аргумент. То, что это не особо афишировалось как раз не вписывается в гипотезу о сговоре США и СССР по поводу афёры, а так, мало ли про какие эпизоды воспоминаний практически не осталось, одни журноперепевы.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Вам хочется фантастики. Пожалуйста.
Невозможно разработать аппаратуру по приёму столь сложного сигнала по описаниям из "мурзилок".

Много раз уже спрашивал Вас: что конкретно сложного в этом сигнале? Многократная модуляция что ли? Ведь не станете же Вы всерьёз вслед за Дальним топить за невозможность демодуляции ФМ без спец. синхры из Хьюстона?
Для специалистов уровня НИИ-885 там вообще не о чем рассуждать — бери и делай. Чего не хватает в мурзилке легко устанавливается из анализа самого сигнала. Самая сложная часть, действительно сложная — поймать и принять сигнал как таковой. А дальше даже и без мурзилок можно было обойтись, совсем. Тот же перехват/анализ/декодирование нашего ТВ сигнала с собаками, затем с Гагариным амерами-японцами, при полном незнании его структуры и содержимого, абсолютно не является чем-то невероятным или даже особо выдающимся. Неужели Вы думаете, что у нас в НИИ-885 люди сильно тупее работали?

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Чтобы её спроектировать, построить, наладить, нужно иметь полный аналог "передающей бортовой части" со всеми источниками сигналов, модуляторами-сумматорами-делителями и т.д.

Самое главное, что нужно — сигнал. Плюс знания и время. Этого достаточно, чтобы сигнал проанализировать и демодулировать. А у наших было намного больше — полный расклад по частотам несущих/поднесущих, способы и варианты модуляции. Фактически, всё оборудование можно было спроектировать и построить уже только по этим данным, на реальном сигнале только выполнить окончательную отладку/настройку.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Читайте предложенные мной ссылки, как создавалась наша аппаратура для космоса.
 
Вот схема КИК «Сатурн-МС» из книги Молотова:


Смотрите верхний левый угол квадратик «Эквивалент борта». По нему подстраивают, оставшиеся «сопли» после доводок всех систем, непосредственно перед работой. Иначе никак.

И что? Вы сравниваете несравнимые вещи, даже по масштабу задачи.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35В общем не читайте фейковые статьи, не смотрите фейковые передачи, а учите матчасть, чтобы не повторять глупости.

Ага, в общем аргументы прежние, для домохозяек: это всё очень-очень сложно. А что конкретно вызывает у Вас сложность, я так и не могу добиться.

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 20:35:00Сколько случайных посторонних людей сейчас наблюдают посадки СА Союз в Казахстане? 

Вы забыли про сусликов.

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 11:06:25p.s. Давайте, все-таки, вернемся к ролику с пером и молотком. Там вообще никакого образования не надо. Достаточно иметь глаза. Итак?

    

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:39:11Вы, в двух словах охарактеризовали состояние американской космонавтики до шатловской эры. Аплодирую стоя.

По Вашим представлениям. Тут примерно как c "хлипкими ящиками" и другими подобными представлениями, с "логикой" и "аргументами".  И сейчас не удивили. Все как обычно. Один в один.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:40:03Вы забыли про сусликов.

Таки их есть среди нас (на форуме)?

Цитата: Alexxey от 29.09.2017 20:39:12Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством.

Требую разогнать все НИИ, КБ, ОКБ и другие конторы, пилившие государственное бабло.

Вместо них организовать группы студентов по интересам при ВУЗах, для решения народнохозяйственных задач.

Диалог с Вами заканчиваю.

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 09:38:05Обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ага, и боинг,  влетающий в Пентагон, как общеизвестное обстоятельство, тоже не нуждается в доказывании?
Приказано принять официальную  версию событий и точка?