Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 04.10.2017 14:29:31Ничего не говорят. Насколько я понимаю они больше к этому наблюдению
не возвращались пока наши не объявили публично об открытии нового
явления. В общем то в этом ничего удивительного нет. Разные виды
нержавеющего железа хорошо известны и их можно получить разными
способами например покрыть тонкими пленками окислов или других
металлов или получить в виде сплавов с другими веществами например
с хромом в определенных соотношениях. А наши ученые мимо таких
наблюдений не прошли а исследовали их, кстати другими методами и
открыли новое явление очень тонких пленок чистого железа которые
покрывают все частицы лунного реголита, за что совершенно законно
получили регистрацию открытия. К сожалению тут многие защитники не
понимают или не хотят понимать одну простую вещь - имеется огромная
дистанция между одним случайным наблюдением и открытием нового
природного явления. Разница примерно такая же как между самодельным
самокатом и мерседесом последней марки.

Кстати, о железных метеоритах тоже было известно давно.
И то что это железо не ржавеет, то-же.
Но  объясняли это тем что железо чистое, без примесей.
Что также имеет место быть, но с лунной неокисляемостью не имеет ничего общего.
Так что американцы даже не поняли с чем столкнулись, не их уровень, вообще. 
П.С.
И вообще эта работа свидетельствует больше о том что настоящий лунный грунт они и в глаза не видели.
Кстати, Виноградов тоже работал с метеоритами, и метеориты тоже показали некую неокисляемость.
https://drive.google…FfVXM/view
П.П.С.
Так что максимум что сделали американцы - это пропели в своей работе песне о том как восходит Солнце.
Ну об этом и так все знали...

Цитата: profunton от 04.10.2017 18:25:22C точки зрения доказательства полетов - на наличие ОБЪЯСНЕНИЯ неокисляемого железа можно накакать с высокой колокольни. Отсутствие объяснения даже усиливает позицию амеров.
Т.е. в поддельном лунном американском грунте ПОЧЕМУ-ТО наблюдалось неокисляемое железо. Причем объяснение причины появилось постфактум, в результате серьезного научного исследования, от СССР.
Как американцы догадались досыпать в грунт неокисляемое железо без объяснительной базы?
Опять нужна машина времени. Русские доказали, а американцы потом вчера досыпали.

Ну почему-же?
Известно что фон Браун ни с того ни с сего мотался в Антарктиду.
(по версии защитников- перетереть за жизнь )
Известно что Антарктида - это Мекка метеоритов.
Из работы Виноградова - https://drive.google…FfVXM/view
также известно что метеориты, в частности Сихоте-Алинский, также показал неокисляемость.
Так что американская работа никакие привозки грунта с Луны не доказывает.
И подтвердить американские полёты на Луну не может. 
П.С.
А вот открытие по факту сделали советские учёные на советском лунном грунте.
И это факт никакими бумажками и ссылками не изменить. - http://ross-nauka.na…1-219.html

Цитата: EugenL от 04.10.2017 18:34:29отсюда :
 "Опыты производились с пилотами реактивных самолетов, в группах по два человека. Их помещали в барокамеру, из которой выкачивали воздух, создавая вакуум. Все это время люди дышали через кислородные маски... Люди находились в барокамере в течение 17 суток при давлении около 1/5 нормального... врачи... не обнаружили каких-либо неблагоприятных отклонений от нормы. Все же без неприятных ощущений не обошлось. Почти все пилоты, проходившие опыт, страдали расстройствами, типичными для кислородного отравления, ощущали боль в груди, ушах, зубах, мускулах. Они ощущали усталость, тошноту, нарушение зрительных восприятий. Однако, все эти симптомы полностью исчезали в течение 7—10 дней после выхода из барокамеры."
отсюда :
"Если давление кислорода не превышает 200 мм рт. ст., то в ней можно находиться в течение 14 - 30 дней без выраженных отрицательных последствий..."
отсюда : "Масса компонентов СЖО (кислород, вода и пища) для марсианских экспедиций - 6 членов экипажа, длительность экспедиций - 50, 100 и 500 суток (без учета массы тары, упаковки, средств хранения)

Скрытый текст

№ п/п	Наименование компонентов СЖО	Масса на 1 чел/сут, кг	Масса на 6 чел 1 сут,кг	Масса на 6 чел. 50 сут, кг	Масса на 6 чел. 100 сут,кг	Масса на 6 чел.500 сут,кг
1.	Кислород	0,96	5,76	288,0	576,0	2 880,0
2.	Вода:	16,9	101,4	5 070,0	10 140,0	50 700,0
	- питьевая	2,5	15,0	750,0	1 500,0	7 500,0
	- душ, умывание	4,5	27,0	1 350,0	2 700,0	13 500,0
	- на стирку белья	7,0	42,0	2 100,0	4 200,0	21 000,0
	- техническая (на смыв АСУ)	0,6	3,6	180,0	360,0	1 800,0
	- для витаминной оранжереи	0,3	1,8	90,0	180,0	900,0
	- для мытья посуды	2,0	12,0	600,0	1 200,0	6 000,0
3.	Пища	1,75	10,50	525,0	1 050,0	5 250,0
	Итого:	19,51	117,66	5 883,0	11 766,0	58 830,0

отсюда : "При кратковременных полетах (до 30 сут.)..." 
И про сохранение азота в пределах, обозначенных на старте, ни слова: как контролировали его процентное содержание, как убирали лишнее, как дополняли недостачу...  Ничего не нашел.

По первой ссылке - из текста просто надёргаю отрывки.
"..Они ощущали усталость, тошноту, нарушение зрительных восприятий. Однако, все эти симптомы полностью исчезали в течение 7—10 дней после выхода из барокамеры...."

- а поинтересуйтесь работой Попова -"Бодряки с орбиты" .
- там всё сказано.
Если хотите убедится сами то смотрите документальные кадры возвращение американцев  с "Луны".
Кстати, нарушение зрительных восприятий - это опять -же нарушение координации движений при ходьбе.
Никаких нарушений координации вы у американцев не заметите.
То есть уже наблюдаем несоответствия текста и американской кинохроники.
Вот покурите, уже копали  - http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=11&start=75 там и про астронавтов есть
отрывок - Из воспоминаний космонавта В.В.Горбатко: 









П.П.С.
Ну а что относительно разных развесовок воды кислорода и прочего для полёта на Марс - это данные уровня любительских студенческих рефератов.
С такой же и научной ценностью.

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2017 07:28:11А вот открытие по факту сделали советские учёные на советском лунном грунте.
И это факт никакими бумажками и ссылками не изменить. - http://ross-nauka.na…1-219.html

Да, да, конечно на советском. Приводимая выше статья:
https://drive.google.com/file/…FfVXM/view
Называется "Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия". Море изобилия - это место забора грунта Л-16, а Море Спокойствия - А-11.  А вот там и график поведения железа на амовском грунте. Для совсем невъезжающих отметил стрелочками:

У нашей Луны-16 (графики 3-6) пик неокисляемого железа. НИЖЕ. 
И еще в надцатый раз. Статья А.П. Виноградова "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8

Напоминаю: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12. Скан статьи из журнала Природа" 1972 год № 8, где она была опубликована. 

Цитата: pmg от 04.10.2017 21:51:32Просто будем честными - вопрос аферы с высадкой на Луну слишком сложен для вас.

Канешна.  Это у тов. опровергателей: "Все очень просто. Сказки - обман" (с). Возьмем тов. Дальнего.  Английский он ниасилил и даже публикации после пошаговых инструкций со сканами открыть оказался не в состоянии.  Но ссылку на скан на русском таки одолел.   И тут же вынес вердикт: данные по грунту А-17 ученые взяли у амов.  Товарищу дважды было предложено показать собственно заимствование.  В приличных местах плагиат или заимствование доказывается не имхами, а цитатами.  А что у нас? "Пастернака не читал, но скажу". (с) 
https://glav.su/forum/1/682/me…age4579211

ЦитатаТо есть американскую работу наши исследователи поместили в библиографию просто так за красивые глазки?
Общепринято, если есть ссылка на работу значит данные этой работы были использованы в настоящей.
То есть ссылка подтверждает что советские учёные для своей работы взяли данные по грунту А-17 из американской работы.
Живой американский грунт они не исследовали в этой работе.
П.С.
Для тех кто не хочет утонуть в болтологии и хочет в этом убедится лично - вот работа советских учёных -http://www.inp.nsk.su/activity/preprints/files/1996_042.pdf
Предоставленно ОлегомК.

Ранее им же было заявлено ишшо:
https://glav.su/forum/1/682/me…age4575936

ЦитатаВсе данные по американскому грунту были взяты с американской работы по А-17, и это чётко указано в библиографии данной статьи.(№1)

См. ссылки на эту американскую работу №1 на стр.4, стр.12.

Цитата: OlegK от 05.10.2017 09:59:22А что у нас? "Пастернака не читал, но скажу". (с)

Начинаем тонуть  и открываем по ссылке работу Л.С. Тарасов, А.Ф. Кудряшова, А.А. Ульянов, В.А. Бобров, Е.Г. Вертман, В.Б. Барышев, К.В. Золотарев. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны. ИЯФ 96-42. Новосибирский Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, 1996. 30 с.
На странице 13 видим табличку:

Пробы А-17 я пометил галочкой. Теперь смотрим на амовскую работу по А-17 в списке лит-ры, откуда рос. ученые якобы скомуниздили эти данные:

У Дальнего тут опечатка, это работа № 2.  Понятно, что он ее не нашел, т.к. не царское это дело. А нам вот не западло. 
The unique nature of Apollo 17 VLT mare basalts
Authors: Wentworth, S., Taylor, G. J., Warner, R. D., Keil, K., Ma, M.-S., & Schmitt, R. A., , 
http://articles.adsabs.harvard…7.000.html
Название, авторы, год и источник совпадают.  Т.е. если выглядит как утка, крякает как утка ... Ну Вы поняли.  Смотрим номера образцов, которые юзали буржуи:

Оба-на это ж другое. Это глубокие керны Аполлона-17. А в нашей работе кусочки 78526:
https://www.lpi.usra.edu/lunar…/78526.pdf
Это блин, вообще камень в виде базальта:


Ну и, судя по тексту, амы применяли электронный микроскоп ARL EMX-SM, а у нас образцы облучались на накопителе ВЭПП-3 в ин-те им. Будкера в Новосибирске.  Но, может данные все-таки скомуниздили и перепечатали? Ну типа поставили что там есть у амов на реголите в свои данные по камням.   Смотрим что у амов:

А теперь сверяем, что группы Тарасова и Барышева немеряли у себя. Ни одного совпадения! Амовские замеры 1979 года были более грубые и содержание редкоземов, показанных в российской работе вообще не увидели. По пунктам. У нас показаны содержание рубидия, стронция, иттрий и циркония.  Ни одного такого элемента у амовских VLT  базальтов в работе Вентворта и др. нет!   Имеющий глаза да увидит.  А также внимательно прочитает рос. работу:

табличные данные амовских базальтов получены методом РФА-СИ, т.е. рентгенофлуоресцентный элементный анализ с использованием синхротронного излучения. Это именно то, что использовалось в рос. реакторе! 

На пальцах показано, что наши не могли перепечатать амовские данные, которых просто в природе нет! Думаете тов. Дальний после этого извинится перед российскими учеными, коих он обвинил в воровстве данных? Да ничуть не бывало. Опять будет постить, про "советское открытие" и, что у амов "гранаты  железо не той системы".  

Цитата: OlegK от 05.10.2017 09:59:22Канешна.  Это у тов. опровергателей: "Все очень просто. Сказки - обман" (с). Возьмем тов. Дальнего.  Английский он ниасилил и даже публикации после пошаговых инструкций со сканами открыть оказался не в состоянии.  Но ссылку на скан на русском таки одолел.   И тут же вынес вердикт: данные по грунту А-17 ученые взяли у амов.  Товарищу дважды было предложено показать собственно заимствование.  В приличных местах плагиат или заимствование доказывается не имхами, а цитатами.  А что у нас? "Пастернака не читал, но скажу". (с) 
https://glav.su/forum/1/682/me…age4579211


Ранее им же было заявлено ишшо:
https://glav.su/forum/1/682/me…age4575936

Уважаемый Олег,
Не могли бы вы для нас (для неучей) рассказать, каким образом можно отличить лунный грунт от нелунного?
Или дать ссылку на статьи с описанием методик определения.

Предположим, у учёного на столе N пробирок с неизвестными образцами грунта, часть из которых возможно неземного происхождения. Как и с какой достоверностью он может определить планетарную принадлежность каждого из образцов? Возможно ли это в принципе?

Ведь история с лунным грунтом начинается ещё в 60-х...
Наверняка существовали разные методики - со своими плюсами и минусами - и методики эти видоизменялись с годами и строились на массе предположений.

Заранее благодарю.

Цитата: михайло потапыч от 05.10.2017 10:50:16Уважаемый Олег,
Не могли бы вы для нас (для неучей) рассказать, каким образом можно отличить лунный грунт от нелунного?
Или дать ссылку на статьи с описанием методик определения.

По совокупности признаков. Характерная минералогия, Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и др. 
Лучшая статья  из науч-попа это Рэнди Коротев How Do We Know That It's a Rock From the Moon? (Как мы знаем, что этот камень с Луны). К сожалению, на английском и объемная. Но вроде бы все понятно и изложено доступно:

http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

Цитата: OlegK от 05.10.2017 10:41:47Думаете тов. Дальний после этого извинится перед российскими учеными, коих он обвинил в воровстве данных?

Ну а пока у меня перерыв в общении и официальное заявление.
Дальний здесь дважды публично обвинил действующих российских ученых в научной нечистоплотности. Поясняю, выкладывание данных в таблице без ссылки на источник, где они были получены, есть прямое нарушение всех действующих научных правил и ГОСТов. Любая диссертация при наличии подобных вещей немедленно снимается с защиты без права апелляций и повторного ее рассмотрения. Пока Дальний свое заявление не дезавуирует, общаться здесь желания нет.
DIXI. 

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 12:37:58Угрожаете хлопнуть дверью?  Нет? Тогда придется потерпеть... 

Да ладно. Ваша дверь уже просто не реагирует. Задолбалась хлопать. В одном сообщении объявляете, что ничего никому доказывать не собираетесь, в следующем с пеной у рта опровергаете это заявление. И так по кругу. Терпим же.

Прошу относиться к участникам дискуссии с уважением!

Никаких опровергателей, насафилов и т.д.

Есть "защитники" и "скептики". 

За оскорбления и личные наезды буду банить без исключений. См. правила форума.

Уважайте труд уборщицы модератора. 

Цитата: BomBarDir от 03.10.2017 12:51:40Увы, мой друк. Опроверги, должны доказывать всё. Опровержение любого факта требует доказательств. Мало просто сотрясти воздух какой нибудь ахинеей вроде "на луне их не стояло" или "земля плоская". Это нужно доказать. Причём в обязательном порядке. Иначе факт так и останется фактом, а сотрясатели воздуха, в публичном месте, - опозорятся.

1. Уважаемые модераторы. Предлагаю банить за использование на этой ветке выделенного синим. Понимая, что их аргументы медленно, но верно превращаются в труху, апологеты НАСА (коллективно!) пытаются внедрить в мозг читателя ассоциативный ряд, отождествляющий тезисы  "на луне их не стояло" и "земля плоская". Это называется манипуляция сознанием. В противном случае предлагаю разрешить на ветке ассоциативный ряд "апологеты лунотоптания" - "дебилы". Просто, чтобы уравнять позиции.
 
2.Тебе уже представлены ДОКАЗАТЕЛЬСТВА фальсификации ролика с пером и молотком. Что-нибудь возразить можешь? Нет? Вот такие у вас факты, что вам даже не на что сослаться, подтвердив их достоверность. Ни один эксперт на свете за пол века не поставил свою подпись под этими "фактами". Пичалька, правда? Ну а что делать. Вот вы, сотрясатели воздуха и позоритесь.

ЦитатаТак я тоже такая личность.

Несомненно.

ЦитатаНе умаляя заслуг СССР, всё же отмечу, что  технологически в очень многих областях областях в том числе и в освоении космического пространства он отставал. И с этим очень тяжело спорить. Потому что это правда, это факты.

Ну вот например, навскидку...Станки с ЧПУ. Американцы (John T.Parsons) их создали ещё в 1940 годах.  При этом, Пентагон закупал их в больших количествах и передавал в лизинг частным компаниям работавшим в сфере оборонки. В 1948 г на них уже точили винтомоторную группу для вертолётов. Дальше шла только модернизация (перфокарты на эл. лампы, лампы на транзисторы, транзисторы на микросхемы и т.д,, повышения точности, добавления функционала. Параллельно развивались языки программирования и само программирование. Массовое использование станков с ЧПУ в промышленности США началось уже в середине 1950г.г. МАССОВОЕ! Т.е. в США произошла технологическая революция в сфере металлообработки и не только.

Уважаемый, (пока воздержусь от применения ассоциативного ряда) выделенное нужно доказать. Наличие станков с ЧПУ к выделенному никаким боком. Так же, как никаким боком "технологическая революция в сфере металлообработки" к станкам с ЧПУ. Кто их хоть раз видел и видел обыкновенный токарный станок скажет, что разница только в производительности труда. Никакой повышенной точности именно ЧПУ не обеспечивает. Итак, ждем от тебя подтверждения выделенного тезиса с указанием фактов типа: Америка ПЕРВАЯ... и СССР Первый ... (в космосе) и их сопоставления.

ЦитатаА у нас, первый станок с ЧПУ  появился только в начале 60-х годов. А до массового производства было ещё как до луны раком. Правда массовость всё же была...в закупках станков с ЧПУ, "технологически развитым" СССР у "технологически отсталых" америкосов.

А когда он должен был появится? Во время войны? Может в Ленинграде во время блокады? Ну а чо, ездить было некуда, сиди себе, да изобретай станок с ЧПУ. А уж с внедрением в производство вообще никаких проблем. Или после победы. Настроение бодрое, днем поразбирал завалы, вечером кирпичи на стройке потаскал, а ночью сел за чертежи станка. Д.Б.

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 13:29:23Кстати, камрад перегрев один пример по силовым тонким оболочкам уже привел:

Не надо сюда тащить всякую фигню. Каким боком чертеж американской деталюхи к технологическим возможностям СССР. Вам надо привести пример разработанной конструкции, которую вся промышленность СССР, включая НИИ, не смогла воплотить в металле. Дерзайте.

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 14:20:42Вы обосрались - это лажа, как это бывает у опровергателей. Оригинальная концовка совсем иная:

Правильно, тормоза технику безопасности придумали трУсы. Просто этот пацан в силу возраста не знает (не понимает), что закрытый (с закрученным вентилем) баллон - не всегда закрытый баллон. Но это не тот случай, когда на ошибках учатся. Здесь, скорее, ближе к сапёру. НАСАфилы докатились до того, что вынуждены пропагандировать дурь.

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 14:40:27Ну и слава Богу. Я еще одну мелочь подскажу - мы до сих пор не можем вывести без малого 40 тонн на околунную орбиту. И пока никаких перспектив.

А кто может?

Цитата: pmg от 03.10.2017 15:10:08Так значит все таки В СССР алюминиевый прокат тоньше 5мм производился и активно
использовался? Поэтому высеры свои и своих братьев по разуму тут стоило бы подмести.

Да дело не в этом. То, что на разные марки существует разный сортамент вовсе не означает, что его изготовить невозможно. Причин может быть масса, начиная от проблем с транспортировкой и хранением, заканчивая тем, что банально, никому не нужно. Но привязывать разработку РКТ к ГОСТам, как это постоянно делает прергрев, это за гранью. Возникает подозрение, что человек к этой самой проблеме (разработке) имеет отношение, не большее, чем уборщица. Достаточно просто подумать, откуда берутся ГОСТы и почему они изменяются. Всем известно, что ВПК и космос это основные драйверы в развитии материаловедения, технологий и прочих ноу-хау. А тут их бац, и осаживают. Только ГОСТ.
 
 С 90-го года года я работал в КБ одного из заводов "двойного назначения" в отделе нестандартного оборудования. Основная масса наших изделий выпускалась по 2-3 штуки. Требования ГОСТ были очень жесткими в отношении оформления КД, в отношении материалов требовали использовать тот сортамент, что был на заводе в наличии. Но если ты доказывал, что по-другому никак, заказывали "эксклюзив". В остальном - никаких ограничений. Совсем не редкостью было "допиливание" оборудования и технологий, использующихся на заводе в серийном производстве. Так что не принимайте "звиздежь" свадебного генерала близко к сердцу.
 
 Что касается массо-энергетических показателей, я уже говорил, что в первую очередь надо знать запас по прочности, закладываемый в изделия. Так как он оказывает существенное влияние на эти показатели. Но местные "ракетчики" по обыкновению этот момент пропустили между ушей. Наши, например, сначала запустили животных к Луне, добились возвращения АМС в автоматическом режиме,  планировали нахождение запасного корабля для повышения вероятности возвращения человека. Американцы же просто взяли и пульнули Армстронгом в Луну, ничем подобным не заморачиваясь. Малаццы!

Цитата: Technik от 03.10.2017 21:32:25Сидим это мы, здравомыслящий народ, себе в камере на ветке, а тут заводят к нам здоровенного амбала...

"А нас за що?"(ц). Что-то это мне напоминает.

Цитата: Просто_русский от 05.10.2017 12:09:341. Уважаемые модераторы. Предлагаю банить за использование на этой ветке выделенного синим. Понимая, что их аргументы медленно, но верно превращаются в труху, апологеты НАСА (коллективно!) пытаются внедрить в мозг читателя ассоциативный ряд, отождествляющий тезисы  "на луне их не стояло" и "земля плоская". Это называется манипуляция сознанием.

Что не запрещено, то разрешено.

Насчёт манипуляции не преувеличивайте.

Цитата: Просто_русский от 05.10.2017 12:09:34В противном случае предлагаю разрешить на ветке ассоциативный ряд "апологеты лунотоптания" - "дебилы". Просто, чтобы уравнять позиции.

Давайте не опускаться, иначе ветка превращается в срач.

Цитата: Просто_русский от 05.10.2017 12:09:34Уважаемый, (пока воздержусь от применения ассоциативного ряда) выделенное нужно доказать. Наличие станков с ЧПУ к выделенному никаким боком. Так же, как никаким боком "технологическая революция в сфере металлообработки" к станкам с ЧПУ. Кто их хоть раз видел и видел обыкновенный токарный станок скажет, что разница только в производительности труда. Никакой повышенной точности именно ЧПУ не обеспечивает. Итак, ждем от тебя подтверждения выделенного тезиса с указанием фактов типа: Америка ПЕРВАЯ... и СССР Первый ... (в космосе) и их сопоставления.

Никакого отношения к теме ветки данные вопросы, ровно как металлообработка алюминия,не имеет. 
Чистый оффтопик. Не нужно вестись на провокацию.

Цитата: Просто_русский от 05.10.2017 12:09:34А когда он должен был появится? Во время войны? Может в Ленинграде во время блокады? Ну а чо, ездить было некуда, сиди себе, да изобретай станок с ЧПУ. А уж с внедрением в производство вообще никаких проблем. Или после победы. Настроение бодрое, днем поразбирал завалы, вечером кирпичи на стройке потаскал, а ночью сел за чертежи станка. Д.Б.

Не кормите троля.

Цитата: Просто_русский от 05.10.2017 13:19:21Да дело не в этом. То, что на разные марки существует разный сортамент вовсе не означает, что его изготовить невозможно. Причин может быть масса, начиная от проблем с транспортировкой и хранением, заканчивая тем, что банально, никому не нужно.

Здесь изначально с логикой большие проблемы.

Цепочка - соглашение "газ - трубы" - большие однокамерные керосинки - прокат алюминиевых сплавов.
Связь, при всём желании, не определяется.

Какое отношение имеет многотоннажное производство газовых труб к уникальному производству ЖРД? Ровно никакое.

Какое отношение имеет производство алюминиевого листа к производству ЖРД? Никакое.

И ведь уже три года назад обсуждался этот вопрос (по трубам).

Привели пример, что и у нас разрабатывался ЖРД (отнюдь не на бумаге) схожий по размерности и мощности - https://glav.su/foru…age2084785 . 

И что? Да ничего. Перевели стрелки с технологии изготовления двигателя на то что двигатель гептиловый и работает по схеме "газ-газ".

Что можно сказать: не кормите тролля. Иначе ветку, по существу вопроса, переводят в обсуждение чего угодно.

Цитата: OlegK от 05.10.2017 11:01:51По совокупности признаков. Характерная минералогия, Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и др.

Не могли бы Вы привести номер пробы американского грунта, который исследовался "по всем статьям" в наших лабораториях.

Не разные пробы разными методами, а именно одну и ту же пробу.