Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 28.02.2018 21:03:19Все разговоры про "подделки" - это скажем так, "смелая гипотеза" и не более того.   Никаких фактов, повторяю фактов, а не имхов пока не явлено. 

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 13:31:40Если вы, или кто другой из защитников лунной аферы, с этим не согласны, тогда предъявите здесь фото, где мы могли-бы лицезреть в открытом космосе ничем не защищённый фотоаппарат.

Цитата: pmg от 28.02.2018 22:11:25Хм... Это ведь не случайно перепутали фото. Проделана серьезная работа.
Удален фон, изменен масштаб и сделана зеркальная проекция. Случайно
это сделать нельзя, только целенаправленно. Вы считаете, что художник
мог по своей инициативе так подставить автора, икону американской
космонавтики самого Майкла Коллинза? С какой целью? Очевидно
агентура КГБ...  У  меня кстати есть свежее издание этого произведения.
Купил в Вашингтоне по случаю. Фото с Джемини исчезло а в самолете
осталось. Все таки приятно что аферисты следят за дискуссиями скептиков.
Считаю что фактически это признание в подделке.

Цитата: pmg от 28.02.2018 22:28:12Ну если сам Пустынский да еще в журнале, то тогда конечно... Это кто кстати?

Цитата: Alexxey от 28.02.2018 23:02:09Как раз такими штуками и занимается художник-иллюстратор. Ну не было под рукой картинки Коллинза в открытом космосе, сам и смастерил из того, что было.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 11:49:08Читаем дальше здесь - http://mash-xxl.info/article/131119/
Отрывочек -"...Если же принимаемый и передаваемый лучи будут разнесены более чем на одну поперечную корреляционную длину ркор. то они будут проходить через различные воздушные каналы, имеющие статистически независимые характеристики турбулентности. Следовательно, информация о турбулентности, полученная от прошедшего луча, не может быть использована для определения величины компенсации турбулентности, воздействующей на передаваемый сигнал. ..."
А теперь, если соображаете, после этого можете сколько угодно устранять и учитывать... да ещё в соответствующей математической модели...

П.С.
Идите и учитесь.

А ведь в астрономии уже с 2000г применяется...Ога...Наверное они твою мурзилку не читали.

Тебе бы самому нужно учиться. А не брать одну книгу и дёргая из ней контекст заниматься демагогией. А тут адаптивная оптика...Кошмар! Все пропало!

Я тебе, приведу пример решения подобных проблем на реальном устройстве, не окунаясь в теорию, бо незачем.

Лазерные лучи формируют в верхней атмосфере так называемые «лазерные звезды», изображения которых используют для коррекции атмосферных искажений по всему полю зрения телескопа.

.....

С такой же скоростью потребуется производить измерения фазовых отклонений и вычисления управляющих сигналов для 6 тысяч исполнительных устройств — актюаторов, которые должны в реальном времени адаптивно деформировать поверхности всех пяти адаптивных зеркал. При наблюдении эти зеркала будут непрерывно и мелко дрожать с килогерцовой частотой, исправляя турбулентные фазовые искажения.



Не повезло тебе сегодня...придётся сначала учться, а уж потом....

Цитата: vkbru от 01.03.2018 03:54:55Все как раз наоборот, Сначала хассель был механическим. Потом по заказу НАСА был разработан электрический привод

Цитата: ipalych от 01.03.2018 13:42:20https://glav.su/forum/1/682/messages/4748524/#message4748524
Потом я аккуратно поинтересовался: https://glav.su/foru…age4748848
Но молчание было мне ответом.
И еще раз интересовался - https://glav.su/foru…age4754848

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 13:50:40Да, да.
Эффект давно известен и изучен.
Это пробирка тупого негра враньё подтасовка и ...голливуд.

Цитата: sbal от 01.03.2018 14:30:36А эти вопросы пожалуйста в СК, поставьте вопрос ребром, мол что за "вымыслы граждан, слабо понимающих разницу между плёнкой и клеёнкой?" (цы) в СК

Цитата: sbal от 01.03.2018 15:53:37Тык сам же её, дату то, и прописал.
Дабы вам стало ясно, что речь идёт про полувековое Окно овертоновское.
Что физика, техника и прочие научные достижения использованы для создания-отрытия сего Окна.

"А зачем мне это?"(цы) - к вам у меня нет вопросов. Всего хорошего.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 11:54:43Не надо никуда ездить.
Кто хочет посмотреть на американские "лунные " камни в натуре, то может выйти на улицу и посмотреть на камни, они ни чем не отличаются от американских.
А если вы их ещё и сфотографируете...

Цитата: Alexxey от 01.03.2018 14:00:29Хассельблады были защищены от перепадов температур соответствующим покрытием.

Цитата: South от 01.03.2018 16:45:02А можно про покрытие по подробней, кем изготавливалось, какого типа и прочее?

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 13:46:39Опять детсадовские хитрости...
Вас же просили независимые подтверждение пилотируемого  пролёта сквозь РПЗ а не американские мамоклянения.

Цитата: OlegK от 01.03.2018 05:17:45Вот дискуссия Пиджака с Дядей Васей:
 

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29ДядяВася, программа PTGui состоит из нескольких частей, одна из которых коррекция. об этом даже написано в указанной Вами ссылке.
Кроме того, Пиджак пишет черным по белому, что программой PTGui он воспользовался не для стыкования панорам, а для коррекции.
http://tredex-compan…kamuflyazh

Цитата: ЦитатаВо-первых, изображения для панорамы должны быть сняты из одной точки. Идеальное решение для этого – использование штатива. В принципе, можно обойтись и без него, в этом случае хорошо бы сделать какой-нибудь упор для камеры, например, держать ее прислоненной к парапету или к воткнутой в землю палке. Во-вторых, все снимки должны быть сделаны в едином режиме, с одинаковой выдержкой и одинаковым балансом цветов. Если изображения будут отличаться между собой по указанным выше параметрам, PTGui Pro компенсирует разницу и будет стараться сгладить отличия между снимками

Цитата: ЦитатаНажав кнопку Correct в этом окне, можно выполнить коррекцию изображения, искаженного в результате паразитной дисперсии света, проходящего через оптическую систему объектива, или вследствие других причин.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29А для чего используется программа Фотошоп, у Олейника не написано случайно? Ведь он ей пользуется, а она, как известно, используется для подделки фотографий. Правильно? И для подгонки искажений ручками еще, как и оказалось.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29Ну, а Вам лично сам Пиджак выводы пытался объяснить аж в 2011 году!
http://glav.su/forum…age1124113
И про испытания его методики в "земных" условиях он тоже Вам лично написал.

Цитата: Цитата ДядяВасяА Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

Цитата: Цитата Пиджак 9В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть....

В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз".

Цитата: Цитата Пиджак 9Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.

Цитата: Цитата ДядяВасяНет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.

А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.

Цитата: Цитата Пиджак 9Очень сложный вопрос.
Даже "на пальцах" не рискну лезть в область, с которой не знаком профессионально. Может быть со сверхширокоугольным объективом и получится желаемое.

Но, видите ли, для измерения параллаксов приходилось преобразовывать проекции, т.к. отсутствие такого преобразования приводило к смешным ошибкам, описанным и илллюстрированным в статье. Так вот, при преобразовании использовались заявленные характеристики объективов "Хассельблада". И все "сошлось". Т.е. параллаксы стали вести себя именно так, как должно. Предполагаю, что если бы использовались сверширокоугольные или какие-либо другие специальные объективы, то спецификация заявленных американцами объективов не подошла бы...

Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.

Цитата: Цитата N.A.Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны. Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения. И - если мне не изменяет мой 3D-склероз - 2D-координаты для точек сцены, снятой в "песочнице" размером 2000х2000м будут ровно такими же, как и для ее масштабной копии (скажем) 1:100, если снимать их одинаковыми ф/а с одинаковыми объективами.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2018 13:59:31А эксклюзивный факт, невидимости звёзд, американскими астронавтами?
А вот все остальные - звёзды видели

ну что ещё надо знать про лунную аферу честному человеку?

Цитата: BomBarDir от 01.03.2018 14:18:56А чо...про адаптивную оптику в твоей мурзилке ничего? Не? Пичалько....А ты сам то чего про неё слышал? С 1970гг. изучается. Уелая отрасль знания и производства...Тоже не знаешь? Опять пичалько...

Цитата: ДядяВася от 01.03.2018 18:55:20И, заметим, всё таки Пиджак 9 не специалист по геометрической оптике.

Цитата: BomBarDir от 01.03.2018 14:29:55Спасибо за сцыли, я действительно подзабыл эту дискуси. И потом, я там регулярно в бане парился, так что звиняй.
Если коротко то сделали эмулятор лунного грунта, засунули его в полуторометровую трубу и в реактор, и его облучали 700 часов, им и калибровали спектрометр. Подробнее в той статье из которой там сканы, а сцыль на неё давал ДядяВася...где то недалеко от того поста....Не помню уж.