Были или нет американцы на Луне?

12,625,926 105,050
 

ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: -=MeXicaN=- от 07.03.2018 12:01:34Никонами пользуются наддутыми или как? А на Земле для съемок на природе, ну там где пыль порхает прям в атмосфере - тоже городят систему наддува или обходятся уплотнением?
И как бы что - такая конструкция фотокамеры ставит жЫрный крест на чём-то? Шокированный

Опять глупости несём?
Тогда вместо своих имхов и надувания щёк, предоставьте нам фото неподготовленного, то есть "голенького"  фотоаппарата никона в открытом космосе. 
Ну вот как по версии НАСА, фото "голенького" хасселя при лунотоптании.
  • +0.22 / 20
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: texelbo от 07.03.2018 13:52:59Есть такое основополагающее понятие - государственная необходимость, которое кроет все эти "глупости и подлости" как бык таракана, или даже амебу.
НЕСОПОСТАВИМО ваапще.
В очках
Тогда посчитали, свели баланс - показалось что целесообразно подыграть засранцам и под это дело отжать победу во Вьетнаме, европейский рынок нефти и газа, сверхдешовое зерно, технологии, разрядку, признание всех границ в Европе. Это триллионы долларов даже в тех ценах. Это спокойная зажиточная "застойная" жизнь, за которую Брежнева Леонида Ильича будут вечно вспоминать добрым словом. Помните - похороните меня кверху задницей - зачем? - потом будете все в очередь целовать в нее.
Ошибка была в том, что поймав засранцев за яйца, мы посчитали что сможем их держать за них долго. А засранцы дефолтнули золотое обеспечение доллара, а потом и вовсе впрямую втянули нас в ИХ ложь - в мистификацию программы Союз-Аполлон. Это 1975 год. И уже с этого момента они стали НАС держать за яйца. Вероятно, когда Брежнев осознал это, он и словил инсульт. 
С этого момента "вдруг" начали проседать "доверительные" отношения СССР-США и через три года мы оказались в Афгане и без рычагов давления на администрацию США.  
Как в ветохозаветном сюжете - Исав продал первородство за миску чечевичной похлебки. Вкусная была похлебка, но кончилась в две минуты, а первородство не вернешь никогда.
Эта концепция объясняет все нюансы лунной аферы.
Сама афера сейчас вообще не интересна с точки зрения доказательств - там такой ворох нестыковок, что обсуждать то и нечего. Забавно тыкать палочкой в платных защитников-многостаночников, на разных форумах под разными никами уже 20 лет морочащих голову случайным посетителям.
Рыгающий
Лично мне интересно вскрытие причинно-следственных связей - ПОЧЕМУ случилось именно так и именно в этот момент? Юристы-адвокаты НАСА иногда притаскивают интересные данные... в запале борьбы, хе-хе.
Так что продолжаем наше шоу

Полностью согласен.
Для грамотного человека, покопавшего в этой теме, вопрос закрыт. Никакой высадкой американцев на Луну и не пахнет.
Гораздо интереснее наблюдать за второй частью марлезонского балета кто как кривляется топя за лунную аферу. 
От простого индивида до организации.
Так вот, относительно организаций, предсказываю, Роскосмос ждут интересные времена.
Кто следил за этой организацией, наверняка возникали некоторые непонятки связанные с постоянно и неумолимо снижением качества услуг.
Видно что рулят там эффективные менеджеры для которых прибыль и безопасность понятия несовместимые.
Также наблюдаются очень плотные связи с НАСА. И очень много проамерикански настроенных.
То есть всё новое попавшее в Роскосмос. мгновенно будет слито американцам. 
Признаюсь, было непонятно, почему там давно не наведут порядок. Однако в свете "6 Путинских ударов" становится понятно что в верхах на эту странную организацию "махнули рукой". Ибо бесполезно. Да и не было резерва сил и средств тратится на эффективных менеджеров. они сами угробят свою кормушку.
Так-же стало понятно и отсутствие каких либо телодвижений относительно Р-180, старые для нас технологии, пусть американцы с ними и носятся. 
Так что не увидит ни Роскосмос ни американцы новых современных разработок.
А на Луну нам  первыми  лететь надо. Всё к этому идёт.
Возможно наверху возможно это просто не осознали. Но понимание придёт(или уже пришло), ибо России нужна суперзадача, нужна высшая точка приложения сил. 
Или общество без цели разнесёт само себя.
  • +0.11 / 16
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: texelbo от 07.03.2018 14:06:04Блин, я в резину изотопы "засовывал" и ничо. Причем, порву вашу девственность - заранее описывал желательные результаты тестов. А подрядчик-исследователь из ГЕОХИ звонил по пару раз на дню и консультировался - вот получили такой показатель, устроит ли вас это, уважаемы имярек? А я в ответ - желательно повыше подтянуть показатель, а то я в .... и в ... обещал круче результат.
Ну хорошо, мы тут применим другой метод, он должен помочь...   
В результате, через неделю неспешной работы получили приемлемые для всех сторон протоколы испытаний. Подписали акт выполненных работ, перевели деньги. Внесли цифры в техпаспорт, а часть цифр в презентацию.
Мне даже указали в фойе ГЕОХИ на древнего старикана, в старческих пигментациях на лице и шепотом благоговейно сказали - это академик ... Фамилию не стал запоминать, а то вдруг бы это был Виноградов? Корю себя за расслабон в этот момент.

Предполагал подобный механизм обмена информации между нашими учёными, изучающими лунный грунт и американскими"учёными" а верней некой прослойкой контролирующих этот процесс. и делающий его ненавязчивым и гладким.
Причём поток информации о реальном лунном грунте шёл в сторону НАСА, хотя механизм обмена вполне работает даже если некие цифры, как опорные(спорные), но требующие некой корректировки и уточнения,  вначале получали советские и учёные. Потом сработает механизм коррекции и оп-ля, пришли к согласию. В результате нехитрых манипуляций можно даже создать ложное впечатление что поток цифр в основном шёл из Америки. При должной работе -это несложно.
П.С.
Вы подтвердили мои предположения на этом простом примере.
Жаль мы никогда не узнаем о реальных механизмах обмена и коррекции данных из воспоминаний непосредственных участников определённого круга. Так как это деяние не простых лабораторных исполнителей.
  • +0.16 / 18
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Alexxey от 07.03.2018 17:17:14Поставил плюс за интересный документ. Однако Ваша интерпретация несколько смещает акценты, т.с. Кстати, "по температуре есть большие вопросы" — это потому что расчёты, приведённые в этом документе, просто навзничь не совпадают с хотелками, а-ля "фотик немедленно нагреется до 150 градусов и плёнка расплавится", да? Веселый
Прежде всего, надо посмотреть что за камеру разрабатывала фирма GOERZ. Этот "звиздалёт" разве что только тосты жарить не умел. Стереосъёмка (и механизм синхронного затвора), съёмка в диапазонах УФ и ИК помимо видимого (со встроенными в камеру соответствующими фильтрами и механикой для их смены), одновременная загрузка двух плёнок(!) — ЧБ и цветной, — с возможностью фотографирования на любую из них в любой последовательности (и соответствующая оптико-механическая система выбора плёнки). Ну и по мелочи: фотоэкспонометр, дальномер, запись на плёнку времени съёмки и т.д. Вот для этого "будильника", по ноздри набитого тонкой механикой, разработчики и сделали свой выбор: "Несмотря на то, что соответствующий дизайн и выбор смазок и материалов позволяют решать проблемы работы механики в глубоком вакууме, мы решили, что проще и дешевле будет герметизировать камеру и работать под небольшим давлением 2psi". При этом, заметим, они не только не заявляют, что по-другому невозможно никак, но и дизайн данной камеры, тем не менее, предполагает, что: а) разгерметизация камеры при штатной смене плёнки допускается как в наддутом ЛМ, так и в вакууме при работе на поверхности, б) при потере герметичности камера должна сохранять работоспособность в вакууме некоторое время. Так что для Хассельблада с механикой на порядки более простой с этим проблем вообще никаких.
Интересно также по температурным режимам. Для камеры GOERZ заявляется рабочий диапазон температур 0°...25°С в любое время лунного дня. Верхний предел температуры при этом задаётся требованием съемки в ИК, а значит применением плёнок, очень чувствительных к повышенной температуре. В отсутствии требования съёмки в ИК верхняя температура может быть существенно выше.
Параллельно с контрактом с GOERZ, у НАСА был ещё один контракт с EG&G (он упоминается и в Вашем документе, кстати) — по исследованию и выбору плёнки для лунной камеры. Вот их отчёт от того же июня 1965 г. https://ntrs.nasa.gov/archive/…010273.pdf Эту ссылку я уже давал ранее.
Фактические выдерживавшиеся требования по вакууму и температуре с т.з. плёнки, отсюда: "The film was not to be exposed to vacuum for more than 8 hours and was to be kept in the range of 50° to 100°F."

А в итоге мы видим, что то, что разрабатывалось для посещения настоящей Луны оказалось не нужно.
Стереосьёмка говорите была там предусмотренны?Улыбающийся - да это верная смерть для лунной аферы.
И как видим в результате, для убогого павильона "полетел" убогий во всех отношениях, выкрашенный в белое, Хассель.
Всё логично.Улыбающийся
  • +0.16 / 18
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: BomBarDir от 07.03.2018 17:30:25Товаризчь, начни с изучения матчасти, а не возбуждайся от первого попавшегося документа. Чтобы сделатьправильные выводы, надо массивы документов изучать. НАСА не только Хасселю заказывала свои камеры. Ага...Чтобы много не болтать, скажу лишь, что наши тоже на Хассели перешли...отказвшись от своих аппаратов.

Ага, для фоток только внутри станции.
В открытом космосе это "чудо" инженерной мысли непригодно аб-со-лют-но.
Если кто не согласен с этим, то вместо своих пустых имхов, и надувания щёк,  попросим нам предоставить снимки советских космонавтов где бы мы узрели эти чудо-Хассели в открытом космосе.
Вперёд на поиски...Веселый
  • +0.12 / 17
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: BomBarDir от 07.03.2018 18:27:09это ты требование выкатил, с тебя и спрос вот и давай расскажи нам, какую ты там "железную фазу" ждёшь?
А песню придётся тебе орать, о себе несчастном...

В неокисляемом на воздухе...Читай работу, неуч.

Что?
Сообразил наконец, что в этой занюханной и затасканной, защитниками работе, нет абсолютно ничего что хотя бы отдалённо напоминало бы  ультрадисперсность.

Если несогласны, то вперёд и с песней, искать в этой работе железо в ультрадисперсном состоянии.ВеселыйВеселыйВеселый
  • +0.16 / 18
Чиполино
 
Слушатель
Карма: +22.60
Регистрация: 21.11.2015
Сообщений: 158
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 07.03.2018 23:25:051.Иными словами Вы только что признались в том, что ни хрена не понимаете, что, чего и как там дедуган считал. Сразу возникает вопрос – если Вы не понимаете что, чего и как считал дедушка, то каким образом Вы установили, что расчет правильный?
2.Что касается меня, то в том, что Вы по недоразумению из-за Ваших "поверхностных знаний", именуете "расчётом", лично я, как и вся остальная прогрессивная общественность давным-давно разобрались. Вердикт – херня полная Подмигивающий

1. Где вы увидели, моё утверждение, что расчёт правильный?
2. Можно ли ознакомиться со списком этой прогрессивной-общественности и подтверждением их квалификации? Ну вашей тоже за одно? Вердикт-херня полная...
Цитата: перегрев от 07.03.2018 23:25:05Так он давно закрыт. Веселый

Не обманывайте себя
Цитата: перегрев от 07.03.2018 23:25:05Вы в своем уме, любезный? За каким хреном мне проводить свои собственные расчеты, если и так видно, что дедушка просохатил два обязательных параметра? Что это за коэффициенты я и так знаю, в отличие от Вас. А куда и почему они делись вопрос второстепенный. То ли клиент невнимательно читал книжку из которой кописпастил формулы, то ли по своей давнишней привычке просто копеечно смухлевал...

Вот я и предлагаю выполнить этот расчёт, учесть все коэффициенты и вывести цифирь, которая подтвердит возможность охлаждения Ф-1 в заявленных характеристиках.
Цитата: перегрев от 07.03.2018 23:25:05Можете смело начинать отправлять. Хотя, знаете ли, письмо от человека, который по своему собственному признанию "поверхностно" (а я бы сказал очень-очень поверхностно) разбирается в ракетной технике, рекомендация так себе... Не Бог весть какая рекомендацияУлыбающийся

Как вам будет угодно. Но только после того как вы выполните расчёт. А пока не будем торопиться
Цитата: перегрев от 07.03.2018 23:25:051. Повторять расчёт?
2. А, стесняюсь спросить, как Вы планируете проверить его правильность, если сами, только что признали, что ни бельмеса в этом не понимаете?

1. Это от души. Два абзаца назад вы категорически отказывались проводить расчёт, а теперь вопрошаете повторять ли его? Гениальная конструкция. Повторять то чего не делали. Признаюсь я до такого не додумался бы. Что то случилось, пока вы ваяли свой пост, или у вас каша в голове?
2. С чего вы взяли, что я собираюсь проверять его правильность?

P.S. А вообще ваше поведение как-то дурно пахнет. Велюров глумится над нашей наукой, брошен вызов "прогрессивной общественности". Тучи сгущаются. Все защитники собрались на центральной площади. Старый несет, покачивая на руках, Веню Пустынского укутанного в пелёнки. Из  репродуктора доносится «братья и сёстры…», «вставай страна огромная». Просвещенное сообщество объявило всеобщую мобилизацию, а у Перегрева вдруг внезапно обнаружилось интеллектуальное плоскостопие. И воевать сразу расхотелось, хотя ещё пару страниц назад он пафосно заявлял, что закидает неприятеля шапками…
Отредактировано: Чиполино - 08 мар 2018 10:41:34
  • +0.29 / 25
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 10:40:53Но только после того как вы выполните расчёт.

Ну что вы, право. Никогда этого не будет. Такой специалист даже если бы и хотел выложить полный расчёт с пояснениями, но не может. Не имеет права. Он подписку давал... Потому что если такой расчет появится в открытом доступе, то китайцы им воспользуются и тайконафты высадятся на Луну.   Шутка - это я бомбанутых извещаю. А что самом деле ближе к реальности и почему бывший специалист тужится на несвойсвенной ему почве лунной афёры, надеюсь, догадаться не сложно.


PS и кто только придумал слово "тайконафт", оно, ведь, совсем близко к "фейконафт"?Улыбающийся
Отредактировано: Domin - 08 мар 2018 11:34:48
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.15 / 24
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 10:40:531. Где вы увидели, моё утверждение, что расчёт правильный?
2. Можно ли ознакомиться со списком этой прогрессивной-общественности и подтверждением их квалификации? Ну вашей тоже за одно? Вердикт-херня полная...

Не обманывайте себя

Вот я и предлагаю выполнить этот расчёт, учесть все коэффициенты и вывести цифирь, которая подтвердит возможность охлаждения Ф-1 в заявленных характеристиках.

Как вам будет угодно. Но только после того как вы выполните расчёт. А пока не будем торопиться

Не будет никаких расчетов, по двум причинам:
1 и самая главная, 99.999% защитников тусят здесь не для того чтобы подтвердить вам  полеты(расчетами и фактами), а для того чтобы опровергать, забалтывать, ваши(то бишь скептиков) неудобные вопросы, догадки и заявления. 
2 99.999% защитников не может с расчетами и фактами вам что либо подтвердить потому как сами  не могут их качественно выполнить, и не обладают нужной информацией.
PS 0.001% я оставил для НАСА, все же существует небольшая вероятность, что оно само все предоставит.Смеющийся
  • +0.23 / 24
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 10:40:531. Где вы увидели, моё утверждение, что расчёт правильный?

Скрытый текст

Попробуйте честно (ради себя самого) взглянуть на свой пост с такой точки зрения: "Это читой воды эльфизм." Именно так смотрят на Вас те участники ветки, кого вы называете "защитниками". Незнающий
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 10:40:531. Где вы увидели, моё утверждение, что расчёт правильный?

Вы оперируете расчётом Велюрова, как аргументом в вопросе летали/не летали. Тут только два варианта: либо Вы считаете расчёт верным, либо Вы троллите.
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 10:40:532. Можно ли ознакомиться со списком этой прогрессивной-общественности и подтверждением их квалификации? Ну вашей тоже за одно? Вердикт-херня полная...

Вердикт абсолютно точный. Соорудить наукообразную %уету, которую не вдруг разоблачит неспециалист — много ума не надо. Примеров навалом, вопрос в клиенте. Ваш коллега летеналоппа вон вообще от грубого монтажа птицы с готовностью делает "ку". Чуть более сложный пример: разлив воды в А15 (пера Велюрова лажа, между прочим), где многословные наукообразные разгоны про тройную точку воды маскируют обыкновенное жульничество с фактами. Так что вердикт прогрессивной общественности ожидаемый и однозначный: расчёты должны быть подтверждены независимым мнением экспертов. Публикация в рецензируемом журнале, одобрительная рецензия признанного специалиста в области, — это могло бы стать аргументом в пользу расчётов Велюрова. Не вердиктом(!) — аргументом. Пока что всё против него — он ловленный жулик. Вот и вся подоплёка мнения прогрессивной общественности.
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 10:40:53Вот я и предлагаю выполнить этот расчёт, учесть все коэффициенты и вывести цифирь, которая подтвердит возможность охлаждения Ф-1 в заявленных характеристиках.

И тут начинается эльфизм. С чего Вы взяли, что для опровержения расчёта Велюрова необходимо провести встречный расчёт, и, типа, у Вас очень сильная позиция: "а посчитай-ка сам"? Щас. Достаточно было указать на ошибки в расчёте, что и было сделано. Если Вы в этих указаниях на ошибки ни бельмеса не поняли (ну так Вы же и самого расчёта не поняли, правда?), что ж Вы скачете и суетитесь не по делу? Ожидайте, когда Велюров: либо исправит указанные ошибки, либо обоснует, что их на самом деле нет, либо сольётся, как произшло в реальности.
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 10:40:53P.S. А вообще ваше поведение как-то дурно пахнет. Велюров глумится над нашей наукой, брошен вызов "прогрессивной общественности". Тучи сгущаются. Все защитники собрались на центральной площади. Старый несет, покачивая на руках, Веню Пустынского укутанного в пелёнки. Из  репродуктора доносится «братья и сёстры…», «вставай страна огромная». Просвещенное сообщество объявило всеобщую мобилизацию, а у Перегрева вдруг внезапно обнаружилось интеллектуальное плоскостопие. И воевать сразу расхотелось, хотя ещё пару страниц назад он пафосно заявлял, что закидает неприятеля шапками…

И совсем уж эльфизм. "Велюров глумится над нашей наукой". Веселый Ебаччьи уши, воинство против перегрева, просвещённого общества и уколов по утрам detected. Позор
Отредактировано: Alexxey - 08 мар 2018 13:48:41
  • -0.07 / 21
Чиполино
 
Слушатель
Карма: +22.60
Регистрация: 21.11.2015
Сообщений: 158
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 08.03.2018 13:29:34Попробуйте честно (ради себя самого) взглянуть на свой пост с такой точки зрения: "Это читой воды эльфизм." Именно так смотрят на Вас те участники ветки, кого вы называете "защитниками". Незнающий

Взглянул. Ничего общего с этим понятием.
Цитата: Alexxey от 08.03.2018 13:29:34Вы оперируете расчётом Велюрова, как аргументом в вопросе летали/не летали. Тут только два варианта: либо Вы считаете расчёт верным, либо Вы троллите.

Я оперирую расчётом потому, что его существование ФАКТ. Вы утверждаете, что он не верный? Докажите.
Цитата: Alexxey от 08.03.2018 13:29:341. Вердикт абсолютно точный. Соорудить наукообразную %уету, которую не вдруг разоблачит неспециалист — много ума не надо. Примеров навалом, вопрос в клиенте.

2.Так что вердикт прогрессивной общественности ожидаемый и однозначный: расчёты должны быть подтверждены независимым мнением экспертов. Публикация в рецензируемом журнале, одобрительная рецензия признанного специалиста в области, — это могло бы стать аргументом в пользу расчётов Велюрова. Не вердиктом(!) — аргументом. Пока что всё против него — он ловленный жулик. Вот и вся подоплёка мнения прогрессивной общественности.


1. Несколько страниц назад вы признались, что не ухом не рылом в ракетных двигателях и тут же безапелляционно заявляете, что он жулик, да ещё и ловленный.
2 .Переадресую вам вопрос Перегрева заданный мне: Как лично вы смогли это определить, если в теме не ухом не рылом?
Цитата: Alexxey от 08.03.2018 13:29:341. И тут начинается эльфизм. С чего Вы взяли, что для опровержения расчёта Велюрова необходимо провести встречный расчёт.
2. И, типа, у Вас очень сильная позиция.
3. Достаточно было указать на ошибки в расчёте, что и было сделано. Если Вы в этих указаниях на ошибки ни бельмеса не поняли (ну так Вы же и самого расчёта не поняли, правда?),
4.что ж Вы скачете и суетитесь не по делу?
5. Ожидайте, когда Велюров: либо исправит указанные ошибки, либо обоснует, что их на самом деле нет, либо сольётся, как произшло в реальности.

1. С чего вы взяли, что его проводить не обязательно? Ведь вы не ухом не рылом?
2. С чего вы взяли, что знаете мою позицию.
3. Откуда вы знаете что достаточно и чего недостаточно в теме, где не ухом не рылом?
4. Это вы сюда прискакали и суетитесь не по делу, или вас приглашали в дискуссию?
5. Ага. В вашей альтернативной реальности.
Отредактировано: Чиполино - 08 мар 2018 16:33:36
  • +0.25 / 24
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.95
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Возьмём пост Олега - https://glav.su/forum/1/682/messages/4785688/#message4785688

Со ссылкой на Дхн Алексеева
Цитата Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоктивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.


С одной стороны утверждение верное, да, если взять метеорит древний как гавно мамонта, то там, мало что можно обнаружить, но метеориты то падают каждый день, и находят их не по одному за год.

Попалась одна интересная монография:


Там есть интересная таблица, суммарные средние данные по содержанию космогенных изотопов в лунном грунте и в метеоритах:

Как видим, в свежих метеоритах, изотопы содержатся, практически в таких же количествах как и в грунте.

Бери, меряй, хоть камни, хоть растолки их и получится грунт, с точки зрения радиоактивности.
  • +0.26 / 25
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: OlegK от 06.03.2018 12:41:08Из вью:
ЦитатаП.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?

Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого. Если солнце достаточно высоко, Аполлон-12, например, прилунился, когда Солнце было всего в 5° над горизонтом. И когда они прибыли, то не видели коричневых оттенков, только серое с высоким контрастом.

П.Мур: Но вы видели?

Н.Армстронг: Да я видел — солнце было на 11°, а Аполлон-12 тоже видел на следующий день, когда оно поднялось за время их сна, и солнце было выше и коричневое стало им видно.


Это про "пендо-серую муну" Веселый

Если бы вся эта густопсовая ахинея, 
ЦитатаРассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?

которую тут же с готовностью "подтвердил" перший мунный ирой Сильноручечников, хоть сколько-нибудь соответствовала действительности, то она во-первых непременно была бы обнаружена наблюдениями с Земли, а во-вторых существовали бы фотографии, на которых цвет лунной поверхности имел бы чётко выраженный цветовой градиент от серого к бурому начиная с линии терминатора. 
И хде? С битой
Ничего подобного, кроме пустопорожнего заученного звездежа вышеуказанного "свидетеля" в наличии не имеется. Более того, другие такого же качества "свидетели" из экипажа А-8 ничего подобного не заметили, у них за все 10 витков вокруг Луны наблюдалась исключительно бесцветная, тоскливо цементоидная Луна, сплошняком ганмэталгрэй и парижский пластырь
Sapienti Sat!
  • +0.18 / 23
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.95
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Другое заблуждение - https://glav.su/forum/1/682/messages/4748226/#message4748226

ЦитатаНеподрожаемая ахинея. Только что объяснил ДядеВасе, что изотопы нарабатываются миллионами лет. Пох. Читаем мантры.

Метод радиационного определения возраста образца основан на том, что ядра накапливаются...и их можно подсчитать. Можно сунуть чего угодно в реактор, но он должен проработать не одну сотню миллионов лет, чтобы набралась нужная концентрация. Андестенд чи ни?


Сначала обратимся к таблице приведённой постом выше. Что мы видим. 

Активность космогенных изотопов мизерная, поэтому их измеряют в низкофоновых установках, да ещё с защитными детекторами, поскольку без мощной защиты, на «воздухе» их просто было не заметить.
 
Переведя на общепринятые единицы измерения активность составляет тысячные доли Бк/г.

Посмотрим, что нам предлагает известная контора Каталог продукции ВО ИЗОТОП из номенклатуры «космогенных» изотопов:





Отметим, что предлагаемая активность Ки/г и более. Для справки Ки – 3,7*1010 Бк.

Таким образом, основная задача при приготовлении «лунного грунта» на Земле, разбавить исходный изотоп в n-количество раз. 
Впрочем, по специальному заказу, вам поставят раствор необходимой концентрации.

Поэтому никаких мильонов лет работы реактора (циклотрона) не нужно.

Кроме этого, даже в космосе сотни мильонов лет не помогут образоваться офигительной активности изотопа.

Чтобы это осмыслить можно почитать простенькую работу для студентов - Ссылка

Кто не любит читать статьи с формулами, объясню на пальцах. С одной стороны, изотоп накапливается в препарате в процессе облучения, но с другой стороны образовавшийся изотоп также и распадается. При определённой продолжительности облучения скорость образования РИ сравнивается со скоростью его распада. Устанавливается равновесие. И ка к доказали учёные график такой зависимости выглядит так:


Для гуманитариев объясняю. Через 4 - 5 периодов полураспада изотопа, его активность достигает насыщения и дальше практически не увеличивается. Т.е., например для Al-26 Т1/2 = 740 тыс. лет, равновесие наступает через 3,7 млн. лет, а дальше свети не свети, всё равно получишь фигу "в кармане".

Вопросы есть?
Отредактировано: ДядяВася - 08 мар 2018 19:41:07
  • +0.25 / 26
Чиполино
 
Слушатель
Карма: +22.60
Регистрация: 21.11.2015
Сообщений: 158
Читатели: 0
Цитата: ДядяВася от 08.03.2018 19:19:34Для гуманитариев объясняю. Через 4 - 5 периодов полураспада изотопа, его активность достигает насыщения и дальше практически не увеличивается. Т.е., например для Al-26 Т1/2 = 740 тыс. лет, равновесие наступает через 3,7 млн. лет, а дальше свети не свети, всё равно получишь фигу "в кармане".

Вопросы есть?

Объясните для гуманитариев сколько для этого понадобится времени?
  • +0.08 / 14
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.95
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 20:05:50Объясните для гуманитариев сколько для этого понадобится времени?

Для чего, для этого.
  • +0.11 / 13
Чиполино
 
Слушатель
Карма: +22.60
Регистрация: 21.11.2015
Сообщений: 158
Читатели: 0
Цитата: ДядяВася от 08.03.2018 20:07:58Для чего, для этого.

Не уверен, что я правильно понял. Речь идёт, об изготовлении из лунных метеоритов имитатора с сопоставимыми характеристиками по воздействию на них радиации, либо о свойствах свежих метеоритов уже сопоставимых по этим характеристикам с настоящим грунтом?
Отредактировано: Чиполино - 08 мар 2018 20:25:29
  • +0.15 / 17
Квакин
 
Слушатель
Карма: +32.56
Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 349
Читатели: 0
Цитата: viewer от 08.03.2018 18:47:57Цитата: viewer от 08.03.2018 19:47:57
Цитата

Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?

Так!(Н.Армстронг)



...или подвезли херовый цемент или изменилась точка съёмки...(Бурчу...) Что выбираем?
ЦитатаЕсли бы вся эта густопсовая ахинея,



которую тут же с готовностью "подтвердил" перший мунный ирой Сильноручечников, хоть сколько-нибудь соответствовала действительности, то она во-первых непременно была бы обнаружена наблюдениями с Земли,

Всё правильно...Была обнаружена,только позже.После полётов.
ЦитатаPeacock, 1968; Mc-Cord, 1969; Mikhail, 1970; Евсюков, 1975) фазовая зависимость показателя цвета поверхности Луны была установлена более или менее надежно. В частности, было показано, что лунная поверхность "краснеет" от полнолуния к четвертям, т.е. показатель цвета C(a) = R(X1, a)/R(^2, a) (здесь и далее будем считать, что > ^2) растет с углом фазы, и эти изменения, в среднем, составляют около 10% (McCord, 1969). Тогда же отмечалось, что при достаточно больших углах фазы показатель цвета начинает уменьшаться, т.е. возможен максимум зависимости C(a) при a « 40° (Евсюков, 1975).

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny



Цитата: Цитата viewerНичего подобного, кроме пустопорожнего заученного звездежа вышеуказанного "свидетеля" в наличии не имеется. Более того, другие такого же качества "свидетели" из экипажа А-8 ничего подобного не заметили, у них за все 10 витков вокруг Луны наблюдалась исключительно бесцветная, тоскливо цементоидная Луна, сплошняком ганмэталгрэй и парижский пластырь.

Скрытый текст
Вивер!Почему пендосы так обосрались с цветом Луны?Она разноцветная!Или как то это объясняй,или прав Армстронг.И самый главный вопрос-как они узнали про эту оптическую особенность,если они никуда не летали,но при этом смоделировали правильно.Академик Виноградов это подтвердил,когда получил наш грунт...Луна16. фотки
Отредактировано: Квакин - 09 мар 2018 00:11:26
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
  • +0.04 / 22
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 14:55:19Взглянул. Ничего общего с этим понятием.

Ну тогда примите как данность. «Именно так смотрят на Вас те участники ветки, кого вы называете "защитниками"».
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 14:55:19Я оперирую расчётом потому, что его существование ФАКТ. Вы утверждаете, что он не верный? Докажите.

Слышали выражение "один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов за сто лет не ответят"? Вот это как раз тот случай. Существование расчёта — факт, да. То, что он что бы то ни было доказывает или нужается во встречном расчёте — НЕТ. Это надо доказывать.
Цитата: Чиполино от 08.03.2018 14:55:191. Несколько страниц назад вы признались, что не ухом не рылом в ракетных двигателях и тут же безапелляционно заявляете, что он жулик, да ещё и ловленный.
2 .Переадресую вам вопрос Перегрева заданный мне: Как лично вы смогли это определить, если в теме не ухом не рылом?

Я указал на конкретный случай жульничества — эпизод с разливом воды после ВКД в Аполло-15. Любой может прочитать отчёт по А15 и безо всяких знаний в ракетных двигателях, а лишь с одним знанием английского языка или при помощи гугля, как я, убедиться, что Велюров банально подтасовал факты, потому что в то, что Вы, например, никогда в жизни ни одного отчёта по программе Аполлон в оригинале не открывали, я поверить ещё могу, а в то, что Велюров не читал Apollo 15 Mission Report — нет. Так что именно сознательно сжульничал, взяв ловко обрезанную цитату из Шунейко и размазав толстый слой наукообразного словоблудия для гипноза хомячков.
Вот и Вы теперь зачем-то мелко жульничаете. Несколько страниц назад я признался (под давлением обстоятельств, меня припёрли к стенке, надо же понимать Улыбающийся ), что ни ухом ни рылом в вопросах стыковки космических кораблей на орбите Луны, про "в ракетных двигателях" — не, не признавался. Непонимающий Впрочем, могу признаться сейчас. Улыбающийся С ровно тем же результатом: Велюров всё равно ловленый жулик, этому моё "ни ухом ни рылом" никакая не помеха, а Ваше "ни ухом ни рылом" по-прежнему позволяет Вам "оперировать расчётом Велюрова" лишь как предметом культа, навроде бубна для камланий. Видите ли, знаниями, в которых собеседники одинаково "ни ухом ни рылом" можно оперировать, как аргументом в споре, лишь в одном случае — если они общепризнаны. Случай "расчёта Велюрова" явно не тот. Это всего лишь бубен, оказывающий лишь магическое действие и лишь на апологетов культа. И никто не обязан досконально разбираться со всяким бредом, который Вы сюда тащите — это Ваша обязанность показать, что Вы притащили не бред, а нечто достойное внимания. Ну, это если Вы хотите нечто большего, чем полные штаны детской радости от восклицания "слив засчитан". Подмигивающий
Отредактировано: Alexxey - 09 мар 2018 02:09:35
  • -0.06 / 25
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 09.03.2018 01:53:46...полные штаны детской радости от восклицания "слив засчитан". Подмигивающий

Опять от типажа под ником Alexxey много шума и много треска, ярлыки направло и налево, но ничего кроме "мамой_клянусь". Боги смотрят на вас с недоумением. Вы бестолково тратите свое время. 

Расчеты Велюрова и к.т.н. Г. Ивченкова, есть доказательство с их стороны. Если вы не согласны, сделайте опровержение с цифрами и фактами. Если способны перепроверить тепловые расчёты, покажите, где "вкралась ошибка" или сделано чрезмерное допущение. Вот примерно так же, как "стратег" Квакин согласился, что лунотоптатель порвёт ширинку скафандра при попытке забраться на лестницу курятника. Вот перегрев не способен сделать адекватный тепловой расчёт, так он только смешно пыжится и тужится. И мы понимаем, что ему, бывшему спецу, роль клоуна - впору. 
Отредактировано: Domin - 09 мар 2018 10:06:51
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.21 / 24
Сейчас на ветке: 30, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 4, Ботов: 26