Были или нет американцы на Луне?

12,626,132 105,050
 

ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Немо (продолжение)
Скрытый текст
Похоже мы имеем удовольствие, почти первыми, ознакомится  с отрывками большой и серьёзной работы.
  • +0.25 / 21
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: ДальнийВ от 09.03.2018 05:44:30
Похоже мы имеем удовольствие, почти первыми, ознакомится  с отрывками большой и серьёзной работы.

Продолжение....
Скрытый текст
  • +0.20 / 21
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: OlegK от 05.03.2018 15:42:26Специалисты - это Королев, Глушко, Черток, Феоктистов, Сыромятников, Мишин, Раушенбах.  Каманин - свидетель во многих моментах.

Да, эти люди лучше многих других знали об уровне технического развития у себя в стране и у "партнёров". И знали, что на тот момент не были решены основные проблемы вывода больших грузов на орбиту и в 1969 году земляне не были готовы лететь к Луне. Даже кто-то тут из защитников приводил критическое замечание Каманина, мол, посмотрим, как тем американцы полетят...  
Впрочем, технические проблемы обеспечения пилотируемого полета к Луне до сих пор не решены полностью, несмотря на появлеие тажеловесов типа Спейс-Шатл и Энергия 
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.08 / 21
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Квакин от 08.03.2018 22:25:17Вивер! Почему пендосы так обосрались с цветом Луны?


Как это почему? 
На всякого мудреца довольно простоты.
Пошли по шерсть, вернулись стрижены.
Сколь верёвочке не виться...
и ещё 100500 вариантов. Достаточно?

Цитата: Квакин от 08.03.2018 22:25:17Она разноцветная!


Конечно! Вот только глазом и обычной фотокамерой, без специальной постобработки снимка, который ещё и снять нужно определённым образом, этого не увидеть. Именно о том и речь.

Цитата: Квакин от 08.03.2018 22:25:17Или как то это объясняй, или прав Армстронг.


А с хера ли такие или/или? Очередная попытка подмены тезиса© ? 
Я всегда говорил и не устану повторять, что из этой замусоленной шулерской колоды вам не вылезти никогда.

Цитата: Квакин от 08.03.2018 22:25:17И самый главный вопрос - как они узнали про эту оптическую особенность, если они никуда не летали,но при этом смоделировали правильно. Академик Виноградов это подтвердил,когда получил наш грунт...Луна16. фотки


Ещё раз - разница в цвете в зависимости от фазовых углов, которую видно только на графиках и таблицах в научных статьях, мало того, что практически незаметна на глаз и фотоаппарат, она не включает в себя того уныло цементоидного колеру, 



которым пендосы сдуру набили все свои мунные фотоальбомы. 

А вот этот оргуменд

Цитата: Квакин от 08.03.2018 22:25:17
Скрытый текст


самый убойный! Возразить просто нечего. Плачущий
Отредактировано: viewer - 09 мар 2018 11:38:48
Sapienti Sat!
  • +0.08 / 21
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: ДальнийВ от 09.03.2018 05:44:30Немо (продолжение)
Скрытый текст
Похоже мы имеем удовольствие, почти первыми, ознакомится  с отрывками большой и серьёзной работы.


ДальнийВ, спасибо. По этой большой статье можно сделать вывод, что KREEP-породы - это  основной признак, указывающий на метеоритное происхождение образцов грунта.
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.12 / 22
Чиполино
 
Слушатель
Карма: +22.60
Регистрация: 21.11.2015
Сообщений: 158
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 09.03.2018 01:53:46Ну тогда примите как данность. «Именно так смотрят на Вас те участники ветки, кого вы называете "защитниками"».

Мне даже как-то не ловко в этом признаваться... Мне плевать как на меня смотрят участники и вы вместе с ними...
Цитата: Alexxey от 09.03.2018 01:53:461. Слышали выражение "один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов за сто лет не ответят"? Вот это как раз тот случай.
2. Существование расчёта — факт, да. То, что он что бы то ни было доказывает или нужается во встречном расчёте — НЕТ. Это надо доказывать.


1. Много глупых вопросов задаёте здесь вы. Я задаю один вопрос. Где расчёт подтверждающий наличие ракеты в заявленных характеристиках которые позволили бы высадить человека на Луне?
2. А вот это просто прелесть. Я скажу, что американцы никогда не были на Луне, а если вы потребуете доказательств, то я потребую от вас доказательства, что вам требуются доказательства. Причём сам же буду принимать ваши доказательства о необходимости доказательств, оценивать эти доказательства; и сам же выносить вердикт по ним.
Так и запутаться можно. Зачем всё так усложнять? Если кто-то смущает вас своим знанием просто объявите их "наукообразным словоблудием" и дело с концом.
Цитата: Alexxey от 09.03.2018 01:53:461,Я указал на конкретный случай жульничества — эпизод с разливом воды после ВКД в Аполло-15.
2. Вот и Вы теперь зачем-то мелко жульничаете. Несколько страниц назад я признался (под давлением обстоятельств, меня припёрли к стенке, надо же понимать Улыбающийся ), что ни ухом ни рылом в вопросах стыковки космических кораблей на орбите Луны, про "в ракетных двигателях" — не, не признавался. Непонимающий Впрочем, могу признаться сейчас. Улыбающийся
3. С ровно тем же результатом: Велюров всё равно ловленый жулик, этому моё "ни ухом ни рылом" никакая не помеха, а Ваше "ни ухом ни рылом" по-прежнему позволяет Вам "оперировать расчётом Велюрова" лишь как предметом культа,
4. Видите ли, знаниями, в которых собеседники одинаково "ни ухом ни рылом" можно оперировать, как аргументом в споре, лишь в одном случае — если они общепризнаны. Случай "расчёта Велюрова" явно не тот. Это всего лишь бубен, оказывающий лишь магическое действие и лишь на апологетов культа.
И никто не обязан досконально разбираться со всяким бредом, который Вы сюда тащите — это Ваша обязанность показать, что Вы притащили не бред, а нечто достойное внимания. Ну, это если Вы хотите нечто большего, чем полные штаны детской радости от восклицания "слив засчитан". Подмигивающий

1. Меня не интересует эпизод с разливом воды.
2. Я не жульничаю. Я знал это ещё задолго до того, как вы признались, что не ухом не рылом в стыковках. Как и о всей вашей очаровательной компанией, которую вы именуете "участниками". Так что всё по честному.
3. Никаким культом для меня расчёт Велюрова не является.
4. Ну вообще этот слив был засчитан не теперь. Он был засчитан уже несколько лет как. И именно по этому несколько страниц назад вы говорите мне "не кормлю", обвиняя меня в тролинге и тут же реанимируете лошадь, которая и так уже находится на последнем издыхании и неделю скачите на ней во весь опор, что бы рассказать мне как я вам безразличен. Не люблю банальщину. Но банальщина в данном случае это, скорее, ваше поведение,а не моя характеристика. Не сомневаюсь, так будет и дальше. Страницы через четыре снова всплывёте...
  • +0.26 / 21
Квакин
 
Слушатель
Карма: +32.56
Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 349
Читатели: 0
Цитата: viewer от 09.03.2018 11:20:30Как это почему? 
На всякого мудреца довольно простоты.
Пошли по шерсть, вернулись стрижены.
Сколь верёвочке не виться...
и ещё 100500 вариантов. Достаточно?

Гавно вопрос...Конечно НЕТ!По твоему,когда снимали флажок с грунта(нижняя точка) завозили СЕРЫЙ цемент,а когда с высоты лунного модуля,серый цемент сметали и отсыпали рельеф БУРЫМ цементом.Это "простота" по твоему?Нееее...Это скорее тонкий расчёт.Так что,Вивер,напрягись и выдай что-то вменяемое.Не огорчай меня.


ЦитатаКонечно! Вот только глазом и обычной фотокамерой, без специальной постобработки снимка, который ещё и снять нужно определённым образом, этого не увидеть. Именно о том и речь.

Расскажи об этом Виноградову,Армстронгу и Мурру.

ЦитатаЦитата

Как уже говорилось, лунный грунт имеет темно-серый или черноватый цвет. Визуальная оценка его светлоты оказалась весьма затруднительной вследствие того, что она сильно меняется от взаимного расположения источника света и глаза наблюдателя. Эта характерная особенность лунного грунта проявляется в своеобразном виде индикатрис рассеяния для разных длин волн и углов падающего на него света.

http://epizodsspace.…70/06.html Там же по цвету.




ЦитатаА с хера ли такие или/или? Очередная попытка подмены тезиса© ? 
Я всегда говорил и не устану повторять, что из этой замусоленной шулерской колоды вам не вылезти никогда.

Ещё раз,медленно...Армстронг говорит об изменчивости цвета,Виноградов говорит о том-же,он видел лунный грунт в реале.Мурр говорит о том-же,посмотрев на фотографии.(Мурр астроном,не пилот ВВС,ему тема цвета интересна).А Вивер говорит-цвет одинаково-серый...С хера ли?Смотри на фотки выше и докажи мне,что он серый.Или прав Армстронг.Вот такой тезис.




ЦитатаЕщё раз - разница в цвете в зависимости от фазовых углов, которую видно только на графиках и таблицах в научных статьях, мало того, что практически незаметна на глаз и фотоаппарат, она не включает в себя того уныло цементоидного колеру,

Понятно...бла-бла включаем.На фотки смотри.
Скрытый текст






ЦитатаА вот этот оргуменд



самый убойный! Возразить просто нечего. Плачущий


Так и знал,что лень будет колёсико на мышке до конца довернуть.Аргумент ниже.
Скрытый текст
Отредактировано: Квакин - 09 мар 2018 15:24:29
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
  • +0.07 / 16
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Чиполино от 09.03.2018 12:27:52Мне даже как-то не ловко в этом признаваться... Мне плевать как на меня смотрят участники и вы вместе с ними...

А Вашего неравнодушного отношения и не требуется. Я просто сообщил Вам факт. Веселый
Цитата: Чиполино от 09.03.2018 12:27:521. Много глупых вопросов задаёте здесь вы. Я задаю один вопрос. Где расчёт подтверждающий наличие ракеты в заявленных характеристиках которые позволили бы высадить человека на Луне?

Неужели Ваш эльфизм простирается настолько далеко? Где расчёты десятков-сотен других двигателей, подтверждающие наличие ракет в заявленных характеристиках по десяткам других космических программ? Их отсутствие в публичном доступе в интернете НИКАКИМ образом не ставит под сомнение существование и успешность этих программ, а ответ на Ваш вопрос очень простой: "Где-нибудь в архивах Rocketdyne, например." — направляйте свой запрос туда, Вам обязательно ответят. К теме ветки этот вопрос каким боком?!
Цитата: Чиполино от 09.03.2018 12:27:522. А вот это просто прелесть. Я скажу, что американцы никогда не были на Луне, а если вы потребуете доказательств, то я потребую от вас доказательства, что вам требуются доказательства. Причём сам же буду принимать ваши доказательства о необходимости доказательств, оценивать эти доказательства; и сам же выносить вердикт по ним.
Так и запутаться можно. Зачем всё так усложнять? Если кто-то смущает вас своим знанием просто объявите их "наукообразным словоблудием" и дело с концом.

Не надо путаться в трёх соснах. Всё очень просто. Существование в природе расчёта, показывающего что Земля имеет форму столешницы, ни в какой мере не ставит с ног на голову науку, и совершенно не требует, чтобы все кинулись опровергать этот конкретный расчёт роняя тапки, или делать встречные расчёты.
Цитата: Чиполино от 09.03.2018 12:27:521. Меня не интересует эпизод с разливом воды.

А меня интересует, как Вы, будучи, по собственному признанию, не в состоянии оценить верность расчёта Велюрова, тем не менее слепо верите в него и игнорируете факты подтасовок, совершённых этим же автором, и вполне доступных для понимания даже гуманитариям (в хорошем смысле этого слова). Как там: совравши единожды, кто ж ему поверит? Но Вас эпизоды ловленого жульничества старательно не интересуют. Интересно, почему?
Цитата: Чиполино от 09.03.2018 12:27:522. Я не жульничаю. Я знал это ещё задолго до того, как вы признались, что не ухом не рылом в стыковках. Как и о всей вашей очаровательной компанией, которую вы именуете "участниками". Так что всё по честному.

Не имеет значения, что Вы там знали заранее. Вы вполне недвусмысленно заявили мне следующее: "Несколько страниц назад вы признались, что не ухом не рылом в ракетных двигателях". Это обыкновенное ВРАНЬЁ, т.к. ни в чём подобном я несколько сраниц назад не признавался. Не, может в Вашей системе координат оно нормально? Соврать, приписав оппоненту высказывание — это по-честному и никакое не жульничество?
Цитата: Чиполино от 09.03.2018 12:27:523. Никаким культом для меня расчёт Велюрова не является.

Однако оперируете Вы им как предметом культа. Ведь Вы, по собственному признанию, не понимаете этого расчёта и не в состоянии оценить его верность. Чем же он в Ваших руках отличается от шаманского бубна?
Цитата: Чиполино от 09.03.2018 12:27:524. Ну вообще этот слив был засчитан не теперь. Он был засчитан уже несколько лет как. И именно по этому несколько страниц назад вы говорите мне "не кормлю", обвиняя меня в тролинге и тут же реанимируете лошадь, которая и так уже находится на последнем издыхании и неделю скачите на ней во весь опор, что бы рассказать мне как я вам безразличен. Не люблю банальщину. Но банальщина в данном случае это, скорее, ваше поведение,а не моя характеристика. Не сомневаюсь, так будет и дальше. Страницы через четыре снова всплывёте...

Я сказал Вам "не кормлю" на Ваш грубейший передёрг, очевидный настолько, что слова "не кормлю" были исчерпывающим ответом. В иных случаях я волен выбирать другие слова для ответов на те посты, на которые решу отвечать. В чём и Вас не ограничиваю. Согласный
Отредактировано: Alexxey - 09 мар 2018 13:50:05
  • 0.00 / 20
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Domin от 09.03.2018 05:32:25Вот перегрев не способен сделать адекватный тепловой расчёт, так он только смешно пыжится и тужится. И мы понимаем, что ему, бывшему спецу, роль клоуна - впору.

Скажите, а лично Вы тоже оперируете расчётом Велюрова, как бубном, или Вы его целиком понимаете, лично перепроверили и нашли верным?
  • +0.05 / 20
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: Alexxey от 09.03.2018 13:42:09Скажите, а лично Вы тоже оперируете расчётом Велюрова, как бубном, или Вы его целиком понимаете, лично перепроверили и нашли верным?

А чем его бубен отличается от вашего? Вы ведь тоже не проверяли расчетов НАСА, и с вероятностью в 99% их даже не видели, что не мешает вам трясти результатами.Подмигивающий 
  • +0.21 / 21
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 09.03.2018 13:42:09Скажите, а лично Вы тоже оперируете расчётом Велюрова, как бубном, или Вы его целиком понимаете, лично перепроверили и нашли верным?

Нет, я не проверял. Мне это на данном этапе не нужно. У меня есть другая задача, а именно, возможность и вероятность использования Насавского испытательного комплекса для имитации телеметрии и других сигналов полета.
Но от упоминания имени Велюрова вас корёжит как нечистую силу при камлании, так что "постучать вам "в бубен"" - одно из приятных удовольствий. Шаманы со мной согласятся.Улыбающийся
Да и если бы вы были поумнее, то не стали бы кидаться на красную тряпку, которую вам Велюров намалевал. Ведь Велюров - это же пустое место по вашему, верно? А вы как из-подворотни "звучите" на пустое. 

Alexxey выполняет вчерашний заказ перегрева: 
Цитата: перегрев от 08.03.2018 18:20:091. Благородный дон Алексей, коли Вас не затруднит, добейтесь от кого угодно из опровергов простого заявления: " Я проверил тепловой расчёт Велюрова, там всё правильно, мамой клянусь"
Отредактировано: Domin - 09 мар 2018 15:19:17
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.15 / 23
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: South от 09.03.2018 13:52:32А чем его бубен отличается от вашего?

Тем, что у меня — не бубен.
Цитата: Alexxey от 09.03.2018 01:53:46Видите ли, знаниями, в которых собеседники одинаково "ни ухом ни рылом" можно оперировать, как аргументом в споре, лишь в одном случае — если они общепризнаны.

Я могу сослаться хоть на википедию, хоть на научную статью, где, например, на пару порядков уточняется взаимная ориентация плоскости лунной орбиты, экватора и эклиптики, или, скажем, измеряется вековое изменение гравитационной постоянной.
А к Вам тот же вопрос: "Скажите, а лично Вы тоже оперируете расчётом Велюрова, как бубном, или Вы его целиком понимаете, лично перепроверили и нашли верным?"
Ваш коллега уже ответил: чисто бубен. Что Вы скажете?
  • +0.05 / 20
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: Domin от 09.03.2018 14:13:06Нет, я не проверял. Мне это на данном этапе не нужно. У меня есть другая задача, а именно, возможность и вероятность использования Насавского испытательного комплекса для имитации телеметрии и других сигналов полета.

Очень интересно, держите нас в курсе. Согласный
Цитата: Domin от 09.03.2018 14:13:06Но от упоминания имени Велюрова вас корёжит как нечистую силу при камлании, так что "постучать в бубен" - одно из приятных удовольствий. Шаманы со мной согласятся.Улыбающийся

Т.о., оставляя в стороне Ваши влажные мечты, Вы признаёте, что "расчёт Велюрова" — бубен для камланий. Крутой
  • +0.01 / 19
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: Квакин от 08.03.2018 22:25:17Почему пендосы так обосрались с цветом Луны?

Квакин, вы опять ногами в жир! Ну сколько же можно? Пора бы уже ловчее быть и понять, что все фотографии, которые выставлены на публику в рамках программы Аполлон, не могут считаться объективной информацией. Это негодные исходные данные для ваших натужных попыток не попасть ногами в жир. Только потому, что все эти фото - "так художник видит". Вы можете повесить их на стенку, любоваться перед сном и фапать на Америку, "какая она великая" - вот и всё их предназначение.

Выкладывайте спектральные характеристики с пояснением, как эти данные были получены, чтобы мы тоже могли оценить объективность метода.
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.16 / 23
Квакин
 
Слушатель
Карма: +32.56
Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 349
Читатели: 0
Цитата: Domin от 09.03.2018 14:47:31Квакин, вы опять ногами в жир! Ну сколько же можно? Пора бы уже ловчее быть и понять, что все фотографии, которые выставлены на публику в рамках программы Аполлон, не могут считаться объективной информацией.Это негодные исходные данные для ваших натужных попыток не попасть ногами в жир. Только потому, что все эти фото - "так художник видит".

Вот вы и отобрали у Вивера любимую игрушку.Сделали это за меня...и ладно.Только напомню: "пендоцемент"-процентов 80 вашей "доказухи".Так что... "Думай,что гга-гга-воришь"(с)
ЦитатаВыкладывайте спектральные характеристики с пояснением, как эти данные были получены, чтобы мы тоже могли оценить объективность метода.

Мне было достаточно выводов из статей.Выводы и привёл.Интересуетесь деталями?Сходите по ссылкам...Я стратег,а не тактик(с)  
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
  • +0.10 / 18
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: Квакин от 09.03.2018 15:18:51Вот вы и отобрали у Вивера любимую игрушку.Сделали это за меня...и ладно.Только напомню: "пендоцемент"-процентов 80 вашей "доказухи".

Это не наша, как вы говорите, "доказуха". Это материалы, которыми американцы пытались зафиксировать факт высадки на Луну. Однако, "доказуха" не была воспринята однозначно. Обнаружились кое-какие нестыковки, двусмысленности. Возникли сомнения, что высадка действительно имела место, началась "копание". И процесс пока идёт. Не  шатко, не валко, но распространяется. 
Конечно, вы можете бить копытом, испачканным жиром, но надолго ли вас хватит, когда у вас нет того, что называется, объективные данные?

PS. И да, даже если бы высадки не было, потребовался какой-то иной эксцесс, шумное общественное событие, которое бы отвлекло внимание от "тихих американцев"... 
Отредактировано: Domin - 09 мар 2018 15:32:12
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.16 / 23
Квакин
 
Слушатель
Карма: +32.56
Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 349
Читатели: 0
Цитата: Domin от 09.03.2018 14:13:06Но от упоминания имени Велюрова вас корёжит как нечистую силу при камлании, так что "постучать вам "в бубен"" - одно из приятных удовольствий. Шаманы со мной согласятся.Улыбающийся
Да и если бы вы были поумнее, то не стали бы кидаться на красную тряпку, которую вам Велюров намалевал. Ведь Велюров - это же пустое место по вашему, верно? А вы как из-подворотни "звучите" на пустое.

От Веллюрова корёжит,это верно...Как от плоскоземельщика,шаманам этого не понять.Почему Веллюров плоскоземельщик? Проверить может любой,я проверил.Он не учёл в своих расчётах пару коэффициентов и допустил "подмес" в определении марки двигателя.Выдаёт один за другой...Это провал.Замечу!Неразборчивость...назовём это так,как-то объединяет "скептиков"...Домин!Где я согласился с порванной ширинкой?Приведите цитату целиком!И почему вы скептики?Я чуть не вляпался "ногами в жир"-хотел назвать ваш цех правильным термином,хорошо что предупредили.Не сталУлыбающийся
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
  • -0.02 / 23
viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
Цитата: Квакин от 09.03.2018 12:30:53Гавно вопрос...Конечно НЕТ!По твоему,когда снимали флажок с грунта(нижняя точка) завозили серый цемент,а когда с высоты лунного модуля,серый цемент сметали и отсыпали рельеф бурым цементом.Это "простота" по твоему?Нееее...Это скорее,тонкий расчёт.Так что,Вивер,напрягись и выдай что-то вменяемое.Не огорчай меня.
Скрытый текст


Да, да, да, чего-чего, а как эта тема начала активно по форумам всплывать, пендосы подорвались активно красить своё цементоидное фуфло,

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5946HR.jpg



 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/apollo.html



народ просто со смеху покатился, ведь все же прекрасно видели исходное цементоидное пендоубожество.
Так что низачот!
Вот только как "перекрасить" показания фигурантов?
ЦитатаВ рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

Цитата...нельзя было удержаться, чтобы не расспросить «живого Бормана» о том, как выглядит Луна.
– Кинопленка неверно передает цвет поверхности Луны, – рассказывал он. – Луна серая. Все оттенки серого, от белого до черного. Это суровая безжизненная пустыня.

Голованов Ярослав - "Правда о программе Apollo", стр.19


Цитата: Квакин от 09.03.2018 12:30:53Ещё раз,медленно...Армстронг говорит об изменчивости цвета,


 Ещё раз - совершенно похеру, что там заученно долдонил Сильноручечников, многочисленными телескопическими наблюдениями с Земли заметного глазу чётко выраженного цветового градиента от серого к бурому начиная с линии терминатора НЕ ОБНАРУЖЕНО. Вне зависимости от любых фазовых углов
И никакой Виноградов рядом с ним на Луне не стоял, свидетель, тем более независимый, из него никакой. А остальные, кстати, как тут неоднократно надрывался корней, видели лунный грунт исключительно серым-"черноватым", при этом приводя его спектр, который серому может соответствовать только в в наркотическом бреду, б-г-г-г!
Отредактировано: viewer - 09 мар 2018 16:07:46
Sapienti Sat!
  • +0.09 / 22
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: Квакин от 09.03.2018 15:43:17От Веллюрова корёжит,это верно...Как от плоскоземельщика,шаманам этого не понять.Почему Веллюров плоскоземельщик? Проверить может любой,я проверил.Он не учёл в своих расчётах пару коэффициентов и допустил "подмес" в определении марки двигателя.Выдаёт один за другой...Это провал.Замечу!Неразборчивость...назовём это так,как-то объединяет "скептиков"...Домин!Где я согласился с порванной ширинкой?Приведите цитату целиком!И почему вы скептики?Я чуть не вляпался "ногами в жир"-хотел назвать ваш цех правильным термином,хорошо что предупредили.Не сталУлыбающийся

У-тю-тю, Давайте Квакин, раз смогли проверить, учтите что не учел Велюров, возьмите нужный двигатель и выдайте на гора ошеломляющий расчет, подтверждающий что америкашки зря выкинули свой Ф1 на металлом.
  • +0.23 / 22
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: South от 09.03.2018 16:10:50У-тю-тю, Давайте Квакин, раз смогли проверить, учтите что не учел Велюров, возьмите нужный двигатель и выдайте на гора ошеломляющий расчет, подтверждающий что америкашки зря выкинули свой Ф1 на металлом.

С хрена ли, South? Это Вам надо собрать в кучку свой дырявый бубен и бежать к Велюрову с просьбами его починить, раз уж сами вы ни бельмеса не понимаете, как сами признали, ни в изначальном расчёте, ни в претензиях к нему. И никакой встречный ошеломляющий расчёт тут не нужен — осознайте уже эту простую и очевидную мысль. Показывает язык
  • +0.01 / 21
Сейчас на ветке: 32, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 3, Ботов: 29