Были или нет американцы на Луне?

12,625,947 105,050
 

viewer
 
russia
Слушатель
Карма: +224.99
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,247
Читатели: 1

Бан в ветке до 27.06.2123 09:35
  • -0.03 / 19
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.95
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Цитата: Ne_Prohogi от 31.03.2018 16:35:09Американские скептики, противники Лунного Обмана США они имеют проблемы с образованием, со знаниями по физике, это они запустили мульку про влагу в грунте. Мухин Ю.И. подхватил эту идею не подумав про ее ошибочность и  придумав "аргумент", что угол естественного откоса у мокрого песка ...90*. Ну это откровенная ошибка и заблуждения, которые мне лично были понятны сразу. Например в снегу нет точно влаги, но четкий след  на снегу получить не сложно. При температурах, когда влага, вода становится льдинками в снежинках. Угол естественного откоса снега равен при этом порядка 45*. Никаких 90*
 И угол естественного откоса влажного мокрого песка колеблется , в зависимости  от степени содержания влаги от 30 до 45*. Увы, фанаты Мухина Ю.И. будут не довольны, но версия Мухина ошибочна.


Я не помню чего писал Мухин, но не так всё однозначно.

Угол естественного откоса грунта измеряется различными способами, например:

И, если измерить УЕО влажного песка методом (в), то он вполне может быть равен 90о.

Вероятно Мухин имел в виду, способность грунта сохранять вертикальную стенку.

Об этом и пишут, в статье




А 45о УЕО для влажного песка составляет те же 45о. См. ВИКИ

Цитата: Ne_Prohogi от 31.03.2018 16:35:09А на самом деле все очень просто, четкий след  на липком грунте "Луны" США, это не признак наличия жидкой влаги в грунте, или проявления "межмолекулярного проникновения" (Шевченко) , по другому межмолекулярные силы. Это признак Атмосферы, наличия воздушной прослойки между подошвой и липким грунтом . Если бы этой прослойки не было в глубоком вакууме , частицы "липкого" грунта плотно бы прицепились, "приклеились" к подошве сапога и в этом случае  четкий след невозможен. 
Так что Олег Валерьевич, ты должен предъявить свои претензии не мне, а доктору фмн Шевченко, благо он пока жив.

Ну это натягивание совы на глобус.

Для того, чтобы получить чёткий отпечаток нужно, по крайней мере два условия:
1. Чтобы грунт мог держать "вертикальную стенку".
2. Чтобы адгезия грунта к подошве была меньше, чем адгезия частиц грунта друг к другу (здесь не важен механизм адгезии).
С влажным песком проблем никаких нет. Все, наверное, лепили куличики и на своём (или опыте детей) опыте прекрасно видели насколько это просто.

ЗЫ. А где они откопали такого Эксперда по лунным фотографиям, который отождествляет съёмку на Луне Хасслем и фотографирование Луны автоматическим КА с термостатированным внутренним объёмом, заполненным газом. 
Отредактировано: ДядяВася - 31 мар 2018 20:40:19
  • +0.14 / 17
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Просто напоминание.

OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.03 / 20
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Ne_Prohogi от 28.03.2018 05:27:13Прапорщик, твои  попытки спросить, кто я на самом деле, не относятся к теме этого раздела. Но я никогда и не скрывал, в отличии от основной массы защитников Лунного Обмана США, свои личные данные.

В связи с гордым каминг-аутом Толяна, у меня насущный вопрос к модераторам. Судя по всему существуют определенные ситуации, когда выполнение правил форума не обязательно. Или обязательны, но не для всех. Собственно сам вопрос: нельзя ли огласить в явном виде список случаев, когда правила форума можно не выполнять? Или признаков, с наступлением которых, правила форума прекращают свой императивный характер? Заранее спасибо.
Цитата: Ne_Prohogi от 28.03.2018 05:27:13Защитники Лунного Обмана США тоже постарались  и напечатали о моей скромной личности больше чем о всех других скептиках, противников Лунного Обмана США, вместе взятых:

Это потому, что ты Толян представляешь собой совершенно уникальное явление в обитаемой части Вселенной Улыбающийся
Цитата: Ne_Prohogi от 28.03.2018 05:27:13http://forums.airbase.ru/2015/06/t81850_19--fotografii-oprovergatelej.html
Все написано на "профиле":
https://glav.su/members/40976/profile/

Ты Большак забыл упомянуть. Там про тебя столько написано – мама не горюй! Веселый
Цитата: Ne_Prohogi от 28.03.2018 05:27:13Если ты не можешь прочитать  , это твои проблемы. 
Скрытый текст

Показательный бред от Толика я убрал под спойлер, но сцука, один вопрос не перестает меня терзать. Скажи Анатолий, отчего твой духовный наставник до сих пор к нам в Россию не переехал? Ученого с мировым именем моментально примут на работу, да хоть в тот же ЦНИИМАШ. Ты, Толик, знаешь какая средняя зарплата в ЦНИИМАШе? Нет? 70 тыр у молодых специалистов в 15м годе. Чего твой дружбан до сих пор сопли морозит в Хохланде, рванул бы к нам, всяко не меньше пары сотен в месяц поднимал бы... Чего не едет? Веселый
Цитата: Ne_Prohogi от 28.03.2018 05:27:13Так что Защитники Лунного Обмана  трусишки еще те! И ты прапорщик , трусишь  назвать себя, и это очень показательно!
Да прапорщик  тебе и твоим   единомышленникам ответы от Велюрова, все как ты любишь:

Вангую, Толян, Аркаша тебя проклянёт и забанит за такие подставыВеселый
Скрытый текст
Передай "профэссору" Толян, что эта не та картинка. Вот правильная картинк


Она тем более примечательна, что Аркаша самолично признался, что при расчете гидравлического сопротивления тракта F-1 на2,71бался в два с лихуем раза. Аркадий ожидаемо запаниковал, но тут же запустил мульку, что через тракт охлаждения двигателя F-1 шёл весь расход горючего, а не 70% как утверждают пиндосы. Между тем существует и не конспирологическое объяснение пройопа "профэссора" – трубки имели переменный диаметр и шероховатость тракта. О чем амеры в том руководстве, которое выборочно цитирует "профэссор", прямо и пишут. Да и было бы удивительно, если амеры в 1947 году вот так делать умели

А в 1957 про такой финт ушами вдруг забыли.Веселый
Кстати, даже на такой хреной фотке внутренняя поверхность трубок Н-1 отнюдь не выглядит гладкой. Разрыв шаблона Велюрова понятен, он за "тридцать лет на производстве" с технологией металлобработки так и не ознакомился.Улыбающийся А то бы знал, что повышенная шероховатость внутренней поверхности при изготовлении трубки является обязательным следствием технологии. О чём амеры прямо и пишут.  А еще, в таких трубках очень просто можно создавать искусственную шероховатость. Подмигивающий В общем, с учетом вскрывшихся обстоятельств, все свои оценки по геометрии охлаждающего тракта F-1 и коэффициенту теплоотдачи в жидкость, а следовательно и весь "расчет", Аркаша смело может засунуть в какое-нибудь укромное место. Например, в тебя Толян. Веселый
Скрытый текст
Тут "профэссора" как та "унтер офицерская вдова" сам себя высек. Прямо следом за подчеркнутым текстом следует текст "... хотя он и расположен вблизи критического сечения...". Это означает Толян следующее: максимум тепловых потоков всегда, всегда Толян!!!, будет в районе критики, и никогда на цилиндрической части КС. Если кто-то, когда-то и где-то что-то там посчитал и получил максимум теплового потока не вблизи критического сечения на сужающейся части, а на цилиндрической части КС, то такой с позволения сказать "росчьот" следует немедля выкинуть в урну. Ну или засунуть в какое-нибудь укромное место. Судя по посещаемости твоей альма-матер, Толик, выбор таких мест у "мэтра" крайне невелик.Улыбающийся
Скрытый текст
Бу-га-га! Аркаша продолжает настаивать на том, рост температуры торможения, является следствием реакций рекомбинации при течении потока в сопле двигателя. Правда, в таком случае, в КС температура торможения должна бы снижаться, так как там с поглощением тепла происходят реакции диссоциации. Вопрос, почему в "расчете" "профэссора" ничего такого не наблюдается? В реальной жизни тоже, кстати...

А теперь исключительно для тех кого Толян обещает публично "расстреливать и вешать без суда и следствия". Мы с Вами братья-насароги и агенты Госдепа, только, что стали свидетелем пробивания дна "иконой и отцом-основателем" "школы псевдонаучного опровергательства". То, что нам разгоняет Аркаша не укладывается ни в какие рамки и в очередной раз показывает из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Все дело в том, что любой расчет горения и истечения продуктов сгорания реального топлива базируется на некоторых допущениях. Одним из таких допущений является адиабатность процесса (т.е. отсутствие теплообмена)


А в адиабатном процессе температура торможения (Т*) и полное давления (Р*) являются константами для всего потока. Параметрами торможения  в газодинамике называются параметры потока при скорости потока равной нулю. Закон сохранения энергии для адиабатного процесса имеет вид
Т*=Т+W2/2cp
Любые особенности связанные с течением химически активных веществ в любом течении потока влияют только на правую часть уравнения. Собственно, процитированный Аркашей фрагмент говорит о потерях удельного импульса на неравновесность и в переводе на язык родных осин означает, что реакция рекомбинации частично возвращает потери энергии, уже затраченной (и уже учтенной при расчете температуры горения) на диссоциацию продуктов сгорания в КС. Кстати, может и не возвращать и тогда это уже потери УИ в чистом виде.  Велюров вообще зря процитировал этот фрагмент, потому как в этой же книжки приводятся оччень любопытные картинки наглухо прибивающие плоды многолетнего труда Аркаши по "научному" опровержению F-1.Улыбающийся

"Скоростная" камера сгорания это как раз как у F-1. Так вот поведение температуры у Аркаши разительно отличается от того, что должно быть на самом деле. А на самом деле должно быть вот что: по мере движения газа температура потока и температура торможения растут до входа в сопло. На входе в сопло температура торможения достигает максимального значения и далее остается постоянной, а температура потока начинает снижаться. На практике это означает следующее, если бы "проффэссор" правильно всё рассчитал, то в первом сечении цилиндрического участка КС температура потока должна быть меньше, чем на входе в сопло. А у Аркадия? Правильно, всё в точности до наоборот. Веселый А для того, что бы пресечь спекуляции, что картинка находится в разделе "Теория идеального ракетного двигателя" по секрету скажу, что в той же книге подробно рассказывается про отличия идеального ракетного двигателя от реального. В части температуры в КС там только одно отличие – в реальном двигателе она будет ниже, чем в идеальном...


Все выше перечисленное убедительно доказывает, Аркаша, несмотря на все свои понты, ни хера не знает и не понимает элементарных вещей. "Ученым с мировым именем"? Под столом Ню-ню... По сути же получается следующее: Аркадий придумал свой собственный F-1 имеющий с реальным весьма мало общего и сам же, свой же "придуманный" им двигатель и опроверг. И первое начало термодинамики заодно. Что б два раза не вставать. Веселый


P.S. Кстати, Толян, а чего "проффэссор" никак не пояснил, с какого перепуга он расчете в коэффициента повышения теплоотдачи из-за вторичной циркуляции подставляет гидравлический диаметр, а не геометрическую высоту тракта? Так-то, для Аркашиной геометрии на трёх изгибах тракта повышение коэффициента теплоотдачи составит 46%...
P.P.S. Лексика проффэссора доставила неиллюзорно. Казалось бы "ученый с мировым именем", "бывший руководитель большого коллектива", гуманист с большой буквы"Г" а поди ж ты. Убери аватарку и от Толяна не отличишь. Хотя меня тут осенила смутная догадка. А может того, нету больше Аркадия Велюрова? Может того, Толян выпил душу "проффэссора", завладел ключами, паролями, обрывками знаний и теперь пишет от его имени? Уж больно по стилю они похоже.. Веселый
Цитата: Ne_Prohogi от 28.03.2018 05:27:13Все четко, кто понимает, тому возразить нечего! В принципе этот материал не "бином Ньютона" вполне доступен для понимания человека со средним законченным образованием.

Ты мне лучше, вот чего скажи Толик. Там в тупичке имени Велюрова ты лихо отдуплился по поводу форума Глобальная авантюра. Слабо повторить здесь? 
Отредактировано: перегрев - 01 апр 2018 00:14:11
X
01 апр 2018 17:36
Предупреждение от модератора ДядяВася:
За прапорщика НеПрохожий ответил. См. банный список. А за обсуждение модерации, в простонаречье "борцунство", отвечать тебе. А за Толяна, при упорстве, ответишь в следующий раз.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.07 / 28
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: ДядяВася от 27.03.2018 19:57:33Читайте работу Велюрова и поймёте. Если не поймёте, то это Ваши проблемы.

Надо ли понимать это так, что Вы прочитали и безусловно поняли? Я так понимаю, речь вот об этом шедевральном фрагменте идёт?

Тогда может Вы объясните, почему Аркашины выводы и заключения кардинально отличаются от того, что написано в книге? 

Графики узнаете? Веселый Сам факт того, что "мэтр" старательно вырезал графики, что б ничего лишнего в кадр не попало доставляет не по-детскиВеселый И весьма красноречиво характеризует самого Велюрова. С не самой приглядной стороны.Улыбающийся А вот этот вывод целиком и полностью высосан  Аркашей из пальца. Ничего подобного в книге нет.

ЦитатаСледует заметить, что при любом α ≥ 0,35 имеет место (Uст / Uя 0,8 – кривая 4 (и лучше)

По поводу демонстрируемых Аркашей графиков в книге написано следующее

А раз Вы в выводах Велюрова разобрались, то может сможете развеять мои нехорошие подозрения, что Аркаша в очередной раз смухлевал, выдав свои имхи за текст из учебника? А то, что-то я никак не могу найти зависимость скоростей пристеночного слоя и потока от коэффициента избытка окислителя.  К слову, следующая большая цитата их Алемасова в "трудах" Аркаши, вообще никакого отношения к рассматриваемому случаю не имеет.Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.13 / 23
Ne_Prohogi
 
russia
Томск
62 года
Слушатель
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: ДядяВася от 31.03.2018 20:37:57Я не помню чего писал Мухин, но не так всё однозначно.

Угол естественного откоса грунта измеряется различными способами, например:

И, если измерить УЕО влажного песка методом (в), то он вполне может быть равен 90о.

Вероятно Мухин имел в виду, способность грунта сохранять вертикальную стенку.

Об этом и пишут, в статье




А 45о УЕО для влажного песка составляет те же 45о. См. ВИКИ


Ну это натягивание совы на глобус.

Для того, чтобы получить чёткий отпечаток нужно, по крайней мере два условия:
1. Чтобы грунт мог держать "вертикальную стенку".
2. Чтобы адгезия грунта к подошве была меньше, чем адгезия частиц грунта друг к другу (здесь не важен механизм адгезии).
С влажным песком проблем никаких нет. Все, наверное, лепили куличики и на своём (или опыте детей) опыте прекрасно видели насколько это просто.

ЗЫ. А где они откопали такого Эксперда по лунным фотографиям, который отождествляет съёмку на Луне Хасслем и фотографирование Луны автоматическим КА с термостатированным внутренним объёмом, заполненным газом.

1. Мухин писал именно про угол естественного откоса для мокрого песка 90* Это ошибка. 
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-118.html
Мухин же заблуждается, полагая, что угол естественного откоса влажного песка составляет 90*. и благодаря именно этому фактору стенка следа не осыпается:
"Лето в 2004 году было мокрое, на улице трудно было найти сухой сыпучий грунт. Я набрал в детской песочнице около 10 литров подмосковного речного песка, подсушил его с месяц и наступил на него ботинком с максимально большим протектором (рис. 72а), одновременно определив угол естественного откоса (рис. 72а). Как видите, отпечатка подошвы не получилось: как только я поднял ногу, все вертикальные стенки следа тут же осыпались, не отпечатались даже контуры подошвы, а от рисунка протектора остались только холмики. 
Затем я этот же песок смочил водой, доведя влажность примерно до 7,5 объёмных процента, и снова повторил опыт. Теперь, как видите, отпечаток подошвы такой же чёткий (рис. 72б), как и у американцев «на Луне»: чётко отпечатались даже узкие выемки протектора (песок промыт рекой, в нём нет глинистых составляющих и пылевых частиц, поэтому поверхности не блестят, как у американцев). Но посмотрите на эксперимент по определению угла естественного откоса мокрого песка (рис.726) — песок не осыпался, угол естественного откоса — 90°. Получается глупость — след у американцев на «лунном грунте», как на грунте с углом естественного откоса в 90°, а замеры естественного откоса реального реголита, проведённые ГЕОХИ, дают всего 45°. И я должен в эту туфту верить?? А куда же деть уважение к самому себе? Поэтому я и утверждаю, что все те следы «на Луне», нафотографированные американцами, — это следы на влажном песке в съёмочном павильоне. Я понимаю, что хиви НАСА я ничего не объяснил, да, собственно, и не старался — что я могу объяснить людям, авторитетно болтающим про окисные плёнки на частицах грунта?"
2. Нет это не натягивание совы на глобус- это правильное понимание  проблемы четкого следа на липком грунте. При реальной липкости лунного грунта (межмолекулярное проникновение,  или межмолекулярные силы) боковые стенки следа налипнут на обувь и четкий след невозможен...
3. При любом варианте, если бы "лунный грунт" США был  таким липким, как его описывают Шевченко, американские обманщики, астронаХты , налипание на подошву обуви было бы неизбежно. Лгунишки и врали, что не могли очистить скафандры и обувь от липкой лунной пыли на своей "Луне" а при таком налипании  пыли на подошву четкий след НЕВОЗМОЖЕН. 
Чёткий след на мелкозернистом "лунном грунте" США показывает наличие наличие воздушной прослойки между подошвой и грунтом, это при любом раскладе. Показывает такой след наличие Атмосферы на "луне" США
  • +0.09 / 16
Ne_Prohogi
 
russia
Томск
62 года
Слушатель
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: перегрев от 31.03.2018 22:53:20
Скрытый текст
Передай "профэссору" Толян, что эта не та картинка. Вот правильная картинк


Она тем более примечательна, что Аркаша самолично признался, что при расчете гидравлического сопротивления тракта F-1 на2,71бался в два с лихуем раза. Аркадий ожидаемо запаниковал, но тут же запустил мульку, что через тракт охлаждения двигателя F-1 шёл весь расход горючего, а не 70% как утверждают пиндосы. Между тем существует и не конспирологическое объяснение пройопа "профэссора" – трубки имели переменный диаметр и шероховатость тракта. О чем амеры в том руководстве, которое выборочно цитирует "профэссор", прямо и пишут. Да и было бы удивительно, если амеры в 1947 году вот так делать умели

А в 1957 про такой финт ушами вдруг забыли.Веселый
Кстати, даже на такой хреной фотке внутренняя поверхность трубок Н-1 отнюдь не выглядит гладкой. Разрыв шаблона Велюрова понятен, он за "тридцать лет на производстве" с технологией металлобработки так и не ознакомился.


Тут "профэссора" как та "унтер офицерская вдова" сам себя высек. Прямо следом за подчеркнутым текстом следует текст "... хотя он и расположен вблизи критического сечения...". Это означает Толян следующее: максимум тепловых потоков всегда, всегда Толян!!!, будет в районе критики, и никогда на цилиндрической части КС. Если кто-то, когда-то и где-то что-то там посчитал и получил максимум теплового потока не вблизи критического сечения на сужающейся части, а на цилиндрической части КС, то такой с позволения сказать "росчьот" следует немедля выкинуть в урну. 

Бу-га-га! Аркаша продолжает настаивать на том, рост температуры торможения, является следствием реакций рекомбинации при течении потока в сопле двигателя. Правда, в таком случае, в КС температура торможения должна бы снижаться, так как там с поглощением тепла происходят реакции диссоциации. Вопрос, почему в "расчете" "профэссора" ничего такого не наблюдается? В реальной жизни тоже, кстати...

А теперь исключительно для тех кого Толян обещает публично "расстреливать и вешать без суда и следствия". Мы с Вами братья-насароги и агенты Госдепа, только, что стали свидетелем пробивания дна "иконой и отцом-основателем" "школы псевдонаучного опровергательства". То, что нам разгоняет Аркаша не укладывается ни в какие рамки и в очередной раз показывает из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Все дело в том, что любой расчет горения и истечения продуктов сгорания реального топлива базируется на некоторых допущениях. Одним из таких допущений является адиабатность процесса (т.е. отсутствие теплообмена)


А в адиабатном процессе температура торможения (Т*) и полное давления (Р*) являются константами для всего потока. Параметрами торможения  в газодинамике называются параметры потока при скорости потока равной нулю. Закон сохранения энергии для адиабатного процесса имеет вид
Т*=Т+W2/2cp
Любые особенности связанные с течением химически активных веществ в любом течении потока влияют только на правую часть уравнения. Собственно, процитированный Аркашей фрагмент говорит о потерях удельного импульса на неравновесность и в переводе на язык родных осин означает, что реакция рекомбинации частично возвращает потери энергии, уже затраченной (и уже учтенной при расчете температуры горения) на диссоциацию продуктов сгорания в КС. Кстати, может и не возвращать и тогда это уже потери УИ в чистом виде.  Велюров вообще зря процитировал этот фрагмент, потому как в этой же книжки приводятся оччень любопытные картинки наглухо прибивающие плоды многолетнего труда Аркаши по "научному" опровержению F-1.Улыбающийся

"Скоростная" камера сгорания это как раз как у F-1. Так вот поведение температуры у Аркаши разительно отличается от того, что должно быть на самом деле. А на самом деле должно быть вот что: по мере движения газа температура потока и температура торможения растут до входа в сопло. На входе в сопло температура торможения достигает максимального значения и далее остается постоянной, а температура потока начинает снижаться. На практике это означает следующее, если бы "проффэссор" правильно всё рассчитал, то в первом сечении цилиндрического участка КС температура потока должна быть меньше, чем на входе в сопло. А у Аркадия? Правильно, всё в точности до наоборот. Веселый А для того, что бы пресечь спекуляции, что картинка находится в разделе "Теория идеального ракетного двигателя" по секрету скажу, что в той же книге подробно рассказывается про отличия идеального ракетного двигателя от реального. В части температуры в КС там только одно отличие – в реальном двигателе она будет ниже, чем в идеальном...

Все выше перечисленное убедительно доказывает, Аркаша, несмотря на все свои понты, ни хера не знает и не понимает элементарных вещей. 

P.S. Кстати, Толян, а чего "проффэссор" никак не пояснил, с какого перепуга он расчете в коэффициента повышения теплоотдачи из-за вторичной циркуляции подставляет гидравлический диаметр, а не геометрическую высоту тракта? Так-то, для Аркашиной геометрии на трёх изгибах тракта повышение коэффициента теплоотдачи составит 46%...
P.P.S. Лексика проффэссора доставила неиллюзорно. Казалось бы "ученый с мировым именем", "бывший руководитель большого коллектива", гуманист с большой буквы"Г" а поди ж ты. Убери аватарку и от Толяна не отличишь. Хотя меня тут осенила смутная догадка. А может того, нету больше Аркадия Велюрова? Может того, Толян выпил душу "проффэссора", завладел ключами, паролями, обрывками знаний и теперь пишет от его имени? Уж больно по стилю они похоже.. Веселый

1. Прежде чем искать в чужом глазу соринки, вынь из своего глаза, бп, огромные бревна! Ты здесь хамишь, материшься, обзываешь всех, вместо ника  используешь обращение "Толян", "Толик" и прочее. И тебя не банят, не предъявляют тебе претензии. Для тебя, бп, я не "Толян", можешь меня называть "сэр", как там принято у вас американских защитников Лунного Обмана США обращаться к своему Господину.
2. Ты, бп, ошибаешься по поводу того, что Велюров является неким "духовным наставником" для меня лично. Это твоя очередная глупость Если у тебя есть вопросы по поводу его личной жизни , задай ему  по почте. Ну  хиви вермахта в 1941 году тоже думали, что это бред, когда их предупреждали, что  после Победы над вермахтом их казнят как изменников и предателей. Они смеялись!
3. Велюров ответил тебе, бп, на твои "вопросы" вполне логично и понятно. Если что-то ты не понял, то это твоя проблема. 
4. В отличии от тебя, бп, Велюров  знает как пишется слово "металлообработка". Ты печатаешь "металлобработка", что очень показательно указывает на уровень твоего образования. Научись сначала печатать правильно термины, а потом начинай поучать  профессионала. 
5. Ты , бп, сначала писал " максимум тепловых потоков..НА ЦИЛИНДРЕ" (сам посмотри свои  бредовые сообщения), потом ты начал печатать, мол  ты имел ввиду сравнение максимумов тепловых потоков на цилиндре и критике , тебя это сравнение не устраивало, теперь опять 25: " максимум тепловых потоков всегда  будет в районе критики". Ты уже определись , выбери одно из ТРЕХ своих утверждений, что ты хотел сообщить.
6. Ссылку делай бп, что тебя не устраивает, цитату Велюрова, учебного пособия,  а потом  это: "Правда, в таком случае, в КС температура торможения должна бы снижаться, так как там с поглощением тепла происходят реакции диссоциации." У тебя все время "мысли" прыгают в разные стороны. Я знаю причины этого нарушения логического мышления у тебя. Надо просто тебе перестать употреблять ненужные напитки. Они вредят тебе. Береги здоровье свое, его у тебя и так мало.
7. Не лги , бп, я не обещал вешать и расстреливать защитников Лунного Обмана, просто показал вам  американским пропагандистам, хиви НАСА (США),  что будет с вами  в недалеком будущем. Так же как с хиви вермахта в 1945 года.
8.Ты ошибаешься , бп, все выше перечисленное как раз показывает, что Велюров профессионал, а ты дилетант, который не понимает сути цитируемого им материала и пытается выглядеть умнее, чем дилетант есть на самом деле. Это про тебя: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник, И дело не пойдет на лад. Да и примечено стократ, Что кто за ремесло чужое браться любит, Тот завсегда других упрямей и вздорней"
9. Почитай методики, которые тебе рекомендовал "Велюров" а потом уже задавай свои глупые, нелепые вопросы.
10. Очень смешно, бп, про то, что НеПрохожий " выпил душу "проффэссора", завладел ключами, паролями, обрывками знаний и теперь пишет от его имени". Велюров будет долго смеяться над бредом невменяемого алкоголика!
Ну реально это смешно!!!
Отредактировано: Ne_Prohogi - 01 апр 2018 05:54:39
X
01 апр 2018 17:32
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Опять личные наезды.
  • +0.11 / 17
Ne_Prohogi
 
russia
Томск
62 года
Слушатель
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: перегрев от 01.04.2018 00:12:38Надо ли понимать это так, что Вы прочитали и безусловно поняли? Я так понимаю, речь вот об этом шедевральном фрагменте идёт?

Тогда может Вы объясните, почему Аркашины выводы и заключения кардинально отличаются от того, что написано в книге? 

Графики узнаете? Веселый Сам факт того, что "мэтр" старательно вырезал графики, что б ничего лишнего в кадр не попало доставляет не по-детскиВеселый И весьма красноречиво характеризует самого Велюрова. С не самой приглядной стороны.Улыбающийся А вот этот вывод целиком и полностью высосан  Аркашей из пальца. Ничего подобного в книге нет.


По поводу демонстрируемых Аркашей графиков в книге написано следующее

А раз Вы в выводах Велюрова разобрались, то может сможете развеять мои нехорошие подозрения, что Аркаша в очередной раз смухлевал, выдав свои имхи за текст из учебника? А то, что-то я никак не могу найти зависимость скоростей пристеночного слоя и потока от коэффициента избытка окислителя.  К слову, следующая большая цитата их Алемасова в "трудах" Аркаши, вообще никакого отношения к рассматриваемому случаю не имеет.Веселый

Лишний раз подтверждается мое утверждение, что "Велюров" это очень добрый и очень отзывчивый человек, несомненно профессионал, это даже не обсуждается. Другой бы  тебя , бп, послал давно далеко и подальше с твоими нелепыми вопросами дилетанта , н Велюров ответил на эти выпады и  опять вынужден признать, что его ответы обоснованы, логичны, базируются на реальных знаниях:
http://free-inform.r…&start=660





Да  и  между прочим, реальный человек, под этим ником "Велюров" не имел должности преподавателя ВУЗа: профессор - (от лат. professor — преподаватель, учитель)
Отредактировано: Ne_Prohogi - 01 апр 2018 14:20:53
  • +0.15 / 18
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 01.04.2018 14:14:00Так чего ж это получается, Толик? Получается ты и не такой уж и правдоруб? Т.е., поливать грязью ресурс и форумчан у тебя хватает смелости только в приватном трындеже. А смелости повторить то же самое здесь нету? Не хватает?

перегрев, вы сюда приходите срач устраивать? Публично хамить и поливать оппонентов грязью  - это неотъемлемое свойство таких как technik, olegK, vick и прочих их подельников. 

"Также на усмотрение модератора, не стоит ли - с учетом этой страницы - дать ему пожизненный "отпуск". Святых в Интернете нет, иной раз самые выдержанные люди срываются, но то, что позволяет себя этот персонаж, далеко за гранью элементарной вменяемости." (с)
Отредактировано: Domin - 01 апр 2018 14:28:14
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.07 / 23
Ne_Prohogi
 
russia
Томск
62 года
Слушатель
Карма: +22.51
Регистрация: 24.03.2018
Сообщений: 218
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: перегрев от 01.04.2018 14:14:00У меня Толян, рука не поднимается сносить твои тексты. Они воистину шедевральны и представляют собой неиссякаемый кладезь фактического материала для практикующих психиатров.

Вот кому кому, но тебе лучше помолчать про психиатрию. Твой диагноз очевиден. Смотри на "ветке" Велюрова, там  все напечатано про это.  Правила этого форума запрещают обсуждать сам форум и его участников. Меня предупредили об этом конкретно, и естественно я выполню рекомендации модератора. Поэтому ты сосредоточься лучше на прочтении ответов Велюрова. 
http://free-inform.r…94#p160894
Все будет по теме. Ты, бп, хочешь обличить в чем-то разоблачителя Лунного Обмана США. Мол расчет не тот, аргументы не те. Тебе дали на твои  "разоблачения" ответы, логичные, обоснованные, реально основанные на реальных знаниях, указали тебе на твои ошибки и заблуждения. Все по теме. 
Ты постарайся действовать так же, как профессионал Велюров.
Вот ты цитируешь его, потом приводишь аргументы со ссылками, мол вот он не прав. 
А то ты, бп,  делаешь все сумбурно: цитируешь  текст Велюрова один, анализируешь уже другие утверждения без ссылок, а опровергаешь третьи утверждения Велюрова. 
И постоянно повторяешь вопросы, ответ на которые тебе Велюров уже предоставил. 
Отредактировано: Ne_Prohogi - 01 апр 2018 14:43:50
  • +0.19 / 18
ДядяВася
 
russia
Москва
20 лет
Слушатель
Карма: +337.95
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 5,321
Читатели: 7
Цитата: перегрев от 01.04.2018 00:12:38Надо ли понимать это так, что Вы прочитали и безусловно поняли?


То, что Вы большой мастер копипасты страниц из учебников, никто не сомневается. 

Остаётся самое малое. Представить собственный расчёт F-1, и показать наконец Велюрову  и всем прогрессивным учёным, что F-1, не сказка и удовлетворяет  всем заявленным характеристикам.

Для Вас это не составит труда, не стесняйтесь.
Мы просим.
  • +0.16 / 26
Чиполино
 
Слушатель
Карма: +22.60
Регистрация: 21.11.2015
Сообщений: 158
Читатели: 0
Цитата: BomBarDir от 01.04.2018 19:36:49Пора давно усвоить, что все свои хотелки вы  должны сами реализовывать. А вы с упорством сумасшедших требуете, чтобы это кто то делал за вас.

Я тебе страшную тайну выдам. Только ты никому. Никаких хотелок у скептиков нет. Поскольку недоказанность соответствия Ф-1 заявленным характеристикам их вполне устраивает. А тебя нет. Оттого и бегаешь сюда. 
Цитата: BomBarDir от 01.04.2018 19:36:49Этого никогда не будет. Мы доказываем только тезисы Старого. И это у нас прекрасно получается.

Молодец! Так а что ж ты тогда здесь столько лет делаешь, ежели всё доказал?
Цитата: BomBarDir от 01.04.2018 19:36:49Вот и перегрев, в очередной раз их доказал.

Ну ты то откуда знаешь, если не ухом не рылом в теме?
  • +0.24 / 22
gorh jeff
 
Слушатель
Карма: +1.78
Регистрация: 18.12.2016
Сообщений: 37
Читатели: 0
По вопросу о местоположении максимума тепловых потоков.
"Велюров":


По "Велюрову": "Здесь максимум 'размазанный' на широком интервале". Берем классическую работу:
W.Welsh, A.Witte, "A Comparison of Analytical and Experimental Local Heat Fluxes in Liquid-Propellant Rocket Thrust Chambers",  J. Heat Transfer 84(1), 19-28 (Feb 01, 1962).
Исследовались камеры с тремя значениями параметра contraction area ratio (отношение площади поперечного сечения на входе в камеру (здесь фактически цилиндрического участка) к площади критики, для F-1 приблизительно 1.25). В эксперименте измерялись тепловые потоки в различных сечениях:





И наиболее близкий к F-1 вариант профиля:



Из рис.7 следует, что имеется ярко выраженный максимум, приходящийся на именно на сужающуюся (не на цилиндрическую, как у "Велюрова") часть перед критическим сечением.
  • +0.02 / 12
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Цитата: gorh jeff от 02.04.2018 05:42:47По вопросу о местоположении максимума тепловых потоков.
"Велюров":

Это всё хорошо и правильно, может быть... Но ваша критика Велюрова никак не доказывает, что заявленные параметры F-1 обеспечивали возможность высадки на Луну и успешного возвращения обратно. А затем точного приводнения в круг диаметром несколько километров после входа в атмосферу на 2 косм. скорости.

Пора от шельмования Велюрова переходить к самостоятельному обоснованному тепловому расчету "мотора" всей афёры.
Либо признать, что сторона защитников пока не готова выдвинуть специалиста, который бы превзошёл Велюрова.
Отредактировано: Domin - 02 апр 2018 08:47:47
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.04 / 22
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: Domin от 02.04.2018 08:39:50Это всё хорошо и правильно, может быть... Но ваша критика Велюрова никак не доказывает, что заявленные параметры F-1 обеспечивали возможность высадки на Луну и успешного возвращения обратно. А затем точного приводнения в круг диаметром несколько километров после входа в атмосферу на 2 косм. скорости.


А никто и не доказывает и не будет доказывать различного рода заявленные параметры. Это факты.  А вот свои хотелки вы должны рализовывать сами. В данном же случае, Велюрова в очередной раз ткнули носом в учебник и показали, что его наукобразный бред таковым и является,  ну и доказали один из тезисов Старого.


Цитата: Domin от 02.04.2018 08:39:50Пора от шельмования Велюрова переходить к самостоятельному обоснованному тепловому расчету "мотора" всей афёры.
Либо признать, что сторона защитников пока не готова выдвинуть специалиста, который бы превзошёл Велюрова.

Вот и переходите, к исполнению своих хотелок своими же силами. А Велюрова превзошли ещё 50 лет назад, когда Сатурны летали. А он все никак это опровергнуть не может. На что ему и указывают.
Отредактировано: BomBarDir - 02 апр 2018 10:31:49
  • -0.12 / 23
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: Domin от 02.04.2018 08:39:50А затем точного приводнения в круг диаметром несколько километров после входа в атмосферу на 2 косм. скорости.

А что, космическая баллистика не позволяет? Или тебя как и Велюрова нужно в учебники носом ткать?
  • -0.06 / 23
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: BomBarDir от 02.04.2018 10:50:51А что, космическая баллистика не позволяет? Или тебя как и Велюрова нужно в учебники носом ткать?

а что такое космическая баллистика? и чем она отличается от науки "баллистика"?
  • +0.11 / 21
Чиполино
 
Слушатель
Карма: +22.60
Регистрация: 21.11.2015
Сообщений: 158
Читатели: 0
Цитата: BomBarDir от 02.04.2018 10:28:29А Велюрова превзошли ещё 50 лет назад, когда Сатурны летали. А он все никак это опровергнуть не может. На что ему и указывают.

Велюров никогда не отрицал того, что Сатурны летали. Ты даже это не знаешь и при этом лезешь ему указывать.

1.       Защитники не ухом не рылом в ЖРД
2.       Защитники не в состоянии найти в расчетах Велюрова никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3.       Защитники вынуждены сами врать  и фальсифицировать.
4.       Защитники не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях ошибочности расчёта Велюрова.

Вот эти 4 тезиса уже ближе к истине...
Отредактировано: Чиполино - 02 апр 2018 11:45:38
  • +0.23 / 24
Domin
 
Слушатель
Карма: +44.82
Регистрация: 15.04.2014
Сообщений: 1,294
Читатели: 0
Репортаж из ГЕОХИ: Где хранят внеземное вещество в России
Лунный грунт, доставленный аппаратом «Луна-16»:



Музей внеземного вещества РАН: https://www.meteorites.ru/muzeum.html
Коллекция лунных образцов: https://www.meteorites.ru/menu/moon/

Цитата119991, г. Москва, ул. Косыгина 19, ГЕОХИ, КМЕТ
В связи строгой пропускной системой посещение музея возможно только по предварительной договоренности по телефону
(7-495)-939-0205 (Анна Яковлевна Скрипник), кроме выходных
Отредактировано: Domin - 02 апр 2018 13:44:59
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и не извинился перед ним.
  • +0.14 / 18
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.99
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,165
Читатели: 1
Цитата: Просто_русский от 02.04.2018 12:36:07Ничего страшного. На одном ресурсе уже начался "голодомор" после того, как ты понял, что по вопросам грунта оппонент раскатает тебя в тонкий блин. От голода еще никто не умер. Даже совсем наоборот. Воздух чище стал и  поток вульгарной пошлятины практически иссяк. Как-то так. Подмигивающий

А чо тогда оппонент, слился со свистом... Если, как ты говоришь он меня раскатал? Ах да.. За потоком наукообразной херни, торчали знакомые уши лжи и демагогии. "Знаток" умудрился обвинить академика во лжи только потому, что по имхо "знатока" плотность метеорного потока вблизи луны должна быть одной и той же с интервалом в 4 года. А то что академик всего лишь озвучил данные монторинга двух станций "Луна", его  мало интересовало. Главное красиво врать.  Точно также он лгал и передергивал по всем вопросам.
После того как я его посадил на диету, Дальний, уже тут для него крошки собирал, но много не дали.  А потоки вульгарной пошлятины там продолжают течь регулярно. Грызутся уже между собой. Дошло до того, что в раскол пошли. Раскольники свои ветки открыли. Только от дерьма это их не спасло. Так и несут вульгарную пошлятину. Так что ты ошибся в своих оценках. Бу-га-га-га...
  • +0.01 / 22
Сейчас на ветке: 34, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 3, Ботов: 31