Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 05.04.2018 18:37:54Взято тут:
http://curator.jsc.nasa.gov/antmet/map.cfm

Почему только там пояснено выше.  В этом районе особые условия для ледового покрытия, которое ведет себя "ненормально". Т.е. просто приехать в Антарктиду и выйти как по грибы на сбор метеоритов никак не получится.
Вот схема процесса их перемещения в толще льда со статьи в "Науке и жизнь" 1985, N6.

Метеориты пробивают ледовую поверхность (скорость падения до нескольких км/с) и в течении тысяч лет дрейф ледников их выталкивает на поверхность в горных районах Антарктиды. 

Вам, скептикам, это тыщу раз объясняли.  Расклады про метеориты в 60-х это послезнание. Ни фон Браун, ни Пушкин их тогда найти были не в состоянии. Требовались определенные находки, несколько лет изучения движения ледников и серьезная финансовая программа.  Ну это как атомную бомбу в 30-х годах смастырить. 

Олег! Ну сколько можно глупости копипастить, даже если пишет сама НАСА.

Метеориты входят в атмосферу со скоростью несколько км/с, а до поверхности долетают со скоростью, дай бог 100 м/с и меньше, т.к. на определённой высоте скорость стабилизируется, т.е. если бросишь кирпич хоть с высоты 10 км, хоть 500 м скорость "приземления" будет та же самая, зависит от размера -  массы кирпича.

Чтобы не заниматься сферокониной почитайте Статью Галимова - РЕЗУЛЬТАТЫ ВЕЩЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА МЕТЕОРИТА ЧЕЛЯБИНСК

Оттуда


И даже треки (лунные) обнаружили:


Почитайте много интересного.

Цитата: OlegK от 05.04.2018 18:50:06Хорош тупить. Смотрим еще раз на фото:

И это тоже проходили - ВОЗДЕЙСТВИЕ УСКОРЕННЫХ МАКРОЧАСТИЦ НА КОСМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

ЦитатаCharged macroparticles are accelerated in an electrostatic accelerators. An experimental facility has been built to simulate orbital debris impacts using the laser driven flyer plate. The size of damaged zone on specimen surface is established to be vastly larger than of the main crater owing to shock wave energy dissipation on surface heterogeneities. Experimental results on electron and ion emission which is induced by impacts on metal targets of macroparticles with velocities 0,1-15 km/s are presented.

Вдогонку -  МЕТОДЫ И СРЕДСТВА УСКОРЕНИЯ ЧАСТИЦ ЕСТЕСТВЕННОГО И ТЕХНОГЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
А если не лень, в инете много чего можно найти по этому поводу.

Цитата: OlegK от 05.04.2018 18:37:54Амы не находили лунных метеоритов и вообще никаких в 60-х годах в Антарктиде, потому что понятия не имели об их существовании.  Как и все остальные страны.  Открытие произошло благодаря случаю и метеоритику Уильяму Кэссиди.  Это+ все задокументировано и изложено в хреновой туче научной литературы.  До конца 60-х в Антарктиде былор всего 4 находки метеоритов и что там можно чего-то надыбать должны были произойти соответствующие вещи.  Группа японских гляциологов (спецы по изучению льда) совершенно случайно, т.к. непрофильные,  нашла метеориты в Антарктике во время экспедиции 1969 года. Ученые обнаружили девять метеоритов на относительно небольшой площади в несколько кв. км. В этом не было бы ничего эдакого если бы это были  породы были одного того же рода, что бывает часто на месте падения крупного метеорита. Но после анализов оказалось, что это осколки пяти различных типов. Это  япами было доложено на конференции 1973 года, где присутствовал тов. Кэссиди. Тогда он и выдвинул теорию, что метеориты в Антарктиде способны концентрироваться в каких-то определенных точках из-за дрейфа льда.  Три года он выбивал под свою идею финансирование и в 1976 году стартовала программа ANSMET по поиску метеоритов в Антарктиде.  И только 1979 гшоду у амов появились метеориты в товарных количествах (за первые два года нашли 4 штуки).  Суть в том, что метеориты вовсе не лежат на снегу и их не добывают бурением во льдах (там его километры и просто задолбаешься). Источник (англ.):
http://www.slate.com/articles/…ctica.html


 В Восточной Антарктиде ледниковый покров смещается к краям континента, но это движение время от времени заблокировано горами или препятствиями под поверхностью льда. В этих районах, старые глубокие льды выталкиваются на поверхность и могут стать застойными, с очень небольшим оттоком и последующим медленным наплывом. В таких местах они подвергаются воздействию сильных стоковых ветров, с большим результатом дефляции, что дает удаление больших объемов льда и предотвращение накопления снега, оставляя месторождения метеоритов на поверхности.

Имеем наличие метеоритов только в определенной зоне Восточной Антарктиды. Вот карта, где они были подобраны:

Взято тут:
http://curator.jsc.nasa.gov/antmet/map.cfm

Почему только там пояснено выше.  В этом районе особые условия для ледового покрытия, которое ведет себя "ненормально". Т.е. просто приехать в Антарктиду и выйти как по грибы на сбор метеоритов никак не получится.
Вот схема процесса их перемещения в толще льда со статьи в "Науке и жизнь" 1985, N6.

Метеориты пробивают ледовую поверхность (скорость падения до нескольких км/с) и в течении тысяч лет дрейф ледников их выталкивает на поверхность в горных районах Антарктиды. 

Вам, скептикам, это тыщу раз объясняли.  Расклады про метеориты в 60-х это послезнание. Ни фон Браун, ни Пушкин их тогда найти были не в состоянии. Требовались определенные находки, несколько лет изучения движения ледников и серьезная финансовая программа.  Ну это как атомную бомбу в 30-х годах смастырить.

1. Ну американские жулики, в том числе фон Браун со своими подельниками знали о такой версии, как падение лунных метеоритов  на поверхность Земли, которые  появились еще в 17 веке  благодаря итальянскому астроному Джованни Батиста Ричолли в 1651 году. Потом были теоретические расчеты французского ученого Лапласа, Пьер-Симона Ученые специалисты прекрасно знали об этой гипотезе и этих расчетах.
2. Это один из вариантов нахождения лунных метеоритов : ДРЕЙФ  ледников. Есть ещё разломы ледяных покрытий и американцам в этом плане повезло. Они нашли богатую россыпь необычных  КАМНЕЙ СЕРОГО ЦВЕТА ...В РАЗЛОМЕ ЛЕДЯНОГО ПОКРЫТИЯ. Скорее всего это произошло на том самом острове, где был сфотографирован фон Браун вместе с пингвинами.
3. Если  лунные метеориты нашли в 79 году, это был результат ДРЕЙФА льдов, то что мешало найти лунные метеориты в 60-х благодаря РАЗЛОМАМ ледяного покрытия? Ничего не мешало. А если целенаправленно искать то что нужно, вероятность находки  такого рода повышается в разы.
4. Как определили американские обманщики , что эти метеориты были частями Луны?  В 60-х параметры лунного грунта в общем виде были известны советским физикам и они не были  какой-то государственной тайной. В фильме "Луна" (СССР 1965 года) П. Клушанцева рассказывается как наши физики определяли  основные характеристики лунного грунта, а именно теплопроводность, плотность, общий химический состав. Этих сведений вполне достаточно, чтобы определить метеорит  , имеющий отношение к Луне.
5. Собственно получив в свое распоряжение частицы Луны серого цвета , американские обманщики сделали ошибочный вывод о цвете Луны. Они были убеждены, на основе  исследования россыпи лунных метеоритов в одном месте, что ВСЯ ЛУНА ...СЕРАЯ.
Это была серьезная оплошность , им астрономы ткнули видимо, мол вы чего несете, ЛУНА ТЕМНО ОРАНЖЕВАЯ...И пошло поехало: Актеры А17 нашли участки...ОРАНЖЕВОЙ ЛУНЫ. Но было поздно. Глобус Луны, который фигурирует в кадрах фото сессий "лунных полетов" был покрашен в СЕРЫЙ цвет. А киноплощадку засыпали СЕРЫМ песком , есть такой песочек на пляжах Калифорнии. Мошенникам  же не объяснили, что лунная поверхность засыпана не  мелкой пылью, и тем более не песком, а  мелким шлаком, мелким щебнем.


6. По поводу этих двух фотографий и следов удара микрометеорита


Во-первых, нет никакой уверенности , что эти два снимка относятся к одному и тому же РАСПИЛЕННОМУ образцу, именно к этой стороне, которая показана на первом снимке. Во-вторых судя по  разрушению  структуры образца микрометеорит летел не на  фасад этого камня, а прошил его с другой стороны. Вот так:

 А при попадании на "фасад" образца должен был образоваться вот такой след:


УУУПССС!

Цитата: OlegK от 05.04.2018 02:58:02Галимов официально высказался, что грунт Аполлонов в СССР был и его изучали.  Сделал это он после программы Пушкова в статье в МК:
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html

Странно, а почему ж сразу не сделал? Посчитал, что МК более авторитетное издание? Тогда это плохой юмор.

Цитата: OlegK от 05.04.2018 02:58:02Даже если признать поминаемый телефонный звонок, что "не помнит", правдой (а пруфов в "Постскриптуме"так и не дали)...

Ну если Пушков, или его спецкор врёт, то за такие вещи обычно подают в суд.

Цитата: OlegK от 05.04.2018 02:58:02В конце концов навскидку кто там пофамильно изучал грунт 40 лет назад,  Галимов сразу мог и не вспомнить.  Эта научная тема "не его", а он директор института, а не зав. лабораторией, которая непосредственно изучает лунный грунт.  Далее все нормально: уточнил, посмотрел доки и ответил.  Так что ля-ля не надо.  Академик Галимов официально подтвердил, что грунт Аполлонов у СССР был и изучался.

Ну вообще подобное поведение Галимова видится мне, как минимум, странным. Вот, к примеру, я представляю ГЕОХИ. Моя позиция однозначна: американцы были на Луне, грунт в ГЕОХИ был, исследовался и я могу подтвердить это документами и свидетельскими показаниями. Если дискуссия изначально идёт в контексте сомнений в реальности полётов вообще и в исследованиях американского грунта в частности, как бы я действовал? Я бы не истерил, не бегал жаловаться на Пушкова в Московский Коммсомолец аж два раза. Я бы вызвал своего секретаря: Валечка, Людочка, напечатайте-ка мой приказ. Завтра к исходу дня у меня на столе должны быть все данные по американскому грунту. Кто получал, кто исследовал, какие исследования проводил, какие результаты получил, где теперь этот грунт и т.д, и т.п. Ответственным назначить товарища Тютькина из шеварнадцатого отдела. И когда товарищ Тютькин притащил бы стопку бумаг и капсулу с грунтом  тогда пригласив журналиста МК и представив ему всё это, вопрос был бы закрыт раз и навсегда. Это не доказало бы конечно, что американцы были на Луне, но это бы доказало, что американский грунт, или некий материал, который они выдали за грунт, в СССР был и исследовался. А так опять то, что все уже много раз слышали: Мамой клянусь, летали.

Цитата: Alexxey от 04.04.2018 14:11:09Не за аксиому, а за авторитетное мнение. Которое имеет вес, невооружённым глазом отличимый от веса мнения Велюрова (точнее "Велюрова"), от анонимного мнения хер пойми кого, иными словами. Неужели Вы станете отстаивать ту, популярную нынче, точку зрения, что мнения профильных специалистов равнозначны суждениям каких-нибудь блогиров?

Блогиром может оказаться и вполне профильный специалист. Одно другому не мешает.
Я не знаю, какие обстоятельства побудили авторитетных людей высказать именно такое мнение, но я точно знаю, что среди этих обстоятельств не было ни полноты информации (о чем вы тут все уши прожужжали), ни собственного положительного опыта создания подобных девайсов. Так что увы, несмотря на авторитет специалистов признать это мнение авторитетным никак не получается.

Цитата: OlegK от 05.04.2018 02:58:02Галимов официально высказался, что грунт Аполлонов в СССР был и его изучали.  Сделал это он после программы Пушкова в статье в МК:
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html
Даже если признать поминаемый телефонный звонок, что "не помнит", правдой (а пруфов в "Постскриптуме"так и не дали), то данная статья (она вышла 14 января 2018 года) это дело уточняет.  В конце концов навскидку кто там пофамильно изучал грунт 40 лет назад,  Галимов сразу мог и не вспомнить.  Эта научная тема "не его", а он директор института, а не зав. лабораторией, которая непосредственно изучает лунный грунт.  Далее все нормально: уточнил, посмотрел доки и ответил.  Так что ля-ля не надо.  Академик Галимов официально подтвердил, что грунт Аполлонов у СССР был и изучался.

Официально подтвердил, что грунт БЫЛ? Здорово! А куда он делся из НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕКЦИИ и каково БЫЛО содержание этой коллекции он официально не озвучил? Нет? Ну надо же, какая жалость. Эдак теперь любой человек может официально заявить, что БЫЛ на Луне. Попробуй, опровергни.

Цитата: OlegK от 05.04.2018 14:29:00Открываем предыдущую ссылку.   Телефонный якобы разговор был опубликован 23.12.2017 года. Через три недели в Московском комсомольце вышла статья Галимова, где он прямо пишет, что отвечает на "Постскриптум"
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html


Повторяю, не надо ля-ля.   Галимов однозначно утверждает о том, что грунт Аполлонов у нас имелся и изучался. 

Без номеров проб это просто бла-бла-бла. Сколько можно?

Цитата: OlegK от 05.04.2018 14:46:29По пунктам
1. Первый лунный метеориты впервые обнаружили в 1982 годы по сравнению с данными экспедиций Аполлон.  Цитирую в очередной раз статью из "Науки и жизнь", что послужило маркерами для этого:

"Ну, все так, но на 1969 год у американцев было как минимум два лунных метеорита, и оба не из Антарктики - "австралиец" Takysie Lake и "канадец" Calcolong Creek.

На самом деле лунных метеоритов у американцев на тот период было, конечно, больше (возможно, из Антарктики)."
 
 Опровергайте.

Цитата: OlegK от 05.04.2018 18:50:06. Смотрим еще раз на фото:

Видим там масштабирующую линейку в 1 мм? Т.е. эти точки диаметром в десятые доли мм.  Ничего такая песчинка пробить не в состоянии и просто расплющивается о поверхность.  Немцы и макрофото этих "выстрелов" делали.  

"Венчик" четко показывает, что это расплав прямо на поверхности от удара, а не забуривание через абляционную корку.

Повторю не факт, что фотографии эти связаны между собой.
Этот образец производит впечатление,  как некий отпиленный камень от более крупного камня. Ну слишком уж ровная поверхность.
Что касается этого : ""Венчик" четко показывает, что это расплав прямо на поверхности от удара, а не забуривание через абляционную корку."
То  разрывы по окружности вокруг  отверстия  демонстрируют ход некоего  объекта, возможно и микрометеорита, а возможно и неких частиц,, которые ускорялись в ускорители. Сначала отпилили потом подвергли бомбардировки тяжелыми ионами в ускорителе, эффект будет тот же . Такой вариант тоже возможен. Но следы распила образцы очень заметны и очевидны.
Но  американцы нам предоставили  фотографии следов от ударов, якобы, микрометеоритов, хотя  и не факт, что это были следы микрометеорита из космоса. Вот они:



Не очень похоже на  приведенные фотографии.
Но предположим, что гладкая поверхность  отпиленного образца  была обстреляна тяжелыми частицами с фасада. Предположим даже что этот образец не был отпилен от какого то другого камня , а впечатление "распила". это просто оптическая иллюзия.  Что тогда? Попались проклятые конспирологи!  Получите и распишитесь, Корнейчук радостно прыгает и хлопает в ладошки от восторга! Но рано он обрадовался А фокус был простой,  вот оно как делается:

ИМИТАЦИЯ МИКРОМЕТЕОРИТОВ С ПОМОЩЬЮ ЭЛЕКТРОДИНАМИЧЕСКОГО УСКОРИТЕЛЯ
http://naukarus.com/…skoritelya

Называется такая конструкция у нас МАГНИТОГИДРОДИНАМИ́ЧЕСКИЙ ГЕНЕРАТОР
https://bigenc.ru/te…xt/2153638
И когда же в США появилась такая конструкция, с помощью которой можно было имитировать на веществе бомбардировку микрометеоритами? 
"С 1965 в СССР на­ча­ты ра­бо­ты по со­зда­нию им­пульс­ных (дли­тель­ность им­пуль­са 3–10 с) М. г. на разл. ра­бо­чих те­лах. В 1970 соз­дан опыт­ный об­ра­зец са­мо­воз­бу­ж­даю­ще­го­ся М. г. «Па­мир-1» на твёр­дом (по­ро­хо­вом) то­п­ли­ве мощ­но­стью ок. 10 МВт. В даль­ней­шем бы­ло на­ла­же­но опыт­ное про­из-во и из­го­тов­ле­на, с ис­поль­зо­ва­ни­ем блоч­но­го прин­ци­па, се­рия та­ких М. г. мощ­но­стью от 10 до 600 МВт, ко­то­рые при­ме­ня­лись в ка­че­ст­ве ав­то­ном­ных мощ­ных ис­точ­ни­ков то­ка. В США ана­ло­гич­ные ра­бо­ты, но в мень­шем мас­шта­бе, про­во­ди­лись с 1968: соз­да­ны и ис­сле­до­ва­ны им­пульс­ные М. г. на по­ро­хо­вом то­п­ли­ве с разл. ти­па­ми ка­на­лов мощ­но­стью в неск. МВт."
Какая прелесть! Вот оно как Михалыч!
Можно было отпилить нужный кусок от лунного метеорита, можно было и не пилить, без разницы. Потом поместить в МГД и оба на!!! СЛЕДЫ "МИКРОМЕТЕОРИТОВ" 
Вот так все просто Корнейчук, УУУУПССССС!!!

Цитата: OlegK от 03.04.2018 17:50:53Как вообще соотносятся тепловой расчет и мощность движка (это что вытягивает какую-то массу на орбиту)?  Вы путаете теплое с мягким. 
ЗЫ. "Тепловой расчет" подобного движка - это работа минимум для отдела НИИ и не на коленке.

Когда вы начинаете рассуждать о темах, в которых "ни ухом, ни рылом", мне хочется спросить у вас: почём сейчас "бусы" для народа? Гешефт у вас хорошо идёт?

Цитата: Alexxey от 04.04.2018 15:19:16Зачем же Вы тогда им мучаетесь?

И всякий раз Вас это бесит, потому что в глубине души Вы (ед. число) осознаёте, что являетесь мракобесом обыкновенным. Знаете откуда это следует? Из того факта, что скептики (настоящие, сомневающиеся в том, что американцы были на Луне) ищут подтверждения своим сомнениям, а Вы — тупо троллите.

Спасибо, друк, я впервые за долгое время усну спокойно, не пропитав подушку потоками слёз.

Вера в догму непрошибаемая, отсюда и хамство и ярлыки, которые вы так любите раздавать, еще раз подтверждает, что аргументов у вас нет. 

Меня вот что удивляет: 

1. Обращение Велюрова к "защитникам" Открытое письмо NASA-зависимым - текст ниже в цитате.
2. Дата письма Пн дек 30, 2013 2:02 pm
3. Прошло 4,5 года, а "перегрев и Ко" за это время так и не смогли свои возражения сформулировать в стройную систему расчётов.
4. Если Велюров пишет глупости, то почему не утихает активность группы "перегрев и Ко" на грани ненависти? 
5. Почему "перегрев и Ко" не могут вести дискуссию без нападок на личность и без оскорблений оппонентов?

ЦитатаПубликация моей свежей статьи «Великий карбюратор» (полная версия в трех частях, начало здесь – http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm) произвела достаточно странный эффект на «опровергателей» – лиц, занимающихся систематическим, на протяжении вот уже более 10 лет, опровержением моего творчества.
Главный их довод всегда оставался неизменен: мои статьи столь нелепы и ошибочны, что и ребенку понятно.
Но вот вопрос: зачем же десятки людей тратят свое время, а некоторые и деньги, создают специализированные сайты в поддержку американской версии полетов на Луну, содержат и модерируют соответствующие форумы, где бьются в споре не на жизнь, а на смерть...
Ну, ведь если бы я писал явную чепуху, например, что Земля имеет форму чемодана или что все люди произошли от Чебурашки, – это решительно не вызвало бы ни малейшего интереса. Пиши я о пользе мочи или керосина в лечебных целях, – ни одна живая душа не кинула бы в меня камень. Но, вот избрал же я себе тему, – скептическое отношение к американской лунной программе – и полчища сетевых тараканов хлынули засерать интернет-пространство своей тотальной критикой, проверяя каждую мою букву под микроскопом.
Из чего я сделал следующий простой вывод: как у наркозависимых зелье разрушает организм и встраивается в жизненно важные органы, не давая слезть с иглы, так и у NASA-зависимых американская ложь подменила жизненные ориентиры, стала их духовной опорой, смыслом жизни, пусть и в легкой форме, но утрата этой духовной опоры и веры дезориентирует, приносит душевные страдания.
Первоначально, по факту выхода статьи в свет, многие апологеты американской точки зрения просто лишились дара речи.
Затем некоторые из них, как Вениамин Пустынский, известный эстонский поборник однополого подхода в точных науках, просто перестал различать мои формулы, они сдались ему восточным орнаментом, узором на ковре, и он занял позицию, что никаких расчетов ваш покорный слуга вообще не предоставил! Ну, на нет – и суда нет.
Другие, маститые мои опровергатели, как Юрий Красильников и Дмитрий Воронцов, просто прикинулись некомпетентной ветошью и сослались на отсутствие должного уровня знаний, чтобы судить о теме моей статьи.
Но нашлись двое смельчаков, зашифрованных под именами Перегрев и VSVOR, которые пустились со мною в бой по сути вопроса.
Как говорится, за смелость – пять, за знание предмета – два балла...

Цитата: Domin от 06.04.2018 17:58:58Меня вот что удивляет: 

1. Обращение Велюрова к "защитникам" Открытое письмо NASA-зависимым - текст ниже в цитате.
2. Дата письма Пн дек 30, 2013 2:02 pm
3. Прошло 4,5 года, а "перегрев и Ко" за это время так и не смогли свои возражения сформулировать в стройную систему расчётов.
4. Если Велюров пишет глупости, то почему не утихает активность группы "перегрев и Ко" на грани ненависти? 
5. Почему "перегрев и Ко" не могут вести дискуссию без нападок на личность и без оскорблений оппонентов?

Я вот чего не понимаю - письмо-то "наса-зависимым" - то есть опровергам, которым НАСА спать не даёт. Почему претензии к тем, кому и читать-то сие письмо не след? 
Вообще, весело оно у вас, в ваших ганглиях. "Мне не нравятся те, кто ест младенцев. И Вася мне не нравится. Значит, Вася хайли-майли по ночам кушает младенцев. Напишу открытое письмо поедателям младенцев. Пусть Вася отвечает." 

Цитата: Ne_Prohogi от 05.04.2018 19:23:074. Как определили американские обманщики , что эти метеориты были частями Луны?  В 60-х параметры лунного грунта в общем виде были известны советским физикам и они не были  какой-то государственной тайной. В фильме "Луна" (СССР 1965 года) П. Клушанцева рассказывается как наши физики определяли  основные характеристики лунного грунта, а именно теплопроводность, плотность, общий химический состав. Этих сведений вполне достаточно, чтобы определить метеорит  , имеющий отношение к Луне.

                       

Мнооого знали,ага..Химический состав особенно.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Цитата5. Собственно получив в свое распоряжение частицы Луны серого цвета , американские обманщики сделали ошибочный вывод о цвете Луны. Они были убеждены, на основе  исследования россыпи лунных метеоритов в одном месте, что ВСЯ ЛУНА ...СЕРАЯ.
Это была серьезная оплошность , им астрономы ткнули видимо, мол вы чего несете, ЛУНА ТЕМНО ОРАНЖЕВАЯ...И пошло поехало: Актеры А17 нашли участки...ОРАНЖЕВОЙ ЛУНЫ. Но было поздно. Глобус Луны, который фигурирует в кадрах фото сессий "лунных полетов" был покрашен в СЕРЫЙ цвет. А киноплощадку засыпали СЕРЫМ песком , есть такой песочек на пляжах Калифорнии. Мошенникам  же не объяснили, что лунная поверхность засыпана не  мелкой пылью, и тем более не песком, а  мелким шлаком, мелким щебнем.

Про красно-бурый цвет Луны было известно задолго до полётов. https://www.twirpx.com/file/2344975/


Луна разная на фотках.Как это объяснить?
Это всё А-12.Одно место,одно время,одна миссия.

Цитата: Ne_Prohogi от 06.04.2018 05:16:10ИМИТАЦИЯ МИКРОМЕТЕОРИТОВ С ПОМОЩЬЮ ЭЛЕКТРОДИНАМИЧЕСКОГО УСКОРИТЕЛЯ
http://naukarus.com/…skoritelya

Называется такая конструкция у нас МАГНИТОГИДРОДИНАМИ́ЧЕСКИЙ ГЕНЕРАТОР
https://bigenc.ru/te…xt/2153638
И когда же в США появилась такая конструкция, с помощью которой можно было имитировать на веществе бомбардировку микрометеоритами? 
"С 1965 в СССР на­ча­ты ра­бо­ты по со­зда­нию им­пульс­ных (дли­тель­ность им­пуль­са 3–10 с) М. г. на разл. ра­бо­чих те­лах. В 1970 соз­дан опыт­ный об­ра­зец са­мо­воз­бу­ж­даю­ще­го­ся М. г. «Па­мир-1» на твёр­дом (по­ро­хо­вом) то­п­ли­ве мощ­но­стью ок. 10 МВт. В даль­ней­шем бы­ло на­ла­же­но опыт­ное про­из-во и из­го­тов­ле­на, с ис­поль­зо­ва­ни­ем блоч­но­го прин­ци­па, се­рия та­ких М. г. мощ­но­стью от 10 до 600 МВт, ко­то­рые при­ме­ня­лись в ка­че­ст­ве ав­то­ном­ных мощ­ных ис­точ­ни­ков то­ка.

Причём здесь источники тока???

Цитата: Чиполино от 05.04.2018 19:27:53Ну если Пушков, или его спецкор врёт, то за такие вещи обычно подают в суд.

Как же,подашь на него...Пушков не фраер,сто лет в этом бизнесе...не за что его привлекать.Разве что за нарушение журналистской этики.Не дал слова второй стороне.И фсёё.Состава нет

Цитата: Domin от 06.04.2018 10:06:55Вера в догму непрошибаемая, отсюда и хамство и ярлыки, которые вы так любите раздавать, еще раз подтверждает, что аргументов у вас нет.

Канешна,намного правильнее начитаться мутных интернет-гуру и достичь просветления...Это называется "внушаемость".

Цитата: Квакин от 07.04.2018 01:39:58Причём здесь источники тока???

Если смотреть с выпученными от апупеи глазами (а Анатолий, похоже, на всё смотрит с выпученными от апупеи глазами), то может показаться, что между словосочетаниями "электродинамический ускоритель" и "магнитогидродинамический генератор" до фига общего ("уж больно на моб-твою-ять похоже"©).

Цитата: Чиполино от 05.04.2018 19:27:53Странно, а почему ж сразу не сделал? Посчитал, что МК более авторитетное издание? Тогда это плохой юмор.


Ну если Пушков, или его спецкор врёт, то за такие вещи обычно подают в суд.

Ну вообще подобное поведение Галимова видится мне, как минимум, странным. Вот, к примеру, я представляю ГЕОХИ. Моя позиция однозначна: американцы были на Луне, грунт в ГЕОХИ был, исследовался и я могу подтвердить это документами и свидетельскими показаниями. Если дискуссия изначально идёт в контексте сомнений в реальности полётов вообще и в исследованиях американского грунта в частности, как бы я действовал? Я бы не истерил, не бегал жаловаться на Пушкова в Московский Коммсомолец аж два раза. Я бы вызвал своего секретаря: Валечка, Людочка, напечатайте-ка мой приказ. Завтра к исходу дня у меня на столе должны быть все данные по американскому грунту. Кто получал, кто исследовал, какие исследования проводил, какие результаты получил, где теперь этот грунт и т.д, и т.п. Ответственным назначить товарища Тютькина из шеварнадцатого отдела. И когда товарищ Тютькин притащил бы стопку бумаг и капсулу с грунтом  тогда пригласив журналиста МК и представив ему всё это, вопрос был бы закрыт раз и навсегда. Это не доказало бы конечно, что американцы были на Луне, но это бы доказало, что американский грунт, или некий материал, который они выдали за грунт, в СССР был и исследовался. А так опять то, что все уже много раз слышали: Мамой клянусь, летали.

Не ищите здесь черную кошку.  Вот звонят Галимову по телефону и задают вопрос про амовский грунт.   Это в общем-то в стороне от его научных интересов.  Чтобы было понятнее вот его научные монографии: «Геохимия стабильных изотопов углерода» (1968), «Изотопы углерода в нефтегазовой геологии» (1973), «Исследования органического вещества и газов в осадках дна океанов» (1976), «Природа биологического фракционирования изотопов» (1984).  Вот его кандидатская:

Вот докторская:

Ни единой его подписи под статьями про лунный грунт нет.  По крайней мере в толстых монографиях, что в СССР и в РФ выходили. Я их перелистал все.  ГЕОХИ он возглавил только в 1993 году и поэтому изучение образцов с Луны в 70-х прошло без его участия даже как руководителя.  Ну и нет ничего удивительного когда "по памяти" человек сразу не вспомнил навскидку фамилии кто там 40 лет назад занимался лунным грунтом в ГЕОХИ, тем паче что до 1973 года Галимов вообще работал в другом институте.  Да и сам ГЕОХИ институт большой. Вот структура института с его сайта:


Грунт Луны проходил только через две лабы: метеоритики и геохимии Луны и планет, а Галимов руководил там (с 1973 года) лабораторией геохимии углерода.  Еще раз повторяю, ничего нет эдакого, что ученый не вспомнил подробности "чужой" темы 40 летней давности.  Ну а когда его "не помню" вырвали из контекста и подали в том виде, как это было у Пушкова, то он и сделал то, о чем Вы писали. Вызвал "Тютькина"  (скорее всего Бадюкова),  попросил ему справочку приготовить, а затем написал статью в "МК". 

Цитата: OlegK от 05.04.2018 14:29:00Открываем предыдущую ссылку.   Телефонный якобы разговор был опубликован 23.12.2017 года. Через три недели в Московском комсомольце вышла статья Галимова, где он прямо пишет, что отвечает на "Постскриптум"
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html

"-...Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов. Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить."
Повторяю, не надо ля-ля.   Галимов однозначно утверждает о том, что грунт Аполлонов у нас имелся и изучался.

Из данного отрывка ясно что тот материал который поступал из штатов не нёс в себе элемента новизны. Абсолютно.
И действительно советские учёные при изучении данного американского материала ничего нового прибавить не могли.
Зато прибавили при изучении нашего, действительно доставленного с поверхности Луны, грунта.
Советские учёные открыли неокисляемость, эту визитную карточку настоящего лунного грунта.