Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 21.04.2018 23:48:36А Вам придет в голову усомниться в высерах НАСА

А мы тут только тем и занимаемся, что с лупой проверяем сведения НАСА о лунной программе на наличие нестыковок и/или фальсификаций. Просто оно — наличие нестыковок и/или фальсификаций — "не покер, его нельзя объявлять когда вздумается"©, а надо обосновывать и доказывать. Как в примере выше, с подтасовками Эндрю Джонсона на фото ЛРО — с цифрами и пруфами.

Цитата: Просто_русский от 21.04.2018 23:48:36типа ролика с пером и молотком и чистосердечно признать, что это мухлеж? Нет, Вы просто скажете, что именно этот ролик Вам не интересен. На этом построен Ваш бизнес?

Я видимо неудачно объяснил. Мне неинтересен не ролик, а Ваши потуги накамлать в нём мухлёж. Выглядят они, если утрировать, примерно как: "Чего это он встал правым боком и задрал левую ногу, а не левым боком и правую? А ещё шлем одел, понимаешь. Ну мухлёж же". Вот это и неинтересно. Тем более, что Vick, ИМХО, вполне убедительно возразил на Ваши тележкопостроения. Вы же, вместо того, чтобы совершенствовать свои доказательства якобы "мухлежа" — ну не знаю, подключить раскадровку там, вычисления какие, — продолжаете просто твердить одно и то же: "по комнате скачут белые кони, почему вы их не видите? признайтесь, что они есть!"

Цитата: Просто_русский от 21.04.2018 23:48:36Вы постоянно пытаетесь продвинуть ложную парадигму, что если человек где-то ошибся (или приврал), то и все остальное, им сказанное надо множить на ноль. Но Вы почему-то не применяете это правило к америке, как стране и НАСА в частности. Про ложь америки как страны примеров выше крыши, про ложь НАСА Вьювер чуть выше приводил цитату. Как с этим быть? Лично Вы, полагаю, безгрешны.

Это абсолютно не так! Наоборот, я призываю смотреть каждый эпизод отдельно и внимательно. И по отдельности же его разбирать, а не проглатывать не жуя целыми фильмами. То, что человек (или страна и НАСА в частности) где-то ошибся (или приврал) — повод более пристально перепроверять и остальные его утверждения. Что и происходит тут, повторяю, с НАСАвской лунной программой: никто вам не доказывает реальности лунных высадок, если есть обоснованные и доказанные конкретные факты конкретных нестыковок/фальсификаций — велкам, обосновывайте и доказывайте, это интересно. Нет никаких проблем с их признанием. Недавно напоминал: есть вполне конкретная нестыковка, обоснованная и доказанная ВадимомР — с рекордом высоты А8, зарегистрированным в FAI. Парадигму о том, что "американцы не летали, патамучта пробиркапауэла" продвигают как раз ваши коллеги, при этом проглатывая без малейшего намёка на скепсис (и рекомендуя другим) целые фильмы и книги, в которые куда ни ткни — лезет лажа. Я вот Вашего этого Бориса Эндрю Джонсона чуть дальше пролистал — следующим нумером в буклетике у него идёт: "вот на этом снимке ЛРО Сервейор светеленький, а на этом — тёмненький. Ура, нестыковка!" — всё, финиш, мне дальше такую шляпу смотреть/читать неинтересно. Что вовсе не означает, что я объявляю, будто бы он врёт абсолютно во всём — нет, вполне допускаю, что где-то там, под толстым слоем, лежит нечто интересное. Покажете — обсудим.

Цитата: OlegK от 22.04.2018 05:39:20Фраза известная и подлинная.  Произнесена на бюджетной сессии конгресса, где распределяли финансы.

А нет ли ссылки на стенограмму этой сессии? Я не знаю, как правильно искать подобные документы, но нагуглилась только "1985 Science and Technology Posture Hearing with the Director of the Office of Science and Technology Policy. Hearing before the Committee on Science and Technology, U.S. House of Representatives, Ninety-Ninth Congress, First Session, February 5, 1985", февральская то есть. Там да, заслушивали Джорджа Кейворта по бюджету на науку на 1986. Искомой цитаты там нет. Возможно в марте была как раз вторая сессия, где он это произнёс, но мне найти её не удалось.
Как я понимаю, контекст в 1985-м, о котором говорил Liss, примерно такой: шаттлы только достроили (с конским перерасходом), военные недовольны, что нет альтернативы и хотят иметь для своих нужд и традиционные РН, сроки разработки орбитальной станции сдвигаются вправо. Вместе с тем, СОИ набирает обороты, научный бюджет на 86 год запрашивается с увеличением на 20% на оборонную науку и с замораживанием гражданской части.

ПС. Ну и много ещё там интересного (при взгляде из дня сегодняшнего). ДядеВасе, думаю, будет интересно со страницы 58 (стр. 62 pdf), где Кейворт отвечает на вопрос про исследования в области утилизации РАО. "Хрена там исследовать, нам всё уже ясно — бери больше, кидай дальше." — если коротко и в очень вольном пересказе.  Но это уже оффтоп.

Цитата: BomBarDir от 22.04.2018 04:42:47Чо то ты жиденько сливаешься. Тупое чтение мантр не позволит тебе сохранить лицо.  Ты уже обделался. Но я тебе не дам так быстро булькнуть.
Это ты требуешь доказывать факты. Вот и доказавай свой чайник. 

И только потом о курятнике. Даже не пытайся подменить тему, демагог.
Чтобы подержать тебя на плаву, дам тебе  возможность ответить на общий фундаментальный вопрос, НАДО ЛИ ДОКАЗЫВАТЬ ФАКТЫ?
ЗЫ ты два раза проигнорировал моё предложение о создание системы доказательств,  которая бы устроила тебя. Согласись,  что ты с демагогическим треском и шумом  слил этот вопрос. Как впрочем и всё остальное. Бу-га-га - гаааааа.....

1. Хрен тебе по всей морде

2. Веточка у нас о жестяных курятниках, а не о чайниках, допустимых здеся как полемический прием (извините за иностранное слово).
И любые (научные прежде всего) факты принято ДОКАЗЫВАТЬ, для чего существует древняя, отработанная, широчайше распространенная и убедительная система верификации научных достижений, включая систему критериев, правил публикации и ещё кучу всего, куда вас всех многократно тыкали носом. 
К фактам, такой верификации не подлежащим, относятся общеизвестные в силу их общераспространенности и легкопроверяемости.
Полет на Луну к таковым не относится. 
Снимки, свидетельства очевидцев, вещдоки - не факты, а доказательства, кои могут быть и подложными, и фальшивыми, и неубедительными, и даже допускающими двоякое толкование.  
Я вполне могу позволить себе НЕ доказать запуск мной фарфорового чайника сильнейшим пинком могучей правой ноги прямо в космическое пространство со скоростью убегания 11 км/с. И моя репутация не пострадает, за исключением тех людей, которые такое уже делали (они обычно родом с Криптона).
А вот для вашей компании такое невозможно, ибо влечет гибель секты прекращение финансирования.
Поэтому нижайше прошу начать ДОКАЗЫВАТЬ полеты на Луну.     

3. Меня, как и всю остальную научную общественность, устроит любая существующая (апробированная, проверенная) система доказательств. Не готов придумать новую и неизведанную ещё человечеством систему доказательств. Шаманские пляски и леденящие кровь заклинания - тоже уже давно придуманы и активно используются вами всеми именно в этом качестве. 

4. И чтоп не расслаблялись: 
либо вы доказываете, что фарфорового чайника в космосе не летает,
либо вы доказываете, что Аполлоны с людями на борту посещали Луну. 

Цитата: Alexxey от 22.04.2018 12:21:32А нет ли ссылки на стенограмму этой сессии? Я не знаю, как правильно искать подобные документы, но нагуглилась только "1985 Science and Technology Posture Hearing with the Director of the Office of Science and Technology Policy. Hearing before the Committee on Science and Technology, U.S. House of Representatives, Ninety-Ninth Congress, First Session, February 5, 1985", февральская то есть. Там да, заслушивали Джорджа Кейворта по бюджету на науку на 1986. Искомой цитаты там нет. Возможно в марте была как раз вторая сессия, где он это произнёс, но мне найти её не удалось.

Нет-нет, 99-й созыв Конгресса – это два года, 1985 и 1986, первый из них считается 1-й сессией, а второй – 2-й. Так что в марте все равно был бы Ninety-Ninth Congress, First Session. И да, слушаний в разных комитетах и подкомитетах Палаты представителей и Сената проводится много, из них космоса касается обычно пять-шесть в год, так что вполне могло быть заседалово и в марте, в том числе по шаттлам и их графику, но это наши догадки, а хотелось бы стенограмму.
И потом есть такая тонкость. Управление научно-технической политики – это исполнительная ветвь власти. И NASA -- это тоже исполнительная ветвь. И в норме они дудят в одну дуду, к примеру, NASA отстаивает внесенный проект бюджета, даже если оно на этапе согласования, например, костьми ложилось против крохоборства Бюджетного управления, проявленного при его формировании. Должно было случиться что-то очень мощное, чтобы глава одного подразделения исполнительной власти перед лицом конгрессменов обвинял в постоянной лжи другое ведомство исполнительной власти.

Цитата: Liss от 22.04.2018 12:45:41Нет-нет, 99-й созыв Конгресса – это два года, 1985 и 1986, первый из них считается 1-й сессией, а второй – 2-й. Так что в марте все равно был бы Ninety-Ninth Congress, First Session. И да, слушаний в разных комитетах и подкомитетах Палаты представителей и Сената проводится много, из них космоса касается обычно пять-шесть в год, так что вполне могло быть заседалово и в марте, в том числе по шаттлам и их графику, но это наши догадки, а хотелось бы стенограмму.

Понятно. Значит на данный момент не имеем даже подтверждения, что такие слушания в марте вообще были, а цитата

Цитата"All government agencies lie part of the time, but NASA is the only one I've ever
encountered that does so routinely." - George A. Keyworth, Science Advisor to President
Reagan and Director of the Office of Science and Technology Policy, in testimony
before Congress, March 14, 1985

встречается пока лишь в книжке Ричарда Хогланда и Майка Бары про сговор НАСА с зелёными человечками с Марса. Пруф хоть куда.

Цитата: Liss от 22.04.2018 12:45:41И потом есть такая тонкость. Управление научно-технической политики – это исполнительная ветвь власти. И NASA -- это тоже исполнительная ветвь. И в норме они дудят в одну дуду, к примеру, NASA отстаивает внесенный проект бюджета, даже если оно на этапе согласования, например, костьми ложилось против крохоборства Бюджетного управления, проявленного при его формировании. Должно было случиться что-то очень мощное, чтобы глава одного подразделения исполнительной власти перед лицом конгрессменов обвинял в постоянной лжи другое ведомство исполнительной власти.

Ну да, в февральских слушаниях по ссылке выше Кейворт скорее защищает НАСА, а не наоборот.

Цитата: Liss от 22.04.2018 12:45:41Нет-нет, 99-й созыв Конгресса – это два года, 1985 и 1986, первый из них считается 1-й сессией, а второй – 2-й. Так что в марте все равно был бы Ninety-Ninth Congress, First Session. И да, слушаний в разных комитетах и подкомитетах Палаты представителей и Сената проводится много, из них космоса касается обычно пять-шесть в год, так что вполне могло быть заседалово и в марте, в том числе по шаттлам и их графику, но это наши догадки, а хотелось бы стенограмму.
И потом есть такая тонкость. Управление научно-технической политики – это исполнительная ветвь власти. И NASA -- это тоже исполнительная ветвь. И в норме они дудят в одну дуду, к примеру, NASA отстаивает внесенный проект бюджета, даже если оно на этапе согласования, например, костьми ложилось против крохоборства Бюджетного управления, проявленного при его формировании. Должно было случиться что-то очень мощное, чтобы глава одного подразделения исполнительной власти перед лицом конгрессменов обвинял в постоянной лжи другое ведомство исполнительной власти.

Странно, что Вы не подошли с такой же скрупулезностью к словам Молотова. Не нашли его коллег по постройке приемной аппаратуры, никаких воспоминаний других людей, участвовавших в этой работе, никаких останков той самой аппаратуры. Это Вам ни к чему в рамках профессиональной этики? Нигде, ни на каких других сайтах, посвященных крымскому комплексу нет никаких упоминаний о том, что Вам поведал товарищ Молотов. Стало быть это вымысел? Вот что вас (адептов американского ) обмана выдает с головой, так это двойные стандарты. Как Штирлица буденновка. Но тут ничего не поделать, с кем поведешься, от того и наберешься.

Цитата: Alexxey от 22.04.2018 13:05:08Понятно. Значит на данный момент не имеем даже подтверждения, что такие слушания в марте вообще были, а цитата

встречается пока лишь в книжке Ричарда Хогланда и Майка Бары про сговор НАСА с зелёными человечками с Марса. Пруф хоть куда.

Я же говорю, двойные стандарты - ваше всё. Давайте уж тогда относиться к передаче лунного грунта американцами, упоминавшейся только в газете "Правда" аналогично. Тем более, что этого грунта никто в глаза не видел, и никто не может до сих пор точно сказать, какие именно пробы были переданы. Не-е-е, вы так не умеете, вы будете тут рыбу заворачивать.
 
"Смотрим, кто же подписал соглашение о передаче? С нашей стороны Академия наук СССР (М.Келдыш) с их стороны - представители НАСА. Обратите внимание на дату подписания, опубликованную в газете «Правда», это очень важно, запомните ее – январь 1971 года.

Во-вторых, мне повезло с поисками.
В интернете я нашел отчет начальника Управления внешних сношений АН СССР А.А.Кулакова:  «АКАДЕМИЯ НАУК СССР И НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ США: ВЗАИМОВЫГОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО». В нем описаны ВСЕ соглашения, заключенные АН СССР с научными учреждениями США, в том числе и с НАСА.
Скачать можно тут:
http://www.yandex.ru/clck/jsre...
Читал его вдоль и поперек, и так и эдак, но не нашел ни одного факта-описания, подтверждающего, что такое соглашение было подписано в январе 1971 года и что лунный грунт был передан США в СССР 13 апреля 1971 года согласно заметке в газете «Правда».  Документ кстати очень интересен с точки зрения того, как с начала годов СССР стало активно сотрудничать с США. Это официальный отчет, в нем запротоколировано все, кроме факта передачи американцами грунта в 1972 году. Невероятно, но факт!
Итак, со стороны СССР - по поводу данного факта лишь коротенькая заметка в газете "Правда". Ни кто передал, ни кому передали, ни где передали, из прессы советского периода не понятно."
 

Цитата: Безыменский188 от 22.04.2018 12:30:101. Хрен тебе по всей морде

Ага, значит доказывать не будшь... Свой "факт"?  Поступился значит своими принципами. И как ты теперь с нас будешь требовать факты доказывать? Гы-гы-гы...

Цитата2. Веточка у нас о жестяных курятниках, а не о чайниках, допустимых здеся как полемический прием (извините за иностранное слово

Ды не полемический, а ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ прием.

ЦитатаИ любые

Демагогия. Вовсе не любые.

Цитата (научные прежде всего) факты принято ДОКАЗЫВАТЬ, для чего существует древняя, отработанная, широчайше распространенная и убедительная система верификации научных достижений, включая систему критериев, правил публикации и ещё кучу всего, куда вас всех многократно тыкали носом.

Это да. Научный факт - новое знание - результат доказанной теории или гипотезы.  Только зачем вы эти принципы пытаетесь применить к фактам бытия? Демагогический зуд?  
Высадился человек на луну это факт бытия, а не результат доказанной гипотезы,  теории. А вот 4 центнера лунных булыжников,  это 4 центнера новых знаний, это уже научный факт.  Доказанный!
А носом вы пытаетесь тыкать нас в свою демагогию,  за что вас и гоняем ссаными тряпками.

ЦитатаК фактам, такой верификации не подлежащим, относятся общеизвестные в силу их общераспространенности и легкопроверяемости.
Полет на Луну к таковым не относится

Это ты в какой скрижали прочел? Ах да, в "древней  и веками выверенной убедительной" и чего то там ещё. Я почитал, нету там ничего похожего.
Нехер свои хотелки возводить в ранг правил.

ЦитатаСнимки, свидетельства очевидцев, вещдоки - не факты, а доказательства, кои могут быть и подложными, и фальшивыми, и неубедительными, и даже допускающими двоякое толкование.  

Демагогия. Голимая. Фотки галактик не доказательства, фотки вирусов фальшивые и неубедительные идопускают двойное толкование. Мои тапочки второй раз уссались. Бу-га-га аааа

ЦитатаЯ вполне могу позволить себе НЕ доказать запуск мной фарфорового чайника сильнейшим пинком могучей правой ноги прямо в космическое пространство со скоростью убегания 11 км/с. И моя репутация не пострадает, за исключением тех людей, которые такое уже делали (они обычно родом с Криптона).
А вот для вашей компании такое невозможно, ибо влечет гибель секты прекращение финансирования.
Поэтому нижайше прошу начать ДОКАЗЫВАТЬ полеты на Луну.     

Репутация не пострадает. Дальше уже некуда.

Так факты надо доказывать? Или только опроверги их могут не доказывать?

Цитата3. Меня, как и всю остальную научную общественность, устроит любая существующая (апробированная, проверенная) система доказательств. Не готов придумать новую и неизведанную ещё человечеством систему доказательств. Шаманские пляски и леденящие кровь заклинания - тоже уже давно придуманы и активно используются вами всеми именно в этом качестве. 

Так вот В. И.  Ленин, утверждает, что факты сами по себе доказательства. Тебя устраивает? Или демагогическая каша в голове не позволяет осознать?

Цитата4. И чтоп не расслаблялись: 
либо вы доказываете, что фарфорового чайника в космосе не летает,
либо вы доказываете, что Аполлоны с людями на борту посещали Луну.

Либо ты соглашаешься с Ильичом, либо я тебя перестаю кормить.

Цитата: Alexxey от 22.04.2018 11:38:05А мы тут только тем и занимаемся, что с лупой проверяем сведения НАСА о лунной программе на наличие нестыковок и/или фальсификаций. Просто оно — наличие нестыковок и/или фальсификаций — "не покер, его нельзя объявлять когда вздумается"©, а надо обосновывать и доказывать. Как в примере выше, с подтасовками Эндрю Джонсона на фото ЛРО — с цифрами и пруфами.

А как же "здесь вам не кружок общества знание"? С цифрами и пруфами можно доказывать то, что в этом нуждается. То, что видно глазом без дополнительного оборудования в этом не нуждается. Ведь в этом и состоит миссия "лунотоптальцев". Сначала цифры, расчеты при конструировании агрегатов, потом супертехнологии при их изготовлении. Конечный итог - показ на всеобщее обозрение результатов труда в виде топтания луны. А он, мягко говоря, не очень. Новые данные в изучении Луны и космического пространства за пределами атмосферы, магнитосферы, преемственность технических решений. Где это всё? 

ЦитатаЯ видимо неудачно объяснил. Мне неинтересен не ролик, а Ваши потуги накамлать в нём мухлёж. Выглядят они, если утрировать, примерно как: "Чего это он встал правым боком и задрал левую ногу, а не левым боком и правую? А ещё шлем одел, понимаешь. Ну мухлёж же". Вот это и неинтересно. Тем более, что Vick, ИМХО, вполне убедительно возразил на Ваши тележкопостроения.

Утрировать не надо. По этому ролику вся ваша бригада предпочитает хранить молчание. Приведите цитату Vick(а), где он объясняет, на основании каких законов физики происходят колебания предметов в руках "астронавта" и его тела. Благодаря каким молитвам эти колебания происходят строго в момент остановки наезды камеры. Что употреблял в пищу "астронавт", когда смог 100% угадать момент остановки камеры для "сброса" предметов. Давайте цитаты, Ваше 100 раз обсуждалось увы, не катит.

ЦитатаВы же, вместо того, чтобы совершенствовать свои доказательства якобы "мухлежа" — ну не знаю, подключить раскадровку там, вычисления какие, — продолжаете просто твердить одно и то же: "по комнате скачут белые кони, почему вы их не видите? признайтесь, что они есть!"

Какие Вам нужны вычисления, чтобы увидеть колебания пера и молотка в момент остановки камеры? Причем направление колебаний соответствует направлению движения камеры. Впрочем, не удивлюсь, если временно ослепнете, ибо такое уже случалось.

ЦитатаЭто абсолютно не так! Наоборот, я призываю смотреть каждый эпизод отдельно и внимательно. И по отдельности же его разбирать, а не проглатывать не жуя целыми фильмами.

Да ладно! Я Вам показывал эпизод, где в иллюминаторе апупейцев в 240 000 км. от Земли голубое небо. Что-то Вы давно уже жуете, ничего произнести не в состоянии.
Совсем недавно Вы пели совсем другую пестню, предлагая мне изложить суть своими словами, поскольку отказывались смотреть фильм.
 
"Это не короткая память, а простая гигиена. В этом плане ничего не изменилось. "
 
"Смотреть фильмы с подобным содержанием невозможно по гигиеническим соображениям. Даже если там где-то в середине якобы содержатся крохи здравого смысла, достойные внимания."
 
Надо ли напоминать, как Вы отзывались о лига-спейс и Олейнике в частности?
Где Вы настоящий?

ЦитатаТо, что человек (или страна и НАСА в частности) где-то ошибся (или приврал) — повод более пристально перепроверять и остальные его утверждения. Что и происходит тут, повторяю, с НАСАвской лунной программой: никто вам не доказывает реальности лунных высадок..

И я даже догадываюсь, почему.

Цитатаесли есть обоснованные и доказанные конкретные факты конкретных нестыковок/фальсификаций — велкам, обосновывайте и доказывайте, это интересно. Нет никаких проблем с их признанием. Недавно напоминал: есть вполне конкретная нестыковка, обоснованная и доказанная ВадимомР — с рекордом высоты А8, зарегистрированным в FAI.

И??? Эта нестыковка убедила Вас в том, что на Луну американцы не летали? Нет? Тогда конечно, почему-бы ее не признать.

Цитата, Парадигму о том, что "американцы не летали, патамучта пробиркапауэла" продвигают как раз ваши коллеги, при этом проглатывая без малейшего намёка на скепсис (и рекомендуя другим) целые фильмы и книги, в которые куда ни ткни — лезет лажа. Я вот Вашего этого Бориса Эндрю Джонсона чуть дальше пролистал — следующим нумером в буклетике у него идёт: "вот на этом снимке ЛРО Сервейор светеленький, а на этом — тёмненький. Ура, нестыковка!" — всё, финиш, мне дальше такую шляпу смотреть/читать неинтересно.

"Патамучта пробиркапауэла" не позволяет верить джентльменом на слово, а доказательствами, как выясняется Вы себя утруждать не собираетесь. Остается только "мамой клянусь". Вы ведь предпочли почитать "дальше", но не стали обращать внимания на другие темы из фильма, в том числе слова самих "астронавтов".
 
Парой страниц выше Вы обвинили меня во вранье (это в последнее время у Вас становится фишкой). Не знаю, как там работает Ваш разум, но вот с шизофренией что-то делать надо.
 
"Цитата: Alexxey от 14.04.2018 23:38:23

Объясню.
1. ...Оказывается, я ничего не пропустил — чтобы услышать эти, якобы, заявления, требуется изучать бред сивой кобылы творческое наследие Елхова, я правильно понимаю? ....
2. На самом деле, Вы, вероятно, понимаете, что он то ли что-то напутал, то ли тупо соврал, поэтому вместо конкретики предлагаете смотреть какой-то фильм, презентованный патентованным бредогенератором  "

В двух пунктах одного поста один и тот же фильм Вы преподносите как творческое наследие (авторство) и как презентованный Елховым. Вы разницу между авторством и презентацией понимаете? Если нет, маякните, дам ссылок на почитать.

Что касается LRO. Подскажите, пожалуйста, где посмотреть фото следов апупейцев от индусов, китайцев, японцев, европейцев?

Цитата: BomBarDir от 23.04.2018 00:27:58Ага, значит доказывать не будшь... Свой "факт"?  Поступился значит своими принципами. И как ты теперь с нас будешь требовать факты доказывать? Гы-гы-гы...


Так факты надо доказывать? Или только опроверги их могут не доказывать?

Тут всего 2 варианта:
1. Доказывать не надо. Тогда чайник летает в пространстве и тебе придется выходить на улицу в кастрюле, чтобы не получить по башке случайно упавшим чайником.
2. Доказывать надо. Тогда приступай к доказательству. Чайник нам в этой ветке по-барабану, а вот о доказательствах американцев на Луне послушаем докладчика с удовольствием. Кто заявил, того и тапки факты.

Цитата: Technik от 13.04.2018 21:20:01...................

Чтобы закончить с темой определения размеров посадочных модулей на Луне.
 
Уважаемый Alexxey вполне ожидаемо стер в порошок г-на Джонсона с его утверждением, что «…размеры "аппаратов" на снимках (LRO) в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки». Однако интересно проверить, насколько же действительно  соответствуют размеры на фото реальным размерам посадочных модулей.
 
1. В первоначальном моем анализе  ( https://glav.su/foru…age4850180 ) этого утверждения была допущена грубая ошибка определения визуального размера сопла посадочного модуля по фото AS17-147-22516.



 
2. Для уточнения размера рассмотрено фото AS17-147-22517 – сделанное, как очевидно, практически с той же точки, что и 22516:
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21057668873
 


Как подтверждение точки – совмещение фото 22516 и 22517 – 



3. Из 22517 вырезан соответствующий фрагмент, проведены две линии – первоначальный (ошибочный) правый край сопла, и уточненный.
 


С учетом полученного наклона, на исходном фото с кратером проведены новая линия края сопла и дуга, обозначающая нижний обрез сопла. 
 
С учетом точки пересечения, уточненный видимый размер сопла на сделанной распечатке составил не 29, как ранее, а 41 единицу.
 


Как и ранее, к замеренной величине  прибавлено 10%, и считается, что пропорция между размером сопла с указанной добавкой (т.е. 45 единиц) и размером (диаметром) кратера  выдержана достаточно точно. Тогда, с учетом размера сопла 160 см, уточненный диаметр кратера получается 4,3 метра.
 
4. Как и ранее, из библиотеки
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO_NAC_Apollo_Images.html
 
из раздела Apollo-17 взят снимок M129086118L
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO/a17/M129086118LE_location.jpg
 
Снимок увеличен, из него вырезан соответствующий фрагмент, где видны посадочный модуль и упомянутый выше кратер. Для наглядности увеличен контраст.


 
Проведен более углубленный анализ этого фото: фото увеличено, с увеличенного изображения сделан скрин, нанесены диаметр кратера и диаметр посадочного модуля. 
 


Распечатка дает размеры 9 и 14 единиц соответственно, т.е. на снимке  LRO (с учетом ранее определенного диаметра кратера в 4,3 метра) диаметр посадочного модуля – 6,7 метра. 
 
 
5. Для последующего необходимо определить диаметры вида сверху посадочной ступени. Исходя из чертежа посадочного модуля:
 



 
размер 31 фут (9,5 метров) – 157 единиц, диаметр по центрам опор - 142 единицы, диаметр опорной площадки (без учета опор)  - 94 единицы.
 
Отсюда диаметр по центрам опор – 8,6 метров, диаметр опорной площадки - 5,7 метра.
 
 
6. Как и ранее, из ролика взлета А-17, приведенного здесь
 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4668714/#message4668714
 
сделан скрин момента 0.43. Здесь также видны посадочный модуль и упомянутый кратер.


 
 
Проведен аналогичный анализ - фото увеличено, с увеличенного изображения сделан скрин.


 
Нанесены диаметр кратера и окружности посадочного модуля: окружность по опорам и окружность опорной площадки.  Неконцентричность окружностей объясняется тем, что кадр сделан из точки, отстоящей от вертикальной оси модуля. Зелеными стрелками показаны опоры модуля.
 

 
Распечатка дает размеры кратера и модуля соответственно 24, 55 и 34 единиц, т.е. диаметр модуля по опорам (с учетом диаметра кратера 4,3 метра) – 9,8 метра, собственно модуля – 6,1 метра.
 
Совмещенные (для наглядности) исходный и скрин с размерами.
 

 
Как очевидно, при ранее определенном размере кратера, размер  посадочного модуля на видео взлета с приемлемой погрешностью совпадает с его реальными размерами: с диаметром 8,6 метра по окружности опор и 5,7 метра – с диаметром опорной площадки, определенным выше по чертежу посадочного модуля.
 
Аналогично и размер  посадочного модуля и на снимке LRO (6,7 метра), примерно в 1,6 раза больший, чем размер кратера, вполне адекватен его реальному размеру. Ни о каком «в два раза меньше, чем должен быть при заявленных параметрах съемки», не может быть и речи.
 
Выводы.  Как неоднократно заявляли господа-«скептики», в частности в своем неповторимом  стиле г-н Вьюер  вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4734059/#message4734059
 
и г-н  pmg здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4518734/#message4518734
 
  для признания некоей системы фактов полностью ложной, достаточно «…одной единственной дырки в боку Вашего дерижопеля» - Вьюер, 
 
и что «один доказанный факт подделки перевесит любую вашу совокупность каких угодно доказательств, что американцы были на Луне. И сделает это автоматически» - pmg.
 
(походу вопрос к г-ну Вьюеру – а дери жопель – это прибор для надирания жопы, или как? Мне известны дИрижабли, и они точно имеют другое назначение…).  
 
В связи с представленным и в порядке неуклонной борьбы с двойными стандартами, применяя показанный выше подход господ опровергов в данном случае, ВСЕ заявления о несоответствии аппаратов на снимках LRO их реальным размерам дезавуированы (если угодно, слиты в унитаз. Раз и навсегда). Вышеуказанные заявления г-на Джонсона, как показал ранее ув. Alexxey , и как показано выше, есть не что иное как частный случай этого слива. Поэтому, несмотря на допущенную в первоначальном варианте анализа ошибку, им (этим заявлениям) место в том же самом месте г-на Джонсона, что и ранее.
 
Я приношу свои извинения господину  Просто_русскому за обвинение его в жульничестве в данном конкретном случае.
 
Среди порядочных людей в случае, когда коллега указывает исследователю на допущенную им ошибку, исследователь благодарит за это и исправляет ее.
 
Памятуя, как поступает г-н Просто_русский  в аналогичных случаях, я исправлением и извинением и ограничусь.
 

Цитата: Ne_Prohogi от 14.04.2018 07:51:251. Не смеши меня питерский псевдо техник! Ничьих интересов  ни здесь ни на других ресурсах  не представлял и не представляю.  "Велюров" специалист  узкого профиля, его образование и трудовая деятельность  прошла в сфере ракетостроения СССР. "Велюрову" очень интересна конкретная тема ЖРД, что естественно и обосновано, он учился на физтехе по специализации "ЖРД", всю жизнь с ними имел дело, это его "стихия".  "НеПрохожий", как сказал, твой единомышленник бп "перегрев" , уникальное явление, естественно он высказывался в негативном смысле этого слова, но в каждой шутке есть доля Истины. Материалы "Большого Космического Обмана США " ( https://neprohogi.livejournal.com/  ) не имеют аналогов среди публикаций о фальсификации космических программ США, они действительно уникальны, и в целом охватывают все характеристики американского  балагана, связанного не только с фальсификацией "лунных полетов".
2. Насколько я помню, "Велюров" не интересовался фальшивками от "ЛРО", но мнение свое высказывал по этому поводу, с которым я полностью согласен: Фотографии ЛРО, плохо выполненные фальшивки.
3. Да хоть ТЫСЯЧУ сто семьдесят работ, и что из этого? Американцы получили  частицы реальной Луны, немного обработали эти образцы в МГД (следы микрометеоритов) в реакторе (нанесенная радиация) , если кто из этих исследователей, которые в основном  были в зависимости от США, по различным причинам, были на содержании  у американских лгунов, что-то и заметил, они все равно будут помалкивать. Ну некоторые может и вякнут чего не то, типа французов, мол  отражательная способность советского грунта соответствует  реальным лунным характеристикам, а вот американский нет, МОЖНО НАЙТИ ОТМАЗКИ! Мол ну бывает воздух попал в наши образцы, или так французы сами виноваты нарушили герметичность образцов и вот результат. Отговорки найти легко. Надо понимать главное : ЕСТЬ ДРУГИЕ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ УЛИКИ ТОГО , ЧТО АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ (ЭТО АКСИОМА). Поэтому вопрос о "лунном грунте" США  сводится к вопросу можно ли получить частицы реальной Луны на Земле? ДА МОЖНО- ЭТО ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ...Все дальше можно не продолжать.
А ты на пару с барнаульским защитником Лунного Обмана США  Олегом Корнейчуком пытаешься  доказать не доказуемое: Раз у американцев были реальные частицы Луны, значит они летали на Луну. А тут все просто: Раз у американцев были  реальные частицы Луны, значит  они нашли их на Земле!
4. По поводу полного совпадения пейзажей на "Луне" США в фотографиях от ЛРО и на фотографиях от "Аполлонов"- это элементарно! Если во всех этих съемках использовать ГЛОБУС ЛУНЫ  НАСА - а он до сих пор целый и невредимый, то естественно указанное совпадение будет идеальным.
Но и не будет следов новых от падения новых метеоритов на поверхность реальной Луны. "Луна" США не изменилась за прошедшие сорок лет, что естественно, Эта "Луна" изготовлена из прессованного картона, покрашенного серебрянкой

Прежде всего - напомните, когда это мы с вами вместе с вами свиней пасли, если вы вот так с порога мне «тыкаете»? Хамству в школе незабвенного Мухина обучались?
 
Тем не менее, я благодарю вас за ответ по отношению Велюрова к LRO. Было бы любопытно также узнать, а как он относится к обнаружению независимыми экспертами на этих снимках более 20 не относящихся к Аполлонам объектов – наших Лун, Сервейоров и Луноходов. Причем – как я показал больше года назад – точно на тех местах, где им и положено было быть (с учетом координат посадки). Но это уже мелочь.
 
Я не собираюсь что-либо вам доказывать. Общение с вашими коллегами давным-давно привело к вполне ожидаемому выводу – не существовало, не существует и никогда не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников «аферы» в обратном.
 
Тем более что здесь уже есть персонажи сходного с вами психотипа – г-н Вьюер, например - так что опыт общения с такими, как вы, имеется.  Его и ваша логика, как и всех ваших коллег по «опровержизму» -  «Это так, потому что я так утверждаю», или «Это МОГЛО быть так, поэтому так и было (есть)!», да еще и обязательно подкрепленная болдом - может быть принята только среди таких, как вы.  Разбирать же вашу аргументацию, основанную исключительно на этих двух "основаниях" - увольте. 
 
P.S. Качество ваших знаний по «лунной» теме, в частности, по LRO,  наглядно показало ваше упоминание лунного глобуса. Позорно с вашей стороны вытаскивать сюда это замшелое ГМ. Даже ваши коллеги-«скептики» этого уже не делают.
 
http://forums.airbase.ru/2017/11/t53547_12--ssylki-na-materialy-po-programme-apollon.799.html#p4639241

Цитата: Просто_русский от 20.04.2018 00:50:21У кого есть "ФАКТ". У тебя? Так ты даже факт своего рождения доказать не можешь. Ясно или пасмурно ты это сказал - не имеет значения.


Есть факт: ролик с пером и молотком.
Какие интересные моменты мы в нем видим?
1. Астронавт вбегает в кадр и тут же, без всякой паузы перемещается строго в середину кадра. Стоя практически боком к объективу и вдобавок, с защитным светофильтром. Как он умудрился так точно поймать центр?
2. Начинается "наезд" камеры. В момент остановки тело "астронавта" ощутимо  качнуло (0:22).
3. Следующий "наезд". В момент остановки камеры приходят в движение молоток и перо (0:40). Инерция, мать ее....
4. "Наезд" в обратную сторону. В момент остановки (0:52) все повторяется, но движение молотка и пера, как и положено по законам инерции происходит так же в противоположную сторону.
5. Опять "наезд", и строго в момент остановки камеры "астронавт" отпускает предметы.
 
Дублей нет. Минутный ролик и столько косяков.
"Совпадения? Не думаю" (ц)
 
6. Сбросив балласт, кузнечики поскакали по своим делам. Сфотографировать лежащие на полу предметы забыли, да и сами предметы им, похоже, уже без надобности.
 
Тезис: ролик - голимый фейк. "Наезд" камеры имитировала движущаяся тележка с "астронавтом", которая находилась совсем не на Луне.
Опровергай. Покажи, какие силы небесные (или атеистические) заставляли перо, молоток и тело колебаться, да еще и синхронно с остановками. Покажи скан медицинского заключения о наличии у "астронавта" телепатических способностей, позволяющих ему предугадывать центр кадра и моменты остановки "наезда" камеры.
 
Только не слейся.

Поскольку мне был предоставлен весьма длительный «отпуск», нашлось время разобрать наконец опыт с пером и молотком, который г-н Просто_русский упорно называет  подделкой. Это была просто мука мученическая, тот самый классический случай, когда один …  может сочинить столько бреда, что и сто мудрецов не разберутся…
 
В качестве эпиграфа – идеально подошедшее к месту высказывание нашего милейшего Вьюера -
 
«О сколько нам открытий чудных  задачек по математике начинается именно так - с паскудненькой сплетни - предположим, что...»
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4782258/#message4782258
  
По ходу поисков нашелся небезлюбопытный материал, скомпилированный из материалов НАСА по программе «Аполлон». Мои коллеги по здравому смыслу, есссно, хорошо с ним знакомы, но для меня он явился в какой-то степени новым. Хотя фрагменты из него фигурируют довольно часто.
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
 
Трудно даже приблизительно оценить объем этого материала и работу, проведенную его создателями, по сбору и  обработке материалов лунной программы.  Но если допустить идиотскую мысль, что все это подделка – то во всем мире еще не выдано столько нобелевских, литературных и кинематографических  премий, сколько заслужили авторы этой подделки.
 
Я уже писал про отсутствие системного мышления у опровергов всех мастей. Человек, обладающий даже только его начатками, после даже поверхностного знакомства с этим материалом, «изверился бы в правоте фортуны аферы» (© «Гамлет, принц  датский») и завязал бы с опровержизмом раз и навсегда. Но это не про местных наших «скептиков» - что пару дней назад показал милейший Безыменский. Текстом исключительно содержательным и вполне достойным пациентов Кащенко –
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4859280/#message4859280
 
 
А теперь к делу. В указанном выше ресурсе есть раздел, посвященный Аполлону-15. А в нем – раздел, специально посвященный опыту с пером и молотком - The Hammer and the Feather  -
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html
 
А в разделе Background Material (справочный материал), в подразделе Video and Movie Clips - Apollo 15 Video Library есть аналогичный раздел –
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/video15.html#closeout3
 
Материалы представлены в виде строки –
 
Journal Text: 167:02:55   2 minutes 24 seconds  (RealVideo Clip: 0.6 Mb or MPG Video Clip: 21 Mb )
 
Где MPG Video Clip – скачиваемый видеоклип, а Journal Text: 167:02:55 – текстовка звуковой дорожки
клипа с необходимыми комментариями, привязанная к единому времени экспедиции.
 
Можно скачать эти видеоклипы и посмотреть и послушать (и почитать), как готовился и проводился опыт с пером и молотком. Но для начала приводится только один ролик из этого раздела - a15v.1672052.mpg.  В отличие от приводимых  г-ном ПР урезанных,  он более полон.
 


 
Как комментировал этот опыт упомянутый г-н?
 
Чтобы людЯм не копаться в ссылках, привожу тексты г-на  ПР полностью. Их можно проверить здесь:
 
первый вариант бреда  https://glav.su/forum/1/682/messages/4519637/#message4519637
 
и второй  https://glav.su/forum/1/682/messages/4563815/#message4563815
 
Вот первый –
 
«…Все почти полторы минуты нам показывают и доказывают, что это фейк. Полагаю, мутота  с "подставными" кадрами была вброшена самими наса-жуликами, чтобы отвлечь внимание от реальных доказательств подделки. Итак, с самого начала. На сцену забегает "астронавт" и бежит к левой стенке кадра. Когда он до нее добегает, справа появляется его тень на стене, которая на заднем плане. Когда-то я уже обращал внимание на этот факт, но насаверы сказали, что это, мол, фефект изображения. Но точно такой же фефект появляется и в конце ролика (смотреть с 1:10). 
………..
Странный фефект, правда? Так и преследует "астронавта". Прям маньяк какой-то.
Защитники скажут: на заднем плане не стена, а гора (а что там еще может быть-то, на Луне), вон и элементы рельефа имеются. Проверим. Давайте попробуем.

Я взял за реперную точку темное пятнышко на "горе", под которым светлая точка. Мы не будем следить за мужиком с молотком, будем следить за пятнышком. С 0:37 начинается "наезд" камеры (телекамеры, управляемой с Земли). Что мы видим? Пятнышко на месте. Масштаб заднего плана не меняется абсолютно. С 0:44 камера "едет" в обратную сторону, и тут начинается веселуха. Появляется контур "горы" (вершина) и пятнышко, которое должно изображать что-то типа кратера, лихо поехало к вершине, а потом и вовсе спряталось за ней (обведено желтым кружком).
 
Товарищи заблудшие сектанты. Ну что еще должны показать вам "кубрики", чтобы вы, наконец, открыли глаза и наморщили ум?».

 
Когда с первым вариантом бреда  «кренделя натыкали мордочкой»  (© г-н Вьюер)  в… дурно пахнущую субстанцию, он резко забыл про  тени (которые всего лишь «весьма характерная помеха для телевидения, особенно при наличии высоких объектов рядом. Появление повторного изображения объектов из-за переотражения сигнала. Эти "тени" полностью повторяют движения основного объекта. Телетрансляция Аполлона 11 такими битком набита. Так что читайте теорию эфирного телевидения» - © камрад DBQ), забыл и про катучий «типа кратера» – который всего-то пылинка на объективе камеры,  и придумал нечто вообще генитальное. Бред номер 2.
 

«… Хотите, чтобы Вам рассказали "как эта подделка подделана"?  Хорошо, расскажу. Хотя, в принципе,  достаточно будет признать, что это подделка (железная опровергунская логика. Вот хочется мне, чтобы нечто было подделкой, назову это нечто подделкой – и оно сразу станет подделкой.  Браво, г-н  ПР!). Технологию лжи раскрывать никто не обязан, как и технологию фальшивомонетчиков.

Итак, смотрим ролик с 20-ой секунды. Очень внимательно смотрим. 

http://www.youtube.com/watch?t…anaWBsM8B8

Перед этим обратим внимание, что сцена захватывает астронавта не полностью, ноги "обрезаны". Теперь представим (и тут такое начинается... - Техник), что действие происходит в той самой вакуумной камере. А движется не камера, а площадка с "аполлоном и астронавтом". Гора - это задник, нарисованный на стене камеры. Именно поэтому ничего и не масштабируется. Камера неподвижна относительно стенки-горы.

 Переходим к просмотру с указанной временной отметки. Камера поехала. Как только она останавливается, в этот момент "астронавт" делает движение назад и вперед (инерция, блин). Далее камера (а на самом деле платформа) едет в обратную сторону. В момент остановки сначала молоток, а потом и перо (позже, вследствие упругости) движутся вперед. Платформа опять поехала, и в момент ее остановки опять молоток и перо совершают предательские движения теперь уже в другую сторону. Астронавт в очередной раз напрягается и платформа опять едет. Точно после ее остановки он бросает предметы. Я ничего не соврал? И обратите внимание, как синхронизированы абсолютно все движения с остановками "камеры", управляемой с Земли. И "астронавт" по центру кадра. 
 
 Ну и про ноги. Естественно, в начале ролика аферисты не могли показать поверхность "Луны" перед "астронавтом". Просто потому, что вакуумная камера не футбольное поле и после "удаления" астронавта вглубь сцены в кадре для этого просто не было места. Поэтому камеру опускают в самом конце "опыта", когда уже все движения туда-сюда выполнены и можно показать то, на что хватило места для имитации поверхности. Теперь и тени, которые вам нужно было объяснять непонятными фефектами (не приведя ни одного похожего примера) оказываются на своих местах.

Вот Вам и весь хрен, до копейки. Имеющий глаза - да увидит (видео почему-то не вставляется).
 
 p.s. Я не заметил на груди  у "астронавтов" камеры, которой они сделали фото лежащих пера и молотка. Но если даже и была, почему, вместо того, чтобы сразу это зафотать, они побежали куда-то по своим делам? Но это уже мелочи. Так, в общую копилку нелепостей».
 
И вот только что г-н ПР повторил свой креатив по пунктам –
 
«1. Астронавт вбегает в кадр и тут же, без всякой паузы перемещается строго в середину кадра. Стоя практически боком к объективу и вдобавок, с защитным светофильтром. Как он умудрился так точно поймать центр?

2. Начинается "наезд" камеры. В момент остановки тело "астронавта" ощутимо  качнуло (0:22).

3. Следующий "наезд". В момент остановки камеры приходят в движение молоток и перо (0:40). Инерция, мать ее....

4. "Наезд" в обратную сторону. В момент остановки (0:52) все повторяется, но движение молотка и пера, как и положено по законам инерции происходит так же в противоположную сторону.

5. Опять "наезд", и строго в момент остановки камеры "астронавт" отпускает предметы.
 
Дублей нет. Минутный ролик и столько косяков.
"Совпадения? Не думаю" (ц)
 
6. Сбросив балласт, кузнечики поскакали по своим делам. Сфотографировать лежащие на полу предметы забыли, да и сами предметы им, похоже, уже без надобности.
 
Тезис: ролик - голимый фейк. "Наезд" камеры имитировала движущаяся тележка с "астронавтом", которая находилась совсем не на Луне».
 
 
Вот интересно,  г-н ПР сам все это придумал – или эту арию Карузо ему какой-нибудь Рабинович напел?  Вроде бы не слепой, ошибку с соплом враз увидел – а тут такой трэш, что вполне можно включить в книгу  "П.  И.  Карпов.  Творчество душевнобольных и его влияние  на развитие  науки,  искусства и техники" (© Стругацкие, «Понедельник… »).
 
Очень трудно разбирать бред.  Особенно начинающийся  с «Теперь представим». А если не представим, а просто будем смотреть и слушать? 
 
1. Скотт, блин, словно бы имеет дело с установленной на ровере современной видеокамерой скрытого наблюдения с диаметром зрачка в 1 мм – а не с  полувековой давности здоровенной мандулой. И он не слепой, чтобы не видеть, куда мандула  направлена – поэтому и становится в середине кадра. Но тем не менее в 167:21:58 (единого времени экспедиции) он спрашивает Джо Аллена (о нем ниже) Joe, I hope you have a good picture there. I've got...  – Джо, я надеюсь, у вас хорошая картинка. Я готов…  И Аллен тут же (167:22:02) подтверждает -  Beautiful picture there, Dave (Здесь превосходная картинка, Дэйв).  
 
2. «Качает» Скотта исключительно в вашем воображении, милейший. Человек, которого снимают, и который должен показать что-то, что у него в руках, не мордом лица перед камерой будет вертеть – а показывать то, что у него в руках. Поэтому всяческий бред про движение по инерции  молотка и пера (особенно пера, с его нулевым даже на Земле весом, какая там у него, в жо..у, инерция!)  - есть бред, и ничто иное.  Все их движения – это движения рук самого астронавта. Аналогично нет и никаких «напрягов» и «качаний» самого астронавта во время выдуманных движений выдуманной вами (или не вами) платформы.
 
Никакой катучей платформы нет и в помине (между прочим, как видно в начале ролика, катучая платформа еще и влево-вправо катается  ) .  Есть установленная на ровере и управляемая с Земли видеокамера.  Вполне себе поворотливая и со вполне себе нормальным зумом. И есть оператор Эд  Фенделл – управляющий этой камерой, получивший кличку "Captain Video" (поскольку не одно лунное видео снимал).  И есть  Джо Аллен. Входивший в экипаж поддержки корабля «Аполлон-15» и принимавший участие в работе группы определения научных задач для этой экспедиции. Работал оператором связи с экипажем (CapCom) в центре управления во время полета кораблей «Аполлон-15» и «Аполлон-17».
 
В результате есть то, что называется EVA-3  - extravehicular activity - 3, третий цикл работы вне лунного модуля.
 
Насчет фото – конечно, есть всем известное фото лежащих пера и молотка. Чтобы показать всем вменяемым людям, какие они были. И чтобы потом опроверги всех сортов и калибров устраивали вокруг них папуасские танцы.
 
Конечно же, религия не позволит г-ну ПР посмотреть ролик  a15v.ы 1672616.mpg – снятый через 6 минут после ролика с пером. Вот фрагмент из него – на котором видно, как Скотт достает «Хасселя» из недр ровера.


 
А несколько позже (через полчаса) аппарат уже у него на груди.
 
Говорить же о том, что астронавты передвигаются известным по мильену лунных видеосюжетов «лунным скоком» - вообще не приходится (Вот тут г-н ПР допустил вполне фрейдовскую оговорку – «кузнечики поскакали» - сам видит это «скок». Но явно не доработал -  не показал нам тросы, на которых «скакают» астронавты). И что характерно, «скакая» по катучей платформе, они ее вовсе и не трясут – не иначе как она весом с тяжелый танк. Да и вообще – нахрена бы насовцам сдалась эта платформа, если все ее «перемещения» можно было бы получить обычным зумом камеры?

Цитата: Technik от 23.04.2018 08:08:55.........................

Окончание.
А вот еще пара роликов из того же раздела (The Hammer and the Feather), где в вакуумной камере по имени Луна не футбольное поле (© - ПР) поместилось бы, а сотня, пожалуй, таких полей. Кое-где со следами кое-чего действительно катучего – но не «платформы», а вполне себе катучего ровера. 
Ролик  a15v.1671036.mpg

 
Ролик  a15v.1671628.mpg
 

 
Нет, конечно,  можно  что угодно напеть про «аферу» и про подделку,  в вокальных талантах господ «скептиков» сомнений нет, и дирижеры у них – просто гении, от Мухина до Велюрова…  Но есть песни, а есть факты. И этот опыт тоже есть факт. Факт пребывания американцев на Луне.  
 
Словом, милейший Просто_русский, поищите что-нибудь другое в качестве доказательства «аферы».  Потому что с этим роликом вы сами себя на тачке вывезли. Или на той самой «площадке», которую пьяные негры в вакуум-камере туда-сюда катают…
 
 
P.S. Для вменяемых людей интересно будет, как протекала вся эта сцена. Вот текстовая расшифровка с момента 

167:22:02 -  Allen: Beautiful picture there, Dave.
 
167:22:06.  Scott: Well, in my left hand, I have a feather; in my right hand, a hammer. And I guess one of the reasons we got here today was because of a gentleman named Galileo, a long time ago, who made a rather significant discovery about falling objects in gravity fields. And we thought where would be a better place to confirm his findings than on the Moon.
 
[Fendell zooms in on the hammer and feather but then pulls back to watch the action.]
 
Скотт: Ну, в левой руке у меня перо,  в правой молоток. И я думаю, одна из причин, по которой мы сегодня пришли сюда, была из-за джентльмена по имени Галилео, давным-давно сделавшего довольно значительное открытие о падении предметов в гравитационных полях. И мы подумали, где лучше было бы подтвердить его выводы, как не на Луне.
 
[Фенделл увеличивает масштаб на молотке и перышке, а затем уменьшает, чтобы посмотреть действие.]
 
167:22:28.  Scott: And so we thought we'd try it here for you. The feather happens to be, appropriately, a falcon feather for our Falcon. And I'll drop the two of them here and, hopefully, they'll hit the ground at the same time. (Pause)
 
И поэтому мы подумали, что мы попробуем сделать это здесь для вас. Перо сокола лучше всего подходит нашему Соколу (лунный модуль Аполлона-15 – Falcon, «Сокол»). И я брошу их здесь, и, надеюсь, они одновременно упадут на землю.
 
[Dave is holding the feather and hammer between the thumb and forefinger of his left and right hands, respectively, and has his elbows up and out the side. He releases the hammer and feather simultaneously and pulls his hands out of the way. The hammer and feather fall side by side and hit the ground at virtually the same time.  Journal contributor - and artist - Ed Hengeveld had captured the scene. Painting used with permission.]
 
[Дэйв держит перо и молоток  между большими и указательными пальцами левой и правой руки соответственно, а руки вверх и в стороны. Он одновременно выпускает молоток и перо, не опуская руки.  Молоток и перо падают бок о бок и падают на  землю практически в одно и то же время. 
 
Далее говорится о картине Алана Бина, предваряющей раздел, посвященный этому опыту] 
 
167:22:43. Scott: How about that!
Как насчет этого!
 
167:22:45. Allen: How about that! (Applause in Houston)
Как насчет этого! (Аплодисменты в Хьюстоне).
 
167:22:46. Scott: Which proves that Mr. Galileo was correct in his findings. (Pause)
Скотт: Это доказывает, что мистер  Галилео был прав в своих выводах.)
 
167:22:58 Allen: Superb.
 
 
P.P.S. Именно в ходе этой экспедиции Скотт почтил память погибших советских космонавтов и американских астронавтов – устроив на Луне маленький мемориал. Американцы, конечно, ребяты прагматичные и циничные, но даже у них не хватило бы сволочизма  «украшать» подделку такой подлостью. В отличие от кое-кого из местных опровергов – всласть поглумившегося над погибшими.
 
Наших военных летчиков я знал достаточно хорошо. Там тоже были военные летчики, такие же, как наши, поэтому могу уверенно сказать, что они, может быть, и согласились бы во славу Америки сыграть роль в спектакле по имени «афера» - но на предложение устроить еще и такой «оживляж», предложившему просто набили бы морду. Что наглядно показал в свое время Олдрин. 

На весьма достойном канале День подвизается в амплуа «военного эксперта» К.Душенов. Спрошенный о правдоподобности высадки американцев на Луну отвечал, что сомнений тут нет, ибо иначе КГБ враз бы всё разведал и советский агитпроп безжалостно утопил бы США в говне на мелком месте.
Конечно, всерьёз к Душенову относиться нельзя, он вообще в святость императора Ники-2 верует... но вот давеча гораздо более трезвый Пучков ака Гоблин выразил ту же мысль: советский агитпроп ТАКОГО обмана врагу бы не спустил.
Вывод: факт признания Советским Союзом высадки американцев на Луну отрицать невозможно, и де-факто не американская рекламная продукция, а именно позиция СССР является решающим, главным аргументом.
Посему разобраться в позиции СССР надобно всенепременно, а то вслед за премудрым Пушковым договоришься до подкупа лично Никсоном лично Брежнева. Ну есть у душки-сенатора такая слабость – пнуть порой СССР.
Перво-наперво следует осознать, на чём, собственно говоря, основана убеждённость, что СССР ну вот просто обязан был разоблачить американскую аферу.
На поверхности лежит два мотива.
Во-первых, разоблачение представляется как акт восстановления справедливости. Это по сути мотив с религиозной образующей – победа над грехом лжесвидетельства, ибо НАСА гнусно преступило Заповедь N9 «Не лжесвидетельствуй». Смолчать – стать соучастником греха, никак нельзя молчать. Ну конечно, все мы атеисты… однако менталитет, веками формировавшийся Православием, в нас ещё не умер - И СЛАВА БОГУ.
Во-вторых, США де-факто противник. Разоблачение нанесёт противнику ущерб, поэтому никак нельзя не разоблачить противника, ущербу ему, да побольше.
Надо ли доказывать, что влияние подобных мотивов на принятие политических решений абсолютно недопустимо.
Нормализация отношений с США была объективно необходима, поскольку иначе снизить военную нагрузку на экономику не представлялось возможным. Ситуация давала надежду выйти на нормализацию: демократические ослы проиграли, на президентство стали слоны в лице Ричарда Никсона, в предвыборной программе коего было завершение войны во Вьетнаме. И вот в данном политическом контексте «облёт Луны» Аполлоном-8 выглядит не просто фальшивкой, а вызывающе, нарочито грубой фальшивкой.
Ну в самом деле, НАСА произвело 2 околоземных пуска Сатурн-5 с Аполлоном-4 (летал 8 часов) и Аполлоном-6 (летал уже 10 часов, но «из-за целого ряда сбоев специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей»). Советский опыт доказывает, что при подобной «подготовке» и речи быть не может о каких-то надеждах на успех пилотируемого запуска к луне.
Таким образом, запуск А8 «к луне» за месяц до вступления Никсона в должность был, что называется, «подставой», и весьма хитроумной. Как будет реагировать СССР? Если СССР оспорит лунные подвиги насы, этот безусловно недружественный акт принудит Никсона продолжить «ослиную» политику конфронтации. И через 4 года ослы триумфально вернут себе власть.
Если же СССР проглотит пилюлю, ослы опять-таки в выигрыше – именно они проложили нации путь к звёздам! Что опять-таки светит надеждой отвоевать власть.
Сухой остаток. Уступающие власть ослы сделали весьма сильный политический ход на перспективу, «запустив к луне» Аполлон-8 за месяц до вступления в должность Ричарда Никсона.

Цитата: bvlad от 23.04.2018 11:46:31"Речь идет о том, что выходы в открытый космос из российского шлюза предлагается проводить в американских скафандрах", — рассказал собеседник агентства.

По его словам, иностранные партнеры вынуждают Россию создавать шлюзовой модуль под американские стандарты, и, соответственно, под разрабатываемые в США новые скафандры, предназначенные для использования при полетах к Луне. Объясняется такое требование тем, что в России создание лунных скафандров сейчас не ведется, а держать на небольшой окололунной станции два разных комплекта нерационально. Соответственно, при использовании американских скафандров системы обеспечения выхода в открытый космос тоже должны быть сделаны под оборудование США, уточнил собеседник агентства.


РИА Новости https://ria.ru/space/20180423/1519192520.html

Клоуны! Они еще за Скрипаля и Боинг не ответили, все по порядку ,  и про их скафандры голливудские правду  расскажем

А почему не предложили свои супернадёжные, прекрасно зарекомендовавшие себя приборные панели? 

Цитата: Technik от 23.04.2018 06:32:05Чтобы закончить с темой определения размеров посадочных модулей на Луне.
 
1. В первоначальном моем анализе  ( https://glav.su/foru…age4850180 ) этого утверждения была допущена грубая ошибка определения визуального размера сопла посадочного модуля по фото AS17-147-22516.

.........
В связи с представленным и в порядке неуклонной борьбы с двойными стандартами, применяя показанный выше подход господ опровергов в данном случае, ВСЕ заявления о несоответствии аппаратов на снимках LRO их реальным размерам дезавуированы (если угодно, слиты в унитаз. Раз и навсегда).

Выделенное болдом - Ваш вывод. Выделенное синим - отправная точка. Любой нормальный человек проигнорирует (и правильно сделает) Ваш "творческий путь" от изменившихся на 30% исходных данных к одинаковому результату для обоих случаев. То есть, подгоняя решение под ответ Вы, по сути, продолжаете демонстрировать те же двойные стандарты.

Цитата: Technik от 23.04.2018 08:08:55Поскольку мне был предоставлен весьма длительный «отпуск», нашлось время разобрать наконец опыт с пером и молотком, который г-н Просто_русский упорно называет  подделкой. Это была просто мука мученическая, тот самый классический случай, когда один …  может сочинить столько бреда, что и сто мудрецов не разберутся…

Предвкушаю что-то серьезное

ЦитатаКогда с первым вариантом бреда  «кренделя натыкали мордочкой»  (© г-н Вьюер)  в… дурно пахнущую субстанцию, он резко забыл про  тени (которые всего лишь «весьма характерная помеха для телевидения, особенно при наличии высоких объектов рядом. Появление повторного изображения объектов из-за переотражения сигнала. Эти "тени" полностью повторяют движения основного объекта. Телетрансляция Аполлона 11 такими битком набита. Так что читайте теорию эфирного телевидения» - © камрад DBQ), забыл и про катучий «типа кратера»

Ну раз "битком набита", не соизволите ли Вы показать примеры?

Цитата– который всего-то пылинка на объективе камеры,  и придумал нечто вообще генитальное. Бред номер 2.

Пылинки - это версии вашей команды. (белые вкрапления). Я показывал кадры (и выделял на них) совсем другие места. Но вы как обычно включили слепоту. Поэтому вам был предложен более простой вариант, с колеблющимися предметами в руках "астронавта". Что даже слепой, вооруженный плохонькими очками в состоянии заметить.

Цитата1. Скотт, блин, словно бы имеет дело с установленной на ровере современной видеокамерой скрытого наблюдения с диаметром зрачка в 1 мм – а не с  полувековой давности здоровенной мандулой. И он не слепой, чтобы не видеть, куда мандула  направлена – поэтому и становится в середине кадра.

Солнечный фильтр мешает видеть только то, что "не нужно" видеть. Все остальное, включая ось объектива распознается отчетливо.

Цитата2. «Качает» Скотта исключительно в вашем воображении, милейший. Человек, которого снимают, и который должен показать что-то, что у него в руках, не мордом лица перед камерой будет вертеть – а показывать то, что у него в руках. Поэтому всяческий бред про движение по инерции  молотка и пера (особенно пера, с его нулевым даже на Земле весом, какая там у него, в жо..у, инерция!)  - есть бред, и ничто иное.  Все их движения – это движения рук самого астронавта. Аналогично нет и никаких «напрягов» и «качаний» самого астронавта во время выдуманных движений выдуманной вами (или не вами) платформы.

Очередная серия фильма "слепой".
1. Никакого "движения рук" там нет и в помине.
2. Если бы оно и было, Вам нужно объяснить, почему эти "конвульсии" происходили исключительно в моменты остановки "наезда" камеры и совпадали по направлению с направлением движения камеры до остановки.
3. Мантры "нет и никаких «напрягов» и «качаний» "  всего лишь мантры, не соответствующие видеоизображению.
4. Перо может колыхаться как по инерции, так, например, и при воздействии воздуха в момент остановки тележки. Чтобы доказать, что это "движение руки", можете сюда вытащить покадрово промежуток между 0:41 и 0:44 из этого ролика. Вот и посмотрим.
 
 Стоило ли писать такой огромный пост, чтобы вернуться к началу: к отсутствию каких либо аргументов, кроме Ваших хотелок, не подкрепленных тем, что видят глаза в ролике?
 
Постарайтесь теперь изложить Ваши мысли лаконичным, похожим на технический, языком. С показом кадров, подтверждающих движения руки "астронавта" и объяснением указанных выше совпадений.  Заранее спасибо.
 
Вам стоит так же учесть, что хамоватый стиль изложения ничуть не добавляет веса Вашим "аргументам". Если не предпримите никаких усилий над собой, в скором времени будете просто посылаемы вместе со своими имхами без объяснения причин. Это к тому, чтобы Вы в таком случае не выдумывали, что оппоненту нечего Вам ответить. Просто некому отвечать.

Цитата: Просто_русский от 23.04.2018 00:16:00Я же говорю, двойные стандарты - ваше всё. Давайте уж тогда относиться к передаче лунного грунта американцами, упоминавшейся только в газете "Правда" аналогично. Тем более, что этого грунта никто в глаза не видел, и никто не может до сих пор точно сказать, какие именно пробы были переданы. Не-е-е, вы так не умеете, вы будете тут рыбу заворачивать.
 
"Смотрим, кто же подписал соглашение о передаче? С нашей стороны Академия наук СССР (М.Келдыш) с их стороны - представители НАСА. Обратите внимание на дату подписания, опубликованную в газете «Правда», это очень важно, запомните ее – январь 1971 года.

Во-вторых, мне повезло с поисками.
В интернете я нашел отчет начальника Управления внешних сношений АН СССР А.А.Кулакова:  «АКАДЕМИЯ НАУК СССР И НАУЧНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ США: ВЗАИМОВЫГОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО». В нем описаны ВСЕ соглашения, заключенные АН СССР с научными учреждениями США, в том числе и с НАСА.
Скачать можно тут:
http://www.yandex.ru/clck/jsre...
Читал его вдоль и поперек, и так и эдак, но не нашел ни одного факта-описания, подтверждающего, что такое соглашение было подписано в январе 1971 года и что лунный грунт был передан США в СССР 13 апреля 1971 года согласно заметке в газете «Правда».  Документ кстати очень интересен с точки зрения того, как с начала годов СССР стало активно сотрудничать с США. Это официальный отчет, в нем запротоколировано все, кроме факта передачи американцами грунта в 1972 году. Невероятно, но факт!
Итак, со стороны СССР - по поводу данного факта лишь коротенькая заметка в газете "Правда". Ни кто передал, ни кому передали, ни где передали, из прессы советского периода не понятно."

Почему вы все время жульничаете?

"...этого грунта никто в глаза не видел, и никто не может до сих пор точно сказать, какие именно пробы были переданы" - 

этот грунт видели и исследовали люди, перед которыми вы малограмотный бомж.  Переданные пробы перечислены, в частности, в документе, который здесь неоднократно был показан. Ваша команда, конечно, на него ополчилась, признать его подлинность - это очередной раз расписаться в ничтожности ваших потуг с "аферой"  - но это ваши проблемы. 

И вы даже не удосужились посмотреть, что приведенная вами ссылка не работает. И что там, где она работает, в этом самом документе на стр. 110 русским языком написано - 

"Проведен обмен образцами лунно­го грунта, доставленного на Землю автоматическими станциями «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» и космическими кораблями «Апол­лон», совершавшими посадку на Лу­ну. Анализ образцов проведен в научных учреждениях АН СССР и НАСА США".

Прекратите позориться. Тут появился после долгого перерыва некий персонаж, который своей истерикой заплевал уже все вокруг - вам его лавры покоя не дают?

Цитата: Просто_русский от 23.04.2018 18:47:47Предвкушаю что-то серьезное

Ну раз "битком набита", не соизволите ли Вы показать примеры?

Пылинки - это версии вашей команды. (белые вкрапления). Я показывал кадры (и выделял на них) совсем другие места. Но вы как обычно включили слепоту. Поэтому вам был предложен более простой вариант, с колеблющимися предметами в руках "астронавта". Что даже слепой, вооруженный плохонькими очками в состоянии заметить.

Солнечный фильтр мешает видеть только то, что "не нужно" видеть. Все остальное, включая ось объектива распознается отчетливо.

Очередная серия фильма "слепой".
1. Никакого "движения рук" там нет и в помине.
2. Если бы оно и было, Вам нужно объяснить, почему эти "конвульсии" происходили исключительно в моменты остановки "наезда" камеры и совпадали по направлению с направлением движения камеры до остановки.
3. Мантры "нет и никаких «напрягов» и «качаний» "  всего лишь мантры, не соответствующие видеоизображению.
4. Перо может колыхаться как по инерции, так, например, и при воздействии воздуха в момент остановки тележки. Чтобы доказать, что это "движение руки", можете сюда вытащить покадрово промежуток между 0:41 и 0:44 из этого ролика. Вот и посмотрим.
 
 Стоило ли писать такой огромный пост, чтобы вернуться к началу: к отсутствию каких либо аргументов, кроме Ваших хотелок, не подкрепленных тем, что видят глаза в ролике?
 
Постарайтесь теперь изложить Ваши мысли лаконичным, похожим на технический, языком. С показом кадров, подтверждающих движения руки "астронавта" и объяснением указанных выше совпадений.  Заранее спасибо.
 
Вам стоит так же учесть, что хамоватый стиль изложения ничуть не добавляет веса Вашим "аргументам". Если не предпримите никаких усилий над собой, в скором времени будете просто посылаемы вместе со своими имхами без объяснения причин. Это к тому, чтобы Вы в таком случае не выдумывали, что оппоненту нечего Вам ответить. Просто некому отвечать.

Перо может колыхаться  при воздействии воздуха в момент остановки тележки. При воздействии воздуха в вакуум-камере с нарисованным задником. Мощно...

Я так думаю, что с этого времени именно вы будете посылаемы с этим вашим бредом насчет этого ролика. Что характерно, даже ваши партайгеноссен (товарищи по партии скептиков, для непонятливых) все поняли и благоразумно помалкивают. Хотя минусов мне насобачили, ну, это святое...