Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←135353536353835394616→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
921 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +141.13
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,655
Читатели: 23
 
Из всего потока сознания можно понять: Велюрова не читал, но осуждаю.

А вот это. милейший, классический образчик классического опровергательского вранья. Откуда ты можешь знать, что я читал, а чего нет?
Причём, даже не всего Велюрова, а конкретные ответы на твои же непонимания.

Причем я, в отличии от тебя, прочитал не только панические реплики двух пойманных с поличным голубков, а всего Аркашу полностью и давно. Причём сразу с книжками, которые Аркаша выборочно цитирует. Просто я, в отличии от тебя, я понимаю о чём речь и соответственно вижу все места где Аркаша мухлюет. А мухлюет он практически везде.
А так, выглядит, как выкрики из зала: "Все козлы (скептики), один я Д'артаньян".

Заметьте не я это сказал. Веселый Только с одной поправкой, я не один. Нас нормальных подавляющее большинство. А так да, по сути возражений нет.Улыбающийся
Так когда будет твой расчёт F-1, где ты всех тыкнеш мордой лица (в том числе и Велюрова), что вот он F-1, соответствует всем заявленным характеристикам?

На хрена мне тыкать вас всех мордой в мой расчет F-1, если за глаза хватает того факта, что Аркашин F-1 нарушает первое начало термодинамики? Да и тыкнули уже так, что дальше и тыкать некуда. Веселый Все на что персонально тебя хватило в этой ситуации, так сделать вид, что ты не заметил прямые цитаты из учебника и по детсадовски отдуплиться "А зато у вас негров линчуют вообще никакого расчета нет". Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 15
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +141.13
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,655
Читатели: 23
 
А чего слабо-то? Вон есть некто перегрев, прочитавший с десяток книг по ЖРД, есть (был) некто Никомо, который года так с два назад грозился, мол, да я вот щас как пощетаю, да как порву..... А выхлоп - кишечной газ, не более того.

А кого рвать-то? Писанине Аркаши больше десяти лет, вся она существует исключительно на никем не посещаемых сайтах, и никому кроме трех десятков опровергателей не интересна. А апупея и поныне там, где и была. В учебниках, музеях и энциклопедиях. А писанина Аркаши и иже с ними, стесняюсь, где? Да и рвать-то ее, как выяснилось, делов на пять минут... Веселый
Вот я не специалист в ЖРД, хоть и прочитал тот же десяток книг, что и перегрев. У меня, лично, сразу возникли подозрения к F-1:

Под столомА к J-2 или там к SSME я так понимаю у Вас подозрений не возникло?
1. Детонация. Как обошли?

Тридцать три раза Под столом Не расскажите, в какой же из прочитанных Вами книжек, рассказывается про "детонацию" F-1? В какой книжке про ЖРД вообще рассказывается про "детонацию"? Веселый Приготовьтесь, уважаемая публика, сейчас со стороны клиента, опровергшего Шаттлы и Бураны, последует очередной эпический слив.Подмигивающий
2. Расход на охлаждение 70 процентов.

И? В чём криминал-то?
Почитав Велюрова, стало понятно, как решили эти вопросы. Тупо слили 30 процентов в сопло.

С какой стороны-то слили хоть поняли?
Отсюда и факел догорающего керосина в три длины ракеты, отсюда же и копоть.

И "горящий хвост", хвост забыли...
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.00 / 15
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +141.13
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,655
Читатели: 23
 
Как модератор технической ветки я послал перегрева на консультацию к профильному специалисту:

А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимая по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным? Может он обычный сумасшедший, коих в этих Ваших электрических тырнетах как грязи. Есть, например, придурки на полном серьёзе, уверяющие, что Земля плоская, есть отрицающие существование Шаттлов и Бурана, есть маги, есть эльфы. Да много кто есть. Может твой "профильный специалист" как раз из таких? Судя по тому, как они там на пару воркуют есть веские основания так полагать. Задают идиотские вопросы воображаемым собеседникам, сами на них же и отвечают, а потом демонстрируют внезапные вспышки иррационального гнева.... Да вот, например

Цитата
Ты алкашина ...тая читаешь это сообщение я знаю! Ты должен знать: Твои имя фамилия отчество и адрес проживания мне известны. Придет время и ты животное разделишь судьбу хиви вермахта , их в 45, 46 вешали на площади, как предателей. Тоже самое в итоге ждет поросенка Сеню с ГАдюшника.

Можешь почитать ответы Велюрова на твой бред отставного бешеного прапора с манией величия и ответить ...хотя на месте Велюрова тебя надо отправить в эротическое путешествие и давно!

Правда забавно? Веселый
Судя по ответу. Ему это не интересно. "Не читал, но осуждаю".

Перестань врать, все панические метания Аркадия и Толяна я внимательно прочитал, всё это первостатейная херня, напрочь лишенная какого-либо смысла в контексте овер-справедливых претензий к ней и никак не объясняющая почему у Аркаши по мере увеличения скорости потока растёт температура торможения и полное теплосодержание. Кстати, раз ты такой ученый, объясни, почему растёт температура торможения и не растёт полное давление. Они ведь между собой однозначно связаны. Через показатель изоэнтропы, кстати.Веселый
Если Вас интересует этот вопрос, полезно сходить по ссылочке.

Да, тоже рекомендую, взбалмошное повизгивание двух одиноких единомышленников, перемежающееся риторически вопросами друг к другу и третьим лицам выглядит, во-первых, очень потешно, а во-вторых, очень познавательно. С точки зрения психиатрии.
Там же узнать, что никакого нарушения законов сохранения не наблюдается. Есть отдельный пост на эту тему.

Еще как наблюдается ДядяВася. В полный рост. В начальном сечении КС у Аркаши температура потока и температура торможения равны (скорость потока равна нулю). На входе в сопло температура потока меньше температуры потока в начальном сечении КС. Уже одно это обстоятельство позволяет выкинуть всю Аркашину бредятину в урну дальше не читая. Для типа камеры F-1 так просто не бывает, для "скоростных" камер максимальная температура потока будет как раз на входе в сопло. Но то цветочки. А вот то, что температура торможения на входе сопло уже больше температуры в начальном сечении никак не может быть объяснено никакими рекомбинациями, потому, что как раз в КС в идут реакции диссоциации, сопровождающиеся поглощением тепла. За счёт чего же тогда растёт температура торможения?  Все Аркашины пляски с бубнами, в тщетной попытке оправдать свой эпик-фейл, происходят вокруг реакций рекомбинации, протекающих в процессе расширения газа, т.е. в сверхзвуковой части сопла. А с какого перепуга у него растёт температура торможения в КС и в дозвуковой части сопла? А ДядяВася? Веселый
Я уж молчу, про что я уже с пяток прямых цитат про расчёт продуктов сгорания привел, из которых совершенно однозначно и недвусмысленно следует, что процесс адиабатный и температура торможения всегда остаётся постоянной. Или может ты повторишь Аркашин лулз, что там процесс не адиабатный, а изоэнтропный?Веселый Ну или заявишь, что бывает случаи, когда в адиабатном процессе по мере увеличения скорости потока растут параметры торможения?
Я, кстати, вот чего тебе посоветую: пока Аркадий хлопает ушами в бессодержательных беседах со своей верной Изольдой, бери-ка ты его "расчеты" и бегом оформляй. Тут нобелевкой попахивает, не меньше. Шутка ли строго доказан случай, когда несправедливо первое начало термодинамики. Веселый
Отредактировано: перегрев - 30 апреля 2018 23:20:37
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 18
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +472.89
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 4,872
Читатели: 0

Бан в разделе до 21.10.2019 07:33
 
Это не у меня. Эту куету родил ты и приписал мне. Т. е. Ты примитивно лжешь.

Точно новые "скрипальские" методички пришли.
Глаза твои бесстыжие, это кто сюда приволок? Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?
+ 0.06 / 14
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +472.89
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 4,872
Читатели: 0

Бан в разделе до 21.10.2019 07:33
 
А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимаю по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным? Может он обычный сумасшедший, коих в этих Ваших электрических тырнетах как грязи.

Будем считать, что выделенное - оговорка, хотя...
Полагаю, Вы, как человек, очень хорошо разбирающийся в предмете, уже давным давно сделали свой расчет. Но результат оказался еще хуже (для американцев), чем у Велюрова. Иначе зачем Вы тут строчите пятый том "Войны и мира", то рассказывая про небо Аустерлица, то описывая пейзажи под Бородино?
+ 0.15 / 18
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет

Слушатель

Карма: +248.94
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 3,994
Читатели: 5

Модератор ветки
 
А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимаю по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным?

Просто.
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.
Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт. Такого в инете не существует.

Тезис, что F-1 существовал в природе и "летал" никто не отрицает. Вопрос в том куда F-1 летал?

У меня большие сомнения, что ты когда либо занимался расчётами ЖРД. Посему к профильным специалистам по расчётам ЖРД тебя отнести нельзя.
Если это не так, моргни два раза.

Читать учебники это одно, а провести реальный расчёт чего либо, это совсем другие яйца. Тем более в расчёте реального (не идеального) ЖРД куча нюансов и эмпирических формул.

То, что у тебя "особые" отношения с Непрохожим, я понял давно. Но вы, в "полемике" друг друга стоите.

Где ты там заочно размазывал Велюрова, я не читал, да и заочная переписка дело тухлое.

А на сайте Велюрова, очно, (для интереса пролистал первые 20 страниц по расчёту F-1) тебя не присутствовало. Или я ошибаюсь и у тебя там другой Ник.

В общем обсуждать расчёты Велюрова на ветке считаю не продуктивно, в виду полного отсутствия профильных специалистов-расчётчиков.
 
+ 0.11 / 17
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +190.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,244
Читатели: 2
 
Просто.
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

Тут неподалёку, в ветке "Письмо учёному соседу", один инженер-физик, выпускник МФТИ (он так отрекомендовался), представил в одноимённой работе расчёт, когда человечеству придёт "Трындец" (в 2039 году). Что характерно, тоже верифицированный, по данным о населении Земли из википедии.
Автор аж до времён "гонений и притеснений [людей] неандертальцами" всё посчитал и вперёд аккуратно экстраполировал. Согласный
Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.

Можно ли считать расчёт инженера-физика с ветки "Письмо учёному соседу" безусловно истинным, лишь на том основании, что альтернативного расчёта никто не представил?Непонимающий
Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт.

Безотносительно конкретно расчёта Велюрова — это безусловно неверно. Если расчёт содержит ошибки, на которые указано, то этого совершенно достаточно для опровержения результатов такого расчёта — безо всякого альтернативного расчёта, и вплоть до устранения ошибок, либо доказательства, что ошибок на самом деле нет или они не влияют на вывод. Это, ещё раз, безотносительно конкретного Велюрова и его расчёта: сам тезис о том, что якобы любая писанина, снабжённая арифметическими упражнениями, обязательно требует возражений в виде аналогичных упражнений, — неверен. Что подтверждается, кстати, и крайними банами, которые Вы самолично выписали в энергетической ветке (причём за расчёты, что особо пикантно). Подмигивающий

UPD. На самом деле, если касаться уже конкретно "расчёта Велюрова", то и указание на ошибки — это жуткий оверкилл для него. По хорошему, на основании одной лишь цитаты: "о двигателе F-1 нет решительно никаких достоверных данных о его геометрических размерах и уж тем более о величине теплового потока в камере или критическом сечении.
Существует лишь несколько отрывочных цифр - давление и температура в камере сгорания. Но даже диаметр критического сечения, не говоря уже о диаметре самой камеры - известны нам лишь косвенно, из второразрядных публикаций.
" — достаточно было бы процитировать Ваш диагноз из упомянутого выше бана с энергетической ветки: "Сфероконина". Согласный

Такого в инете не существует.

Ну мало ли чего в инете не существует.
Отредактировано: Alexxey - 01 мая 2018 00:23:33
+ 0.06 / 17
  vkbru
   
   
vkbru   Россия
Томск
54 года

Слушатель

Карма: +11.69
Регистрация: 08.02.2011
Сообщений: 454
Читатели: 1
 
Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

Это место называется здание  4666 Космического центра Маршалла. В Космическом центре Маршалла производились испытания двигателей и ступеней в сборе.  Предназначено это здание для хранения и подготовки к испытаниям двигателей. https://mix.msfc.nasa.gov/abstracts.php?p=1149
Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
+ 0.03 / 15
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +338.17
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,497
Читатели: 0
 
Точно новые "скрипальские" методички пришли.
Глаза твои бесстыжие, это кто сюда приволок? Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

Не, а мне нравиться, стоит чувак и по готовому изделию сваркой шпарит, что с металлом будет после этого и какое качество шва всем по одному месту.
+ 0.12 / 17
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +338.17
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,497
Читатели: 0
 
Можно ли считать расчёт инженера-физика с ветки "Письмо учёному соседу" безусловно истинным, лишь на том основании, что альтернативного расчёта никто не представил?Непонимающий

Алаверды
Можно ли двигатель F-1 считать работающим с заявленными характеристиками, лишь на том основании, что никто ( в том числе и сами американцы в последствии) не смогли выкатить двигатель данной схемы с подобными характеристиками?
+ 0.13 / 17
   
лателеннолоппа  

Слушатель

Карма: +54.46
Регистрация: 18.08.2017
Сообщений: 534
Читатели: 0
 
Это к Сене, он его забанил.

Ну а Вы , вероятно, вполне имеете право банить в юбилейной?

И понятно теперь куда тут посты пропадают. Без следа.
Сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 11
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +190.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,244
Читатели: 2
 
Можно ли двигатель F-1 считать работающим с заявленными характеристиками, лишь на том основании, что никто ( в том числе и сами американцы в последствии) не смогли выкатить двигатель данной схемы с подобными характеристиками?

Никто и не обосновывает его работоспособность на этом основании.
-0.01 / 12
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +338.17
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,497
Читатели: 0
 
Никто и не обосновывает его работоспособность на этом основании.

А на чем обосновывают?
Пока что все обоснование выглядит вот так:
+ 0.12 / 19
  Kir Velikiy
   
   
Kir Velikiy  

Слушатель

Карма: -41.82
Регистрация: 17.06.2017
Сообщений: 673
Читатели: 0
 
Ликбез для профана
Дискуссия 43 1 +0.25 / 12 +0.42 / 31

Прошу пардона, наверно сотни тысяч раз это разжевывали. Я о отсутствии звезд на снимках миссий Аполлонов на Луну. Вот у европейцев  на фото со станции Розетта, которая исследовала комету Чурюмова-Герасименко и упала на ее поверхность год назад созвездие Большого  Пса видно


.
Отредактировано: Kir Velikiy - 01 мая 2018 16:04:35
+ 0.25 / 12
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +190.59
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,244
Читатели: 2
 
От космонавта Олега Артемьева
Дискуссия 178 6 -0.02 / 13 +0.32 / 104

С борта МКС: привет гражданам, "колористически" упоротым и просто. Подмигивающий
-0.02 / 13
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +141.13
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 5,655
Читатели: 23
 

О, так ты перешёл к выборочному цитированию! Ну, чё прагматично, но поздно. Это надо было делать до громогласных заявлений, что ты в "расчёте" Велюрова разобрался. А то ты сначала "разобрался", потом, вместо своего ответа на указание об очевидной велюровской лаже, отослал за объяснениями на Аркашину помойку, потом прямо заявил, что ты не специалист, а теперь вот
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

В ваших электрических тырнетах много кто и чего "представляет". А как ты, не будучи специалистом и ничего не понимая в теории ЖРД вообще и в Аркашиных выкладках, в частности, определил, что "ве-ри-фи-кац-и-он-ный" Веселый  "Развернутый тепловой расчёт американского ЖРД Н-1" правильный? А не являет собой обычную велюровскую херню? Как, Карл? Ты, что видел американские данные? Не видел. Ты, что можешь самостоятельно что-то проверить? Не можешь. А между тем, в "Развёрнутом тепловом расчёте американского ЖРД Н-1" точно также растёт позорно температура торможения. Т.е., первое начало термодинамики Аркаша в первый раз опроверг как раз на примере Н-1 Веселый
Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.

В отношении меня это объясняется предельно просто. Я себя слишком уважаю, что опускаться до примитивных подтасовок и дешевого мухляжа. На основании имеющихся данных никакой корректный расчёт невозможен, хотя бы просто по тому, что все наши учебники рассматривают только изобарные КС. А чем изобарная КС отличается от "скоростной" отлично видно на картинках приведённых благородным доном gorh jeff. Кстати, посмотри ещё разок внимательно на картинки, и обрати внимание на разницу между расчетными величинами тепловых потоков и экспериментальными данными. Это к вопросу о том, что вообще можно доказать одним только "расчетом"Веселый

Жалкий лепет за то, что модельная камера по размерам меньше штатной и поэтому полученные на ней результаты нельзя распространять на штатную, я благородно оставляю без комментариев. Из жалости. Улыбающийся
Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт. Такого в инете не существует.

Абсурдность и безграмотность этой тезы блистательно показал досточтимый идальго Alexxey, я, собственно о другом – что ты собираешься обсуждать и сравнивать, если ты не понимаешь о чём идёт речь?
Тезис, что F-1 существовал в природе и "летал" никто не отрицает. Вопрос в том куда F-1 летал?

Ну как бы подняли их со дна океана как раз там где, как уверяла НАСА они и должны были быть. Т.е. куда должны были долететь, туда и долетели. Хотя, история с поднятием движков, подозрительно совпадает с первой публикацией Велюрова о "невозможности" F-1... Полагаешь, они, убоявшись, Аркашиных разоблачений их оперативно туда сбросили, а потом подняли?Веселый
У меня большие сомнения, что ты когда либо занимался расчётами ЖРД.

Зато у меня нет никаких сомнений. Ты, совершенно точно не имеешь никакого отношения к ракетной технике.
Посему к профильным специалистам по расчётам ЖРД тебя отнести нельзя.

С фига ли дефки понаехали? Ни бельмеса не отдупляющий ни в ракетной технике вообще, ни в ЖРД в частности,  с какого перепуга, ты, лишь на основании своих субъективных "подозрений" делаешь столь категоричные выводы?
Если это не так, моргни два раза.

Лично я, от широты своей русской души, разрешаю тебе любые мимические реакции. Можешь моргать, можешь морщиться, можешь сглатывать... Какое бы ты там выражение лица не соорудил, очевидного и бесспорного факта это не отменит – ты вообще ничего не понимаешь в теории ЖРД, значит, ты не можешь утверждать, что Аркашана писанина имеет хоть какой-то смысл. Кстати у меня есть веские основания полагать, что и просто в физике в объеме старших классов начальной школы ты тоже не особо отдупляешь... Улыбающийся Иначе б задался вопросом, с какого рожна в адиабатном процессе по мере увеличения скорости потока растёт температура торможения. Подмигивающий
Читать учебники это одно, а провести реальный расчёт чего либо, это совсем другие яйца. Тем более в расчёте реального (не идеального) ЖРД куча нюансов и эмпирических формул.

О которых ты ничего не знаешь. Не забывай добавлять.
То, что у тебя "особые" отношения с Непрохожим, я понял давно. Но вы, в "полемике" друг друга стоите.

Не только у меня, заметь. У Толяна со всеми "особые" отношения. Веселый Ты бы видел, как его выпиливали с Большака его же братья опроверги Веселый
Где ты там заочно размазывал Велюрова, я не читал, да и заочная переписка дело тухлое.

Да ладно! Не ты ли, с упорством, достойным лучшего применения, даешь ссылки на ресурс, на котором только и занимаются, что "заочной перепиской"?
В общем обсуждать расчёты Велюрова на ветке считаю не продуктивно, в виду полного отсутствия профильных специалистов-расчётчиков.

Как это "отсутствие"? А Толян, а старина Лекс, а ты? А наш польский друг? Я уж про Боевого Буратино молчу. Веселый Вы ж тут рвали на груди тельники и вальяжно рассказывали друг дружке, за никем "не опровергнутое" опровержение? Веселый  А что в итоге вышло? А в итоге вышел твой очередной слив. Сначала ты бойко рассказывал за Аркашин "расчет", а как дело дошло до конкретных деталей сначала стал отсылать в "тупичок имени Велюрова", а потом и вовсе счёл обсуждение велюровских бредней непродуктивным. Веселый

То, что Аркаша неуклюже мухлюет было очевидно с самого начала. Самые очевидные косяки, не вдаваясь в детали (а поверь, в "деталях", т.е. "в нюансах и эмпирических формулах" Веселый Аркаша лажает вообще на каждом шагу! Одна пропорция с функцией S чего стоит Веселый):
1. Аркаша бессовестно игнорирует тот факт, что американцы прямо заявляют, что трубки охлаждения имели переменный диаметр.
2. Аркаша просто не учитывает повышение коэффициента теплоотдачи из-за шероховатости тракта. И это при том, в том руководстве, которое цитирует Аркадий про шероховатость внутренней поверхности трубок также прямо говорится. Особо доставляет, что Аркаша сам же обнаружил, что его первоначальная оценка гидравлического сопротивления тракта охлаждения занижена вдвое!!! И запуляет идейку, что через тракт шел весь расход горючего. Вместе с тем пройоп Аркаши легко объясняется шероховатостью внутренней поверхности. А знаешь насколько повышается в таком случае снимаемый системой охлаждения тепловой поток? В пределе в 2,38 раза.!
3. Аркаша безосновательно применяет зависимости характерные для изобарной КС к "скоростной" камере.
4. Поведение параметров в Аркашином F-1 противоречит и теории ЖРД, и фундаментальным законам физики.

Кстати по этом поводу, есть отличная цитата. Угадай с трёх раз кто автор? Под столом
Цитата
Короче, раз уж "censure"  не смог дать вразумительные ответы, придется взять биту и крепко надавать ему по жопе за воинствующее лженаучное мракобесие. По пунктам.
Ведь специально для таких как "censure"  написано - температура в камере сгорания около 3000К (даже чуть меньше ~2980К)
И этот великий спец ничуть не смутившись пришел к выводу, что температура торможения газа может быть выше начальной температуры расширения То есть вечный двигатель!
Тут даже не надо переписывать всего Абрамовича, чтобы понять, что вышла чепуха... :???:

P.S. Если что, то этот тот самый случай "бокса по переписке". Улыбающийся
P.P.S. Точно такая же по смыслу цитата имеется еще от одного ценителя Велюрова. Он тоже давеча заверял, что Аркашин "расчет" проверил и никакого криминала не нашёлВеселый
Отредактировано: перегрев - 01 мая 2018 22:58:52
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 18
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +138.67
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,545
Читатели: 17
 
С борта МКС: привет гражданам, "колористически" упоротым и просто. Подмигивающий


Не только продавшийся злобной насе Олег Артемьев, но и этот тоже продавшийся астроном-любитель

https://news.mail.ru/society/33326369/?frommail=10

чтобы  насолить "колористически упоротым" (с) гражданам, окрасили серо-буро-малиновую Луну в цементоид. Ровно в тот, что на большинстве фото американских астронавтов, никогда не бывавших на Луне  Кавычки.
Отредактировано: Technik - 02 мая 2018 11:19:21
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.03 / 18
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +138.67
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,545
Читатели: 17
 
Скорее даже так: Велюрова много раз не читал, но сурово порицаю.
Расчёта от перегрева, или от кого-либо из защитников не будет никогда. Он просто тупо не сойдется, и они это знают.
И перегрев это прекрасно понимает. Сделать расчет - высунуться из уютной норки демагогии и засветить голую задницу американской астронахтики. И тут не прокатит хуцпа под видом ращщета имени одного местного персонажа, когда его ловят за руку на мухляже с размерами процентов в тридцать, а результат ращщета от этого не меняется. Персонажу-то всё божья роса, а перегрев в очередной раз на арену простым паяцем выходить не хочет.
Поймите, "невозможно спорить с математикой посредством демагогии!"(с) моя.

Какие золотые – нет, просто-таки брильянтовые слова! Я бы их вычеканил на том же граните, на который отлил наш незабвенный ДАМ…
 
Только вот почему вы сами не следуете этому принципу – не опровергли собственно расчет - а обходитесь примитивным жульничеством, в точности как ваш партайгеноссе Просто_русский?

Вот здесь

https://glav.su/forum/1/682/me…age4867551

ему было объяснено, кто он есть.

Поскольку я не увидел под моим текстом вашего минуса, это значит, что вы текст не прочитали. Поэтому просто повторю его здесь.
 
«Вы (и вы тоже, Гремлин) либо действительно конченный жулик, либо слабоумный, неспособный понять разницу между качественной оценкой и оценкой, полученной в результате расчета. Предпочли этого не увидеть? Ну так я повторю.

"Конечный вывод в первом варианте – «Как очевидно, размер  посадочного модуля как на снимке LRO, так и на видео взлета абсолютно адекватен его реальному размеру  - примерно в полтора раз больше, чем размер кратера» - был КАЧЕСТВЕННО верен, хотя и не опирался на точный расчет, а был проведен по сравнению видимых размеров кратера и модуля. Что было недостатком – численная оценка, будь она проведена, показала бы, что где-то есть некая ошибка.

Во втором варианте численная оценка проведена. Она подтвердила ранее сделанную качественную. Другого и быть не могло, потому что правильной была методика. Так что мой вывод о том, что все заявления о несоответствии аппаратов на снимках LRO их реальным размерам дезавуированы, остается в силе."

Вам этот расчет не нужен - потому что он еще один аргумент против "аферы". Опровергнуть его вы не можете - остается жульничать или прикидываться идиотом. Что и говорить, вы достойный  представитель вашей команды».
 
И вы, Гремлин, тоже. Так что примите и проч.

 
И чтобы два раза не вставать.

Отрицает ли этот приведенный вами здесь отдельный и относящийся ТОЛЬКО к Аполлону-11 факт

https://glav.su/forum/1/682/me…age4862221

не имеющий в настоящее время удовлетворительного объяснения (по крайней мере, оно мне неизвестно) всю лунную программу, т.е. все остальные шесть Аполлонов, пять из которых садились на Луну?
 
Еще раз: речь только об одном этом факте. Итак?
Отредактировано: Technik - 02 мая 2018 11:16:41
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.02 / 18
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +138.67
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,545
Читатели: 17
 
Вот уж что действительно смешно, так это твоё упёртое убеждение, что гипотетическое соответствие реальных параметров F-1 заявленным, за которое ты так комично рвёшь свой пердак, почему-то доказывает сам факт пендомунотоптания.

Ни разу не спец по ЖРД и по газодинамике, но вот в аэродинамике чегой-то по минимуму тяпаю.  Поэтому рискну сказать следующее.
 
Вот что действительно смешно, так это твое (и твоих партайгеноссен) упёртое убеждение, что расчетным путем определенное Велюровым несоответствие параметров F-1  заявленным, на котором ты прыгаешь столь же комично, как павиан в зоопарке за банан, и рвёшь СВОЙ  пердак, опровергает факт пендомунотоптания.
 
Применяю твой термин (ПМТ), чтобы ты понял, о чем речь. Поскольку слова, определяющие реальность – высадка на Луну, успех программы Аполлон и т.д. - вызывают у тебя ту же реакцию, что и у павианов в «Граде обреченном» Стругацких. А именно –
 
«… Раздался звон и дребезг, посыпалось стекло, чернохвостый от неожиданности подскочил на метр, чуть не сорвался, но ловко ухватился хвостом, принял прежнюю позу и вдруг, выгнув спину, обдал противника струей жидкого кала».  И ты тоже ни на что иное не способен.
 
По теме. На основании моего  минимального «аэродинамического» опыта могу заверить сообщество, что ни один аэродинамический расчет не дает абсолютно адекватного описания реального поведения летательного аппарата во всем диапазоне высот и скоростей. Если бы было так – едва ли не бОльшую половину летных испытаний нового самолета можно было бы и не проводить.
 
Так вот – я полагаю – расчет г-на Велюрова, возможно, и боле-мене адекватен (шевалье д’Перегрев, прошу простить за даже тень шага в сторону опровержизма. Но это исключительно в целЯх природы обуздания, и чтоб рассеять неученья тьму, берем картину мироздания – да! – и тупо смотрим, что к чему… © ).  

Но адекватен самому себе – а не реальному двигателю. И НЕ БОЛЕЕ.
 
Не более по той простой причине, что этот двигатель таки доставил пиндосов на Луну. Шесть раз. Доставил бы и седьмой, но имел место быть облом. Не по его, F-1, вине. И вот этот-то факт рвет пердаки (© Вьюер) господ опровергов аки атомная бомба. Что подтверждает перманентный истеризм г-на Вьюера и железобетонные аргументы его коллег.
 
Аргументы типа - вот хочу катучую платформу (хотя абсолютно все, что она «делает», можно сделать элементарным зумом ТВ-камеры) – и хоть тресни, выну ее и вместе с пером и молотком и собственным хером на всех положу.
 
Или огульное отрицание работы сотен ученых по лунному грунту, и американскому в том числе.  Именно по грунту – а не по антарктическим метеоритам, натолченными идиотами атомной ступкой в не менее атомных реакторах.
 
Или объявление части (той самой, где Аполлоны) снимков LRO фальшивкой. При этом тупое молчание по поводу снимков наших Лун, Луноходов и прочих Сервейоров.
 
Или еще более тупое объявление терабайтов опубликованной информации по всей лунной программе фальшивкой, подделкой и пр. Словно бы тысячи специалистов ее не оценивали. А тут вылезает наглый детсадовец и объявляет все эти материалы, даже миллионной части которых он не смотрел, «неверифицированными».  Вслед за этим делает беспримерное по подлючести объявление подделанным документ АН СССР.  Ну чо, д’ Артаньян, а все, кто против, пидарасы.
 
Неопровержимая аргументация, что и говорить…
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Не для г-на, ведущего себя как павиан, а для коллег по здравому смыслу.

Замом Главного конструктора МиГ-29 Вальденберга был Анатолий Алексеевич Белосвет. Беда для всей фирмы МИГ, что он в свое время как личность (не как специалист!) немного не дотянул до масштаба Генерального - взамен уходящего Белякова. Г-ну Симонову было бы куда как посложнее конкурировать с  нашей фирмой. Ну, что поделать…
 
Так вот его на МИГе называли – лучший аэродинамик МАПа. Потому что Анатолий Алексеевич не просто хорошим теоретиком-расчетчиком был – но еще и обладал огромной профессиональной интуицией. Позволявшей ему, если так можно выразиться, проэкстраполировать расчет на ожидаемый реальный результат – но и теоретический расчет уточнить по результатам полученных на испытаниях данных.

Но, к несчастью, даже он не смог предвидеть то явление, которое на МиГ-29 называлось «обратная реакция по крену» (здесь – без деталей, что это и как). Но потребовались две жизни, две жизни летчиков-испытателей, чтобы «поймать» это явление и научиться с ним бороться. А вы говорите – теоретический расчет…
Отредактировано: Technik - 02 мая 2018 11:29:32
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.01 / 19
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +338.17
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,497
Читатели: 0
 
Но, к несчастью, даже он не смог предвидеть то явление, которое на МиГ-29 называлось «обратная реакция по крену» (здесь – без деталей, что это и как). Но потребовались две жизни, две жизни летчиков-испытателей, чтобы «поймать» это явление и научиться с ним бороться. А вы говорите – теоретический расчет…

Ага и после этого, эти же люди верят в то что НАСА без подготовки(испытательных полетов) взяло и полетело к Луне, прилунились и взлетели без проблем, благодаря теоретическому расчету!!!!Шокированный
+ 0.14 / 21
загрузить следующие сообщения: 20 из 21567
←Пред←135353536353835394616→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика