Были или нет американцы на Луне?

Цитата: vkbru от 06.05.2018 09:31:37https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-12
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-14
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-15
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-16
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-17
БСЭ 16 июля 1969 Первая посадка на Луну пилотируемого корабля  «Аполлон-11». Космонавты Н. Армстронг и Э. Олдрин пробыли на Луне в Море Спокойствия 21 ч 36 мин (20—21 июля 1969). М. Коллинз находился в командном отсеке корабля на селеноцентрической орбите. Выполнив программу полёта, космонавты вернулись на Землю (США).
опровергайте

С каких пор вики и БСЭ стали фактами?
Но если вы так доверяете Вики то вот вам от туда
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.
Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Цитата: Михаил Бack от 04.05.2018 23:06:50Драгоценнейший Техник, спасибо за усилия, затраченные на ответ.
Увы, сам ответ весьма огорчителен.
Вы пишите
в-четвертых. Я уже устал твердить о необходимости СИСТЕМНОГО подхода к анализу всех имеющихся материалов по лунной программе
Вы видимо не понимаете, что эти слова равносильны признанию, мол, американцы так складно и усердно врут, что не могу им не верить.
Не надо этого «системного подхода». Возьмите конкретный эпизод с А8 и внимательно его рассмотрите. Однако вместо внимательного рассмотрения Вы пишите
В-третьих. К моменту запуска А-8 все системы были настолько отработаны, что полет с облетом был, конечно, рискованным (как и все вообще эти полеты) – но риск был разумным, это была не авантюра.
Не я, а НАСА пишет, что до А8 Сатурн5/Аполлон летал 2 (ДВА) РАЗА, 8 часов и 10 часов, причём во втором полёте куча систем отказала - не я, а НАСА это пишет. Вы нюхните нашатыря и осознайте, что Ваши «настолько отработанные системы» исключительно плод воображения, возбуждённого «системным анализом», и никакого реального подтверждения тому нет. Ну облом у А6 вышел, официально признанный насой облом.
Лётные испытания Сатурн5/Аполлон состояли в двух беспилотных коротких околоземных полётах.
Перечитал и вижу, что необходимо пояснить: итоги данных ЛИ однозначно указывают, что система к пилотируемому пуску не готова, а уж о полёте к Луне и заикаться нечего.
Ну и наконец самое мне противное во всём насаверии
Имело место довольно острое советское шило, коловшее американцев в жопу.
Очень меня раздражает этот бред. Он рассчитан на идиотов, которые всякие «хайли лайкли» хавают не морщась. Понятно, что придурки в насаверах преобладают, но Вы-то зачем идиотом прикидываетесь?

Как только вы сказали – «Не надо мне этого «системного подхода» - все разговоры с вами можно заканчивать. Что я и сделаю. Поскольку вы – как я уже говорил – как очень многие люди, к системному подходу просто неспособны. Ну природа у этих людей такая. Не всем дано прыгать в высоту даже на копеечные в наше время два метра – так же и со способностями к  системному подходу.
 
Константин Феоктистов как-то сказал, что американцам было проще слетать на Луну, чем это проимитировать.
 
По этому поводу некий перСРАНЬнаж, который (я уверен в этом на 99,5) ничем сложнее в своей жизни, чем  разработкой электроутюга, не занимался, высказался в блистательном опровергунском стиле –
 
«…Как в СССР следили за американцами, это Черток в своих мемуарах ясно и чётко указал: по СМИ. То есть по отлично организованной американцами дезинформационной пропаганде. Ревностно советские космонавты глотали американскую дезу про серьёзную подготовку к полётам и "всё видели, всё знали". Насчёт  того, что им проще было слетать на Луну, чем имитировать, то эту фразу, ставшую мемом, вбросил космонавт Феоктистов. Тоже друг американцев, это надо отметить, кстати. Мысль глупая, но живучая оказалась. Чуть ли ни каждый второй болван-верунист её бездумно в полемике в сети повторяет».

https://blef-nasa.livejournal.com/85191.html
 
И, поскольку и Константин Петрович, и я, грешный, кое-что понимаем в создании сложных систем, в том числе и в том, сколько это стоит в презренной субстанции (в деньгах) - для него сразу было понятно, что вести параллельно две такие программы – создание реальной сверхсложной космической системы (пусть даже без выхода этой программы на конечный результат – на высадки на Луну) и грандиозную программу имитации высадок – с формированием уймы материалов, подтверждающих несуществующие высадки – невозможно даже для сверхбогатых в то время США.
 
А мне это стало понятно по мере «входа в тему» - в чем мне помогли коллеги по здравому смыслу. И парадоксально, что в какой-то степени в этом помогли и ваши коллеги-опроверги, обращая внимание на какие-то сомнительные факты, неувязки и прочее. Потому что в РЕАЛЬНОЙ жизни они есть всегда – их нет только там, где имеет место тщательно продуманное  и подготовленное вранье.
 
Насчет же шила – про таких как вы, в моем детстве говорили – мал и глуп, и не видал  больших … (ну, думаю, понятно, каких таких «больших»). Миль пардон, конечно.

Так вот вы не представляете себе (и, скорее всего,  никогда не представите), насколько американцы тогда были уязвлены первенством СССР в космосе. О чем в том числе свидетельствует их реакция на испытания «Зонда» - о чем я написал в предыдущем посте.
 
Так что – примите и проч., и более усилиями обратить меня в вашу «аферистичную» веру, тем более такими ничтожными аргументами, как А-8 – свидетельствующими о полном непонимании и незнании, как реализовывалась лунная программа -  себя не утруждайте.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55У меня к тебе два встречных вопроса:

Во, блин! Слушай, с какого колгоспа ты выперся с этими селянскими разгонами про "встречные вопросы"? Или ты думаешь, что все, роняя тапки и вышибая копытами доски паркета, ринутся, отталкивая друг друга отвечать на твои вопросы, позабыв про то, что на заданные тебе вопросы ты так и не ответил?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:551)ты примерно знаешь, как расчитать теплоту реакции горения? 
2)тебе изветстно, как расчитать температуру продуктов сгорания при заданных условиях?
Просто если ты этого не знаешь, то я, конечно, могу попробовать тебе объяснить, но это будет сложнее.
Мне надо понять твой базовый уровень знаний в области термодинамики, насколько он примитивен. Ок?

А мне надо услышать ответ на ранее заданные вопросы: " И каким образом из этого фрагмента следует монотонное увеличение температуры торможения по мере увеличения скорости потока? Где у Дорофеева написано, что максимальная температура торможения достигается на срезе сопла?" Где, хотя бы у кого-нибудь, кроме Аркаши, написано, что максимальная температура торможения достигается на срезе сопла?
Лично мой уровень можешь считать сколь угодно максимально примитивным. Дозволяю.  

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Подожди, еще недавно твое первое начало термодинамики запрещало повышение температуры торможения в принципе!

Подожду. Твоей ссылки на любой учебник, в котором говориться, что максимальная температура торможения в ракетном двигателе достигается на срезе сопла.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Прошло всего три недели - и уже все наоборот!

Ты совершенно невнимателен. Изначально, вопрос был почему температура торможения на срезе сопла больше, чем температура в начальном сечении КС. Потом, когда, разуплился Толян, претензия была конкретизирована – а ещё почему поведение температуры потока на участке от начального сечения КС до входа в сопло противоречит теории.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Еще раз, поясни пожалуйста, почему температура торможения до сужения растет, а дальше - не может?!

"Потому что гладиолус"©  "Потому, что процесс там не адиабатный, а изоэнтропный"©  Это Аркаша, если что отжёг.  Мем фактически. Ты вообще как-то неправильно представляешь себе ситуацию. У Аркаши на участке от смесительной головки растёт температура торможения и падает температура потока. Я привел доказательства, что такое поведение параметра противоречит теории вообще и учебникам в частности. Теперь ты должен это опровергнуть. Это же сильно проще, чем  опровергнуть всю Апупею. С ней-то ты, сердце вещует, разобрался играючи? А уж с Дорофеевым ты точно справишься. Так, что, не рефлексируй, опровергай!

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Может, ты опять не разобрался?

Может. Ты же сейчас всё доказательно объяснишь.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Суть физического явления сформулируй

Да как?! С моим-то уровнем?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Что именно запрещает рост температуры торможения после входа в конфузор? Законы шаббата, тридцать пятое начало термодинамики?!

Рост температуры торможения после входа в конфузор запрещает первое начало термодинамики. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55А то потом опять пападосы сплошные начнуться...

Пока ты только обещаешь... 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Это очевидно для любого специалиста, кто понимает отличие "замороженного" течения газа от "равновесного".

Ну, во первых ты-то ни хрена не "специалист", а во-вторых пока очевидно только одно – наличие свежезарегенного пи балабола, который бездоказательно и голословно интерпретирует учебник. На графике у Дорофеева до входа в сопло эквидистантно растут и температура потока и температура торможения. Вышеозначенный балабол, на голубом глазу утверждает, что да, температура торможения растёт правильно, вот температура потока, "изображена схематично, и не правильно" На графике у Дорофеева и в тексте у Дорофеева написано, что температура торможения достигает своего максимального значения на входе в сопло. Какой-то анонимный крендель, ничтоже сумняшеся, говорит: "Не там всё неправильно".  Вас таких "специалистов" в тырнете как грязи, для опровержения графика Дорофеева требуется нечто большее, чем бездоказательный трёп не пойми кого. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Кроме тебя
Твоя проблема в том, что не будучи специалистом в этой сфере, ты лезешь всех поучать. Это выглядит жалко и смешно.

Опять врёшь. Не всех, а только безграмотных опровергов. Тебя, например.  Ты как раз мой контингент. А смешно и жалко выглядят как раз твои потуги интерпретировать в нужном смысле учебник, что бы отмазать феерический пройоп Аркаши.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Что это за чушь?!

Мне нравиться твоя реакция на неизвестное. Реакция отторжения, дабы сохранить уютной внутренний мирок, в котором ты под радостное повизгивание неофитов, "растоптал" Америку. Чё, не знал, братан, про такие смесительные головки?  Именно так, смесительная головка с однокомпонентными струйными форсунками со сталкивающимися струями. У нас такая схема никогда не применялась, в 60-х были исследования, но дальше модельных образцов не продвинулись. Больна она геморройная с технологической точки зрения. Один "гидравлический щелчок" чего стоит.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Открой учебник Добровольского, 1968г., стр.143-146. Там есть картинки!
Все просто и доступно! Если будут сложности с пониманием - пиши!

Да нет никаких сложностей, давай вспомним, что ты писал, а писал ты буквально следующее

Цитата: Ли Си Цин от 03.05.2018 08:13:05Но картинка носит схематический характер и поясняет только то, что первые 25% длины камеры идет сгорание. Первые 25% !
Потом сгорание на 99,9% завершено.

А теперь открываем Добровольского. На странице 146 

И что мы видим?  А видим мы привычную картину проявления Третьего тезиса Старого. Тебя ж не зря спросили откуда ты взял 25% для "скоростной" КС, и ты сам честно признался, что искомые 25% ты взял из случая для изобарной камеры. Там в тексте прямо подчеркивается: "Если камера не скоростная"
 Поэтому, да, мне не понятно, где ты нашел размеры зоны горения и полноту сгорания для "скоростной" камеры со смесительной головки со сталкивающимися струями. Зато мне понятно, что тебя в очередной раз словили на заурядном вранье.  Ну или фатальном непонимании предмета, в которым ты громогласно объявил себя "специалистом", что в данном случае одно и тоже. Интересно, где ж берутся такие "специалисты", не отличающие "скоростную" КС от изобарной?  Или ты думал, возникнут какие-то сложности посмотреть, что там написано у Добровольского? Таки нет, я ж не опроверг млеющий от одного упоминания номеров страниц учебника

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Видишь ли, брателло, цитатами сыпят обычно классики марксизма-ленинизма
Физики обычно оперируют описанием физических явлений, формулами и т.п.

Формула тоже пойдёт. Напиши мне формулу, согласно которой максимальная температура торможения достигается на срезе сопла. Покудова от тебя ни формул, ни цитат, вообще ничего. А значит все твои умствования, это всего лишь очередные имхи очередного тырнет-анонима

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Мое утверждение мы легко можем проверить - но об этом ниже...

Не-не, лапуль. Твое утверждение тебе придётся доказать. Можно ниже.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Вот видишь - хотел смухлевать, а я тебя сразу вывел на чистую воду!

Для человека, который только что прилюдно облажался, безосновательно распространив зависимости изобарной КС на "скоростную" (предварительно соорудив максимально непростое жало) твое заявление выглядит несколько самонадеянно, если не сказать больше.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Воздух подсунул вместо реального ЖРД

Я тебе не подсунул, а опубликовал график поведения параметров в "тепловом" сопле. Из классического труда, между прочим.  Аркаша же много раз пиликал, что у F-1 "почти полутепловое" сопло. Скажи спасибо, что после стольких лет опровержения Аркаша наконец узнает, как работает "тепловое сопло"

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55И к чему весь этот истерический бред?!
У азота и у продуктов сгорания - принципиально разная химия и энергетика.

Ну после опровержения первого начала термодинамики, я совершенно не удивлюсь полному пересмотру канонических положений газовой динамики.  Не хочешь ли ты сказать, что продукты сгорания в тепловом сопле поведут себя как-то по другому? А как?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55К тому же К=1,4 при небольших температурах.

У тебя походу помимо зрения, ещё и проблемы с арифметикой. Небольшие температуры, говоришь? Еще разок на график посмотри.

При начальной температуре 298 Кельвинов, кризис течения получится при 5 368 Кельвинах. Офигеть какие "небольшие" температуры...

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Видишь, мне все известно! ;)

Да ни хрена тебе не известно, не понтуйся ты так уж рьяно. Дружбаны тебя и так отплюсуют, какую бы ты херню не нёс, а на остальных это не производит ни малейшего впечатления

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Азот - нейтральный газ, почти не поддается диссоциации,

Азот, если что, это была ирония на тот факт, из множества газов, с показателем адиабаты 1,4 ты вспомнил только воздух.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55тогда как в продуктах сгорания углеводородов - заключена химически связанная энергия в виде продуктов неполных экзотермических реакций. По мере снижения статической темпертуры полнота экзотермических реакций повышается через т.н. "рекомбинацию", т.е. имеет место подвод тепла. Поэтому зависимости - качественно разные.

Ты реально, не, ты нереально нудный.  Ты эту мантру, на пару с Аркашей повторяешь чуть реже, чем постоянно, с упорством достойным лучшего применения. Ты можешь свое заявление о том, что в дозвуковой части теплового сопла зависимость изменения температуры от скорости будет иметь другой характер, хоть как-то подтвердить? Я вот тебе привел график. А ты в ответ несешь какую-то пургу собственного производства. И да, не хочешь ли ты сказать, что в "скоростной" КС имеет место быть неравновесное течение?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Ты своими вопросами себя полностью выдаешь - как глубоко некомпетентного в данных вопросах человека.

Ты повторяешься. Я уже сам признался, что глубоко и необратимо не компетентен, успокойся и давай уже обосновывай максимум температуры торможения на срезе сопла.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Формулу обязательно подгонишь. Немного позже...

Почему позже? Сейчас 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я думаю, что ты пытаешся морочить голову!

А я думаю, что некий "специалист", не будем показывать пальцем, оказывается, ни хрена не знает, как ведут себя параметры газа в тепловом сопле. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Нашел рисунок некой модельной установки, которую продували холодным воздухом (к=1,4), и пытаешся впарить это за описание процессов в ЖРД с учетом рекомбинации.

Нужно быть поистине очень тупым "крупным" "специалистом", что бы график построенный по аналитической зависимости, принять за результаты эксперимента.  Вот тебе до кучи, еще результаты "продувок" газами с коэффициентами адиабаты, равными 1,15, 1,2, 1,25, 1,3 и 1,35

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55То есть занимаешся жульничеством!

Не-а. Я занимаюсь демонстрацией того, из какого контингента рекрутируются опровергатели. Вот например, ты опровергал, опровергал F-1 с его почти "полутепловым соплом", практически уже опроверг, , а как ведут себя параметры газа в тепловом сопле узнать так и не удосужился. И никогда б не узнал, если б не я.  А они себя ведут именно так как показано на графике и следует из формулы, и совсем не так как Аркашу в силу своей неграмотности нафантазировал.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Приведи поностью источник информации - мы посмотрим и сдлаем выводы!

Мы это кто? Ты с Аркашей, или ты себя одного так величаешь? Мы Лисицын Вторый?! Во-первых, ты недостаточно униженно и вежливо просишь, во-вторых, совсем не ощущаю в себе потенциала что либо подсказывать такому "титану" как ты, а в третьих классиков надо знать в лицо Если уж берешься обсчитывать "скоростную" КС 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я просто спросил: откуда подвод тепла, за счет чего?

Я-то думал, ты мне расскажешь, что имел ввиду Дорофеев когда писал 

Ты же не подведёшь, расскажешь?  Тем более ты же эту цитату и притаранил.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Вместо этого я вижу истерическую реакцию напуганного человека, который не знает, что ответить, поэтому несет черте чего.

Отнюдь.Это реакция безмерно удивленного человека, у которого какой-то левый пассажир, приведший цитату в подтверждение его же тезиса, спрашивает что она означает.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Еще раз, вопрос звучит так: сможет ли Перегрев одним предложением ответить, откуда подвод тепла в скоростной камере?

Вау, вау, сколько экспрессии! А ещё вопрос звучит так, сможет ли очередной неофит Аркаши внятно объяснить смысл цитаты, которую оный неофит сам же и привёл?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Просто ответить. Да или нет? Можешь пойти подучить материал!

Уже пошел. А пока я учу, ты рассказываешь что за подвод тепла, откуда он берётся и куда потом девается

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я просил тебя ответить, известно ли ТЕБЕ откуда в камере подвод тепла?

Мне да, а тебе? Я вот думаю, что ни хрена тебе не известно, и вся твоя буффонада преследует только одну цель – попытаться угадать неизвестный тебе ответ. Что бы не облажаться как с температурой в тепловом сопле. Впрочем ты легко можешь доказать обратное. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Спросил именно потому, что ты не способен дать ответ в силу твоей малограмотности.

Совершенно неубедительно. Ты спросил, потому, что не знаешь ответа. Иначе б не спрашивал

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Здесь речь идет о подводе тепла! Ты русский язык понамаешь?!

 Я русский понимаю, он для меня родной. А вот для тебя скорее всего нет. Потому, что в этой самой книжке с 71й страницы которой ты привёл этот скрин страницей ранее написано

Скрин конечно плохой, но слово "будет" однозначно определяется по контексту. Это внутренняя энергия, ранее уже затраченная на диссоциацию. И если начать адиабатически затормаживать такой газ, то по мере торможения потока пройдет реакция обратная рекомбинации, которая называется как? Правильно, диссоциация. Которая протекает с чем? Правильно, с поглощением тепла. Что там с температурой будет, сам сообразишь?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Дорофеев не описывал алгоритмы численного расчета.

Ух, как ты заговорил! А чуток раньше, куда как по-бойчей моросил

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Безграмотный бред!
Давления при чисоенном расчете не считаются при помощи изоэнтропы!
Они получаются при помощи пошаговых итераций из уравнения состояния газа...

Сначала, значить безграмотный бред, а после прямой цитаты, что вполне себе считаются, пошел гнилой отмаз, мол Дорофеев не знает о чём пишет  Не любишь ты походу Дорофеева... Завидуешь?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Опять без картинок - попадос!

Я смотрю словечко тебе понравилось... Видишь как многому ты у меня научился

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Ты Перегрев вообще не понимаешь смысла прочитанного!!!
Читай, я подчеркнул для тебя:
 

Все очень просто: ГДФ функции для идеального газа иногда упрощают приближенные аналитические расчеты.
Но компьютеру это зачем? У него мозги - дай бог каждому, все считает влоб! Без ГДФ

Я не знаю зачем это компьютеру, я знаю зачем это тебе. Что бы в очередной попытаться неуклюже отмазаться от своего предыдущего безграмотного заявления. Ты тот факт, что давления считаются по классическим зависимостям с использованием показателя изоэнтропы, громогласно объявил бредом. После того как тебе сунули соответствующую цитату ты начал потешно булькать и пускать пузыри, мол Дорофеев не знает чего пишет, мол иногда упрощает, мол есть компьютер...  Так "бред", или "используется и упрощают"?  Ты уж определись.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Конечно! Нежданчик?!

Конечно жданчик. Лопатить досконально Аркашину писанину не имеет никакого смысла, там без всяких проверок очевидно, что ахинея, но то что можно без напряга проверить, я проверил. Как и ожидалось, полностью подтвердился первоначальный диагноз. Смотри сюда, "специалист"

λ	0	0,59	0,64	0,68	0,72	0,77	0,81	0,85	0,89	0,92	0,96	1
РАркаша	78,9	57,8	56,036	54,272	52,508	50,743	48,979	47,215	45,151	43,687	41,923	40,159
π (λ)	1	0,82	0,796	0,773	0,749	0,717	0,69	0,665	0,634	0,619	0,592	0,564
Р ГДФ	69,5	56,99	55,322	53,7235	52,0555	49,8315	47,955	46,2175	44,063	43,0205	41,144	39,198

λ	1,06	1,13	1,19	1,25	1,32	1,39	1,46	1,54	1,63	1,73	1,77	1,81
РАркаша	37,131	34,103	31,074	28,046	25,018	21,99	18,962	15,934	12,906	9,878	8,766	7,654
π (λ)	0,524	0,477	0,437	0,388	0,355	0,314	0,275	0,24	0,19	0,149	0,134	0,129
Р ГДФ	36,418	33,1515	30,3715	26,966	24,6725	21,823	19,1125	16,68	13,205	10,3555	9,313	8,9655

Приведенная скорость (первая строка) от Аркаши, давление (вторая строка) от Аркаши, третья строка значение ГДФ из таблицы для К=1,2, четвертая строка, давление посчитанное по классической зависимости по Аркашиным данным для полного давления 69,5 кг

Прикольно, да? Супер-пупер программа, равновесное течение, диссоциации-рекомбинации, то сё, непростое жало, пляски с бубном под восторженный хор неофитов, разбитая правым задним копытом в приступе пароксизма впалая грудь, а результат тот же самый, что и на калькуляторе за пять минут. Как так-то? А я тебе объясню, как, тем более, что Аркаша и сам в этом признался. Его программа не считает давление полученное в результате расширения химически активного газа. Он его туда подставляет. Кстати, в описании программы на которую ты тут ссылаешься об этом прямо написано. Сам найдешь, или подчеркнуть?

В общем резюмируя, ты заявил, что при расчете давлений Аркаша не использовал ГДФ. Между тем, результат Аркашиного расчета очень точно совпадает с данными полученными через дубовые ГДФ. Тут одно из двух, или Аркаша врёт, или его программа представляет собой нахрен никому не нужную самоделку, которая через задницу выдаёт тот же самый результат, что и калькулятор. Причем Аркаша через слово кричит, что результаты полученные через ГДФ неверные и неправильные. Че ж это получается, если кто-то посчитал статическое давление потока химически активного газа, через "неправильные" ГДФ и этот результат точно совпал с результатом расчета на специализированной программе, значит результат расчета на специализированной программе тоже летит в топку? Потому что совпадает с расчётом через "неприменимые" ГДФ! Правильно?

Будешь себя хорошо вести, я тебе расскажу как Аркаша приведенную скорость "считал". Там тоже прикольно...

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я ж и говорю - дремучий ты человек, Перегрев! Петросяном увлекаешся, Аншлаги смотришь?

Да нет, просто твоя и Аркшина писанина по своему уровню как раз соответствует Петросяну

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Между тем, если бы ты был специалистом, а не шутом, то знал бы о чем речь.
Читай!
 

Прочитал. "...газовая фаза описывается уравнением состояния идеального газа..." Что и требовалось доказать.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Как видите, данная программа (RPA) дает вполне адекватные результаты, согласующиеся с опытом!

Видим, видим... Тщеславие и гордыня, куда без них... Самопальная программка для расчета горения, Хохланд... Александр Пономаренко говоришь? Вот этот что ли? https://www.slidesha…on-jun2013 Жаль у меня она не открывается, может кто из братьев-насарогов поможет? Было бы любопытно взглянуть на Александра поближе.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Так вот, товарищ цитатчик, сейчас для тебя наступит самое страшное. Приготовся!

Задумчиво Постоянные грамматические ошибки... Ах да, я отвлёкся, продолжай...

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Мы с тобой будем вместе расчитывать температуру торможения вдоль сопла!
Вернее, расчет термодинамических параметров будет производить СПК TERRA. Слыхал?
От тебя, Перегрев, требуется одно: напиши, пожалуйста, формулу температуры торможения - любую, которой ты доверяешь.
Останется только подставить цифры.

Зевая Послушай, я тебе уже говорил и опять повторю – твои провинциальные ужимки в виде предъявления требований, назначения условий, встречных вопросов и бездоказательных утверждений не производят здесь ровным счетом никакого впечатления ни на кого. Не "мы", а ты будешь рассчитывать температуру торможения. По любой известной тебе формуле. На любой доступной тебе программе. С любыми понравившимися тебе цифрами. Особо интересует "скоростная" КС до входа в сопло. Можешь приступать

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Ну, так как? Слабо?

Начни с валидации математического аппарата. По каким формулам ты считаешь параметры газа в "скоростной" КС?

Цитата: Михаил Бack от 04.05.2018 18:51:13Перед НАСА стояла задача создать и поставить в серию абсолютно новую ракетно-космическую систему Сатурн-5/Аполлон с грузоподъёмностью на порядок больше, чем у всего предыдущего. С абсолютно новыми, нигде не облётанными движками. На прегадком водороде в объёме триста тонн. 
Согласно материалам непорочной насы задача была решена, причём для этого потребовалось 2 (ДВА) беспилотных низкоорбитальных пуска продолжительностью 8 и 10 часов (во втором приключился ряд отказов). 
После этих двух беспилотных полётов в Аполлон-8 садют жевых амириканцив и атправляют прокотитца ва круг луны. 
Уважаемый Техник, что же общего между здравым смыслом и верой в реальность полёта А8?
Кстати, всем ли понятно, что если А8 липа, то и всё остальное автоматически тоже липа?

Коллега, Вы пытаетесь подходить к принимавшимся в 1968 году решениям с позиций хорошей инженерной логики. Это здраво и правильно, но.
В 1968 году решения принимались вовсе не с этих позиций.
Американцы страшно боялись, что СССР обойдет их и в пилотируемом облете Луны тоже. За посадку они были уже почти спокойны, но перспектива увидеть стартующий "Зонд" (7К-Л1) с экипажем был для них постоянным кошмаром. Потому что это был бы тяжелейший моральный удар. Кто бы в прессе и в обществе стал разбираться в том, что облет – это не орбита и тем более не посадка? NASA бы смешали с дерьмом тут же, не отходя от кассы.
Именно поэтому в августе 1968 года было принято авантюрное решение посадить людей на третий Saturn V и отправить к Луне, невзирая на все риски. Что интересно, Джордж Лоу первоначально предлагал именно облет, но Кристофер Крафт на совещании 9 августа 1968 г. заявил, что уже если лететь, то можно (и нужно) выйти на орбиту. Что интересно также, 15 августа администратор NASA Джеймс Вебб одобрил подготовку такого полета в принципе и в секрете, но когда 14 сентября "Зонд-5" стартовал к Луне и нужно было что-то сказать вслух, он предпочел подать в отставку, объявив о ней 15 сентября и покинул свой пост 7 октября. 
Формальное объявление о том, что за Apollo 7 может последовать старт к Луне, было сделано после успешной посадки "Зонда", 23 сентября. 
Окончательное решение о том, что Apollo 8 пойдет к Луне, и.о. администратора Томас Пейн принял 11 ноября, сразу после старта "Зонда-6". На следующий день оно было объявлено публично.
То есть весь ход событий подтверждает версию о вынужденном реагировании на риск утратить приоритет в облете Луны.

Цитата: South от 06.05.2018 10:34:21С каких пор вики и БСЭ стали фактами?
Но если вы так доверяете Вики то вот вам от туда
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.
Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Вики и БСЭ стали фактами с того момента, как вы в очередной раз решили сжульничать. Так и хочется спросить навязшее в зубах - дядя Петя, вы ... ?

Потому что Вики и БСЭ сами по себе не факты. Факты - это представленные в Вики и в БСЭ "предложения, фиксирующие эмпирические знания, утверждения и условия", которые были верифицированы тысячами серьезных исследователей лунной программы - и НИКОГДА не будут верифицированы десятками тысяч малограмотных или предубежденных фриков, убежденных в "афере".

Вот и весь х... до копейки...

Цитата: Liss от 06.05.2018 13:10:08Коллега, Вы пытаетесь подходить к принимавшимся в 1968 году решениям с позиций хорошей инженерной логики. Это здраво и правильно, но.
В 1968 году решения принимались вовсе не с этих позиций.
Американцы страшно боялись, что СССР обойдет их и в пилотируемом облете Луны тоже. За посадку они были уже почти спокойны, но перспектива увидеть стартующий "Зонд" (7К-Л1) с экипажем был для них постоянным кошмаром. Потому что это был бы тяжелейший моральный удар. Кто бы в прессе и в обществе стал разбираться в том, что облет – это не орбита и тем более не посадка? NASA бы смешали с дерьмом тут же, не отходя от кассы.
Именно поэтому в августе 1968 года было принято авантюрное решение посадить людей на третий Saturn V и отправить к Луне, невзирая на все риски. Что интересно, Джордж Лоу первоначально предлагал именно облет, но Кристофер Крафт на совещании 9 августа 1968 г. заявил, что уже если лететь, то можно (и нужно) выйти на орбиту. Что интересно также, 15 августа администратор NASA Джеймс Вебб одобрил подготовку такого полета в принципе и в секрете, но когда 14 сентября "Зонд-5" стартовал к Луне и нужно было что-то сказать вслух, он предпочел подать в отставку, объявив о ней 15 сентября и покинул свой пост 7 октября. 
Формальное объявление о том, что за Apollo 7 может последовать старт к Луне, было сделано после успешной посадки "Зонда", 23 сентября. 
Окончательное решение о том, что Apollo 8 пойдет к Луне, и.о. администратора Томас Пейн принял 11 ноября, сразу после старта "Зонда-6". На следующий день оно было объявлено публично.
То есть весь ход событий подтверждает версию о вынужденном реагировании на риск утратить приоритет в облете Луны.

Про политику все в курсе, люди не понимают как они технику уговорили. Вон даже техник уверен что невозможно предусмотреть все на стадии проектирования, тем более в таком новом и очень сложном проекте.

Цитата: Technik от 06.05.2018 13:43:48Вики и БСЭ стали фактами с того момента, как вы в очередной раз решили сжульничать. Так и хочется спросить навязшее в зубах - дядя Петя, вы ... ?

Потому что Вики и БСЭ сами по себе не факты. Факты - это представленные в Вики и в БСЭ "предложения, фиксирующие эмпирические знания, утверждения и условия", которые были верифицированы тысячами серьезных исследователей лунной программы - и НИКОГДА не будут верифицированы десятками тысяч малограмотных или предубежденных фриков, убежденных в "афере".

Вот и весь х... до копейки...

Жульничаете, вернее хрень городите ВЫ, потому как либо не понимаете либо не хотите понять смысла в фразе: Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
Так что назовите примеры верификации полетов.(верификация грунта не является подтверждением полета)

Цитата: Technik от 05.05.2018 22:02:21Если интуиция вас никогда не подводит, проинтуичьте пожалуйста, через сколько лет (хотя бы примерно)  мы все получим подтверждение того, что американцы высаживались на Луну

Однозначно, никогда такого не будет! И вообще вопрос так не стоит.
Вопрос стоит кто и когда все таки посетит те места на Луне где якобы
высаживались с международной инспекцией?  Вот тогда разговоры
о фальсификации программы Аполлон перейдут в разряд общепринятых
фактов. Американцы любят судиться. Наверное будет какой то судебный
процесс против НАСА в американских судах. Завидую тем кто будет
иметь возможность изучать его материалы.

Цитата: Technik от 06.05.2018 10:39:19Как только вы сказали – «Не надо мне этого «системного подхода» - все разговоры с вами можно заканчивать. Что я и сделаю. Поскольку вы – как я уже говорил – как очень многие люди, к системному подходу просто неспособны. Ну природа у этих людей такая. Не всем дано прыгать в высоту даже на копеечные в наше время два метра – так же и со способностями к  системному подходу.
 
Константин Феоктистов как-то сказал, что американцам было проще слетать на Луну, чем это проимитировать.
 
По этому поводу некий перСРАНЬнаж, который (я уверен в этом на 99,5) ничем сложнее в своей жизни, чем  разработкой электроутюга, не занимался, высказался в блистательном опровергунском стиле –
 
«…Как в СССР следили за американцами, это Черток в своих мемуарах ясно и чётко указал: по СМИ. То есть по отлично организованной американцами дезинформационной пропаганде. Ревностно советские космонавты глотали американскую дезу про серьёзную подготовку к полётам и "всё видели, всё знали". Насчёт  того, что им проще было слетать на Луну, чем имитировать, то эту фразу, ставшую мемом, вбросил космонавт Феоктистов. Тоже друг американцев, это надо отметить, кстати. Мысль глупая, но живучая оказалась. Чуть ли ни каждый второй болван-верунист её бездумно в полемике в сети повторяет».

Если действительно Феоктистов сказал, что "аферу было труднее провести чем
реальную высадку на Луну", то это не просто глупость (все мы люди и как известно
на каждого мудреца довольно простоты) но это еще и очень низкий уровень
профессионализма Феоктистова именно в своей непосредственной области
деятельности. Профессионал так не должен был говорить. Ну он мог бы сказать,
что те данные которые у него есть говорят о том что летали. Или например, что
он лично знает американских астронавтов как честнейших людей и не может
не доверять их уверениям что они точно высаживались на Луне. Это я бы
понял. То что легче было слетать это просто наглая ложь. Может быть это
высказывание ему приписывают? Так часто бывает. Это было опубликовано за
его подписью при его жизни или он это сказал публично при свидетелях?

Цитата: normalized_ от 05.05.2018 21:15:51Эти круги и кольца  на фото, как уже давно известно, возникают из-за стеклянной пластины с крестиками ( Reseau Plate) приложенной к пленке внутри фотокамеры, а не из-за атмосферы.
Размер круга и колец на фотокадре определяются коэффициентом преломления стекла (а вот атмосферное гало зависит от фокусного расстояния объектива, чего на аполоновских снимках не наблюдается).
Эта же пластина приводит к эффекту искажения крестиков.



Подробнее:
О полном внутреннем отражении света в стекле и как мы это видим на лунных фото.
https://glav.su/blog/1482/1278119/

Умному достаточно.
Как и любому разумному индивидууму, кто знает оптику и законы отражения Френеля.

По поводу американской ракеты:
https://glav.su/foru…age4748243

У вас получается так что умному в отличие от разумных индивидов законы оптики изучать
необязательно. Мысль конечно интересная но неубедительная.


Какое например отношение к оптическим свойствам конкретной пластинки которую
известная фирма установила в свои фотоаппараты имеет этот схематичный рисунок
который вы тут привели? По моему никакого. Что же тогда он доказывает? По моему
ничего.

Кому вообще нужен фотоаппарат с таким жутким уровнем внутренних отражений?
Тем более на Луне. По моему никому не нужен. Уверен что специалисты Хасселя
это первым делом проверили. Ваши предположения что тем не менее Хассельблад
им такой замечательный аппарат поставил а они его приняли по моему, хотя я
и не юрист, тянет на судебное дело о клевете на деловую репутацию Хасселя и
преступную халатность НАСА.

Все более менее приличные объективы составные и имеют много поверхностей
где возможны переотражения. Что бы это не влияло на качество изображения
принимаются специальные меры. Например наносятся специальные просветляющие
покрытия которые все это успешно минимизируют. Вам как знатоку оптики об
этом должно быть отлично известно. Хотя вы возможно относитесь к категории
умных которым для вынесения суждения ничего такого знать не нужно...

Что там еще из существенного? Зависимость от фокусного расстояния. Насколько
я помню согласно официальной легенде НАСА во время съемок фокусное расстояние
и параметры экспозиции вообще не менялись. Какая же тут может быть
зависимость?

В заключение приложу один из НАСАвских снимков (AS15-85-11367HR) Солнца где
при понижении яркости отлично видны элементы конструкции использованного ими
прожектора в виде двух горизонтальных полос. Было бы интересно узнать как это
все вяжется с законами оптики?

Цитата: South от 06.05.2018 13:55:44Про политику все в курсе, люди не понимают как они технику уговорили. Вон даже техник уверен что невозможно предусмотреть все на стадии проектирования, тем более в таком новом и очень сложном проекте.

Так в том-то и песня, что по технике все замечания по итогам Apollo 6 были закрыты к 19 августа 1968 г., когда решение по Apollo 8 было проведено директивой по программе Apollo.
О чем, кстати, NASA не поленилось в тот же день выпустить пресс-релиз:

ЦитатаNASA HQ Release 68-148
NASA Acting Administrator Thomas O. Paine announced today that Lunar Module operations will be dropped from the first manned Apollo-Saturn V flight, Apollo 8.
Dr. Paine also stated that the National Aeronautics and Space Administration's Office of Manned Space Flight will begin planning for an alternate manned Command and Service Module mission for launch in December.
Dr. Paine emphasized that no final decision will be made on the precise mission plan for the alternate flight until after the first manned Apollo flight (Apollo 7) this Fall. Apollo 7 is a mission of up to 10 days' duration to complete flight qualification of the Command and Service Modules.
To assure greatest value from the mission, planning and training for Apollo 8 must begin in the period before the Apollo 7 mission is flown but the final content of the mission plan will be selected only after Apollo 7 mission results are evaluated.
Lunar Module 3, which has been delayed in checkout, will be flown next year on the fourth Saturn V (AS 504) with Command and Service Modules No. 104. This decision is based on preliminary studies which indicate that many Apollo program objectives scheduled for later flights can be attained by utilizing the Apollo 8 Command Service Module mission.
Lt. Gen. Samuel Phillips, Apollo Program Director, said one very important advantage of flying Apollo 8 this year is the opportunity for earlier experience in the operation of the Saturn V and Command and Service Modules than can otherwise be obtained.
Two problems previously experienced in the Saturn Apollo systems -- vertical oscillation or "POGO effect" in the first stage of the Saturn V and the rupture of small propellant lines in the upper stages -- have been corrected and the solutions verified in extensive ground tests.

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:07Во, блин! Слушай, с какого колгоспа ты выперся с этими селянскими разгонами про "встречные вопросы"? Или ты думаешь, что все, роняя тапки и вышибая копытами доски паркета, ринутся, отталкивая друг друга отвечать на твои вопросы, позабыв про то, что на заданные тебе вопросы ты так и не ответил?

Я так и понял, что ты не умеешь ни теплоту химической реакции посчитать, ни температуру горения...
Я в тебе не ошибся! Полная немощь 

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:07А мне надо услышать ответ на ранее заданные вопросы: " И каким образом из этого фрагмента следует монотонное увеличение температуры торможения по мере увеличения скорости потока? Где у Дорофеева написано, что максимальная температура торможения достигается на срезе сопла?" Где, хотя бы у кого-нибудь, кроме Аркаши, написано, что максимальная температура торможения достигается на срезе сопла?
Лично мой уровень можешь считать сколь угодно максимально примитивным. Дозволяю. 

Твой уровень у тебя на лбу пропечатан!

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:07"Потому что гладиолус"©

Ответ правильный!

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:07Рост температуры торможения после входа в конфузор запрещает первое начало термодинамики. 

а до входа в конфузор твое 38-е начало термодинамики не действует?! 

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:07Формула тоже пойдёт. Напиши мне формулу, согласно которой максимальная температура торможения достигается на срезе сопла.

Тысячи тон словесной руды наложил в огромную кучу Перегрев, прежде чем мы добрались до ключевого вопроса: как считать температуру торможения! Мы ведь с тобой хотим опровергнуть расчеты Велюрова, не так ли?
Чего проще, берем формулу для расчета Тоо для произвольного сечения и считаем!
Я понятия не имею, как считал Велюров, поэтому вопрос адресуется Перегреву: отец родной, укажи перстом, какой формуле ты доверяешь в аспекте расчета температуры топможения? Смогем???

А потом все вместе посмеемся!

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 15:54:54Я так и понял, что ты не умеешь ни теплоту химической реакции посчитать, ни температуру горения...
Я в тебе не ошибся! Полная немощь 
Твой уровень у тебя на лбу пропечатан!
Ответ правильный!
а до входа в конфузор твое 38-е начало термодинамики не действует?! 
Тысячи тон словесной руды наложил в огромную кучу Перегрев, прежде чем мы добрались до ключевого вопроса: как считать температуру торможения! Мы ведь с тобой хотим опровергнуть расчеты Велюрова, не так ли?
Чего проще, берем формулу для расчета Тоо для произвольного сечения и считаем!
Я понятия не имею, как считал Велюров, поэтому вопрос адресуется Перегреву: отец родной, укажи перстом, какой формуле ты доверяешь в аспекте расчета температуры топможения? Смогем???
А потом все вместе посмеемся!

Я вас немного расстрою - перегрев очень пуклив и осторожен. Ни в коем случае не задавайте ему прямых вопросов - это вызывает брожение газов, кое проявляется в буйной и непредсказуемой генерации тупых вопросов на самые разные темы.
К несчастью, и вопросы с альтернативой перегреву не по зубам - реакция ровно такая же.
А вот долго и нудно подкалывать перегрева - самое оно. Рано или поздно он сморозит дичь, правда, и тут он стал очень осторожен.

Цитата: South от 06.05.2018 08:34:51Давайте факты, будем опровергать

Да получи....
20 июля 1969 года, в 20:17:39 UTC командир экипажа Нил Армстронг и пилот Эдвин Олдрин посадили лунный модуль корабля в юго-западном районе Моря Спокойствия. Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды. Всё это время пилот командного модуля Майкл Коллинз ожидал их на окололунной орбите. Астронавты совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Первым человеком, ступившим на Луну, стал Нил Армстронг. Это произошло 21 июля, в 02:56:15 UTC. Через 15 минут к нему присоединился Олдрин.
Опровегай.

Цитата: OlegK от 06.05.2018 09:15:08Российский космонавт Олег Артемьев запечатлел на видео заходящую за горизонт Луну. Кадры, снятые из иллюминатора Международной космической станции, опубликованы на его странице в социальной сети ВКонтакте.

https://www.youtube.…WsXLHTe888
Цвет какой-то неправильный. 

Это он с НАСА не согласовал. Те только что фотки раскрасили, а этот их подставил...
Опять зрада...

Цитата: BomBarDir от 06.05.2018 16:32:53Да получи....
20 июля 1969 года, в 20:17:39 UTC командир экипажа Нил Армстронг и пилот Эдвин Олдрин посадили лунный модуль корабля в юго-западном районе Моря Спокойствия. Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды. Всё это время пилот командного модуля Майкл Коллинз ожидал их на окололунной орбите. Астронавты совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Первым человеком, ступившим на Луну, стал Нил Армстронг. Это произошло 21 июля, в 02:56:15 UTC. Через 15 минут к нему присоединился Олдрин.
Опровегай.

Еще один
Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Так что держите свое мнение при себе.

Цитата: South от 06.05.2018 10:34:21С каких пор вики и БСЭ стали фактами?
Но если вы так доверяете Вики то вот вам от туда
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.
Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Ты берега попутал... Как всегда...
Философия науки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики...

Факты бытия существуют вне какой либо науки. Они просто изменяют бытие.
Факт твоего рождения каким боком к философии науки, философ?  Может тоже его надо верефицировать? Так начинай.

Цитата: South от 06.05.2018 16:40:07Еще один
Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Так что держите свое мнение при себе.

Демагогия. Термины _Факт_ и _Утверждение_  не являются синонимами. Это разные вещи и описывают совершенно разные понятия. Иди   учись для начала, а только потом пытайся раздавать советы.
Кроме того ты должен опровергать ФАКТ, а ты занялся демагогией.
Ещё одно, ты родился или нет? Верефицировать будешь или будешь невпопад копипастить все подряд?

Цитата: BomBarDir от 06.05.2018 17:24:08Демагогия. Термины _Факт_ и _Утверждение_  не являются синонимами. Это разные вещи и описывают совершенно разные понятия. Иди   учись для начала, а только потом пытайся раздавать советы.
Кроме того ты должен опровергать ФАКТ, а ты занялся демагогией.
Ещё одно, ты родился или нет? Верефицировать будешь или будешь невпопад копипастить все подряд?

Убогий, процитируй из своей любимой википедии определение что есть факт, а потом расскажи что является фактом из лунной опупеи согласно данного определения.