Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 15:54:54Я так и понял, что ты не умеешь ни теплоту химической реакции посчитать, ни температуру горения...
Я в тебе не ошибся! Полная немощь 
Твой уровень у тебя на лбу пропечатан!
Ответ правильный!

Всё, клиент спёкся... Что-то быстро 

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 15:54:54а до входа в конфузор твое 38-е начало термодинамики не действует?!

Ты не поверишь, но в "скоростной" КС  температура торможения и температура потока до входа в сопло растут ровно по той же причине, по которой температура торможения не изменяется в любом сечении сопла – всё из-за того же закона сохранения энергии 

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 15:54:54Тысячи тон словесной руды наложил в огромную кучу Перегрев, прежде чем мы добрались до ключевого вопроса: как считать температуру торможения! Мы ведь с тобой хотим опровергнуть расчеты Велюрова, не так ли?
Чего проще, берем формулу для расчета Тоо для произвольного сечения и считаем!

Дык чего ж ты ждёшь? Бери и считай?

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 15:54:54Я понятия не имею, как считал Велюров, поэтому вопрос адресуется Перегреву: отец родной, укажи перстом, какой формуле ты доверяешь в аспекте расчета температуры топможения? Смогем???

Послушай, тебе выше назадавали хренову тучу вопросов и ты ни на один не ответил. Я вообще не понимаю, зачем тебе я для расчета температуры торможения? Или ты вообще никаких формул не знаешь? Так спроси хоть у того же Толяна, он их хренову тучу понаписал.

Цитата: Ли Си Цин от 06.05.2018 15:54:54А потом все вместе посмеемся!

Канешно, канешно. Надеюсь будет так же весело, как и тогда, когда вдруг выяснилось, что "матёрый расчётчик" ни хера не отдупляет в физике "скоростной" КС. Да и с 25% зоны испарения и смешения "скоростной" КС тоже прикольно получилось.

Цитата: South от 06.05.2018 13:55:44Про политику все в курсе, люди не понимают как они технику уговорили. Вон даже техник уверен что невозможно предусмотреть все на стадии проектирования, тем более в таком новом и очень сложном проекте.

Дядя Петя, вы опять ... . 

Конечно, невозможно.  Невозможно предусмотреть все проблемы, возникающие на различных стадиях не только проектирования (а их и решают ученые и инженеры, а не опровергунские фрики вроде Поповых-Елховых) , но и на стадиях реализации, в том числе на конечной стадии - в полетах. Для чего не фриков сажали в Аполлоны, а летчиков-испытателей.  Которые обучены проблемы РЕШАТЬ - а не писаться-сраться при их возникновении. 

Цитата: South от 06.05.2018 14:01:52Жульничаете, вернее хрень городите ВЫ, потому как либо не понимаете либо не хотите понять смысла в фразе: Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
Так что назовите примеры верификации полетов.(верификация грунта не является подтверждением полета)

Это персонально для вас и ваших коллег-"скептиков" утверждение "Лунная программа США была успешно реализована" является "предположением или мнением". Для тысяч исследователей лунной программы и миллионов здравомыслящих людей это факт.

Ваше мнение и мнения малограмотных или предубежденных фриков, убежденных в "афере" - не интересуют.

Камрад vkbru вот здесь 

https://glav.su/foru…age4879081

привел не просто факты, а столько фактов, что вам в них год разбираться. Вы же в ответ ничего, кроме первобытного нахальства, не продемонстровали. 

Почему первобытного - есть такая байка... Во времена Галилея его оппонентом был такой монах Томас Люпиан. Когда Галилей, исчерпав все аргументы по поводу строения вселенной, предложил монаху просто посмотреть в телескоп, монах ответил - СМОТРЕТЬ НЕ СТАНУ.

Вот и вся ваша команда такая...
А что еще, кроме грунта, с высоты вашего заоблачного авторитета, запретите считать верификацией полета? От  ЧСВ лопнуть не боитесь?

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:57Конечно жданчик. Лопатить досконально Аркашину писанину не имеет никакого смысла, там без всяких проверок очевидно, что ахинея, но то что можно без напряга проверить, я проверил. Как и ожидалось, полностью подтвердился первоначальный диагноз. Смотри сюда, "специалист"

λ	0	0,59	0,64	0,68	0,72	0,77	0,81	0,85	0,89	0,92	0,96	1
РАркаша	78,9	57,8	56,036	54,272	52,508	50,743	48,979	47,215	45,151	43,687	41,923	40,159
π (λ)	1	0,82	0,796	0,773	0,749	0,717	0,69	0,665	0,634	0,619	0,592	0,564
Р ГДФ	69,5	56,99	55,322	53,7235	52,0555	49,8315	47,955	46,2175	44,063	43,0205	41,144	39,198

λ	1,06	1,13	1,19	1,25	1,32	1,39	1,46	1,54	1,63	1,73	1,77	1,81
РАркаша	37,131	34,103	31,074	28,046	25,018	21,99	18,962	15,934	12,906	9,878	8,766	7,654
π (λ)	0,524	0,477	0,437	0,388	0,355	0,314	0,275	0,24	0,19	0,149	0,134	0,129
Р ГДФ	36,418	33,1515	30,3715	26,966	24,6725	21,823	19,1125	16,68	13,205	10,3555	9,313	8,9655

Приведенная скорость (первая строка) от Аркаши, давление (вторая строка) от Аркаши, третья строка значение ГДФ из таблицы для К=1,2, четвертая строка, давление посчитанное по классической зависимости по Аркашиным данным для полного давления 69,5 кг

Прикольно, да? Супер-пупер программа, равновесное течение, диссоциации-рекомбинации, то сё, непростое жало, пляски с бубном под восторженный хор неофитов, разбитая правым задним копытом в приступе пароксизма впалая грудь, а результат тот же самый, что и на калькуляторе за пять минут. Как так-то? А я тебе объясню, как, тем более, что Аркаша и сам в этом признался. Его программа не считает давление полученное в результате расширения химически активного газа. Он его туда подставляет. Кстати, в описании программы на которую ты тут ссылаешься об этом прямо написано. Сам найдешь, или подчеркнуть?

Это феноменально!
Ты Перегрев не поленился, и вручную, на калькуляторе, перепроверил расчеты Велюрова в части газодинамических параметров и никакой крамолы не обнаружили? Все плюс-минус совпадает с твоими ГДФ? 
Ну, слава Богу! Значит, в этой части Велюрову верить можно?!
Тогда у тебя остается только одно возражение - тебя не устраивает температура торможения, так?

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:57В общем резюмируя, ты заявил, что при расчете давлений Аркаша не использовал ГДФ. Между тем, результат Аркашиного расчета очень точно совпадает с данными полученными через дубовые ГДФ.

Точно совпадает? Ух! Разобрались!

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:57Прочитал. "...газовая фаза описывается уравнением состояния идеального газа..." Что и требовалось доказать.

Видим, видим... Тщеславие и гордыня, куда без них... Самопальная программка для расчета горения, Хохланд... Александр Пономаренко говоришь? Вот этот что ли? https://www.slidesha…on-jun2013 Жаль у меня она не открывается, может кто из братьев-насарогов поможет? Было бы любопытно взглянуть на Александра поближе.

Перегрев, ты опять сел в лужу. Знаешь, откуда была статья со ссылкой на А. Пономаренко?

Цитата: South от 06.05.2018 14:01:52Жульничаете, вернее хрень городите ВЫ, потому как либо не понимаете либо не хотите понять смысла в фразе: Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
Так что назовите примеры верификации полетов.(верификация грунта не является подтверждением полета)

Как можно нести такой откровенный БРЕД? С чего Вам приснилось, что "не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто" равняется отсутствию примеров верификации, да ещё не каких-нибудь, а лишь тех, что устраивают лично Вас?! Докажите-ка, что полёт на Луну и "непосредственное подтверждение или опровержение" невозможны вообще, в принципе. Тогда, и только тогда, Вы сможете утверждать "неможимость". Не путайте утверждение о совершённых полётах на Луну, зафиксированное в энциклопедиях, с наивными и безграмотными заплывами Анатолия за чайником Рассела! То, что проведённые другими людьми "примеры верификации полётов" идут вразрез с лично Вашей религиозной догматикой и Вами отвергаются — ровным счётом ничего не означает. Это никак не отменяет саму возможность "непосредственно подтвердить или опровергнуть утверждение" — вперёд: строите рокето, садитесь верхом и марш верифицировать лично — никто не в силах отнять у Вас эту возможность.

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:57В общем резюмируя, ты заявил, что при расчете давлений Аркаша не использовал ГДФ. Между тем, результат Аркашиного расчета очень точно совпадает с данными полученными через дубовые ГДФ. Тут одно из двух, или Аркаша врёт, или его программа представляет собой нахрен никому не нужную самоделку, которая через задницу выдаёт тот же самый результат, что и калькулятор. Причем Аркаша через слово кричит, что результаты полученные через ГДФ неверные и неправильные. Че ж это получается, если кто-то посчитал статическое давление потока химически активного газа, через "неправильные" ГДФ и этот результат точно совпал с результатом расчета на специализированной программе, значит результат расчета на специализированной программе тоже летит в топку? Потому что совпадает с расчётом через "неприменимые" ГДФ! Правильно?

Нет. Не правильно. ГДФ дает недостаточно точные результаты. Кроме того, ГДФ никак не позволяет расчитать состав газа.
Вот ты, милок, тут баловался калькулятором. А откуда ты взял состав газа и его свойства?
Расчет состава газа и его термодинамические параметры - вот задача!
Впрочем, вряд ли Перегрев даже приблизительно знает как ее решать

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:57Зевая Послушай, я тебе уже говорил и опять повторю – твои провинциальные ужимки в виде предъявления требований, назначения условий, встречных вопросов и бездоказательных утверждений не производят здесь ровным счетом никакого впечатления ни на кого. Не "мы", а ты будешь рассчитывать температуру торможения. По любой известной тебе формуле. На любой доступной тебе программе. С любыми понравившимися тебе цифрами. Особо интересует "скоростная" КС до входа в сопло. Можешь приступать

Начни с валидации математического аппарата. По каким формулам ты считаешь параметры газа в "скоростной" КС?

по любой известной нельзя. Надо чтобы ты одобрил! Я хочу, чтобы ты сам получил искомый ответ.
Твоих познаний в арифметике хватит! 

Цитата: Liss от 06.05.2018 13:10:08Коллега, Вы пытаетесь подходить к принимавшимся в 1968 году решениям с позиций хорошей инженерной логики. Это здраво и правильно, но.
В 1968 году решения принимались вовсе не с этих позиций.
Американцы страшно боялись, что СССР обойдет их и в пилотируемом облете Луны тоже.

Не сочтите за наезд, но беда короткой памяти в том, что она восполняется неуёмным воображением. Что такое США 1968 года? Космическая Держава N1 с блистательной насой и волшебным центром Маршалла. Ну так вот оно в воображении граждан, верующих в странное.
На самом деле положение США в те годы было крайне тяжёлым. В международных делах США увязли во Вьетнаме и вызывали всеобщее осуждение. Закидать американское посольство помидорами было международно признанным молодёжным видом спорта. В 1967г в Дании и Швеции заседал Трибунал Рассела (которого чайник), разбирающий преступления США. Парламент Швеции постановил предоставлять убежище американским дезертирам, драпающим от службы во Вьетнаме – и несколько сотен дезертиров убежище получили, в Конгрессе даже всерьёз заговорили о разрыве дип.отношений.
Во внутренних делах вообще дошло до небольшой гражданской войны. В апреле 1968г убили «афроамериканца» Мартина Лютера Кинга, одного из лидеров афрохристианства. Для справки: афрохристианство учит, что настоящий Христос был НЕГРОМ, поэтому белые, как не трудно догадаться, покланяются вовсе не Христу, а сатане. После убийства Кинга в США на религиозно-рассовой почве вспыхнули «беспорядки», подавлять которые пришлось внутренним войскам.
Отношение американцев к ослиному президенту Джонсону было таким, что он не пошёл на второй срок - проигрыш был неизбежен. Ослы в президенты двинули Роберта Кеннеди; в июне 1968 его убил очередной псих-одиночка.
Вот такая вот картина. Повторяю - положение США в те годы было крайне тяжёлым. И уж переживания по поводу возможного полёта СССР к Луне ничего к этой куче дерьма не добавляли.

Цитата: Liss от 06.05.2018 13:10:08Окончательное решение о том, что Apollo 8 пойдет к Луне, и.о. администратора Томас Пейн принял 11 ноября, сразу после старта "Зонда-6". На следующий день оно было объявлено публично.

Далее. Опять же прошу не принимать на личный счёт. Кто принял решение о пуске А8 к внатуре цементовой луне? В #надцатый раз: в рамках лётных испытаний АБСОЛЮТНО НОВОЙ ракетно-космической системы Сатурн5 + Аполлон было выполнено 2(ДВА) пуска продолжительностью 8 и 10 часов. При втором пуске вышел официально признанный облом. Достаточно ли этих пусков для проверки работоспособности & надёжности железяк, которые должны разогнать КК до второй космической, не промахнуться мимо Луны, выйти на круговую, разогнать КК на траекторию возврата и угодить прям под борт встречающего авианосца? Вы что, граждане насаверы, ВПРАВДУ НЕ ПОНИМАЕТЕ, что за несколько часов околоземного полёта НИЧЕГО ИЗ ЭТОГО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ??

Вот поэтому-то запущена бредятина, что решение о пуске А8 к внатуре цементовой луне принял вообще не пойми кто – даже не директор НАСА. Ну вот ёбн#ла мужичку моча в роговой отсек, и пока все его уморасслабленные начальнички отвернулись, он скомандовал «ПУСК!» - и надо же, прокатило. Должно быть потому что дуракам везёт. Ну а другие дураки во всю эту чушь радостно верят – такой вот дурацкий интернационал.

Цитата: Михаил Бack от 06.05.2018 20:20:02Не сочтите за наезд, но беда короткой памяти в том, что она восполняется неуёмным воображением. Что такое США 1968 года? Космическая Держава N1 с блистательной насой и волшебным центром Маршалла. Ну так вот оно в воображении граждан, верующих в странное.
На самом деле положение США в те годы было крайне тяжёлым. В международных делах США увязли во Вьетнаме и вызывали всеобщее осуждение. Закидать американское посольство помидорами было международно признанным молодёжным видом спорта. В 1967г в Дании и Швеции заседал Трибунал Рассела (которого чайник), разбирающий преступления США. Парламент Швеции постановил предоставлять убежище американским дезертирам, драпающим от службы во Вьетнаме – и несколько сотен дезертиров убежище получили, в Конгрессе даже всерьёз заговорили о разрыве дип.отношений.
Во внутренних делах вообще дошло до небольшой гражданской войны. В апреле 1968г убили «афроамериканца» Мартина Лютера Кинга, одного из лидеров афрохристианства. Для справки: афрохристианство учит, что настоящий Христос был НЕГРОМ, поэтому белые, как не трудно догадаться, покланяются вовсе не Христу, а сатане. После убийства Кинга в США на религиозно-рассовой почве вспыхнули «беспорядки», подавлять которые пришлось внутренним войскам.
Отношение американцев к ослиному президенту Джонсону было таким, что он не пошёл на второй срок - проигрыш был неизбежен. Ослы в президенты двинули Роберта Кеннеди; в июне 1968 его убил очередной псих-одиночка.
Вот такая вот картина. Повторяю - положение США в те годы было крайне тяжёлым. И уж переживания по поводу возможного полёта СССР к Луне ничего к этой куче дерьма не добавляли.

Милейший Михаил, как я вам завидую.. Так бережно хранить подшивки газеты "Правда" с "американскими" материалами не каждый, наверное, может.
А я вот приведу только вот это вот. И на основании этого у меня вопрос - а сотни миллионов американцев сами-то знали, что у них крайне тяжелое положение? Этот график лично мне как-то об обратном говорит...

СлабО, любезный. Постарайтесь что-либо более увесистое принести, чем голая пропаганда. Скажем, прекращение финансирования лунной программы. Или что-то подобное. А все эти войны во Вьетнаме и прочие Кинги для Америки в целом - тьфу и растереть. Не хочется кощунничать - но много ли мы знали о войне в Афгане в середине 80-х? Да ни х... не знали...


UPD.  После того, что привел здесь

https://glav.su/foru…age4879467

уважаемый Liss - может, прекратите наконец теребить А-8? Ничего вы из этой, извините, сиськи не выдоите...

Цитата: Technik от 06.05.2018 19:06:16Это персонально для вас и ваших коллег-"скептиков" утверждение "Лунная программа США была успешно реализована" является "предположением или мнением". Для тысяч исследователей лунной программы и миллионов здравомыслящих людей это факт.

Ваше мнение и мнения малограмотных или предубежденных фриков, убежденных в "афере" - не интересуют.

Камрад vkbru вот здесь 

https://glav.su/foru…age4879081

привел не просто факты, а столько фактов, что вам в них год разбираться. Вы же в ответ ничего, кроме первобытного нахальства, не продемонстровали. 

Почему первобытного - есть такая байка... Во времена Галилея его оппонентом был такой монах Томас Люпиан. Когда Галилей, исчерпав все аргументы по поводу строения вселенной, предложил монаху просто посмотреть в телескоп, монах ответил - СМОТРЕТЬ НЕ СТАНУ.

Вот и вся ваша команда такая...
А что еще, кроме грунта, с высоты вашего заоблачного авторитета, запретите считать верификацией полета? От  ЧСВ лопнуть не боитесь?

Так как вы все равно друг у друга скатываете посты, мне лень на одну и туже лабуду отвечать по нескольку раз,
https://glav.su/foru…age4879621

Цитата: Technik от 06.05.2018 20:46:57Милейший Михаил, как я вам завидую.. Так бережно хранить подшивки газеты "Правда" с "американскими" материалами не каждый, наверное, может.
А я вот приведу только вот это вот. И на основании этого у меня вопрос - а сотни миллионов американцев сами-то знали, что у них крайне тяжелое положение? Этот график лично мне как-то об обратном говорит...

СлабО, любезный. Постарайтесь что-либо более увесистое принести, чем голая пропаганда. Скажем, прекращение финансирования лунной программы. Или что-то подобное. А все эти войны во Вьетнаме и прочие Кинги для Америки в целом - тьфу и растереть. Не хочется кощунничать - но много ли мы знали о войне в Афгане в середине 80-х? Да ни х... не знали...

И что? Отстой все это, средняя зарплата в СССР в 59 году 1200руб в 2013 35000руб.

Цитата: South от 06.05.2018 20:53:52И что? Отстой все это, средняя зарплата в СССР в 59 году 1200руб в 2013 35000руб.

Дядя Петя, вы действительно ... .
В стране, где "крайне тяжелое положение", доходы домохозяйств не растут. 

Цитата: Михаил Бack от 06.05.2018 20:25:55Далее. Опять же прошу не принимать на личный счёт. Кто принял решение о пуске А8 к внатуре цементовой луне? В #надцатый раз: в рамках лётных испытаний АБСОЛЮТНО НОВОЙ ракетно-космической системы Сатурн5 + Аполлон было выполнено 2(ДВА) пуска продолжительностью 8 и 10 часов. При втором пуске вышел официально признанный облом. Достаточно ли этих пусков для проверки работоспособности & надёжности железяк, которые должны разогнать КК до второй космической, не промахнуться мимо Луны, выйти на круговую, разогнать КК на траекторию возврата и угодить прям под борт встречающего авианосца? Вы что, граждане насаверы, ВПРАВДУ НЕ ПОНИМАЕТЕ, что за несколько часов околоземного полёта НИЧЕГО ИЗ ЭТОГО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ??

Вот поэтому-то запущена бредятина, что решение о пуске А8 к внатуре цементовой луне принял вообще не пойми кто – даже не директор НАСА. Ну вот ёбн#ла мужичку моча в роговой отсек, и пока все его уморасслабленные начальнички отвернулись, он скомандовал «ПУСК!» - и надо же, прокатило. Должно быть потому что дуракам везёт. Ну а другие дураки во всю эту чушь радостно верят – такой вот дурацкий интернационал.

Приятно видеть, что Вы хорошо знаете историю США. Сам хотел написать то же самое – про два убийства политиков федерального уровня, про расовые бунты, про Вьетнам, а заодно и про 1968 год в Европе – и про Париж, и про Прагу. Все это доказывает одно: ставки были очень высоки, мир стоял у точки бифуркации, и любое событие могло подтолкнуть его в ту или иную сторону. И громкий проигрыш Советскому Союзу в космосе сразу после облома в Чехословакии – в особенности.
И на все это накладывались дополнительные обстоятельства: специфические интересы NASA как госведомства. Агентство в 1968 году начало всерьез страдать от нехватки средств на перспективные программы после Apollo. Посмотрите релиз NASA 68-141 от 8 августа 1968 г. – там совершенно откровенно говорится, что из-за урезания запрошенного бюджета Конгрессом остановлено производство Saturn V после 15-й машины и Saturn IB после 14-й, что по программе Skylab будет построена только одна летная машина под сборку на орбите и одна запасная, что дальнейшие планы на "после Apollo" накрылись тазом, что на Марс "Викинги" пойдут не в 1973, а в 1975 и так далее. То есть и на "внутреннем фронте" обстоятельства диктовали подход "победителей не судят". (Он не оправдался, но это не вина NASA.)
Так что на Ваши недоуменные вопросы отвечаю еще раз по пунктам: 
* Разгон 3-й ступени Saturn V до отлетной скорости и в нужном направлении был отработан. Разница между Apollo 4 и Apollo 8 в величине набираемой скорости не превышала 1 км/с, а скорее была меньше того. Проверьте по документам, если не лень, и не спекулируйте длительностью полета;
* Выдача импульсов двигательной установкой служебного модуля Apollo была отработана. Выдавал и выдавал хорошо, в том числе и далеко от Земли;
* Все наземные средства навигационного обеспечения были готовы – отставали от графика в основном корабли и особенно лунные модули;
* Работа корабля Apollo в течение 11 суток была проверена в полете Apollo 7, так что гарантия на шесть суток полета к Луне и обратно на момент старта имелась.
Ну а Вы вольны не верить. Неверие, основанное на незнании, трудно развеять.

Цитата: pmg от 06.05.2018 14:40:09Если действительно Феоктистов сказал, что "аферу было труднее провести чем
реальную высадку на Луну", то это не просто глупость (все мы люди и как известно
на каждого мудреца довольно простоты) но это еще и очень низкий уровень
профессионализма Феоктистова именно в своей непосредственной области
деятельности. Профессионал так не должен был говорить. Ну он мог бы сказать,
что те данные которые у него есть говорят о том что летали. Или например, что
он лично знает американских астронавтов как честнейших людей и не может
не доверять их уверениям что они точно высаживались на Луне. Это я бы
понял. То что легче было слетать это просто наглая ложь. Может быть это
высказывание ему приписывают? Так часто бывает. Это было опубликовано за
его подписью при его жизни или он это сказал публично при свидетелях?

Даже вам, г-н  "ученый", все нужно на блюдечке подносить. 

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Книга "Траектория жизни". Просвещайтесь.

И вы будете обвинять Феоктистова в низком уровне профессионализма и постфактум указывать ему, как ему формулировать свои ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ оценки???  Это ваши слова - наглость и подлость. 

От Феоктистова не убудет, он в истории космонавтики навсегда. А вы, г-н "ученый",  в очередной раз показали себя не более чем дешевым трепачом. Так же, как и в тот раз, в частности, когда язык проглотили вместо ответа на вопрос, откуда вы взяли, что "на данных LRO обнаружены множественные элементы подделки". 

Цитата: Technik от 06.05.2018 20:46:57график лично мне как-то об обратном говорит

В сравнении с материалами ФРС США у меня гораздо больше доверия к М.Хазину, который утверждает что РЕАЛЬНЫЕ располагаемые доходы домохозяйств США на сегодня не превышают показатели 1956г. То есть приведённый Вами график такая же сказка, как и сказки насы. Впрочем, уж если верить насе, вполне естественно верить и байкам ФРС. Но – уж простите - публично сие демонстрировать это уж вообще эксгибиционизмом отдаёт.

Цитата: South от 06.05.2018 21:01:53Я смотрю вы еще и экономист.
Наложи на этот график график инфляции доллара за эти годы, и за одно расскажи нам про долг США на конец этого графика, сколько там каждое в среднем домохозяйство должно было.

Вот ты и наложи. Только в штаны себе при этом не наложи. Потому что доходы домохозяйств ФРС США считает именно что с учетом инфляции.
И от твоего жульничества я уже устал. Баска интересовал период середины-конца 60-х и начала 70-х, и не далее. Вот его и смотри - а не пой мне песТни про конец этого графика - про 2000-е.

Цитата: Liss от 06.05.2018 21:04:27Приятно видеть, что Вы хорошо знаете историю США. Сам хотел написать то же самое – про два убийства политиков федерального уровня, про расовые бунты, про Вьетнам, а заодно и про 1968 год в Европе – и про Париж, и про Прагу. Все это доказывает одно: ставки были очень высоки, мир стоял у точки бифуркации, и любое событие могло подтолкнуть его в ту или иную сторону. И громкий проигрыш Советскому Союзу в космосе сразу после облома в Чехословакии – в особенности.
И на все это накладывались дополнительные обстоятельства: специфические интересы NASA как госведомства. Агентство в 1968 году начало всерьез страдать от нехватки средств на перспективные программы после Apollo. Посмотрите релиз NASA 68-141 от 8 августа 1968 г. – там совершенно откровенно говорится, что из-за урезания запрошенного бюджета Конгрессом остановлено производство Saturn V после 15-й машины и Saturn IB после 14-й, что по программе Skylab будет построена только одна летная машина под сборку на орбите и одна запасная, что дальнейшие планы на "после Apollo" накрылись тазом, что на Марс "Викинги" пойдут не в 1973, а в 1975 и так далее. То есть и на "внутреннем фронте" обстоятельства диктовали подход "победителей не судят". (Он не оправдался, но это не вина NASA.)
Так что на Ваши недоуменные вопросы отвечаю еще раз по пунктам: 
* Разгон 3-й ступени Saturn V до отлетной скорости и в нужном направлении был отработан. Разница между Apollo 4 и Apollo 8 в величине набираемой скорости не превышала 1 км/с, а скорее была меньше того. Проверьте по документам, если не лень, и не спекулируйте длительностью полета;
* Выдача импульсов двигательной установкой служебного модуля Apollo была отработана. Выдавал и выдавал хорошо, в том числе и далеко от Земли;
* Все наземные средства навигационного обеспечения были готовы – отставали от графика в основном корабли и особенно лунные модули;
* Работа корабля Apollo в течение 11 суток была проверена в полете Apollo 7, так что гарантия на шесть суток полета к Луне и обратно на момент старта имелась.
Ну а Вы вольны не верить. Неверие, основанное на незнании, трудно развеять.

А что тут верить или нет, вы сами все подтвердили, США срочно нужна была хоть какая-то победа,причем желательно по дешевле, вот они и сыграли пан или пропал(снимаю шляпу перед ихними "режиссерами" провернувшими сию операцию), а для того что бы в космос летать они другие (настоящие) корабли стали разрабатывать, ведь по другому отказ от Сатурна 1Б и аполлона в конце 60х никак не объяснить(будет или нет шатл летать еще вилами по воде писано) а летать и выводить нагрузку нужно сегодня.

Цитата: Михаил Бack от 06.05.2018 21:17:12В сравнении с материалами ФРС США у меня гораздо больше доверия к М.Хазину, который утверждает что РЕАЛЬНЫЕ располагаемые доходы домохозяйств США на сегодня не превышают показатели 1956г. То есть приведённый Вами график такая же сказка, как и сказки насы. Впрочем, уж если верить насе, вполне естественно верить и байкам ФРС. Но – уж простите - публично сие демонстрировать это уж вообще эксгибиционизмом отдаёт.

Еще один экономический дядя Петя. Слышал звон - но так и не понял, где он.
Хазин говорит о многолетнем (в последние годы) снижении реальных располагаемых доходов - И какое отношение это имеет к их росту в интересующий вас период времени, середина-конец 60-х - начало 70-х? Да ровно никакого. 

Цитата: pmg от 06.05.2018 14:21:56Однозначно, никогда такого не будет! И вообще вопрос так не стоит.
Вопрос стоит кто и когда все таки посетит те места на Луне где якобы
высаживались с международной инспекцией?  Вот тогда разговоры
о фальсификации программы Аполлон перейдут в разряд общепринятых
фактов. Американцы любят судиться. Наверное будет какой то судебный
процесс против НАСА в американских судах. Завидую тем кто будет
иметь возможность изучать его материалы.

Однозначно ты ошибаешься по всем пунктам, карма у вас такая.

Цитата: Михаил Бack от 06.05.2018 21:17:12В сравнении с материалами ФРС США у меня гораздо больше доверия к М.Хазину, который утверждает что РЕАЛЬНЫЕ располагаемые доходы домохозяйств США на сегодня не превышают показатели 1956г. То есть приведённый Вами график такая же сказка, как и сказки насы. Впрочем, уж если верить насе, вполне естественно верить и байкам ФРС. Но – уж простите - публично сие демонстрировать это уж вообще эксгибиционизмом отдаёт.

А у меня на этот счёт куда больше доверия к основателю этого ресурса avanturist-у:

Цитата: avanturist от 15.10.2008 21:40:27У меня есть твердая уверенность, что Хазин не имеет ни малейшего представления о реальной структуре экономики США, хотя бы потому, что а) он банально не владеет даже начальным уровнем английского и поэтому никогда не анализировал никаких достоверных документов, и б) он не обладает пониманием самого элементарного экономического аппарата, соответственно даже не представдляет, с какого места браться за анализ. Это очевидно из того простого факта, что он никогда не предлагает реальный анализ чего бы то ни было.