Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 06.05.2018 15:26:54У вас получается так что умному в отличие от разумных индивидов законы оптики изучать

Скрытый текст

необязательно. Мысль конечно интересная но неубедительная.


Какое например отношение к оптическим свойствам конкретной пластинки которую
известная фирма установила в свои фотоаппараты имеет этот схематичный рисунок
который вы тут привели? По моему никакого. Что же тогда он доказывает? По моему
ничего.

Кому вообще нужен фотоаппарат с таким жутким уровнем внутренних отражений?
Тем более на Луне. По моему никому не нужен. Уверен что специалисты Хасселя
это первым делом проверили. Ваши предположения что тем не менее Хассельблад
им такой замечательный аппарат поставил а они его приняли по моему, хотя я
и не юрист, тянет на судебное дело о клевете на деловую репутацию Хасселя и
преступную халатность НАСА.

Все более менее приличные объективы составные и имеют много поверхностей
где возможны переотражения. Что бы это не влияло на качество изображения
принимаются специальные меры. Например наносятся специальные просветляющие
покрытия которые все это успешно минимизируют. Вам как знатоку оптики об
этом должно быть отлично известно. Хотя вы возможно относитесь к категории
умных которым для вынесения суждения ничего такого знать не нужно...

Что там еще из существенного? Зависимость от фокусного расстояния. Насколько
я помню согласно официальной легенде НАСА во время съемок фокусное расстояние
и параметры экспозиции вообще не менялись. Какая же тут может быть
зависимость?

В заключение приложу один из НАСАвских снимков (AS15-85-11367HR) Солнца где
при понижении яркости отлично видны элементы конструкции использованного ими
прожектора в виде двух горизонтальных полос. Было бы интересно узнать как это
все вяжется с законами оптики?

С законами оптики тут ничего общего. То что ты сейчас выковырнул из носа и налепив на фотку, важно заявил  что это "элемент конструкции" ,  имеет общее только с законами демагогии.

Попробуй процарапать фотку гвоздем и в образовавшейся царапине увидишь негров разгружающих цемент.

Цитата: South от 06.05.2018 17:31:16Убогий, процитируй из своей любимой википедии определение что есть факт, а потом расскажи что является фактом из лунной опупеи согласно данного определения.

Болезный, педивики, чугунный транспортир, и понижение яркости в графических редакторах это ваш инструментарий.
Я пользуюсь другими инструментами.
Факт - зарегистрированное и должным образом описанное событие (явление) изменившее бытие (объективная реальность).
Заучи и не лажайся так больше.

Цитата: pmg от 06.05.2018 15:26:54Какое например отношение к оптическим свойствам конкретной пластинки которую
известная фирма установила в свои фотоаппараты имеет этот схематичный рисунок
который вы тут привели? По моему никакого. Что же тогда он доказывает? По моему
ничего.

Давайте попробуем разобраться вместе. Постепенно. Есть известное объяснение возникновения круговых/кольцевых образований вокруг изображений Солнца, а также "дубликатов" изображений измерительных крестов Reseau Plate на фотках Аполло от сотрудника Хассельблада:

ЦитатаThe effect you can see is caused by interference from the reseau plate. The image of the sun on the film is partly reflected and acts as a secondary strong light source. The reseau plate is a 4 mm thick glass plate and the distance between the surface facing the film and the film itself is around 0.1 mm in outer areas (less in center areas).
The strong light reflected from the film is reflected again from the reseau plate surfaces. Due to glass reflection properties (total reflection at larger incidence angles), the radius of corresponding "halo" is maximum around 7-8 mm. The shadows of the two hair crosses close to the periphery of the halo are caused by two types of reflections from the reseau plate.
The OK looking cross comes from two reflections in the front surface (facing the lens) and one reflection in the rear surface. The final reflex hits the hair cross at a similar angle like ordinary light and therefore the hair cross looks OK.
The skew cross comes from one reflection in the front surface with the light hitting the hair cross coming at an angle not too far from the total reflection angle of around 42 degrees. Outgoing light has a large exit angle (more than 60 degrees probably) making the offset you see in the image. You can also see that the skew line looks to be pointing at the halo center, which indicates where the original light comes from.
Hope that above explanation is understandable. Please come back for possible additional clarification.
Best regards
VICTOR HASSELBLAD AB
Erland Pettersson
Product Manager Camera Systems

Давайте начнём с малого. Вы отлично знаете английский язык. Скажите, Вам понятно это объяснение, само по себе?

Цитата: Liss от 06.05.2018 21:04:27Так что на Ваши недоуменные вопросы отвечаю еще раз по пунктам: 
* Разгон 3-й ступени Saturn V до отлетной скорости и в нужном направлении был отработан. Разница между Apollo 4 и Apollo 8 в величине набираемой скорости не превышала 1 км/с, а скорее была меньше того. Проверьте по документам, если не лень, и не спекулируйте длительностью полета;
* Выдача импульсов двигательной установкой служебного модуля Apollo была отработана. Выдавал и выдавал хорошо, в том числе и далеко от Земли;
* Все наземные средства навигационного обеспечения были готовы – отставали от графика в основном корабли и особенно лунные модули;
* Работа корабля Apollo в течение 11 суток была проверена в полете Apollo 7, так что гарантия на шесть суток полета к Луне и обратно на момент старта имелась.
Ну а Вы вольны не верить. Неверие, основанное на незнании, трудно развеять.

"недоуменные вопросы"... ну-ну. Ну хорошо, А4 "примерно" выдал расчётный импульс. НА ЭТОМ ВСЁ. Ну ещё железяка не сгорела при спуске, второй плюс. А4 отработал успешно. Теперь точно всё - больше никаких успехов не было, А6 не порадовал ничем. Ну чего закрывать глаза? Баллистику нужно было проверить? Разумеется. Ведь у насы ВООБЩЕ НИКАКОГО опыта возврата хоть одного грамма с орбиты ИСЛ не было. Есть простой и надёжный способ - беспилотный полёт. Проверяется и баллистика, и софт, и железяки. Ну что за детское упрямство, "ах-ах, они сильно-сильно боялись злого русского медведя" и поэтому запулили к луне живых людей на абсолютно негодной к тому железяке. Стыдитесь, сколько можно гнать эту пургу. Санкцию на пуск ДАВАЛ ПРЕЗИДЕНТ, потому как на карте стоял престиж державы, и никакой придурок не мог запулить А8 без санкции верховного. А для президента вопрос стоял так - либо русские нас обгонят, либо мы угробим своих парней и русские нас обгонят. Ну и нахера такой выбор? Есть ли АБСОЛЮТНО НАДЁЖНЫЙ способ слетать на луну? Да нет проблем, "Кубрик Аэроспейс Медиа Продакшн". Ну вот выход и нашёлся. А там уж пусть Никсон репу чешет, как ему с такой свиньёй ужиться.

Цитата: Михаил Бack от 06.05.2018 21:17:12В сравнении с материалами ФРС США у меня гораздо больше доверия к М.Хазину, который утверждает что РЕАЛЬНЫЕ располагаемые доходы домохозяйств США на сегодня не превышают показатели 1956г. То есть приведённый Вами график такая же сказка, как и сказки насы. Впрочем, уж если верить насе, вполне естественно верить и байкам ФРС. Но – уж простите - публично сие демонстрировать это уж вообще эксгибиционизмом отдаёт.

Помниться Авантюрист за ссылки на Хазина просто банил.  И правильно делал.

Цитата: Technik от 06.05.2018 21:14:37Даже вам, г-н  "ученый", все нужно на блюдечке подносить. 

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Книга "Траектория жизни". Просвещайтесь.

И вы будете обвинять Феоктистова в низком уровне профессионализма и постфактум указывать ему, как ему формулировать свои ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ оценки???  Это ваши слова - наглость и подлость. 

От Феоктистова не убудет, он в истории космонавтики навсегда. А вы, г-н "ученый",  в очередной раз показали себя не более чем дешевым трепачом. Так же, как и в тот раз, в частности, когда язык проглотили вместо ответа на вопрос, откуда вы взяли, что "на данных LRO обнаружены множественные элементы подделки".

Он сказал "наверное" и основные элементы схемы фальсификации почти точно описал.
Таким образом ему приписали то что он не говорил. Такие как вы защитнички НАСА скорее
всего и приписали. Все остальное ваше хамство в свой адрес оставляю на вашей совести,
если она у вас имеется.

Цитата: Technik от 06.05.2018 21:26:55Хазин говорит о многолетнем (в последние годы) снижении реальных располагаемых доходов - И какое отношение это имеет к их росту в интересующий вас период времени, середина-конец 60-х - начало 70-х? Да ровно никакого.

Простите за нескромность, а Вы бумагу МММ часом не скупали за свои кровные? С такой экономической эрудицией оно вполне, вполне… Экономика США тех лет была и всё глубже погружалась (и продолжает, кстати) в задницу. В частности, пришлось и насе крантик прикрутить. Никсону должны на каждом углу золотые памятники стоять, он сумел выдернуть страну, даже на шатлы маней нашкрябал. Но потом пришлёпал очередной осёл и опять полез туда же.

Цитата: Михаил Бack от 06.05.2018 21:17:12В сравнении с материалами ФРС США у меня гораздо больше доверия к М.Хазину, который утверждает что РЕАЛЬНЫЕ располагаемые доходы домохозяйств США на сегодня не превышают показатели 1956г. То есть приведённый Вами график такая же сказка, как и сказки насы. Впрочем, уж если верить насе, вполне естественно верить и байкам ФРС. Но – уж простите - публично сие демонстрировать это уж вообще эксгибиционизмом отдаёт.

Располагаемые доходы можно рассматривать только на фоне необходимых расходов
а они могут произвольными. Вообще доверять современной западной макроэкономической
статистике не имеется никаких оснований. Например в ВВП США давно уже включают
фиктивные расходы домохозяйств на оплату собственного жилья как будто оно съемное.
Вы представляете какие это суммы? А что такое гедонистические индексы вы слышали?
Если вы купили новый компьютер за 1000 долларов но у него 2 раза более быстрый проц
или два раза больший диск чем у того который можно было купить за 1000 год назад
он будет засчитан как 2000 в ВВП и так по всему спектру. Ведь ваше "наслаждение" от
этого компа стало в 2 раза выше - нужно учесть. Поэтому все это дутые цифры
благосостояния. Мои друзья в США и Европе неоднократно говорили, что субъективно
все недовольны тем что их поколение живет хуже чем их родители и все только
ухудшается именно в материальном плане. У них уже пусто в карманах. Даже если это
средний класс и работа есть. Думаю что американский профессор (высший средний класс)
в среднем после всех обязательных выплат располагает примерно 500 долларов
в месяц. Чисто субъективно в среднем думаю уровень жизни еще несколько выше
чем в России, но совсем немного осталось. Грабють!

Цитата: Alexxey от 06.05.2018 22:14:53Давайте попробуем разобраться вместе. Постепенно. Есть известное объяснение возникновения круговых/кольцевых образований вокруг изображений Солнца, а также "дубликатов" изображений измерительных крестов Reseau Plate на фотках Аполло от сотрудника Хассельблада:

Давайте начнём с малого. Вы отлично знаете английский язык. Скажите, Вам понятно это объяснение, само по себе?

Да нет не совсем понятно. например что такое "total reflection angle of around 42 degrees"
мне не понятно. Кроме того этот манагер похоже пытается приплести отражения
источником которых является сама пленка... такого я еще не видел. Обычно всем
хватает анализа только оптической системы. Если же рассматривать еще и пленку
как источник света то это все становится слишком запутано. Мне вообще кажется что
это и есть основная задача этого ответа  - все наукообразно максимально запутать.

Чем болтать пусть лучше представят факты, а именно детальные данные по
оптическим свойствам пластинки и ее покрытиям если были. А также примеры гало
от этой пластики на ярких источниках. Это же нетрудно. Взял музейную камеру и
пленку, сделал и опубликовал снимок прожектора с пластинкой и без. А кроме
того это легко можно будет независимо проверить экспериментально. И не
нужно этой пустой наукообразной болтовни.

Резюмирую.

1. Экспериментально доказано, что гало идентичные тем что на фото солнца
с "Луны" можно получить без всяких стеклянных пластин в атмосфере содержащей
взвесь каких нибудь мелких частиц типа тумана, дождя или пыли.

2. Предположения о том что тот же оптический эффект можно получить с помощью
именно той стеклянной пластинки перед пленкой, которую установил Хассельблад
пока ничем экспериментально не подтверждены и остаются не более чем
умозрительными предположениями.

Надеюсь это, на данный момент времени, достаточно взвешенная позиция для
всех сторон.
 

Цитата: South от 06.05.2018 14:01:52Жульничаете, вернее хрень городите ВЫ, потому как либо не понимаете либо не хотите понять смысла в фразе: Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.
Так что назовите примеры верификации полетов.(верификация грунта не является подтверждением полета)

Это Вы смысл фразы понять не хотите.  Почему высадка амов на Луну принципиально не может быть верифицируема?  Это только в настоящий момент.  Никаких теоретических запретов на полет на Луну не существует.  Лет через ...дцать таковое непременно произойдет.  Вот Ваш вчерашний сон принципиально неверифицируем, а прямая верификация Аполлона - это другая штука. 

Цитата: перегрев от 06.05.2018 17:58:21Дык чего ж ты ждёшь? Бери и считай?

Ты прямо Навальный N2 
Мне надо не просто посчитать, а чтобы ты признал итоги подсчета!
Поэтому давай согласуем формулу для хим активного газа. Оки?

Цитата: перегрев от 06.05.2018 17:58:21Послушай, тебе выше назадавали хренову тучу вопросов и ты ни на один не ответил. Я вообще не понимаю, зачем тебе я для расчета температуры торможения? Или ты вообще никаких формул не знаешь? Так спроси хоть у того же Толяна, он их хренову тучу понаписал.

Свою кучу греби сам.
Мне надо, чтобы ты сам, чистосердечно, выдал формулу и подписался под результатом.
Царица доказательств!

Цитата: перегрев от 06.05.2018 17:58:21Канешно, канешно. Надеюсь будет так же весело, как и тогда, когда вдруг выяснилось, что "матёрый расчётчик" ни хера не отдупляет в физике "скоростной" КС. Да и с 25% зоны испарения и смешения "скоростной" КС тоже прикольно получилось.

При чем здесь "скоростная" камера? Тебе ж Дорофеев написал - это все условности!
Да, выдай пожалуйста текст "первого" начала "термодинамики", которым ты тут обосновываешь все на свете.
Сдается мне, что ты как-то не так его толкуешь

Цитата: pmg от 06.05.2018 22:39:32Он сказал "наверное" и основные элементы схемы фальсификации почти точно описал.
Таким образом ему приписали то что он не говорил. Такие как вы защитнички НАСА скорее
всего и приписали. Все остальное ваше хамство в свой адрес оставляю на вашей совести,
если она у вас имеется.

Такие, как вы, опровергунчики, слушают не Феоктистова, а голоса в своей голове. Что неудивительно. Но даже мой коллега Бомбардир несколько ошибается.

Мне, например, абсолютно понятно, что сказал Феоктистов. Сказано было, что если бы была фальсификация, она была бы «не менее» (т.е. примерно настолько же) затратна по ресурсам, времени и т.п., сколь и реальная программа.

Ну, а после ваших гнусностей в адрес Феоктистова ваши апелляции к совести – это примерно то же самое, что доклад товарища Чикатило о человеколюбии и гуманизме.

Цитата: Михаил Бack от 06.05.2018 22:45:16Простите за нескромность, а Вы бумагу МММ часом не скупали за свои кровные? С такой экономической эрудицией оно вполне, вполне… Экономика США тех лет была и всё глубже погружалась (и продолжает, кстати) в задницу. В частности, пришлось и насе крантик прикрутить. Никсону должны на каждом углу золотые памятники стоять, он сумел выдернуть страну, даже на шатлы маней нашкрябал. Но потом пришлёпал очередной осёл и опять полез туда же.

Рассуждая об амеро-экономике, вы все время переносите ее нынешнее состояние на то время. А тогда оно было куда как лучше – потому что это была экономика реальной промышленности, а не аутсорсинга и финансовых спекуляций. Не было дикого госдолга – как сейчас. Поинтересуйтесь, какую долю ВВП тогда и сейчас составляли доходы от фин-спекуляций – и будет вас щщастье по полной программе.
 
Ну, и как небольшое свидетельство «полного краха» амеро-экономики в те годы, привожу два-три факта.
 
Строился атомный авианосец «Нимиц», заложен в 1968-м, спущен на воду в 1972-м. Ну, сотни тысяч инженеров и конструкторов проектировали его совершенно бесплатно, исключительно из пламенной любви к своему пиндостанскому отечеству…. Для людей понимающих одно только это говорит о том, что ни о каком «погружении в задницу» и речи нет.

Вовсю строились атомные подлодки, с «баллистами» и многоцелевые.

Разрабатывались и строились истребитель F-15 и штурмовик А-10 (первые полеты – 1972-й). Тоже не копеечные программы.

И т.д, и т.д, и т.д…

Так что кто там «в полной заднице» с находящейся в заднице экономикой США ТЕХ (!) времен? 

Цитата: Technik от 07.05.2018 09:02:13Мне, например, абсолютно понятно, что сказал Феоктистов. Сказано было, что если бы была фальсификация, она была бы «не менее» (т.е. примерно настолько же) затратна по ресурсам, времени и т.п., сколь и реальная программа.

Позвольте провести небольшую аналогию.
Вы купили, как клянётся продавец, "абсолютно новый автомобиль".
Вам конечно же очень хочется верить, что он новый, ведь вы выложили за него кучу денег, да и выглядит он шикарно.
Но небольшое сомнение заставляет вас обратиться к эксперту.
Эксперт вам заявляет: "даже если бы была фальсификация, им пришлось бы потратить столько же средств на покупку битого и починку, что и на новую машину".
Для вас это аргумент в пользу новой машины, поскольку очень не хочется признавать себя облапошенным.
Для прагматиков и скептиков само упоминание эксперта о фальсификации уже аргумент в пользу оной.
Мало того, он утверждает, что за эту сумму и за это время с тем же успехом можно было провести фальсификацию.
А учитывая тот факт, что за прошедшие 50 лет так никто туда и не слетал, становится понятно, что так оно и было.

Цитата: Liss от 06.05.2018 13:10:08Коллега, Вы пытаетесь подходить к принимавшимся в 1968 году решениям с позиций хорошей инженерной логики. Это здраво и правильно, но.
В 1968 году решения принимались вовсе не с этих позиций.
Американцы страшно боялись, что СССР обойдет их и в пилотируемом облете Луны тоже. За посадку они были уже почти спокойны, но перспектива увидеть стартующий "Зонд" (7К-Л1) с экипажем был для них постоянным кошмаром. Потому что это был бы тяжелейший моральный удар. Кто бы в прессе и в обществе стал разбираться в том, что облет – это не орбита и тем более не посадка? NASA бы смешали с дерьмом тут же, не отходя от кассы.
Именно поэтому в августе 1968 года было принято авантюрное решение посадить людей на третий Saturn V и отправить к Луне, невзирая на все риски. Что интересно, Джордж Лоу первоначально предлагал именно облет, но Кристофер Крафт на совещании 9 августа 1968 г. заявил, что уже если лететь, то можно (и нужно) выйти на орбиту. Что интересно также, 15 августа администратор NASA Джеймс Вебб одобрил подготовку такого полета в принципе и в секрете, но когда 14 сентября "Зонд-5" стартовал к Луне и нужно было что-то сказать вслух, он предпочел подать в отставку, объявив о ней 15 сентября и покинул свой пост 7 октября. 
Формальное объявление о том, что за Apollo 7 может последовать старт к Луне, было сделано после успешной посадки "Зонда", 23 сентября. 
Окончательное решение о том, что Apollo 8 пойдет к Луне, и.о. администратора Томас Пейн принял 11 ноября, сразу после старта "Зонда-6". На следующий день оно было объявлено публично.
То есть весь ход событий подтверждает версию о вынужденном реагировании на риск утратить приоритет в облете Луны.

Наса сказки, которые вы здесь привели , годятся только для школьников с некритическим мышлением.
Вся эта глупость прекрасно укладывается в один советский анекдот
- товарищ комисар у пулемёта кончились патроны...
- боец Петров - вы же комунист!
- и пулемёт застрочил снова...
П.С.
Не надо тут приводить байки о американских хотелках которые влияют на время и надёжность.
А если невмоготу, то расскажите нам о девяти беременных женщинах родивших ребёнка за один месяц.
За большие бабки естественно.

Цитата: OlegK от 07.05.2018 03:46:02Это Вы смысл фразы понять не хотите.  Почему высадка амов на Луну принципиально не может быть верифицируема?  Это только в настоящий момент.  Никаких теоретических запретов на полет на Луну не существует.  Лет через ...дцать таковое непременно произойдет.  Вот Ваш вчерашний сон принципиально неверифицируем, а прямая верификация Аполлона - это другая штука.

 ...Никаких теоретических запретов на полет на Луну Альфа-Центавра не существует....
П.С.
Ну... прочувствовали доказательную глубину своей мысли?
А теперь расскажите нам про полёт на другую звезду, раз запретов научных не существует...  

Цитатаruspacelive
Переменчивая Луна

До запуска автоматической межпланетной станции Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) считалось, что поверхность Луны на протяжении человеческой истории менялась незначительно и что эрозионные процессы длятся сотни, тысячи или даже сотни миллионов лет, прежде чем значительно изменить поверхность. Сейчас с помощью изображений с метровым масштабом, полученных с помощью узкоугольной камеры LRO (Narrow Angle Camera NAC), удалось обнаружить небольшие изменения поверхности, которые преобразуют Луну намного быстрее, чем считалось ранее. Сравнив изображения «до» и «после», полученные NAC, было обнаружено более 200 метеоритных кратеров, образованных за время миссии LRO. Размеры этих новых кратеров варьируются от нескольких метров до 43 метров в диаметре.

Видите, как всё просто! Если метеориты уничтожат следы стоянки, всё НАСА погорюет, ну а что же теперь сделаешь, природа, мать её!

Цитата: slavae от 07.05.2018 12:49:23

Видите, как всё просто! Если метеориты уничтожат следы стоянки, всё НАСА погорюет, ну а что же теперь сделаешь, природа, мать её!

"...Сейчас с помощью изображений с метровым масштабом, полученных с помощью узкоугольной камеры LRO (Narrow Angle Camera NAC), удалось обнаружить небольшие изменения поверхности, которые преобразуют Луну намного быстрее, чем считалось ранее. Сравнив изображения «до» и «после», полученные NAC, было обнаружено более 200 метеоритных кратеров, образованных за время миссии LRO. Размеры этих новых кратеров варьируются от нескольких метров до 43 метров в диаметре".

Какой кошмар... Вы, сами того не желая, "разорвали мозг и насрали в карман" (с) Кот Мудраго) всему местному сообществу опровергов (это же какую попу и сколько ... гм... соответствующей субстанции надо было иметь в организме, чтобы сразу и всем - но лично я никогда в ваших талантах не сомневался со времен нашего обсуждения "Теслы"   ). Вы ведь, по сути, подтвердили достоверность снимков Аполлонов, сделанных LRO. Да с вами сейчас за это незнамо что сделают!

Конечно, сейчас начнутся опро-вопли - одно дело кратеры, другое - намалеванные Аполлоны... Ну а что г-дам опровергам еще остается? Уныла их участь...

А вообще-то вы хорошую подсказку опровергам дали. Осталось нанять Маска, чтобы он своим бумажником пробомбил все места стоянок. И вуаля!

Цитата: bvlad от 07.05.2018 10:50:03

Скрытый текст

 



авантюрист:
Т.е. с 1959 по 1967 чистые сбережения в постоянных ценах выросли на 3.16%, а, начиная с 1968 (еще одна дата, на которой я постоянно акцентирую внимание), все понеслось вниз.



ПЛАТИЛИ, ПЛАТИЛИ И ВСЕ ЗРЯ

 

Американцы покупали жилье и в 20-х, и в 50-х, и в 70-х. По логике, взятые в те времена ипотечные кредиты уже давно выплачены и большая часть всего существующего жилья должно бы находиться в полной собственности населения. Следовательно, новому поколению должно требоваться меньше ипотечных кредитов в пересчете на единицу жилья. Так? А вот и не так. Как видно из рисунка, в середине 70-х населением было реально выкуплено 2/3 принадлежащей им жилой недвижимости (зеленая зона), а чистый годовой доход (DPI - годовой доход за вычетом налогов) в 2.5+ раза превышал весь объем ипотечных обязательств (желтая зона) А в 2006 людям реально принадлежало чуть больше половины жилья, при этом чистый годовой доход населения упал ниже совокупного объема ипотечных кредитов.  

  

С моей точки зрения, пересечение кривой доходов с кривой ипотечных кредитов само по себе должно было стать очень серьезным сигналом для всех операторов, что в самое ближайшее время начнется массовый невозврат кредитов. Что и не замедлило случиться - в первом квартале 2007 разразился кризис на рынке субстандартных (выданных ненадежным заемщикам) ипотечных кредитов, которые составляют около 25% всех закладных. Правда ФРС как всегда читает мантры, что это не угрожает ипотечному рынку в целом, но цену этим заклинаниям мы все уже знаем.

 

А хуже всего то, что снижение стоимости обеспечения (самой недвижимости) до 50% долговых обязательств, да еще при том, что цены на жилье явно завышены, создает очевидную угрозу, что когда на фоне обрушения рынка жилья начнется массовый невозврат кредитов, ипотечные банки начнут нести колоссальные убытки

Ну, если разве что только под микроскопом наблюдаемое на приведенном вами графике  с 1968-го  снижение "чистых сбережений" - это "все понеслось вниз" - лучшего доказательства моей правоты в том, что в указанное мною время никакой "полной задницы" в экономике США в помине не было.

Чем выискивать подобные блохи, вы бы лучше проявили минимуи вежливости и ответили бы на мой заданный вот здесь вопрос -

https://glav.su/foru…age4878765

http://www.interfax.ru/russia/611577

Москва. 7 мая. INTERFAX.RU - Исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения подтверждают, что американские астронавты действительно высаживались на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН "Наука в Сибири".
Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США, отмечается в публикации, посвященной 100-летнему юбилею основателя Института ядерной физики Гирша Будкера.
"Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне", - заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.

-----------------------
Что за анализ, насколько идентичные, почему "полная идентичность" означает
что высаживались? Ничего это не понятно. На сайте газеты "Наука в Сибири"
этой заметки найти не удалось. Но почти все наши СМИ новость перепечатали
без прямых ссылок на оригинал и никаких естественно вопросов все это у них
не вызвало. Такие у нас СМИ и такие у нас журналисты.

А может наоборот, если настолько полная идентичность то это должно вызывать
какие то смутные сомнения. С чего бы ей на самом деле быть такой полной? Но
нет очередной академик РАН гарантировал нам на 100% что высаживались. Ничего
в общем нового. Рутина так сказать. Такие у нас академики РАН. И других  академиков
РАН у  нас для вас нет и не будет. Прямо до тех пор пока кто то не слетает с
инспекциями. Зато потом все будут уверять что всегда сомневались что высаживались...

 

Запомним, для архива пригодится