Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 12.05.2018 19:36:10Вы походу вообще в эмпиреях? Или разложили у себя на мозжечке некую ложную дихотомию, типа: только одна на свете формула — это какая надо формула? В неё, мол, надо только подставить цифру и выскочит ответ: летали-не летали?
Во-первых, это не так. А во-вторых — даже если бы это было так, — это вам надо защищать подвергнутый критике расчёт Велюрова, с его данными, его выкладками и его формулами.

Крылатые слова: "Во-первых, это не так. А во-вторых — даже если бы это было так..."
Как вы точно умеете формулировать! Браво!
А главное - какая разница!

Цитата: Ли Си Цин от 12.05.2018 23:12:28А главное - какая разница!

Отнюдь. Главное Вы замазали троеточием, а я напомню: "это вам надо защищать подвергнутый критике расчёт Велюрова, с его данными, его выкладками и его формулами."  

Цитата: Alexxey от 12.05.2018 19:36:10Вы походу вообще в эмпиреях? Или разложили у себя на мозжечке некую ложную дихотомию, типа: только одна на свете формула — это какая надо формула? В неё, мол, надо только подставить цифру и выскочит ответ: летали-не летали? Во-первых, это не так. А во-вторых — даже если бы это было так, — это вам надо защищать подвергнутый критике расчёт Велюрова, с его данными, его выкладками и его формулами. Любые требования сделать встречный расчёт и дать какую-то иную формулу — вот что очевидный заведомый слив и убогие виляния.

Чушь какая. Расчет можно "подвергнуть критике" только встречным расчетом хоть целиком, хоть частями по "правильным" формулам и методикам. И где оно? Ваш расчетчик-баснописец даже одну формулу стесняется привести. Хотя бы даже одну из... Это не говоря о том, что у "критикующего" хотелки плавно трансформируются например от "температура торможения расти не может" до "не может от расти вот отсюда" (думаю,  и  этот вариант промежуточный).
 
С такой логикой Вам, батенька, можно организовать ежедневную занятость по защите "подвергнутой критике" теоремы Пифагора.

Цитата: Просто_русский от 13.05.2018 00:12:08Расчет можно "подвергнуть критике" только встречным расчетом

Мне вот интересно, откуда опровергатели дружно взяли вот эту вот ересь?! Это такой коллективный троллинг или реально помешательство?
Подвергнуть критике можно простым указанием на ошибки, безо всяких встречных расчётов — хоть целиком, хоть частичных. Сколько можно бредить? Или столь тупо троллить?

Цитата: Alexxey от 13.05.2018 00:19:20Мне вот интересно, откуда опровергатели дружно взяли вот эту вот ересь?! Это такой коллективный троллинг или реально помешательство?
Подвергнуть критике можно простым указанием на ошибки, безо всяких встречных расчётов — хоть целиком, хоть частичных. Сколько можно бредить? Или столь тупо троллить?

Ну подвергли, дальше что? Где количественная оценка? Может, погрешность, обусловленная вашей "критикой" яйца выеденного не стоит. А может стоит, но тогда это нужно показать формулами и числами По-другому, увы, никак. А ересь - ваша болтология без результата, помешательство - это критиковать теорему Пифагора. При этом сначала утверждая, что квадрат гипотенузы никогда не равен сумме квадратов катетов, а потом, что равен, но не совсем. Достаточно критики? Приступайте к защите Пифагора.

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Цитата: перегрев от 12.05.2018 21:20:49
Это что сейчас было? Секретное, передаваемое из уст в уста смертельное проклятье племени программистов? Или же "особое" понятное только программистам максимально обидное оскорбление?   Ну в обеих случаях надо, что бы тот кому это адресовано понял о чём речь. А иначе это выглядит как "Пошел на хрен" не понимающему по-русски человеку. Как по мне, так себе доблесть....

О, да! Это очень страшное ругательство.
Потому что В₅Н₉ - это ты!!!
Просто ты ни разу не ракетчик. И даже ассоциаций не возникло...
Это была тонкая ирония

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Ты мальчик, походу, от постоянных обид и унижений совсем рассудком тронулся... Ты, что же, хочешь громогласно объявить, что Аркаша в своей программульке рассчитал координаты сечения которое является выходным для "скоростной" камеры? А давление как он в этом сечении определил?

М-да. Папа у Васи силен в математике...
Ты чего, с дуба упал?!
Выходное сечение - срез сопла. Какие еще координат? Широту и долготу???

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Каким образом определяется давление в каждой опорной точке? Как был определен коэффициент восстановления полноты давления на цилиндрическом участке? Аркаша прямо пишет про потери полного давления. Как он их считал и по какой формуле?

Давления - задаются!
Коэффициент - не нужен. Совсем.
Давление у форсунок наперед известно =7,75МПа
На выходе охлажлаемого участка S=10:1 давление грубо говоря почти атмосферное p~0,1МПа
В критике давление находится путем поиска экстремума расходонапряженности.
На входе в конфузор давление статическое находится итеративно, из условия, чтобы полное давление здесь равнялось р~7МПа или p*=982psi
Например так, | P*_i+1 - P*_i | < ε
На этом участке процесс - ускорения газа в "трубе", не изоэнтропный, с поправками на потери трения и неполноту горения.
Расчет начинается от фронта горения, который отстоит от форсуночной головки на расстоянии Х.
При этом будет попутно выполнено условие - найдена относительная геометрическая площадь камеры S=1.24
Между этими крайними точками строится координатная сетка с переменным шагом...
От входа в конфузор до среза сопла - процесс изоэнтропный, с поправками на потери трения и неполноту горения.
Чего непонятно?

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Есть обоснованные подозрения, что программа PRA не очень хорошо продается.  Одной из задач расчета горения и истечения является определение величины давления в конкретном сечении потока химически активного газа. Тебя послушать, давление нужно подставлять. А взять его откуда?

Я ж говорил, ты плаваешь в луже. 
Чтобы посчитать одни параметры, нужно задать (считать известными) другие параметры.
Давления инжектора и среза сопла - проектные параметры.
Критическое давление - находится из условия максимума расходонапряженности.
Давление на входе в конфузор либо задается явно, либо косвено через геометрическое соотношение площади камеры и критики.

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Ну вот есть "скоростная" камера. Давление в начальном сечении 78 кг. Как определить давление, которое нужно подставить в программу, что бы получить параметры газа на входе в сопло?

Оч просто. При этом давлении, полное давление составит ок 69ата.
Просто компутер находит сечение с наибольшей сходимостью данного условия.

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Три не в три, но разбежаться значения должны были очень сильно по мере уменьшения полного давления, которое обязательно должно уменьшаться из-за роста температуры торможения.

в два с половиной? На глаз мерял???

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Точно такие же. На, любуйся

Если это не "точно", то как тогда "точно"? 

Так ведь к=1,2 тоже подгон! Там же не 1,2 там три зоны матрешкой с разным составом!
Ты уже просто подгонял. Потом давай посмотрим для чисел λ>2   ок?
Давай посмотрим температуру. 

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Стопэ, очкарик  уважаемый! Без каких таких потерь?

Без трения и со 100% полнотой горения

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Я такую задачу могут решить за день вообще без напряга. Всего лишь попросить наших расчетчиков, и они мне...

фраза начиналась "Я могу!"
ну, попроси!

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49, на лицензионном ансисе (за полтора миллиона евро+жетон) обсчитают мне этот F-1 примерно за день. На реальном суперкомпьютере. Но естественно я этого делать не буду. Потому что...

Потому что тебя пошлют к чертовой матери, ты для них - никто!

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Ну и в четвертых, ясен пень, я всё это только что придумал, дабы побренчать медальками. Не всё ж тебе одному с Толяном.

Это все придумал Черчиль в 18-м году!

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Ну это только у упоротых опровергов это "аргумент функции". У нормальных людей это одна из задач расчёта горения и истечения.

Цифры-то откуда в эту координатную линейку берутся?

Да ладно! 

Скажите, пациент, обведенная красеньким буковка "р" что по Вашему означает? 

Это значит - купи очки! Смотри три нижние строки. Давление - задается! 

Просто ты невнимательный. Давление - проектный параметр. Энтальпию образования топлива считаешь для смеси.
Это известно заранее. Откуда могут быть известна заранее температура?

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49

Обрати внимание - у тебя растет температура при постоянном давлении и нулевой скорости, в изобарной камере!

Это почему? Она ж изобарная 
Или это 48-е начало термодинамики???

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Так вот, во всех случаях, если растёт температура торможения, то снижается полное давление.

Это кто тебе сказал? Смелые обобщения. Основаны на картинках?

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Если исключить 78 придуманных Аркашей кг, то 0,4%. Если добавить придуманное Аркашей, то 0,78%. По любасу, охрененная точность

Это данные НАСА. Ты их опровергаешь?????

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Я от тебя ожидаю объяснений только одного, почему температура торможения на срезе сопла в адиабатическом изоэнтропном процессе при скорости потока в несколько км/с больше, чем температура при скорости потока при скорости 0 км/с. Ты обещал объяснить, посчитать, доказать, много чего обещал. А на выходе ни хрена.

Ты какой-то тугой! Совсем
Тебе ж объяснили: в камере и на срезе сопла - два разных состава газа.
Как у них может совпадать То ?!
Смотри, как ты любишь, То = Т + W²/(2*C_p)
Тебя такая формула устроит? 
Или дай свою любую. Ок? Чтоб не спорить по мелочам.
А потом подставим данные. Ок?

Цитата: перегрев от 12.05.2018 20:20:49Аж три вопросительных знака!  Вот она безудержная холодная ярость творца по поводу напрасной хулы на дело всей его жизни!  Если Аркашин "расчет" F-1 это результат программы RPA, то да, опровергаю. Кстати, Аркаша-то свой "F-1" на чём считал? На своём поделии, или?

Можно я тебя Сашей называть буду? 

можно!
А я тебя - Василий Алибабаевич! 

П.С.

Цитата из Перегрева: 
"...значит, если растёт температура торможения, значит падает полное давление. Это закон физики."

Да ладно! Как называется? Имя, сестра, имя! 

Цитата: Просто_русский от 13.05.2018 01:13:44Ну подвергли, дальше что? Где количественная оценка? Может, погрешность, обусловленная вашей "критикой" яйца выеденного не стоит. А может стоит, но тогда это нужно показать формулами и числами По-другому, увы, никак. А ересь - ваша болтология без результата, помешательство - это критиковать теорему Пифагора. При этом сначала утверждая, что квадрат гипотенузы никогда не равен сумме квадратов катетов, а потом, что равен, но не совсем. Достаточно критики? Приступайте к защите Пифагора.

Ага, уже теплее. Стало быть, Велюров у Вас — это типа Пифагор, а любая критика его "ращщота" — заведомая ересь? Ну как-то так и предполагалось, только вынужден Вас разочаровать: в реальности (вне рамок Вашей религиозной догматики) Велюров — ни фига не Пифагор. А на критику существует один единственный нормальный вариант ответа — аргументированная защита, а не визги Паниковского: "вы жалкие ничтожные личности" "дайте встречный расчёт". Указанные ошибки надо либо исправить (и переделать расчёт), либо спокойно и обоснованно показать, что их нет. Только так.

Цитата: Alexxey от 13.05.2018 01:35:29Ага, уже теплее. Стало быть, Велюров у Вас — это типа Пифагор, а любая критика его "ращщота" — заведомая ересь? Ну как-то так и предполагалось, только вынужден Вас разочаровать: в реальности (вне рамок Вашей религиозной догматики) Велюров — ни фига не Пифагор. А на критику существует один единственный нормальный вариант ответа — аргументированная защита, а не визги Паниковского: "вы жалкие ничтожные личности" "дайте встречный расчёт". Указанные ошибки надо либо исправить (и переделать расчёт), либо спокойно и обоснованно показать, что их нет. Только так.

Потрудитесь хотя бы предмтавить список ваших конкретрых претензий с пояснениями - на чем они основаны.
Рассмотрим каждый пункт до тонкостей!

Цитата: Technik от 11.05.2018 19:04:42В первую очередь вылезло то, что смотрим в книгу, а видим - фигу. 

Если уж сравнивать - то сравнивать только те породы, которые встречаются в обеих пробах - а это только тонкозернистый базальт. И состав его в обеих пробах, есссно, не идентичен с точностью до тысячной, но достаточно близок.

"Вот так они и опровергали!" (с) Техник).

Во вторую очередь вылезло то, что вы - впрочем, как и все "скептики" - страдаете  выборочным склерозом. Вот здесь

https://glav.su/foru…age4786906

разбирались имевшиеся почти 4000 работ по грунту. Из них минимум 172 - это работы 1970-го - когда советского грунта еще не было (только не надо мне о толченых антарктических метеоритах, хватит здесь одного полоумного). И  минимум в 13-ти случаях работали одновременно и с советским, и с американским лунным грунтом (а не с полученными другими исследователями данными). Одного этого достаточно в качестве доказательства существования американского.

Один раз вы уже очень содержательно ответили на просьбу прокомментировать работ 1970-го. Высокосодержательным гробовым молчанием. Может,  что-то поинтереснее на этот раз найдете?

https://glav.su/file…478c7d.jpg
Интересная табличка, очень интересная.
Тот кто внимательно её изучит, повторю - вни-ма-тель-но, то заметит некую странность, а именно, три крайних справа элемента в американской пробе не указаны, то есть не определены.
Может навеска американского грунта была мала? - да нет, советская навеска была в 20 раз меньше и все элементы были определены.
Значит дело не в величине навески.
А в чём?
Может американская навеска была неинтересна советским исследователям?
Ну вот абсолютно не интересна, и поэтому анализировали её чисто формально.
А может работали с американским грунтом в конце недели, конца месяца, последнего  квартала, перед началом нового года? 
Или есть другое, более реальное предположение, что советский лунный и американский (неизвестно какой) грунт исследовался в разных лабораториях, о чём и свидетельствуют пробелы в таблице.
Ну а относительно 172 работ, которые по вашей легенде американцы успели сделать со своим "лунным" грунтом до прибытия советского - настоящего, хотите пустится во все тяжкие?
Ну если вы в очередной раз хотите собственным личным примером подтвердить тезисы вашего патриарха Старого, что вы ни ухом ни рылом в этой теме то извольте.
И так, если вы полны решимости и не планируете всенародно позорно и бездарно слиться, то вам надлежит в этих 172 работах (или любой из них) найти доказательство что этот изучаемый американцами грунт имеет уникальные лунные свойства, такие о которых на Земле даже и не подозревали.
Как пример уникальности и неповторимости лунного грунта обнаруженного советскими учёными 
вот вам пример- http://ross-nauka.na…1-219.html
Правда от этого примера, всех защитников американской лунной аферы и псевдопатриотов корёжит не по детски, но ничего поделать не могу, факт есть факт. Американцы ничем подобным похвастаться не могут. 
(Как утверждают защитники лунной аферы в защиту американцев,  - американцы - эти прекраснодушные эльфы, никогда не заботились о своих научных приоритетах)
И так, с вас, на основе этих 172 американских работ, которые по легенде делались в 50 самых лучших лабораторий Мира, какое нибудь уникальное открытие, какой нибудь лунный маркер, глядя на который специалист сразу скажет - да-а-а... это не земной образец. 

Товарищи защитники НАСА, добровольные и не очень. Не ведитесь на американские сказки. Смотрите наши, советские. В них, по крайней мере, так и говорится: сказка.


В том лохматом 1972 году наши "астронавты" (заметьте, их тоже было трое) умели прыгать не хуже американских ковбоев даже без прикрытия "шайтан-арбой". Или это Луна?

Цитата: ДальнийВ от 13.05.2018 10:49:59https://glav.su/files/messages/2018/05/07/4881321_90ef6abaeb48129447d0d675cd478c7d.jpg
Интересная табличка, очень интересная.
Тот кто внимательно её изучит, повторю - вни-ма-тель-но, то заметит некую странность, а именно, три крайних справа элемента в американской пробе не указаны, то есть не определены.
Может навеска американского грунта была мала? - да нет, советская навеска была в 20 раз меньше и все элементы были определены.
Значит дело не в величине навески.
А в чём?
Может американская навеска была неинтересна советским исследователям?
Ну вот абсолютно не интересна, и поэтому анализировали её чисто формально.
А может работали с американским грунтом в конце недели, конца месяца, последнего  квартала, перед началом нового года? 
Или есть другое, более реальное предположение, что советский лунный и американский (неизвестно какой) грунт исследовался в разных лабораториях, о чём и свидетельствуют пробелы в таблице.
Ну а относительно 172 работ, которые по вашей легенде американцы успели сделать со своим "лунным" грунтом до прибытия советского - настоящего, хотите пустится во все тяжкие?
Ну если вы в очередной раз хотите собственным личным примером подтвердить тезисы вашего патриарха Старого, что вы ни ухом ни рылом в этой теме то извольте.
И так, если вы полны решимости и не планируете всенародно позорно и бездарно слиться, то вам надлежит в этих 172 работах (или любой из них) найти доказательство что этот изучаемый американцами грунт имеет уникальные лунные свойства, такие о которых на Земле даже и не подозревали.
Как пример уникальности и неповторимости лунного грунта обнаруженного советскими учёными 
вот вам пример- http://ross-nauka.na…1-219.html
Правда от этого примера, всех защитников американской лунной аферы и псевдопатриотов корёжит не по детски, но ничего поделать не могу, факт есть факт. Американцы ничем подобным похвастаться не могут. 
(Как утверждают защитники лунной аферы в защиту американцев,  - американцы - эти прекраснодушные эльфы, никогда не заботились о своих научных приоритетах)
И так, с вас, на основе этих 172 американских работ, которые по легенде делались в 50 самых лучших лабораторий Мира, какое нибудь уникальное открытие, какой нибудь лунный маркер, глядя на который специалист сразу скажет - да-а-а... это не земной образец.

Вы милейший, что-то с чем-то попутали. Ни мне, ни моим коллегам ничего не «надлежит», и если кто-то из нашей команды, людей здравого смысла, иной раз что-то вам показывает и рассказывает, то исключительно из совершенно излишнего в общении с опровергами человеколюбия и в надежде (по моему абсолютно железному убеждению - тщетной) наставить вас на путь истинный.
 
А теперь представим ситуацию – которую своим собственным постом вы и создали. Вот стоите вы перед авторами этих 170 работ. Маститыми учеными, друг друга знающими, неоднократно работы друг друга перепроверявшими (что в науке главное – повторяемость результата...).
 
И вот такой вот весь из себя детсадовец старшего послешкольного возраста заявляет им – а докажите мне, что грунт, с которым вы работали – это грунт лунный!
 
Ученые, как правило, люди культурные. Полагаю, никто из них даже не позволит себе тот самый красноречивый жест, которым оценивается умственный уровень несущего такую пургу – а именно не покрутит пальцем у виска. Просто пожмут плечами – что поделать, и в чистые лабораторные помещения иногда залетают назойливые мухи и мухины…
 
Наглость – это, конечно, счастье. Кое у кого из ваших коллег-«скептиков» - первое. Но не берите с него пример – что положено Хаму, не положено Симу – Сим может только с одним этим счастьем и остаться… ЗАРУБИТЕ СЕБЕ НА НОСУ: раз ваше кредо - афера, вам, "скептикам", это и доказывать.
 
Не собираюсь всерьез искать и читать эти 170 работ. Это стоило бы делать, если бы я имел дело с серьезным человеком, который сказал бы примерно так: если ты, Техник, покажешь мне серьезное доказательство, я вынужден буду отказаться от своей убежденности в "афере". И жопой вертеть и заниматься демагогией не буду.
 
Но ждать это от вас, милейший - я вас умоляю! Вы же яркий представитель той когорты, которую я исчерпывающе описал вот этим -
 
«Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников «аферы» в обратном».
 
Так на хуана мне мучиться?
 
С вас вполне достаточно будет работы за № 85 из давным-давно мною проанализированного LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012):  Anderson A.T. and 10 others (1970) Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 55-63.
 
Так вот до 1970-го, до исследования аполлоновского – подчеркиваю, аполлоновского - лунного грунта, Armalcolite на планете Земля был неизвестен. Лишь потом его обнаружили – потому что знали, что искать. Об этом мильен раз говорилось, теперь это каждый школьник знает. Разные полоумные опять будут вопить о толченых антарктических метеоритах – но и в паранойе тоже надо меру знать.
 
Аналогично и с работой за № 1978 - Lovering J.F. and 14 authors (1971) Tranquillityite: A new silicate mineral from Apollo 11 and Apollo 12 basaltic rocks. Proc. Second Lunar Science Conf 39-45.
 
Tranquillityite тоже был обнаружен на Земле аж в 2011-м...
 
Что по этому поводу говорит ваш гуру, г-н «ученый» pmg? Что «достаточно одной таблэтки», не так ли? Я от доброты душевной выдал вам целых две - ладно, с учетом того, что вторая работа все же  опубликована в 1971-м, пусть будет полторы...
 
Так что очередной опровергунский пассаж налицо. С чем я вас и поздравляю.

Цитата: Technik от 14.05.2018 18:38:54Вы столь мощный аргумент привели от отчаяния по поводу того, что от вашего аргумента с пером и молотком рожки да ножки остались?

Рожки да ножки? А вы случайно не тот самый Technik, который утверждал, что перо и молоток движутся, потому что "астронавт" шевелит руками, телепатически считывая момент остановки "зума" и его направления?  Что-то я пропустил Ваши аргументы. Они были? Например, покадровые, с доказательствами Ваших фантазий? И да, надо отдать Вам должное. Вы единственный, бросившийся на амбразуру с торчащими из нее пером и молотком. Остальные Ваши "братья по разуму" предпочли не заметить. Это очень удобно, когда сидишь в собственной квартире за своим монитором. Решились бы Ваши братаны на такое наглое враньё, если б мы с ними сидели за одним монитором и смотрели одну картинку? Вопрос, разумеется, риторический. Особенно после того, как те же самые лица отказываются видеть голубое небо в иллюминаторе в 240 000 км. от Земли. Выборочная слепота.
 
Что касается отчаяния - с чего бы мне отчаиваться. Это скорее вам. Среди многих часов "лунных похождений астронавтов" в полный рост  вы с криками ура нашли пол минуты, где они отважно прыгают вверх, "обрезав" ноги и спрятавшись за арбу. Причем эту неуставщину (по мнению Ваших заединщиков) они продемонстрировали именно тогда, когда точно знали, что камера их снимает, а не тогда, когда возможность попадания в кадр была 50 на 50. Я же вам продемонстрировал, что ничего сложного в воспроизведении суперпрыжков в таком ракурсе в те времена не было. Но у нас такие забавы справедливо поместили в сказку.

Цитата: Technik от 14.05.2018 18:31:57С вас вполне достаточно будет работы за № 85 из давным-давно мною проанализированного LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012):  Anderson A.T. and 10 others (1970) Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 55-63.
 
Так вот до 1970-го, до исследования аполлоновского – подчеркиваю, аполлоновского - лунного грунта, Armalcolite на планете Земля был неизвестен. Лишь потом его обнаружили – потому что знали, что искать. Об этом мильен раз говорилось, теперь это каждый школьник знает. Разные полоумные опять будут вопить о толченых антарктических метеоритах – но и в паранойе тоже надо меру знать.
 
Аналогично и с работой за № 1978 - Lovering J.F. and 14 authors (1971) Tranquillityite: A new silicate mineral from Apollo 11 and Apollo 12 basaltic rocks. Proc. Second Lunar Science Conf 39-45.
 
Tranquillityite тоже был обнаружен на Земле аж в 2011-м...

То есть, по-Вашему, геологи, вооружившись знанием о том "что искать" дружными колоннами пошли махать кайлом по всему Земному шару определяя на нюх залежи армолколита?
Вы бы посоветовались со здравым смыслом, почему на Земле эти минералы до того не были обнаружены. Предполагаю 2 варианта:
1. Случайно высыпались из американского "лунного грунта" и заколосились по всей Земле;
2. Плохо искали.
 
Может быть всё гораздо проще, чем Вы рисуете и не надо приписывать американцам то, чего нет
 
"Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом.^[14]
                                                                                                                   руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен

 
Но и не надо их считать дураками. Они понимали, где искать "лунный грунт" и уж точно не набивали закрома щебёнкой с соседнего карьера
 
"Армолколит. ...
На Земле найден в богатых титаном базальтовых породах, вулканических лавах; в земных ударных кратерах, в виде включений в углистых хондритах. Реже встречается в гранитных пегматитах и ультраосновных породах, в лампроитах и кимберлитах."

Цитата: Просто_русский от 15.05.2018 16:50:27То есть, по-Вашему, геологи, вооружившись знанием о том "что искать" дружными колоннами пошли махать кайлом по всему Земному шару определяя на нюх залежи армолколита?
Вы бы посоветовались со здравым смыслом, почему на Земле эти минералы до того не были обнаружены. Предполагаю 2 варианта:
1. Случайно высыпались из американского "лунного грунта" и заколосились по всей Земле;
2. Плохо искали.
 
Может быть всё гораздо проще, чем Вы рисуете и не надо приписывать американцам то, чего нет
 
"Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом.^[14]
                                                                                                                   руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен

 
Но и не надо их считать дураками. Они понимали, где искать "лунный грунт" и уж точно не набивали закрома щебёнкой с соседнего карьера
 
"Армолколит. ...
На Земле найден в богатых титаном базальтовых породах, вулканических лавах; в земных ударных кратерах, в виде включений в углистых хондритах. Реже встречается в гранитных пегматитах и ультраосновных породах, в лампроитах и кимберлитах."

Вы русский язык понимаете или нет? До Аполлонов ни армолколит, ни транквиллитит на Земле известны не были и первоначально были открыты именно в доставленном ими грунте. Что бы вы там не придумывали по этому поводу. 

Кстати, есть и еще пара минералов, дотоле на Земле неизвестных и впервые найденных в аполлоновских грунтах. Но это уже сами найдете. 

И советоваться со здравым смыслом  в ВАШЕМ понимании - это прямая дорога к Кащенко. Так что увольте.

Цитата: Просто_русский от 14.05.2018 19:24:19Рожки да ножки? А вы случайно не тот самый Technik, который утверждал, что перо и молоток движутся, потому что "астронавт" шевелит руками, телепатически считывая момент остановки "зума" и его направления?  Что-то я пропустил Ваши аргументы. Они были? Например, покадровые, с доказательствами Ваших фантазий? И да, надо отдать Вам должное. Вы единственный, бросившийся на амбразуру с торчащими из нее пером и молотком. Остальные Ваши "братья по разуму" предпочли не заметить. Это очень удобно, когда сидишь в собственной квартире за своим монитором. Решились бы Ваши братаны на такое наглое враньё, если б мы с ними сидели за одним монитором и смотрели одну картинку? Вопрос, разумеется, риторический. Особенно после того, как те же самые лица отказываются видеть голубое небо в иллюминаторе в 240 000 км. от Земли. Выборочная слепота.
 
Что касается отчаяния - с чего бы мне отчаиваться. Это скорее вам. Среди многих часов "лунных похождений астронавтов" в полный рост  вы с криками ура нашли пол минуты, где они отважно прыгают вверх, "обрезав" ноги и спрятавшись за арбу. Причем эту неуставщину (по мнению Ваших заединщиков) они продемонстрировали именно тогда, когда точно знали, что камера их снимает, а не тогда, когда возможность попадания в кадр была 50 на 50. Я же вам продемонстрировал, что ничего сложного в воспроизведении суперпрыжков в таком ракурсе в те времена не было. Но у нас такие забавы справедливо поместили в сказку.

Насчет того, что я единственный на амбразуру.

Вы что же, хотите, чтобы специалист экстра-класса Перегрев разбирал ваш бред? Или ОлегК - который за эти годы стал спецом по лунному грунту получше иного профессионала-минераловеда? Или Алексей - понимающий в методологии науки побольше вашего штатного "ученого" pmg?

Это я не настолько брезглив, чтобы в вашей шизе покопаться. И раз уж речь о братьях по разума - то замечу, что ни один из ваших братьев по тому, что в вашей команде называется разумом, вас не поддержал. Похоже, даже у них есть понимание того, что бред какие-то границы должен иметь.  Как отменно сказал камрад Алексей - вот незадача-то, даже они не разделяют вашего пристрастия питаться на помойках...

Вы с вашей стандартной наглостью можете приписывать мне все, что угодно. Пристегивая к сказанному мною - 

"...всяческий бред про движение по инерции  молотка и пера (особенно пера, с его нулевым даже на Земле весом, какая там у него, в жо..у, инерция!)  - есть бред, и ничто иное.  Все их движения – это движения рук самого астронавта. Аналогично нет и никаких «напрягов» и «качаний» самого астронавта во время выдуманных движений выдуманной вами (или не вами) платформы" - 

какую-то там телепатию про зум. Вменяемые люди могут перечитать пост, посвященный ролику, и понять, что все, что вы по этому поводу несете, не что иное как бред сивой кобылы. В ту самую ночь.

https://glav.su/foru…age4863624

Ну, а насчет прыжков... Не передернуть и не сжульничать вы физически неспособны. Нет такого слова - "прыжки" - в моем тексте. Есть известный по мильену лунных видеосюжетов «лунный скок». Который, как я отметил, вы сами видели - «кузнечики поскакали». 

Словом, можете оставаться с этим роликом. В приятном одиночестве, по принципу "тихо сам с собою, правою рукою, я веду беседу...". 

Цитата: pmg от 11.05.2018 21:33:20Да напутали вы здесь основательно. Давайте разбираться. С начала нужно договориться
о терминах. Аутентичность это многозначное иностранное слово в основном из психологии.
В это не будем углубляться. Здесь мы только обсуждаем одно из его значений - а именно
подлинность чего либо и противоположное ему поддельность в том смысле что кто то
плохой может нелегально пытаться создавать дешевые подделки с целью выдавать их
за более ценные подлинные вещи и события, в корыстных конечно целях простой наживы
или более сложных выгод, политических например.  Т.е. об обыкновенном обмане. Не во
всех культурах обман осуждается. Но в нашей культуре, хотя многие и обманывают, обман
недопустим, это всегда плохо и всегда осуждается. Впрочем есть и исключения. Например
ложь во спасение итд. Впрочем это уже детали.

В науке никто никакую аутентичность (подлинность) не доказывает. Нет такой задачи. Вообще
нет. Наверное можно найти какие то определения науки сделанные высокомудрыми философами,
но у меня нет желания копаться в этом. Скажу как учили, как понимаю сам для себя и как понимают
все окружающие меня люди, которые практически наукой занимаются.

Наука это один из нескольких способов получения достоверных знаний о природе которое
выработало для себя человечество. В данном случае это метод который основан на использовании
совершенно конкретного способа под названием "Научный метод познания". Есть и другие
способы познания, например математика. Математика не использует экспериментальные
проверки и поэтому в строгом смысле наукой не является. Хотя это очень полезное и достойное
человека дело. На эту тему есть горы литературы но суть проста - научный метод это
по видимому бесконечный процесс постепенного уточнения упрощенных теоретических моделей
(теорий) природных явлений с помощью экспериментальной проверки и непрерывной модификации
теоретических моделей для того что бы они лучше описывали эти природные явления.

Однако не все природные явления научно познаваемы. Например всегда требуется
воспроизводимость. Это не всегда возможно обеспечить. Некоторые процессы занимают миллиарды
лет. Поэтому нет возможности проводить эксперименты. Это тоже может создавать барьеры
научной познаваемости. Есть кое какие жесткие ограничения на то какие теоретические модели
можно, а какие нельзя предлагать. Итд. Но это все детали. В принципе это все.

Как видите никакой проверкой подлинности чего либо в науке и не пахнет. Никто таких задач
не ставит и обсуждать собственно нечего. А ваши вопросы ошибочны потому что основаны
на неверных представлениях что такое  наука.

Как все же нелегко иметь дело с учеными - явно не-прикладниками. Вот с ними-то как раз все ясно. Задаешь простой вопрос (делает ли подделкой подлинник Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?).
 
Вариантов ответов, на мой взгляд, взгляд не ученого, а технаря от стрелочного тестера и гаечного ключа, всего-то ничего: Да, делает. Нет, не делает. Не имею своего мнения по этому вопросу (ну, это для полноты картины...).
 
А в ответ от аттестующего себя как ученого г-на pmg пурга (© ВВП), достойная говорящих усов - г-на Навкина имею в виду...
 
Об аутентичности. Неоднократно перечитывал ваш текст - но уловить какую-то основную мысль так и не смог. Интересно, это я такой тупой, или это вы написали некий набор вумных слов, таковую не содержащих?
 
Во-первых, сам термин "аутентичность" ("подлинность") применяется отнюдь не только в психологии, тут вы, миль пардон, загнули.
 
"...До вас (впрочем не только до вас) не доходит эта простая, можно сказать элементарная мысль - никакая совокупность никаких доказательств, никогда не сможет доказать аутентичность чего-либо..." -
 
а как быть с аутентичностью текстов международных договоров, например? Или с аутентичностью информации — свойством, гарантирующим, что объект или ресурс идентичны заявленным? (©)
 
И взять ваше "Например, всегда требуется воспроизводимость". А как оценить, что вторичный("воспроизводящий") эксперимент воспроизводит результаты эксперимента первичного, если "... никакая совокупность никаких доказательств, никогда не сможет доказать аутентичность" результатов вторичного эксперимента результатам первичного?
 
Так что, воля ваша, пока вы будете отстаивать эту свою "элементарную мысль" - вы, извините, будете для меня не ученый, а "ученый". Вот такой уж я тупица и обскурант...

Цитата: Technik от 15.05.2018 19:25:34Вы русский язык понимаете или нет? До Аполлонов ни армолколит, ни транквиллитит на Земле известны не были и первоначально были открыты именно в доставленном ими грунте. Что бы вы там не придумывали по этому поводу. 

Кстати, есть и еще пара минералов, дотоле на Земле неизвестных и впервые найденных в аполлоновских грунтах. Но это уже сами найдете.

Иными словами:
После того, как в предъявленном американцами грунте были найдены неизвестные ранее минералы, ученые геологи стали исследовать земные образцы по той же методике, что и американские "лунные". Как оказалось, при тщательном изучении эти минералы в товарных количествах присутствуют и на Земле. Что безусловно доказывает лунность предъявленного американцами грунта. 

ЦитатаИ советоваться со здравым смыслом  в ВАШЕМ понимании - это прямая дорога к Кащенко.

Уверен, Вы легко эту дорогу осилите с такими способностями.

ЦитатаТак что увольте.

Так и быть, увольняю.

Цитата: Technik от 15.05.2018 20:03:28Насчет того, что я единственный на амбразуру.

Вы что же, хотите, чтобы специалист экстра-класса Перегрев разбирал ваш бред?

Это тот, который не знает, где у советских луноходов находились камеры? Который утверждает, что СССР не мог сделать фрезерный станок, потому что в ГОСТе не было нужного типоразмера?  Ну-ну.

ЦитатаИли ОлегК - который за эти годы стал спецом по лунному грунту получше иного профессионала-минераловеда?

Это тот, который на Большаке мгновенно слился, почуяв профессионала? Которому все равно, куда подевался американский "лунный" грунт из нашей национальной коллекции?

ЦитатаИли Алексей - понимающий в методологии науки побольше вашего штатного "ученого" pmg?

Это которому единственному на свете "методология науки" позволяет видеть голубое небо в иллюминаторе в 240 000 км. от Земли?

ЦитатаВы с вашей стандартной наглостью можете приписывать мне все, что угодно. Пристегивая к сказанному мною - 

"...всяческий бред про движение по инерции  молотка и пера (особенно пера, с его нулевым даже на Земле весом, какая там у него, в жо..у, инерция!)  - есть бред, и ничто иное.  Все их движения – это движения рук самого астронавта. Аналогично нет и никаких «напрягов» и «качаний» самого астронавта во время выдуманных движений выдуманной вами (или не вами) платформы" -

Вам предлагалось вместо мантр и пассов шаловливыми ручками доказать/показать выделенное кадрами из ролика. Но Вы предпочли тихонько слиться. Для чего же снова вытаскиваете свой позор на свет божий?

Цитатакакую-то там телепатию про зум. Вменяемые люди могут перечитать пост, посвященный ролику, и понять, что все, что вы по этому поводу несете, не что иное как бред сивой кобылы.

Вменяемые люди (к которым вас можно отнести с большой натяжкой) посмотрят ролик-оригинал и сделают вывод. Вы готовы оспорить тот факт, что все движения пера, молотка и самого астронавта в ролике четко совпадают с "остановками наезда" камеры? Попробуйте. Цвет кобылы меня в данном случае не интересует.

ЦитатаНу, а насчет прыжков... Не передернуть и не сжульничать вы физически неспособны. Нет такого слова - "прыжки" - в моем тексте. Есть известный по мильену лунных видеосюжетов «лунный скок». Который, как я отметил, вы сами видели - «кузнечики поскакали».

Кроме мильена "лунных скоков" есть еще слова первопроходца о полутораметровых прыжках и ролик на эту тему. Но если Вы  в этом "ни ухом ни рылом" - прошу пардону.

ЦитатаСловом, можете оставаться с этим роликом. В приятном одиночестве

Тююю, как не интересно. Столько брызг и такой унылый слив.

Цитата: Technik от 15.05.2018 21:28:05Как все же нелегко иметь дело с учеными - явно не-прикладниками. Вот с ними-то как раз все ясно. Задаешь простой вопрос (делает ли подделкой подлинник Рембрандта, или Рафаэля, или Босха мазок современной краски, нанесенной реставратором при реставрации картины?).
 
Вариантов ответов, на мой взгляд, взгляд не ученого, а технаря от стрелочного тестера и гаечного ключа, всего-то ничего: Да, делает. Нет, не делает. Не имею своего мнения по этому вопросу (ну, это для полноты картины...).
 
А в ответ от аттестующего себя как ученого г-на pmg пурга (© ВВП), достойная говорящих усов - г-на Навкина имею в виду...
 
Об аутентичности. Неоднократно перечитывал ваш текст - но уловить какую-то основную мысль так и не смог. Интересно, это я такой тупой, или это вы написали некий набор вумных слов, таковую не содержащих?
 
Во-первых, сам термин "аутентичность" ("подлинность") применяется отнюдь не только в психологии, тут вы, миль пардон, загнули.
 
"...До вас (впрочем не только до вас) не доходит эта простая, можно сказать элементарная мысль - никакая совокупность никаких доказательств, никогда не сможет доказать аутентичность чего-либо..." -
 
а как быть с аутентичностью текстов международных договоров, например? Или с аутентичностью информации — свойством, гарантирующим, что объект или ресурс идентичны заявленным? (©)
 
И взять ваше "Например, всегда требуется воспроизводимость". А как оценить, что вторичный("воспроизводящий") эксперимент воспроизводит результаты эксперимента первичного, если "... никакая совокупность никаких доказательств, никогда не сможет доказать аутентичность" результатов вторичного эксперимента результатам первичного?
 
Так что, воля ваша, пока вы будете отстаивать эту свою "элементарную мысль" - вы, извините, будете для меня не ученый, а "ученый". Вот такой уж я тупица и обскурант...

Что касается работ Рембранта. Старюсь на не относящиеся
к делу провокационные вопросы не отвлекаться. Но если хотите
извольте - коню понятно, что поскольку подлинность картин Рембранта
все равно недоказуема, работа реставраторов на их подлинность
не влияет, т.е. подлинные Рембранты после реставрации остаются
подлинными, а поддельные поддельными. Как видите есть и
другие варианты ответов кроме ваших да и нет.

Далее. Подлинность договоров так же недоказуема как и всего
остального, по очевидным причинам.  А быть с ними надо так, как
и всегда делалось - опираясь на собственный ум и силу соблюдать
ровно до того момента пока это выгодно.

Аутентичность информации это довольно отвлеченно. Какой например?
Научных данных например, типа закона Ома? Закон Ома экспериментально
проверяемая вещь именно потому, что в науке требуется воспроизводимость.
Отсутствие воспроизводимости обычно означает отсутствие возможности
получения достоверной информации. Чуть более чем полное.

В научных статьях требуется описывать эксперименты в достаточных
деталях, что бы другие, хотя бы в принципе, могли их повторить и
получить такой же результат, с учетом конечно экспериментальных
ошибок. И с этим действительно часто бывают проблемы и даже
огромные скандалы если особо важный результат не воспроизводится
в других лабораториях.

Извинить не могу. Оставьте вы уже в покое мою "ученость" наконец.
Мнимая или реальная она вашего признания не требует. Обращайте
внимание на то что вас непосредственно касается, например на суть
того что сказано другими. 

Цитата: Просто_русский от 15.05.2018 23:37:04Это тот, который не знает, где у советских луноходов находились камеры? Который утверждает, что СССР не мог сделать фрезерный станок, потому что в ГОСТе не было нужного типоразмера?  Ну-ну.

А еще он уверен, что из равенства дробей следует равенство знаменателей, и не знает определения вектора. Но это уже мелочи