Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 16.06.2018 11:34:34Ну и последнее на сегодня.
Никто из тех, кто работает в космонавтике сегодня, не будет комментировать ни рассказы Леонова о видимости звезд и девяти смертельных опасностях в полете "Восхода-2", ни Терешковой о спасении от гибели путем перепрограммирования компьютера "Востока-6". Эти героические люди живы, встроены в конструкцию власти, и портить с ними отношения никому не хочется. 

Так мы о фактологии или о толерантности? Значит, пока живы Леонов и Терешкова, американцы на Луну летали, а потом у Вас мнение может измениться? М-даааа.
 
То есть Вы и Ваши коллеги "верите" рассказам Терешковой чисто из уважения, а в то, что апупейцы чего только не чинили в своих полетах (и даже сумели слетать и благополучно приземлиться на полуразрушенном А-13) вы Верите по каким соображениям?

Цитата: Liss от 16.06.2018 12:37:30«Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите» (c). 
 
 ...Для современной аппаратуры формирования лазерного пучка (специализированные телескопы большой апертуры, неограниченное время экспериментов) и регистрации отраженных фотонов (ПЗС вместо фотоумножителей) это ограничение уже не действует.
 
Учитесь понимать прочитанное, не прислушиваясь к тараканам в своей голове.

Наглость и апломб, конечно же впечатляют, но ... 
сугубо умозрительно.... столь "научное" слово "ПЗС" означает всего лишь способ передачи информации внутри матрицы. Принимает же сигнал обычный фотодиод.
не соблаговолили ли Вы объяснить, каким образом (в данном приложении) фотодиод (который накапливает фототок в потенциальной яме матрицы, может быть даже долгими минутами или часами) способен конкурировать с фотоумножителем, (который в состоянии регистрировать отдельные фотоны)?

Не менее интересен также вопрос временной регистрации фронта пришедшего фотона(-ов) в фотодиод ПЗС матрицы. 
Как? Последующим считыванием кадра?  С накопленным фототоком в несколько фотонов, которые будут неотличимы от шума матрицы? И в каком из пикселов Вы собрались искать те "14 фотонов"?  
А к"огда" именно они пришли? (не напомните, какова длительность импульса пришедшего от отражателя?) 

Или Ваша задача как просветителя и носителя знаний в народ лишь белый шум и жонглирование малопонятными словами? А разгребают пусть все это другие.

Цитата: Liss от 16.06.2018 12:37:30Учитесь понимать прочитанное, не прислушиваясь к тараканам в своей голове.

Прежде, чем давать советы, научитесь ими пользоваться сами.

ЦитатаНа стр. 173 заявлено, что лунным днем эффективность отражателя резко падает. Для первых экспериментов по регистрации это было равносильно невозможности работы. Для современной аппаратуры формирования лазерного пучка (специализированные телескопы большой апертуры, неограниченное время экспериментов) и регистрации отраженных фотонов (ПЗС вместо фотоумножителей) это ограничение уже не действует.

Вот Вы как раз и не понимаете. Падение эффективности в зависимости от состояния день/ночь обусловлено не способностью регистрирующего оборудования, а тем, что сам отражатель с высокой долей вероятности не может быть выделен из окружающего пространства. То же самое относится и к рабочим углам. К тому же не существует никакого подтверждения, что лазерный луч попал в требуемое место. Поэтому лазерная локация столь мелких предметов на Луне больше относится к предмету веры, чем к чему-то реально достоверному.

Цитата: averig от 16.06.2018 17:35:06Наглость и апломб, конечно же впечатляют, но ... 
сугубо умозрительно.... столь "научное" слово "ПЗС" означает всего лишь способ передачи информации внутри матрицы. Принимает же сигнал обычный фотодиод.

Аплодирую. Вы правы, я наврал. Фотоумножители с микроканальными пластинами, матрицы лавинных фотодиодов.

Цитата: Просто_русский от 16.06.2018 16:19:57Так мы о фактологии или о толерантности? Значит, пока живы Леонов и Терешкова, американцы на Луну летали, а потом у Вас мнение может измениться? М-даааа.

От слов Леонова и Терешковой история полетов американцев на Луну никак не зависит. 

Цитата: Liss от 16.06.2018 18:18:58Аплодирую. Вы правы, я наврал. Фотоумножители с микроканальными пластинами, матрицы лавинных фотодиодов.

Молодец, первый раз признался наса...... Защитник что он врун
ЛИС не забывай свою несчастную  головушку лишней информацией 
Главное что тебе нужно понять из публикации Кокурина  со товарищами это их признание, явка с повинной 
Они не были уверены, что точно навели телескоп на  уо
Да совсем забыл, тебе и всем наса  браткам  сообщить, что считал и считаю  публикацию Виталия Насельника ошибочной  в той части, где он пытается найти ошибки  в расчете Кокурина  И находит "ошибки" Нет все проще, расчет по формуле сделан формально правильно. Но есть беда , такая формула, такой расчет в своей СУТИ ПОРОЧНЫЙ. Он не учитывает турбулентность Атмосферы и распределение яркости в световом пятна, Доказывать ничего не надо, Кокурин сам в этом признался
Если учесть эти параметры, которые имеют вероятностный характер, то вероятность успеха локации уо площадью 0,6 м2 на расстоянии более 380000 км РАВНА НУЛЮ

Цитата: Liss от 16.06.2018 18:34:33От слов Леонова и Терешковой история полетов американцев на Луну никак не зависит.

От "свидетельских показаний" Леонова



натужное мычание мунотоптальцев - особенно усатого -



конечно же никак не зависит! 

Забавный видос с севполитфорума

Цитата: VIST57Или про лунный бур на батарейках. Ну, нельзя им забуриться на три метра.
Там ручки короткие, опять же клятая сила трения в шесть раз меньше.

Цитата: VIST57....
Давайте я лучше видео размещу, как Луну сверлит на 3 метра один дядька аккумуляторным перфоратором 


И как подобное делают уже двое дядек, и не на 3м, да еще и на Земле, где трение в 6 раз больше и ручки у бура длиннее..

Цитата: viewer от 16.06.2018 21:00:03Забавный видос с севполитфорума

Дык, там не только видос забавный. Там достойная конкуренция здешним "белошумникам".
А чего ж ответный видос не разместил?

Цитата: Просто_русский от 16.06.2018 15:34:27Предлагаю усугУбить и забанить навечно всех, кто Вам лично не нравится.
По поводу локации Луны Ваши восторги понятны, непонятно, почему их не разделяют люди, которые непосредственно этим занимаются. По этому поводу и по проблеме локации Лунохода-2 предлагаю Вам почитать например вот здесь.
Заодно попробуйте с цифрами и аргументами опровергнуть выводы автора. Тогда и посмотрим, какого рода шум производите Вы.

Вы сами-то там что-нибудь читали, кроме выводов?

И т.д. По контексту вроде предполагается наличие формул, но автор то ли забыл их вставить, то ли разместил где-то, где они уже протухли, то ли решил, что так даже лучше, — зачем перегружать повествование? И действительно: стройность и убедительность "цифр" и "аргументов" для Просто_русского, например, ничуть от этого не пострадала.

Цитата: Vist от 16.06.2018 22:10:42Дык, там не только видос забавный. Там достойная конкуренция здешним "белошумникам".
А чего ж ответный видос не разместил?

А это такой приём - сперва дождаться реакции, а уж потом...
Ну коли реакция последовала, то получи. И ответный видос, и ответный на него ответ (с вопросцем )

Цитата

Цитата: VisterА давайте лучше видео, где не двое, а один дядька, не на асфальте или рыхлом реголите, а на льду, где ручки у бура почти такие же, а сам бур раз в десять больше:

Вистя!  
Ты как всегда в своём репертуаре - демагогическом - в смысле жопу с пальцем.  
Механические свойства льда известны досконально, как теоретически, так и практически.
А у лунного реголита? Как себя поведёт в нём трёхметровый бур, не заклинит ли его, не пострадает ли от этого драгоценнейшая пендотушка? Эти вопросы поднимались при подготовке ироического мунотоптания? Испытания в аналогичных условиях проводились? Каковы их результаты и выводы из них? Какие параметры механических свойств реголита при этом закладывались? И на каком основании именно такие!?
Или как всегда в мунной апупее - на шару? И всё получилось, как нельзя лучше!  

Цитата: viewer от 16.06.2018 19:46:50От "свидетельских показаний" Леонова



натужное мычание мунотоптальцев - особенно усатого -



конечно же никак не зависит! 

А ведь мы можем прочитать в статье "Аполлон-11" из Википедии:
 "Вскоре после пробуждения экипажа «Аполлон-11» вошёл в тень, которую отбрасывала Луна. Впервые за всё время полёта астронавты увидели небо, усыпанное звёздами, и смогли различать созвездия"
Причем Википедия дает ссылку на источнок, откуда взята эта информация:
Woods, David; MacTaggard, Kenneth and O'Brien, Frank. Day 4, part 1: Entering Lunar Orbit (англ.). The Apollo 11 Flight Journal. NASA (2011) 
То есть лунные первопроходимцы не видели звезд в том числе и тогда, когда они находились на орбите Земли. 
Не видели и во время полета от Земли к Луне. 
Да и Коллинз, который оставался на лунной орбите, тоже на пресс-конференции не вставил своё словечко, что он видел 
звезды во время захода корабля в тень Луны. 
Ещё один лунный первопроходимец - Алан Бин - оказался художником и ему потом пришлось рисовать свои 
картины во время пребывания на Луне. Он нашёл такой выход - там, где приходилось изображать лунное небо, он рисовал 
следы от лунных сапог. У него все лунные небеса на всех картинах были затоптаны лунными сапогами. 
Лишь бы не рисовать созвездия... 
Потому как по созвездиям на фотографиях любой продвинутый астроном-любитель может разоблачить Лунную Аферу.  


 

Цитата: Pilkin от 17.06.2018 08:57:34А ведь мы можем прочитать в статье "Аполлон-11" из Википедии:
 "Вскоре после пробуждения экипажа «Аполлон-11» вошёл в тень, которую отбрасывала Луна. Впервые за всё время полёта астронавты увидели небо, усыпанное звёздами, и смогли различать созвездия"

В Википедии мы можем прочитать и не такое.

Цитата: Pilkin от 17.06.2018 08:57:34Причем Википедия дает ссылку на источнок, откуда взята эта информация:
Woods, David; MacTaggard, Kenneth and O'Brien, Frank. Day 4, part 1: Entering Lunar Orbit (англ.). The Apollo 11 Flight Journal. NASA (2011) 

Что же Вы тогда цитируете Википедию, а не источник?

Цитата: Pilkin от 17.06.2018 08:57:34skip

Лишь бы не рисовать созвездия... 
Потому как по созвездиям на фотографиях любой продвинутый астроном-любитель может разоблачить Лунную Аферу.

Оч. интересно.
Объясните пожата, как? Как разоблачить?
ЗЫ. этот вопрос не раз уже здесь поднимался, доводы обсосаны, но вдруг что-то новое появилось, а мы не в курсе?

Цитата: Liss от 16.06.2018 09:59:52Сожалею, нет. 
Отражение от точечной мишени (14 уголковых отражателей Лунохода) поступает с одинаковым временем задержки для всех фотонов миллисекундного импульса – поскольку одинаковым остается расстояние. 
Отражение от элементов грунта на значительной площади размывает ответный импульс во времени. Это прекрасно видно при регистрации.
Собственно, именно поэтому при лазерной локации Луны в середине 1960-х точность получалась на уровне 200 метров, а с отражателями ее довели до 2 см.

Кто довёл?
Американцы?
Так им деваться некуда, им надо врать до победного и доказывать что на Луне есть американские УО установленные астронавтами.
Но они прокололись когда заявили что лоцировали УО Луноход-2.
Точно известно, что УО Луноход-2 не был ориентирован на Землю.
Вот и вся американская ложь по лоцированию УО Луны.
П.С.
Где советские или российские работы по лоцированию Луны с такой точностью?
Вот будет независимое подтверждение такой точности вот тогда и поговорим.

Цитата: Ne_Prohogi от 16.06.2018 10:51:57А может тебя того, за "опроверга" , например
Почитай НАСА-...защитник вот это очень забавной чтиво:
Оптическая локация Луны В.К. Абалакин, Ю.Л. Кокурин
В этом разделе публикуются доклады, прочитанные на Научной сессии Отделения общей физики и астрономии и Отделения ядерной физики АН СССР на заседании 24 декабря 1980 г., посвященном 100-летию со дня рождения академика Н. Д. Папалекси (информация об этой научной сессии — ниже, в разделе «Совещания и конференции»).
Претензии не ко мне, а к покойному Кокурину (он бедолага точно умер)
Но самое любопытное здесь:
Глава седьмая "Эксперимент по лазерной локации уголкового отражателя , установленного на "Луноходе-1" ; Авторы: Кокурин Ю.Л., Курбасов В.В., Лобанов В.Ф., Сухановский А.П, Черных Н.С.
Это очень познавательное и интересное чтение! Аргументы, приведенные в этой статье, авторы не хотели этого, но так получилось, это смертельный приговор самому принципу лоцирования маленького уголкового отражателя на поверхности Луны, лунным днем, то бишь в варианте описанном лгунишками НАСА США. Читаем и удивляемся:
Глава седьмая "Эксперимент по лазерной локации уголкового отражателя , установленного на "Луноходе-1" ; Авторы: Кокурин Ю.Л., Курбасов В.В., Лобанов В.Ф., Сухановский А.П, Черных Н.С.
Это очень познавательное и интересное чтение! Аргументы, приведенные в этой статье, авторы не хотели этого, но так получилось, это смертельный приговор самому принципу лоцирования маленького уголкового отражателя на поверхности Луны, лунным днем, то бишь в варианте описанном лгунишками НАСА США. Читаем и удивляемся:

Авторы сами пишут явку с повинной (барабанная дробь): "Следует, однако, подчеркнуть, что расчет является сугубо ориентировочным по следующим причинам. Программа поиска проведена не полностью , и нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель."

Все этого достаточно, можно дальше ничего не доказывать и не тыкать в отсутствие учета преломления, многократного в разных слоях Атмосферы, при движении луча туда и обратно в Атмосфере, не нужно указывать на вероятностный характер многих характеристик и величин, которые в расчете берутся как величины постоянные, но приблизительные. Все явка с повинной написана. Локация малюсенького УО в лунные день практически невозможна. А в лунную ночь это , мягко говоря, мало вероятно. Так что тогда лоцировали наши специалисты лунной ночью и американцы лунным днём? Без всякого сомнения, лоцировался лунный грунт, местами имеющий все свойства УО.

https://www.bestrefe…57580.html - Реферат: Влияние среды распространения на точностные характеристики оптических измерительных систем

"...Наибольшее влияние на оптический измерительный канал оказывает экранирующее действие облачных неоднородностей, которые характеризуются коэффициентами ослабления в десятки и сотни децибел на километр и значительными пространственными и временными масштабами. Внутренний пространственный масштаб — размер облаков и облачных образований колеблется от 10 м до 10 км, а внешний, характеризующий размер поля, достигает сотен и даже тысяч километров. Время жизни полей облачных неоднородностей составляет от нескольких часов до нескольких суток, а отдельных облачных образований — от десятков до сотен минут. Значительно меньшими величинами ослабления, а также пространственных и временных масштабов характеризуются аэрозольные поля.
В условиях прозрачной атмосферы, когда облачные и аэрозольные поля отсутствуют, определяющим становится влияние мультипликативных помех, обусловленных рассеянием оптического сигнала на турбулентных неоднородностях различного масштаба. Внутренний l о и внешний Lо масштабы турбулентных неоднородностей составляют примерно 1 мм и 1 ...100 м, а время жизни неоднородностей, соизмеримых с l о, достигает единиц миллисекунд....

...Наиболее сильно влияние атмосферы проявляется в протяженных оптических каналах, например, космос — Земля и Земля — космос, которые используются для траекторных и астрономических измерений, локации Луны, решения калибровочных и юстировочных задач....

....Существенное влияние на точность измерения дальности оказывают условия распространения излучения, связанные с влиянием регулярных неоднородностей тропосферы. Групповой показатель преломления в атмосфере может быть рассчитан с относительной погрешностью порядка 10-8 , если известны длина волны, давление, температура и влажность. Для учета условий распространения используют модель слоистой атмосферы с постоянным групповым показателем n в каждом слое. Первое приближение получают, используя параметры стандартной атмосферы. В этом случае ошибка измерения дальности вследствие отличия реальной атмосферы от стандартной не превышает 2... 3 м.
П.С.
Не соврали, советские учёные, не нарисовали фиктивные цифры как американцы.
Американцы за гранты готовы на всё.
П.П.С.
...а время жизни неоднородностей, соизмеримых с l о, достигает единиц миллисекунд....
Ну и как с такими параметрами неоднородностей атмосферы ловить максимум создаваемый УО?

Цитата: ДальнийВ от 17.06.2018 11:45:30Кто довёл?
Американцы?
Так им деваться некуда, им надо врать до победного и доказывать что на Луне есть американские УО установленные астронавтами.
Но они прокололись когда заявили что лоцировали УО Луноход-2.
Точно известно, что УО Луноход-2 не был ориентирован на Землю.
Вот и вся американская ложь по лоцированию УО Луны.
П.С.
Где советские или российские работы по лоцированию Луны с такой точностью?
Вот будет независимое подтверждение такой точности вот тогда и поговорим.

Так Вы обзорную работу Ю.Л.Кокурина "­Лазерная локация Луны. 40 лет исследований" читали, или как? А статью Абалакина и Кокурина в УФН за июль 1981 года? Этим авторам почему-то точно известно, что Л2 наблюдался регулярно, причем наиболее успешно – на французской обсерватории CERGA. А тот печальный факт, что лазерная локация Луны в СССР была прекращена в 1983 году и что современной точности российские ученые уже никак достичь не могли, Вы тоже заметили?
Это ж только Вы верите Насеннику, который финальную ориентацию Л2 выводит из устного народного творчества, а углы считает строго в уме. 

Цитата: Liss от 16.06.2018 11:03:57Коллега, к Кокурину у меня серьезных претензий нет. В научно-популярной статье 1971 года, на которую ссылается Насенник (  http://www.ras.ru/FS…4169,d.bGE ), во-первых, четко говорится о наличии на Луне базиса из трех отражателей (A11, A14, Л1), а во-вторых, аккуратно расписаны требования к эксперименту:



А вот к Виталию Насеннику претензии есть. В своем тексте https://vitaly-nasen…61318.html он самовольно сокращает диапазон до ±10°, но это мелочь по сравнению с пониманием сказанного.
Кокурин говорит о диапазоне рабочих углов – то есть об ориентации отражателя, при которой гарантируется его штатная, оптимальная работа. Между тем уголковый отражатель – это геометрически очень простая вещь, стеклянный куб, срезанный по диагонали. Отражение достигается без проблем при отклонении падающего луча от оси симметрии на 35-40°, а с некоторых направлений – и больше. Простая задача по стереометрии, посчитайте точно, кому не лень, предельные случаи – скольжение по плоскости грани и вход вдоль ребра куба. Ограничение Кокурина чисто оперативное: при угле отклонения выще 10-15° наблюдаемая с Земли площадь отражателя сокращается и эффективность устройства падает. Для первого эксперимента, естественно, были выставлены требования максимальной эффективности.
То есть: французский отражатель на Луноходе способен работать при отклонении оси от направления на Землю как минимум на 35-40°, и это если забыть про либрацию.
Для Кокурина либрация – это дополнительная проблема, которая может ухудшить геометрию наблюдения, поэтому он закладывает заведомо жесткие условия в 2-3°, снимающие проблему. Правда, не поясняет, как на реальной поверхности Луны предлагается наводить отражатель на Землю не только по азимуту, но и по углу места. 
Для астронома, осущестляющего поиск на Луне старого, хрен знает как ориентированного отражателя, либрация – это не проблема, а возможность. Потому что в некоторые даты Луна отворачивает точку стоянки Лунохода на 7° от направления на Землю, а в другие – наоборот, к этому направлению. И эта добавка может сыграть решающую роль. 
Остается мелочь – сходить в музей и посмотреть, насколько отклонена ось отражателя от вертикали и есть ли у этого девайса привод по углу места. После этого с учетом координат места посадки можно сделать корректный расчет: попадает луч с Земли в отражатель или нет, всегда или только при благоприятной либрации.
Желающие?

Ну что вы опять сочиняете про 40 градусов.
Насенник не выдумал эти 10 градусов.
Вот идём сюда - https://yandex.ru/cl…ime=331764
Это работа - 

Кандидат физико-математических наук Ю. Л. КОКУРИН, Л. А. ВЕДЕШИН

Читаем
 "...Диапазон рабочих углов отражателя ~ ±10—15°. Приблизительно с такой точностью он должен быть сориентирован на Землю. Отклонения оси отражателя за счет либрации Луны могут достигать ~ ±7°. Для того чтобы не выйти за диапазон рабочих углов, ориентация отражателя по углу места и азимуту осуществляется с точностью ~ 2—3°...."

П.С.
Ну надо-же, по вашему это видать Кокурин взял у Насенника выдуманные им цифры, или Кокурин взял и выдумал сам эти цифры?
П.П.С.
Так что перестаньте выдумывать про несуществующие характеристики французских трипель-призм для Лунохода.
Кокурин ясно указал рабочий диапазон углов отражателя ~ ±10—15°
П.П.П.С.
Вот так вот и исчезают американские мифы по локации УО Луноход-2 а также по локации мифических американских УО.

Цитата: ДальнийВ от 17.06.2018 12:53:33Ну надо-же, по вашему это видать Кокурин взял у Насенника выдуманные им цифры, или Кокурин взял и выдумал сам эти цифры?

Ни то и ни другое. Насенник дернул данные у Кокурина, ни на секунду не задумавшись об их смысле и условиях применимости. Но Вам этого никогда не понять...

Цитата: ДальнийВ от 17.06.2018 11:45:30Кто довёл?
Американцы?

Учёные. Которые с помощью лазерной локации Луны получили огромное число научных результатов в самых разных областях, от геофизики и селенологии до астрономии и космологии. Чтобы отменить лазерную локацию Луны, насенниковских ковыряний в носу мало, надо либо опровергнуть все эти результаты, либо показать, что они могут быть получены иными способами.

Цитата: ДальнийВ от 17.06.2018 11:45:30Но они прокололись когда заявили что лоцировали УО Луноход-2.
Точно известно, что УО Луноход-2 не был ориентирован на Землю.

Кому это точно известно? Выражайтесь корректнее: Насенник так сказал, вы слепо поверили.