Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 28.06.2018 20:56:38Это слова. Есть доказательства , что 5см только при 5м? А если я приведу данные. что такое возможно при D зеркала при 2,5м?

Скучно вам? Небылицы придумываете.

С высоты 500 км? В видимом диапазоне? Приводите.

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 19:15:33Бинго, South! Именно об этом и шла речь, когда лично Вы обеими ногами, да в жир. ДядяВася тогда топил за то, что типа любой удачно подвернувшийся камень можно выдать за посадочный модуль LM, летелоппа (или как его там) объявил изображения ЛРО кляксами с недостаточной, понимаешь, детализацией. Вот я и задал тот вопрос, на который Вы только сейчас, наконец, отважились ответить честно: некорректно судить о содержимом снимка, когда на снимке всего несколько пикселей по горизонтали и вертикали. Такие снимки определяют объекты в комплексе и в контексте окружения — автомобиль становится автомобилем, лишь потому что он находится на дороге, а не на крыше здания, например, а дорога становится дорогой, только если на неё взглянуть хотя бы в масштабах нескольких кварталов — лишь тогда эти невнятные пятна становятся разметкой, поворотами, перекрёстками, и т.д. Аналогично: снимки ЛРО нужно смотреть и рассматривать в контексте масштаба мест высадки, а не в дебило-режиме а-ля ДядяВася: "10 на 10 пикселей — гы-гы, да любой камень будет похож". Будем считать (или хотя бы надеяться), что свою мысль я донёс.

Напомнить, как учОные искали  «Луноход-2»?  https://glav.su/foru…age4466707 :

Цитата И вот след в лунной пыли привел дотошного исследователя к небольшому кратеру, около которого на снимке виднелось серое пятно, своей формой и размером напоминающее «Луноход». Опять-таки все совпало с хроникой лунного путешествия: именно нештатная ситуация, связанная с неудачным проездом лунного кратера, как считается, и послужила причиной потери «Лунохода-2». 9 мая 1973 г., в начале пятого лунного дня, при выходе из кратера аппарат «зачерпнул» крышкой гермоотсека с фотоэлементами на внутренней стороне лунную пыль. Специалисты НПО имени С.А.Лавочкина утверждают, что если бы одна из телекамер располагалась сзади, то этого бы не произошло. Член наземного экипажа «Луноходов» В.Г.Довгань говорит, что Госкомиссия почему-то запретила выходить с закрытой крышкой, как хотели сделать операторы. Так или иначе, что случилось - то случилось. Грунт налип на солнечную батарею, а при попытке стряхнуть его подъемом крышки в вертикальное положение просыпался на радиатор-охладитель. В результате не только упал зарядный ток, но и нарушился тепловой режим: за сутки температура в гермоотсеке выросла до +47°С, и 10 мая «Луноход-2» передал телеметрию в последний раз... 
    Итак, аппарат найден? Однако уже на следующий день, 17 марта, такое логичное и обоснованное открытие было «закрыто» заведующим Лабораторией сравнительной планетологии ГЕОХИ Александром Тихоновичем Базилевским, участником исследований сорокалетней давности. Филип Стук не заметил еще одну цепочку следов, уходящую от пятна за границу приведенного им кадра! 
    «То темное пятно, которое Стук принял за «Луноход-2», - это место около кратера, в который аппарат заехал и с некоторым трудом выехал, - объяснил А.Т. Базилевский в интервью РИА «Новости». - Там он много двигался вперед и назад и разворачивался, и нарушенный грунт виден как темное пятно». 
    А цепочка следов тянулась еще на несколько сотен метров и вскоре уперлась в другое пятнышко, на этот раз - светлое. По всей видимости, в лучах Солнца сияла откинутая крышка с фотоэлементами солнечных батарей. И первыми, кто обнаружил настоящее место последней парковки второго советского «Лунохода» 10 мая 1973 г., стали сотрудники Института астрономии Харьковского университета Вадим Кайдаш и Сергей Герасименко. Координаты этой точки на лунной поверхности, по их сведениям, составляют 25.84009° с. ш., 30.90191° в. д. Данные, приведенные на сайте LRО (см. таблицу), несколько отличаются - вероятно, в силу использования разных систем координат.

Вы, конечно, скажете, "так то Луноход", а посадочный модуль это майд ин Америка, у него пиксели особенные.

Цитата: ДядяВася от 28.06.2018 22:21:04Напомнить, как учОные искали  «Луноход-2»?  https://glav.su/foru…age4466707 :


Вы, конечно, скажете, "так то Луноход", а посадочный модуль это майд ин Америка, у него пиксели особенные.

Конечно, особенные. Пиксели не перемещавшегося по поверхности пепелаца. вокруг которого натоптано, накидано чего ни попадя. И как натоптано и как накидано – давно известно по снятым там же фоточкам астронавтов. 
С нахождением посадочных модулей луноходов разве были какие-то проблемы, а?

Цитата: Vick от 28.06.2018 22:36:59А ты догнал, что размахивать пантонами, когда речь идёт о предметах в естественных природных условиях, да к тому же на фоточках – маразм?
Или это совсем проблемно?

Маразм это размахивать сливами и лавандами. Во всем мире уже давно есть отраслевые стандарты по цвету. Еще раз для тебя(может что путное а не плоское скажешь) НАСА якобы возило на Луну цветовой клин, и благодаря ему преобладающие цвета должны быть описаны в любой удобной для НАСА системе цвета. Есть это описание?

Цитата: South от 28.06.2018 22:53:18Маразм это размахивать сливами и лавандами. Во всем мире уже давно есть отраслевые стандарты по цвету. Еще раз для тебя(может что путное а не плоское скажешь) НАСА якобы возило на Луну цветовой клин, и благодаря ему преобладающие цвета должны быть описаны в любой удобной для НАСА системе цвета. Есть это описание?

Для совсем медленных: можно привезти эталоны цветов, но поверхность всё равно будет не "одного пантона", а множества всяческих разнообразных оттенков. По этим эталонам можно подкорректировать итоговое фото "как оно всё должно бы примерно выглядеть при абсолютно белом освещении".  Требование же указать точный "пантон" для грунта целой Луны – вот это маразм. 
Можно покрасить машинку маска "отраслевым стандарным цветом", но она не будет такого цвета на каком угодно фото. И нюансы освещения,  и тени, и блики, и окружение дадут тебе огромную массу оттенков. 
Стандарт луностроительной отрасли ему подавай... Пантон для асфальта на фоточке покажь. 

Цитата: ДядяВася от 28.06.2018 22:21:04Напомнить, как учОные искали  «Луноход-2»?  https://glav.su/foru…age4466707 :

Спасибо. Скажите, а как бы донести этот текст до ДальнегоВ и объяснить ему, что он опять как всегда пронёс ложку мимо рта свой транспортир на несколько сотен метров мимо цели приложил?

Цитата: ДядяВася от 28.06.2018 22:21:04Вы, конечно, скажете, "так то Луноход", а посадочный модуль это майд ин Америка, у него пиксели особенные.

Нет, не скажу. С чего бы мне так говорить?

Цитата: лателеннолоппа от 29.06.2018 06:46:50А чего это условия посыпались? Может ещё и с перламутровыми пуговицами? Не, раз мы обсуждаем возможности космической техники (ну для проецирования их на Луну) , то давайте без всяких условий. Сторонник лунной аферы Зелёный кот(это же его статья?) считает, ,что  современная техника способна видеть с разрешением в 5см на пиксель.
Цитаты приводить не буду, статейка не большая.
Опровергайте(но не забывайте, что не меня опровергаете) https://zelenyikot.l…47205.html

Зелёный кот все верно написал. Только вы неверно и неуклюже пытаетесь всё это пристраивать в свою ДЕМАГОГИЮ. Даже при разрешении в 5 см, ЛМ будет смотреться почти также как и на снимках ЛРО, что вызовет у вас очередной батхерт.

Цитата: South от 28.06.2018 13:13:58Само собой все должно было проектироваться изначально в соответствии с задачами, а если НАСА проектирует аппарат под одни задачи, а следом ставит перед ним задачи под которые он не был рассчитан, получив при этом соответствующие плохие результаты(в смысле фото мест высадки) это вызывает недоумение.

Я Вам специально упомянул вашу фразу " десятки килограмм научного оборудования — в стартовом весе РН это выльется как бы не в сотни тонн" то бишь прибавка в полторы сотни тонн дает прибавку в 5 тонн выводимого веса на ГПО что совсем не десятки килограмм по вашим словам. Так что будьте точны в последующем заворачивании рыбы.

1 Рассуждать тут не о чем так как нет предмета рассуждения.
2 Если вы хотите гипотетически, то просто тупо более высокое разрешение сложнее подделать.  Ну а в остальном вы правы если они подделывают эти картинки то не вижу препятствий почему бы не подделать с более высоким.

А что там выявлять? вот буквально на прошлой странице фото с лунатиком с неравномерным освещением лунной поверхности.

На картинке интенсивность освещения падает к горизонту, возьмите китайские фото или наши с лунохода освещенность везде одинаковая до горизонта, не зависимо от качества фото.


[/quote]
https://image.prntsc…b436f2.jpg
А вот и знаменитый камушек - раздавленный колёсами лунохода.
Кстати, китайский "заяц" тоже был в этом замечен.
А вот американские  лунотоптальцы, почему-то ничего подобного не заметили.
Есть повод задуматься сомневающимся.

Цитата: лателеннолоппа от 29.06.2018 07:55:08Ключевые слова я выделил . Соответственно - будет предмет, тогда и поговорим. А пока - всё процитированное - ДЕМАГОГИЯ.

Как всегда, в отсутствие аргументов вы пользуетесь формулой "сам дурак".
То что я занимаюсь демагогией ты доказать не сможешь, ввиду её отсутствия у меня. А я могу доказать, что ты такой демагогией занимаешься.
Занимаешься потому, что знаний у вас (и у тебя в частности) нет. Ну например, тарахтя про пространственное разрешение, никто из вас (в том числе и ты) ни разу не сказал о другом, важнейшем и впрямую связанным с пространственным разрешением параметре снимка, который называется МАСШТАБ! Который впрямую влияет на детализацию снимка.
Именно из-за требований предъявляемых к масштабу будущей карты (а LRO является именно КАРТОГРАФИЧЕСКИМ спутником) зависят проектные параметры камеры. Не от детализации посадочных ступеней, а от требований к будущей карте. Уяснил? Зубилом на стенке в ванной выбей.
И проектируя эту камеру, преследовалась только одна цель - получить топографическую карту лунной поверхности (для поиска мест высадки пилотируемых экспедиций), а вовсе не для фотографирования посадочных ступеней в масштабе 1:1.
Поскольку вы все (и ты в частности) напрочь игнорируете эти факты, а только, капризно оттопырив губу и вставив палец в нос требуете показать вам крупномасштабный снимок посадочной ступени (ды еще желательно в трёх прекциях, чтобы заклёпки рассмотреть), - вы занимаетесь ГОЛИМОЙ ДЕМАГОГИЕЙ, а не поиском истины.
Видишь, как я легко доказал, что ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ. А ты так не сможешь. Поэтому твоё громкое заявление - сотрясение воздуха в неподобающем месте.

Цитата: BomBarDir от 28.06.2018 15:07:21К чему эта примитивная демагогия? Цвет теплозащиты то черный. Это не обгар.

Вот начальный белый цвет.
До запуска.

Вот тот-же аппарат после входа в атмосферу с 1 космической.

А вот американский, после входа со второй космической
Бумажки как видим сохранились...
И не обгорел ни разу....

Цитата: South от 28.06.2018 20:36:46Все немного не так как вам хочется. Современное построение изображения построено на растре(точка при отражении, пиксель при излучении)  И  человек воспринимает такое изображение до определенных параметров(система: глаз-расстояние- размер точки/пикселя/на дюйм) так вот если в увеличиваете точку не изменяя расстояние то до определенных размеров точки ваш глаз будет воспринимать картинку, после перехода границы системы, будет воспринимать отдельные пикселы не выстраивая из них картинку.  На этом вы и пытались всех развести. Но если привести систему в норму уменьшить пиксели либо увеличить до них расстояние, то вы опять увидете машинки со стеклами, отойдите метра на три четыре от монитора и вы увидете машинки.
 Ну а то что сознание человека "дорисовывает" понятные по ситуации предметы то это естественно, ведь все что вы видите вокруг себя основано именно на паре зрение + жизненный опыт. Например первая идентификация знакомого человека на улице происходит всего по нескольким точкам на его лице, все остальное дорисовывает ваше сознание, именно по этому люди часто после этого говорят, извините обознался.
По картинке LRO
Я не смотрю на то что должно быть похоже на что-то или нет, там я считаю должно все подчиняться физике.
1. если у камней есть тень то и посадочного модуля она должна быть.
2. Вытоптанный лунатиками грунт не может иметь один и тот же 100% черный как с теневой стороны так и солнечной стороны взлетного модуля.
3 сам модуль не может иметь идеально белый цвет, так как при взлете ЛМ струя ЖРД разметает всю фольгу  а топливо должно закоптить взлетный модуль сверху.

Явная фальшивка.
По легенде НАСА, курятник перед прилунением знатно поднимал пыль, и летел какое-то время время над поверхностью.
То есть, реактивной струёй он поменял лунный ландшафт покруче, чем жалкие лунные сапоги лунотоптальцев.
Для примера, как работает реактивная струя по поверхности, смотрим это на 3 минуте - https://youtu.be/YHt4jr6YVC4
Вот так вот они и летали...

Цитата: Vick от 29.06.2018 00:36:27Для совсем медленных: можно привезти эталоны цветов, но поверхность всё равно будет не "одного пантона", а множества всяческих

Именно для таких было написано - преобладающие цвета.

Цитата: лателеннолоппа от 29.06.2018 06:46:50А чего это условия посыпались?

С памятью проблемы? Я напомню:

Цитата

Цитата: лателеннолоппа от 28.06.2018 16:18:44Т.е. ограничение не физическое (по железу) , а по причинам секретности. Возможности же аппаратов сейчас , летающих на высотах 400-600 км, делать снимки с разрешением 5см , а это

Цитата: oneeye от 28.06.2018 18:13:275 см? Для этого диаметр объектива для таких высот должен быть 5 м. Много таких спутников знаете?

Цитата: лателеннолоппа от 28.06.2018 20:56:38Это слова. Есть доказательства , что 5см только при 5м? А если я приведу данные. что такое возможно при D зеркала при 2,5м?

Условия формулировал не я. Вы сами указали, что высота ~500 км, разрешение 5 см. А потом ещё добавили, что для таких условий достаточно диаметра зеркала 2.5 м.
Так что ждём обещанных данных для заявленных вами условий.

Цитата: Alexxey от 27.06.2018 20:09:26ДальнийВ, я так понимаю, что свою (т.е. Насенника) заяву о категорической невозможности правильного ориентирования УО Л-2 по азимуту Вы целиком сливаете? На поставленные вопросы Вам ответить нечем, доказать свои заявления Вы не можете? Ок, принимается.

Перепрыгиваете на невозможность ориентирования УО Л-2 по углу места? Ок, давайте посмотрим, что у нас там.

"Строго горизонтально" — это насколько? Где это "было сказано чётко и ясно Довганем"? Цитату пожалуйста. А то Насенник вон пишет: "Я, когда общался с Довганем, пришёл к выводу, что Довганю было глубоко до лампочки на эту лазерную локацию. Ну да, он слышал про неё, но ему она была неважна от слова совсем." Так что, во-первых — с Вас доказательство своей новой громкой заявы, с цитатой из Довганя, что "для лоцирования УО, луноход-1 надо обязательно ориентировать ... строго горизонтально".
Во-вторых, мы ведь и сами можем прикинуть: насколько "строго горизонтально" требовалось ориентировать УО Луноходов, и при каких отклонениях от горизонтали, их локация стала бы невозможной (как Вы утверждаете). Известно, что диапазон рабочих углов УО ±10-15°. Либрации Луны составляют примерно ±7,9° по долготе и около ±6,8° по широте. Соответственно, возвышение Земли над горизонтом, при наблюдении из точки нахождения Л-2, меняется со временем в пределах примерно ±10° (и для точки нахождения Л-1 примерно настолько же). Это накладывает ограничение на горизонтальность положения Луноходов в ±2-3° — для соблюдения условия невыхода за диапазон рабочих углов УО никогда, при любых либрациях Луны. А вот для того, чтобы локация УО стала из-за неправильной горизонтальной установки Лунохода совсем невозможной (как хочется Вам), нужно взгромоздить его на уклон с крутизной в 25° как минимум. Иначе, при определённых значениях лунной либрации, угломестное положение Земли на лунном небосклоне будет вполне себе попадать в диапазон рабочих углов УО, и его локация в эти периоды времени будет очень даже возможной, а Ваш тезис о невозможности локации УО Л-2 опять закономерно отправится в унитаз.

Ну а теперь, Вам нужно либо отыскать склон величиной как минимум 25°, на котором якобы стоит Л-2, либо слить и эту жалкую попытку выкрутиться тоже. Начинайте.

Внимательно читаем Кокурина.
"...Диапазон рабочих углов отражателя ~ ±10—15°. Приблизительно с такой точностью он должен быть сориентирован на Землю. Отклонения оси отражателя за счет либрации Луны могут достигать ~ ±7°. Для того чтобы не выйти за диапазон рабочих углов, ориентация отражателя по углу места и азимуту осуществляется с точностью ~ 2—3°...."
Внимательно смотрим на картинку
http://bolshoyforum.…dlazer.jpg

П.С.
Как видим, чтоб Земля оказалась вне рабочего угла УО, надо повернуть луноход всего на 10-15 градусов в любую сторону, хоть по горизонтали, хоть по вертикали.
Но до защитников лунной аферы, данные цифры специалиста по лазерной локации ровно ничего не стоят.
Для них важны собственные имхи.
Продолжайте фантазировать и дальше.

Цитата: ДальнийВ от 29.06.2018 09:20:06
Вот начальный белый цвет.
До запуска.

Вот тот-же аппарат после входа в атмосферу с 1 космической.

А вот американский, после входа со второй космической
Бумажки как видим сохранились...
И не обгорел ни разу....

Упс... Смотри сюда:

какой-то гад на "обгоревшем" чОрно-причОрном союзе буковки натрафаретил... А, нет – всё было белым, а буковки прозрачным несгораемым лаком намалёваны. Всенепременно. Всё обгорело и проступили буквы. Написанные тайнописью молоком в царских застенках Владимиром Ильичом. 

Ой, а тут "обгорело" во что-то бурое, не закоптив "СССР"

Ой, а тут голубенький... 

И вот тут беленького не видать:

Цитата: Vick от 29.06.2018 10:13:40в пантонах, ага...  

Ты как ребенок трехлетний, выпей хоть что нибудь для концентрации внимания,
специально для тебя писал:

ЦитатаЦитата: South от 28.06.2018 23:53:18

преобладающие цвета должны быть описаны в любой удобной для НАСА системе цвета.

Цитата: ДальнийВ от 29.06.2018 09:20:06
Вот начальный белый цвет.
До запуска.

Вот тот-же аппарат после входа в атмосферу с 1 космической.

Я тащусь от потока твоего сознания.
Так его покрасили в белый цвет после посадки и в музей? Или он, таки, в космос не летал, а сразу в музей?
Этот покрасили или таки какой на твоей картинке?





А это Союз-9...обгорел ровными квадратами....Гыыы




А ты тут отливаешь пули в виде демагогии, блин 

Цитата
А вот американский, после входа со второй космической
Бумажки как видим сохранились...
И не обгорел ни разу....

Конечно занимаешься демагогией! Потому что топорно подсовываешь то выставочные экспонаты, выдавая их за реально летающие корабли, то сравниваешь разные материалы внешнего покрытия Аполлона и Союза и требуешь,чтобы Аполлон был похож на Союз. Бу-га-гааа....Демагогия!

Цитата: лателеннолоппа от 29.06.2018 10:56:57Чего ждёте? Всё там, я ответил. Вчитывайтесь внимательнее. https://glav.su/foru…age4936721

В статье речь идёт про нижнюю точку орбиты, а это 270 км. Читайте внимательнее. Вы же утверждали про дистанцию в 500 км.

Цитата: ДальнийВ от 29.06.2018 09:36:56Явная фальшивка.
По легенде НАСА, курятник перед прилунением знатно поднимал пыль, и летел какое-то время время над поверхностью.
То есть, реактивной струёй он поменял лунный ландшафт покруче, чем жалкие лунные сапоги лунотоптальцев.
Для примера, как работает реактивная струя по поверхности, смотрим это на 3 минуте - https://youtu.be/YHt4jr6YVC4
Вот так вот они и летали...

Ну это ты врёшь в наглую. На снимках "Кагуйя" эти следы отлично видны. Потому что они снимались под другими углами и с других высот.
О видимости объектов на снимках при опто-электронной съемке учи буквари по дешифровке космических снимков, а не занимайся демагогией!

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 13:45:35Ссылками на НАСА, пожалуйста, подтвердите свои измышлизмы, про то, как НАСА якобы проектировало аппарат под одни задачи, а использовало под другие.

Хотите ссылку на НАСА, где НАСА признается, что мошенничает? А такое в принципе бывает?

ЦитатаТ.о., очевидно, что у разработчиков ЛРО не только не было официально, но и не могло быть в принципе, цели что-то там доказать Вам и Вам подобным — по той простой причине, что они, с высокой вероятностью, не полные олигофрены, и отдавали себе отчёт в том, что это просто невозможно. Камера ЛРО просто разрабатывалась для тех целей, для которых реально применялась, и её параметры были для этих целей оптимальными.

Не надо морочить людям голову своими имхами. "Официально" и "не основная цель" - понятия не тождественные. Когда я еду отдохнуть с семейством на озеро и беру с собой удочку в надежде поймать рыбу (что, в данном случае, не является основной целью), я не привязываю к удочке пластилиновый крючок. Вы видели когда-нибудь рыбака, пытающегося поймать рыбу на пластилиновый крючок? Мне не доводилось встречать подобных идиотов.
Из вики:
"LROC состоит из трех камер: камеры низкого разрешения (WAC) и двух камер высокого разрешения (NAC), первая из которых предназначена для получения общих планов местности, а две другие — для фотографий с большим разрешением. Планируется сделать фотографии примерно 8 % лунной поверхности, в том числе:

1. околополярных районов, которые сейчас считаются наиболее перспективными для организации обитаемой базы.
   


2. 50 «зон повышенного интереса», отобранных учёными;
   


3. всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей «Аполлон», американских и советских автоматических станций, хотя это не является основной целью миссии^[11], а также кратеров, образовавшихся при падении искусственных спутников Луны и других аппаратов;"
   

Выделенное видите? Оно, конечно, совсем не "цель миссии". Настолько не цель, что для ПОВТОРНОЙ съемки решили провести рискованный и энергозатратный маневр по временному снижению орбиты. Правда, никакого заметного улучшения качества не получилось. (Правда, это, скорее всего, оттого, что американские инженеры полные идиоты и не могли заранее решить элементарную задачку по математике, которые Вы тут щёлкаете на раз). Теперь разберемся, что они с таким разрешением хотели увидеть в качестве предполагаемых Сервейеров. Диаметр Сервейера вместе с опорами чуть более 4 м. Диаметр чашки опоры 20 см. (25% размеров пикселя в лучшем случае). Сама чашка сверху не выглядит монолитом, то есть на изображении в качестве пикселя, отличного от соседних, скорее всего будет отсутствовать. Остается само "тело" аппарата диаметром около 2 м., в котором расположено оборудование, так же не выглядящее монолитом. То есть, гарантированно получить на снимке мы можем только две панели солнечных батарей, каждая из которых по размеру равна одному пикселю. В зависимости от ракурса съемки на фото увидим 1 или 2 пикселя, отличающихся от окружающего ландшафта. И этого в ОФИЦИАЛЬНОЙ трактовке и по ОФИЦИАЛЬНОЙ хронологии работы LRO достаточно для однозначной идентификации объекта. Цитата"Вот и отлично, фото на экспертизу на предмет искусственного характера освещения. Заключение экспертизы — в студию, имхи — заверните вместо рыбы."А как же вот это?Цитата"Как выясните, несите свой транспортир туда, там и начинайте замеры. Как замерите, доложите. Кроме того, напоминаю: заява Ваша, Ваше и доказательство. Свой детский сад с глупыми встречными требованиями оставьте для дальняка большака. "Ваша "заява", что американцы летали на луну, Вы и доказательства несите. В том числе (и в первую очередь, так как мошенникам веры на слово нет) заключения экспертиз. При наличии минимального уровня логики легко сообразить, что хватит доказательства лунности и одной фото. А вот "опровергать" необходимо все до единой, что при наличии кубометров "доказательств", а так же ненулевой вероятности опубликования доселе неизвестных фото в любой момент, делает такую задачу не реализуемой на практике. Так что давайте, дерзайте. Приводите доказательства. Хоть одно. Можете начать с того, чтобы попросить представителя НАСА полюбоваться на оригинал фото хотя бы в его руках. Возможно Вам удасться разглядеть марку пленки и производителя. Для начала. Правда, учитывая то, что наши геологи в ответ на просьбы дать конкретную информацию по американскому грунту, находящемуся в НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ вместо короткого списка проб публикуют пространные статьи детских воспоминаний о нырянии в пруду, думаю, Вас ждет примерно то же самое, только про фото.