Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 01.07.2018 23:33:11Ну оно не удивительно, что не понятно. Но я терпелив. Поясняю простыми словами: имея массу фотографий и делать выводы по одной фото - глупо. Пояснения здесь. Ползунок внизу. Можете хоть обанализироваться, но самое главное - видно, что на Луне стоит железяка хоть ты тресни. Прям бида.

• +0.18 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: Alexxey от 01.07.2018 10:13:41Сколько можно носиться с этим скриншотом с заботливо подчёркнутой фразой? Может пора уже прочитать когда-нибудь и текст перед ней?

Из-за метеорологических условий, наблюдения ограничились двумя днями вместо запланированных четырёх, благоприятных с астрономической т.з. В результате программу поиска для установления наилучшего "прицела" выполнить целиком не удалось, поэтому авторы и пишут, что не факт, что полученные измерения проведены при максимально точной наводке, когда в УО попадает точно центр (и максимум интенсивности) лазерного луча. Этим объясняется уровень ответного сигнала, меньший расчётного, но никаких сомнений в том, что ответный сигнал получен именно от УО у авторов тут нет. Хватит уже врать и выдумывать за советских учёных то, чего они не писали.

• +0.16 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: Liss от 01.07.2018 20:02:28А Вы не поленитесь посмотреть весь конспект лекции В.Г.Турышева (2011) в ГАИШе http://lnfm1.sai.msu…anging.pdf , из которого, собственно, и дернута эта картинка. Там их не просто много, а очень много. Ну или предшествующее его выступление в Звенигородской обсерватории (2007) http://astrometric.s…ryshev.pdf . Или же первоисточник обсуждаемого графика от Тома Мёрфи http://www.physics.u…Murphy.ppt .
Только Вы ничего не поймете, а если вдруг и поймете, то не осмелитесь признать себе и остальным, что никто уже давно не ищет отраженные фотоны просто так. Лазерная локация Луны сегодня не самоцель и не средство уточнения теории движения Луны, это по большому счету уже сделано, а средство решения научных проблем намного более высокого уровня. А на тов. Насенника и его апологетов ученые, занятые лазерной локацией, смотрят как на идиотов, и вполне заслуженно.

• +0.18 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: Просто_русский от 01.07.2018 22:25:42Уверенно нашли луноход, просканировав пятно 25х25 км., а потом потеряли. И это с учетом того, что траектория движения известна и за всё время "жизни" он проехал чуть больше 10 км. То есть даже не выехал за пределы пятна.  И всё бы ничего, ну остановился в неудобной позе, бывает. Но ведь нашелся дезертир через много лет! В этой истории все прекрасно. И чудесное спасение А-13 и воскресший луноход.

• +0.23 / 18
• • 14
  • 4

Цитата: ДальнийВ от 02.07.2018 09:30:52Прелестно... прелестно...
Вы совсем не думаете головой и это понятно.
Вам думать не надо, вам надо задурить мозги незнающим и не умеющим думать.
 И так, сравним два листика, тот, который вы исчеркали красным, но не обратили внимание на цифры которые дал Кокурин
40 мин и 140 импульсов...
1 час  - 250 импульсов...
и посмотрим внимательно на этот американский график
https://imgprx.livej…RBqey_cHFU

смотрим а сколько надо импульсов чтоб получить один фотон в отклике и получаем... на 6.5 импульсов всего ... 1 фотон.
Причём надо иметь ввиду что техника излучения и регистрации не стояла на месте, а это 2005 год и со временем работы Кокурина прошло ... очень много лет.
Настолько много, что предположить что техника на которой работал Кокурин, была гораздо лучше чем техника американцев в 2005 году может  только человек ну... мягко говоря неадекватный.
То есть приходим к выводу, что на регистрацию одного фотона, Кокурину надо было сделать ну никак не меньше импульсов чем американцам, а в реале гораздо больше.
А теперь посмотрим сколько же всего импульсов лоцирования сделал Кокурин и сколько фотонов он получил в отклике, основываясь на американских данных, и получаем что Кокурин получил в сумме всех откликов не больше ... 60 фотонов.
И это в лучшем случае, так как аппаратура на которой работал Кокурин была несравненно хуже.
Ну а теперь на основе получения 60 фотонов (а в реале гораздо меньше) расскажите нам как Кокурин стопудово не только лоцировал УО но и нашёл его.
П.С.
Парни, все за попкорном, сейчас верующие нам будут рассказывать сказки.

• +0.12 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Просто_русский от 02.07.2018 00:08:54Вы уже нашли положение ползунка, при котором место прилунения светлее остальной поверхности? Подскажите, пожалуйста, как туда попасть.
 Вы уже спросили Вашего соратника Алексея, почему место посадки А-11 сняли 100500 раз (хотя LRO летал не для этого), вместо того, чтобы использовать время для более подробного и полного картографирования Луны (для чего, по его утверждению, и был послан аппарат)?

• +0.02 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: Просто_русский от 02.07.2018 00:08:54Вы уже нашли положение ползунка, при котором место прилунения светлее остальной поверхности? Подскажите, пожалуйста, как туда попасть.
 Вы уже спросили Вашего соратника Алексея, почему место посадки А-11 сняли 100500 раз (хотя LRO летал не для этого), вместо того, чтобы использовать время для более подробного и полного картографирования Луны (для чего, по его утверждению, и был послан аппарат)?

• +0.15 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: ДальнийВ от 02.07.2018 09:54:10Опять надуваете щёки...
Здесь это не прокатит.
И так, с вас указание к какому УО относится эта картинка

Конкретно.
Если не можете идентифицировать этот график с  конкретным УО, то так и скажите -  этот график самопальный, без конкретной привязки а следовательно фальшивка.
И так... что за УО здесь лоцировали?
П.С.
Надеюсь, ответите просто и понятно.

• +0.05 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: ДальнийВ от 02.07.2018 09:30:52смотрим а сколько надо импульсов чтоб получить один фотон в отклике и получаем... на 6.5 импульсов всего ... 1 фотон.

• +0.08 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: Liss от 02.07.2018 13:04:11Там же – сводки по отдельным дням наблюдений с указанием количества пришедших фотонов на один "выстрел". От 0.36 от Л2 до 1.85 от A15.

• +0.13 / 8
• • 7
  • 1

Цитата: ipalych от 02.07.2018 14:10:39Заинтересовала вот эта строчка, как можно зарегистрировать 0.36 ед. фотона?
Или это среднее арифметическое? 25 раз "пальнули", 9 раз получили отклик - 1 фотон, в 16 случаях вообще не получили ничего? Так считают? 9/25=0.36.

• +0.04 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: Liss от 02.07.2018 15:14:58713 фотонов на 2000 импульсов.

• +0.10 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: ipalych от 02.07.2018 15:49:03А нет ли данных - как дело обстояло в 1965 году? Какое было соотношение фотонов к импульсам?

• +0.08 / 10
• • 7
  • 3

Цитата: Alexxey от 02.07.2018 18:30:48Почему в 1965? Для Лунохода-1 рассчётное — 0,5 на импульс. Фактически полученное в первом опыте 5-6 декабря 1970 (в первую лунную ночь) хуже — 0,065-0,076. Про дальнейшие опыты надо смотреть соответствующие работы. Нужно ещё учитывать, что тогдашний лазер выдавал по импульсу в 15 сек. Современные лазеры для ЛЛ — намного чаще (например, отсюда — 20 имп/сек), что позволяет, конечно, набирать гораздо большую статистику.

• +0.08 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: Михаил Бack от 30.06.2018 08:51:01Вам ужасно нравится «системный подход». Но поймите, сначала надо устаканить логику. НЕЛЬЗЯ в качестве исходной точки брать положение, которое подозревается как ложное. Это запрещено азами формальной логики. Вы же говорите, мол, «давайте допустим, что американцы таки на луне были». Затем применяете свой «системный подход» и заявляете – вот видите, всё правильно, всё сходится, стало быть, несомненно были. Это грубейшая ошибка, которая свидетельствует о дыре в образовании, уж простите за прямоту.

Скрытый текст

Пробелов в образовании у верующих в непорочну насу хватает. Пробел с особенностями американского менталитета, со знанием социально-политической обстановки тех лет… В порядке ликбеза: В ПРОТЕСТАНТСКОЙ КУЛЬТУРЕ ДЕТЕЙ УЧАТ ИГРАТЬ В ПОКЕР (к чему протестантизм имеет вероучительные предпосылки). Поэтому блеф есть неотъемлемая черта протестантской ментальности. Вся американская «культурка» набита жульём, от шедевров О’Генри и до нынешней голливудчины. Всюду герои идут к успеху объегориванием ближнего. УДАЧНЫЙ БЛЕФ ЭТО ПОВОД ДЛЯ ГОРДОСТИ. Помните неотразимую г-жу Псаки, которая изображала круглую дурру? Или блеф со Скрипалями. Люди простодушные воображают, что Лондон жидко обделался со своими “highly likely”. По нашим меркам это и впрямь позорище. Но у них репутацию пятнает только НЕУДАЧНЫЙ блеф. Здесь блеф был успешным, он достиг поставленных целей, поэтому никто в Лондонске не чувствует неловкости.
Причём тут «лунный блеф»? Нужно понимать, что у президента Джона Кеннеди был для блефа очень веский личный мотив. Никита объегорил Джонни, обманом протащил ракеты на Кубу. А ведь Джонни не только собирался рулить страной 8 лет, но и передать «кепку всевластия» брату Бобби. А там и братец Эд подрастёт. И вдруг этим прекрасным планам грозит крах, ибо нафига стране Джонни, который ухитрился прошляпить ракеты прям под носом? Налицо острая необходимость отыграться.
Вывод: возможность блефа нельзя отметать как заведомую нелепость. Стоит внимательно посмотреть, нет ли признаков блефа в общедоступных материалах непорочной насы.

• -0.02 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: михайло потапыч от 03.07.2018 06:47:47На основании чего делается вывод, что вот этот фотон отразился от Лунохода-1, а этот от Лунохода-2?
Какова точность позиционирования лазерного луча на поверхности Луны?
Как можно зарегистрировать один фотон?

• +0.07 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: Просто_русский от 13.06.2018 13:18:18Удивительно то, что имея в архивах оригиналы фотопленок, никто не может ничего сказать не только об их характеристиках, но даже не в состоянии назвать марку и производителя.

• +0.11 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: Alexxey от 02.07.2018 18:30:48Почему в 1965? Для Лунохода-1 рассчётное — 0,5 на импульс. Фактически полученное в первом опыте 5-6 декабря 1970 (в первую лунную ночь) хуже — 0,065-0,076. Про дальнейшие опыты надо смотреть соответствующие работы. Нужно ещё учитывать, что тогдашний лазер выдавал по импульсу в 15 сек. Современные лазеры для ЛЛ — намного чаще (например, отсюда — 20 имп/сек), что позволяет, конечно, набирать гораздо большую статистику.

• +0.10 / 11
• • 8
  • 3

Цитата: Бузук от 02.07.2018 11:06:48Это да, натягивать сову на глобус они умеют!
У меня появился совсем наивный вопрос - а почему они так уверены, что этот несчастный фотон отразился именно от Луны (я уж не говорю про эфемерный УО)?
Почему бы фотону не отразиться например от тропосферы? Существует же тропосферная связь, электромагнитные волны успешно отражаются от ионизированного слоя, и загоризонтные радары прекрасно работают на этом эффекте.
Тропосферная радиосвязь

• +0.06 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 03.07.2018 10:08:36Да, это ещё один  подводный камень в стеклянный дворец американского лазерного лоцирования Луны.
К примеру это - https://ru.wikipedia…_атмосферы
Нельзя сказать что большой камушек, (может почти никакой) но учитывать влияние светящейся атмосферы надо.
А вот на американском графике помех совсем нет. 
https://imgprx.livej…RBqey_cHFU

• +0.14 / 8
• • 7
  • 1