Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 30.08.2018 23:10:28Уже все расставило...Только у тебя бардак в голове...

Вот тебе Дримлайнер - гермомолния
А это Дракон...тоже гермомолния

Это Орион и опять гермомолния. Более того, разработчики говорят, что используют наработки по скафандрам из программы Аполлон.



Видишь, твоя пламенная речь с броневика оказалась обычной демагогией...

Опять в ход пошли дешёвые фотки и голливуд для домохозяек и недорослей.
Где сейчас в американских скафандрах на МКС, реальных а не рекламных, используется гермомолния?
Но если вы такой непонятливый и склонный к вере цветных картинок и мамоклянений то...
 - предоставьте нам действующую гермомолнию с современного американского, российского  космического скафандра используемого на МКС.
П.С.
Гермомолния - АУ!

Цитата: South от 31.08.2018 00:13:04Вы не поверите но ДА. требования к герметичности а вернее к ее качеству совершенно другие. Для того что бы это понять достаточно сравнить скафандры  аварийно-спасательные и для ВКД. Они отличаются даже чисто визуально, а сколько отличий вы найдете внутри, от количества и качества слоев до системы жизнеобеспечения которая в аварийно-спасательном выглядит крайне просто. 
Проблема молнии не в том что ее нельзя сделать герметичной, а в том что ее герметичность  очень сложно контролировать, для аварийников этой надежности достаточно, они все равно работают в системе жизнеобеспечения корабля короткое время, и даже небольшая утечка никак на работе скафандра не скажется, он тупо продувается избыточным давлением. А вот требования к  быстроте одевания у аварийников выше и отсюда не вполне надежная, но удобная молния очень подходит.

К сожалению, даже сейчас ,в спасательном космическом скафандре нет гермомолнии.
Всё по старинке, распах и т.п.
Нету нигде сейчас такого замечательного узла.
И как мы видим, в техническом плане, программа Аполлон, не оставила после себя ни-че-го.
Только легенды и научно-фантастические россказни в стиле Артура Кларка.

Цитата: moonnow от 31.08.2018 11:44:35При ближайшем рассмотрении "высокотехнологичная плоская силовая консоль" оказывается радиальным кольцом С-образного профиля, сваренного из секций тонкой нержавейки. Оно не касается стенок водородного бака и висит на шести точках (трех подпорках и трех распорках). Максимальное давление на плоскость в момент MECO составляет 18 psf (0,0085 атмосферного).

P.S. На рисунке перегрева кольцо еще и с квадратными отверстиями.

Пора записывать плоские силовые панели в утерянные технологии.

Цитата: basilevs от 31.08.2018 11:49:16Герметичные разъёмы электропроводки на резьбовых соединениях. Герметичный плафон. Загораться нечему. Ламп в плафоне, кстати, видно две штуки - при перегорании одной из них вскрывать плафон и срочно её менять не надо.

А какое напряжение нужно для такой лампы?

Цитата: Liss от 31.08.2018 12:53:28Коллега, закройте эту ссылку и никогда больше не открывайте. Книжка Салахутдинова недостоверна от слова "совсем".

Согласен, эта книга также недостоверна как и рассказы американцев о  полётах во сне и наяву на Луну.

Цитата: Alexxey от 31.08.2018 13:30:10Для тех, кто действительно соображает — никаких проблем с этим нет, ДальнийВ. Даже при однополярном питании, при двухполярном — тем более. Кроме того, как мог бы легко понять соображающий в радиотехнике, которым Вы, видимо, себя считаете — если уж очень не хочется управлять полярностью, то просто добавляется вторая обмотка с встречной намоткой. На картинке даже изображены оба варианта индикатора — однообмоточный и двухобмоточный. Вы наверное никогда не слышали про поляризованные реле?

Вот уже и три проводочка вместо двух нарисовалось.
А коммутацию на двухобмоточное реле Папа Римский будет делать?
П.С.
Как видим при отказе от простого решения с индикаторной лампочкой и переходе на электромеханический "транспарантик" начинается резкое усложнение всей системы. с ... понижением надёжности.
П.П.С.
Что ещё нам расскажете про "удачные" американские решения?

Цитата: South от 31.08.2018 17:58:37Ага, вибрации, повышенные перегрузки, внешний вакуум при повышенном внутреннем давлении, ну и высокое напряжение все это конечно безопасно в кислородной атмосфере.

Вы забыли ещё про преобразователи напряжения, добавочный вес, дополнительные агрегаты, опять усложнение конструкции...
П.С.
Как видно из всех разобранных здесь случаев, экономией веса американцы не заморачивались.
От слова вообще.

Цитата: Alexxey от 01.09.2018 12:41:17И тем не менее, электромеханический индикатор, очевидно, имеет более высокую надёжность, а также лишён ряда других недостатков лампочек: низкого КПД, пожароопасности, хрупкости, нестойкости к вибрации.

Не надо доводить до абсурда. Преимущества устройств отображения на отражённом свете окружающей обстановки бесспорны. Никакие суперсовременные экраны планшетов/мониторов (работающие за счёт внутреннего источника света), не могут даже приблизиться по качеству отображения к бумажным журналам, фотографиям, страницам книги или электронной бумаге, в широком диапазоне яркости внешнего освещения. В полумраке и темноте — да, последние требуют обязательной дополнительной подсветки. Ну так она так или иначе требуется — для стрелочных индикаторов хотя бы. Или их тоже предлагаете заменить на гирлянды из лампочек?

Все тумблеры описаны и разжёваны, если у кого-то есть желание показать, что назначение того или иного из них сводится к бутафорским функциям — все возможности для этого есть. Пока что "дизайнерскость" из той же оперы, что и "хрупкий курятник должен развалиться".

Ну раз "транспарантики", по описанию защитников лунной аферы - такая замечательная конструкция, то... приведите нам пример их использования на МКС.
Если не сможете, то... переведём ваши, то есть американские, ах какие изумительные во всех отношениях "транспарантики" в утерянные технологии.
К гермомолниям и ещё к десяткам таких же американских выдумок.

Цитата: ДальнийВ от 02.09.2018 04:30:52Ах  разрабатывается!
Всего навсего разрабатывается. 
А почему бы не взять американскую, надёжную, испытанную, и  по легенде предназначенную  для всего человечества?

А Вы мастак легенды сочинять... "Для всего человечества" - это про достижение и научные результаты. Дружба олменкид - дружбой олменкиндом, а табачок технологии - врозь. Технологии никто не дарит. Их либо покупают, либо воруют. Вы какой вариант Рогозину посоветуете? Впрочем, и без Ваших советов, вроде бы, справляются...

Цитата: ДальнийВ от 02.09.2018 04:30:52Так куда-же делся уже отработанный и доказавший свою надёжность полётами на Луну, сей такой нужный узел как  гермомолния?

А никуда не делся. Применяли гермомолнии на всех американских спасательных скафандрах - и продолжают применять. А теперь ещё и на российском.

Цитата: ДальнийВ от 02.09.2018 04:30:52Как видим рассказы о разработке гермомолнии, только подтверждают отсутствие его американского аналога.

Видим только очередной пример доказательства первого тезиса Старого. Ничего более...

Цитата: ДальнийВ от 02.09.2018 04:40:20Где сейчас в американских скафандрах на МКС, реальных а не рекламных, используется гермомолния?
Но если вы такой непонятливый и склонный к вере цветных картинок и мамоклянений то...
 - предоставьте нам действующую гермомолнию с современного американского, российского  космического скафандра используемого на МКС.

Интересно, Вы одиноки в своём полёте творческой мысли? Или существует где-то психушка, в которой томится ещё один гений, предложивший гермомолнию для полужестских скафандров?

Цитата: BomBarDir от 31.08.2018 19:58:44Понты будешь перед женой колотить. Надеюсь, что сковорода в ее руках отобьет тебе охоту нести ахинею. А тут будешь пялиться в историю (которой, как выяснилось, ты не знаешь ) и разглядывая транспорантики на ажурном барабане соображать, как это опровергая Аполлон, вы заодно опровергли и наши Союзы с их механническими транспорантами. Наши конструкторы додумались до такого же как и америкосы. И еще, у мерикосов было где гавну летать, это у нас говну летать негде было, объему не хватало. А теперь иди давай жене инструкцию по варке щей.

Снимаю шляпу перед вашим личным богатым жизненным опытом.
П.С.
Ну что вы батенька про объёмы-то заговорили... да ещё наврали как обычно.
Ведь каждый мало-мальски знакомый с космонавтикой, знает что объём нашего корабля был больше американского.
Стыдно это не знать.

Цитата: ДальнийВ от 17.08.2018 09:06:10Продолжим. (Идеальный случай)
То есть на 1 кв.метр земной поверхности возвращается от реголита примерно 30 фотонов.
А от УО вернётся 8800 фотонов.
Мы искали пропорцию, и получили что от УО фотонов будет в 290 раз больше чем от грунта.
То есть, порядок цифр данных Фоллером (10-100) подтверждается.
Справедливости ради, стоит заметить, что если постараться и не направить точно луч телескопа на УО то можно получить отклик от УО каким угодно малым и даже не получить совсем.
Но Фоллер видать небезосновательно полагал, что руки у экспериментаторов растут из нужного места. Но поправочку всё-таки ввёл, уменьшив поток от УО в три (тридцать) раза.
Также, в этих расчётах мы совсем не учитывали потери фотонов, ибо эти потери связанные с поглощением и отражением нисколько не повлияют на фоллерово отношение.
А теперь прикинем сколько фотонов в идеале (без потерь) словит телескоп с зеркалом диаметром в 3 метра (120 дюймов)
и получаем фотонов от УО -61600 шт.
фотонов от грунта - 210 шт.
Это по максимуму.
А по самому плохому(реальному) сценарию, телескоп словит фотонов и доставит до фотоумножителя примерно в 30 раз меньше.(по Фоллеру)
от УО - 2053 фотона.
от грунта - 7 фотонов.
Это то, что дошло до фотоумножителя.
Известно, что его эффективность примерно равна 0.1
То-есть, поток фотонов от УО, фотоумножитель  будет регистрировать стопроцентно, с запасом.
А вот поток фотонов от грунта - не всегда, в лучшем случае через раз, неустойчиво и с случайными флюктуациями.
(Кои, флюктуации.  можно до опупения подвергать математической "обработке" с заранее нужным результатом.)
Что мы и наблюдаем по материалам советско-французского эксперимента. (и не только)

Отрывочек - "...Избранный способ наводки телескопа не свободен от плохо учитывае­мых ошибок. Поэтому была разработана программа поиска лазерного от­ражателя путем последовательного обстрела 25 точек, равномерно распре­деленных в квадрате размером 25X25 км. Поиск был начат с центральной точки этого квадрата с координатами 34C53'W и 38°17'N (точка № 13), локация которой производилась в течение всего сеанса 5 декабря. В ре­зультате сеанса, продолжавшегося около 40 мин. (170 импульсов), был обнаружен достаточно четкий отраженный сигнал. С целью уточнения наводки лазерного луча на отражатель во время сеанса 6 декабря обсле­довались другие точки, соседние с центральной, каждая из которых лоци-ровалась в течение часа (250 импульсов в точку). При этом существен­ного увеличения сигнала не получено. Однако мы не можем утверждать, что наводка на центральную точку является оптимальной, так как из-за ограниченной длительности сеансов программа поиска полностью не про­ведена...."
То есть, у советских исследователей есть веские основания что они не попали в УО.Что кстати подтверждается и цифрами.

А вот те кто обнаружил и "попал" в Л-1  - http://j-times.ru/lu…lazer.html

Отрывок - "...«Сигнал был настоящий, он оказался неожиданно ярким, по меньшей мере в пять раз ярче, чем отражает другой советский отражатель, на втором луноходе, — сказал Мерфи. — Лучшее, что мы получали от «Лунохода-2» за несколько лет, это 750 отраженных фотонов. И вот при первом же облучении «Лунохода-1» мы получили целых 2000 фотонов после почти 40 лет молчания». Само по себе получение лазерного отклика ценно не только тем, что подтвердился район последнего пристанища лунохода, на который указал LRO. «Фактически сигнал настолько сильный, что луноход просто не может нигде находиться, кроме как на ровной поверхности, и так его сориентировали, похоже, последней командой с Земли», — подчеркнул Мерфи...."
П.С.
Что интересно, по материалам советской лунной програмы, мы точно знаем что Л-1 был ориентирован, а вот Л-2 нет.

Продолжим.
Ещё раз, наличие УО на поверхности Луны очень легко проверяется элементарными вычислениями и... лазерным  лоцированием.
Это пожалуй единственный случай, за исключением расчёта Ф-1(но это для специалистов), когда грамотный человек может сам, самостоятельно, не полагаясь на чъё-то мнение или авторитет, по данным лоцирования, определить находятся ли на поверхности Луны уголковые отражатели или нет.

И так,с помощью простейших вычислений мы узнали что Фоллерово отношение силы сигнала от УО превышает отражённый сигнал от грунта, в зависимости от условий приблизительно в 10-100 раз.
То есть если поместить УО на участок грунта который ранее лоцировался то уровень сигнала при повторном лоцировании усилится на порядок, как минимум.
Уже исходя из этого, видно что наличие УО на Луне определяется уверенно и надёжно.
Но если проанализировать накопленные данные лоцирования за всё это время, то становится ясно что кроме УО Л-1 на поверхности Луны не обнаруживается  никаких уголковых отражателей.
Для выхода из тупика западными исследователями было выдвинуто предположение о деградацции лунных УО(или запылении) и как следствие падении отражённого сигнала на порядок. 
Тогда всё становится снова в шоколаде, и можно продолжать ловить чёрную кошку в темной комнате хоть до второго пришествия, особенно когда мы знаем что в этой комнате кошки нет.
И всё было бы хорошо, но... на беду лунным махинаторам, поверхность Луны лоцировали в середине шестидесятых когда было заведомо известно что никаких УО на Луне нет.
И было выявлено что принять отражённый лазерный сигнал от грунта возможно. Следовательно при наличии УО на Луне уровень отражённого сигнала станет сильнее на порядок, что не наблюдалось и не наблюдается(кроме УО Л-1). Должен заметить что советские учёные как и российские не участвуют в этой лунной афере по "лоцированию" УО, ибо заявили что не уверены что лоцировали именно то место где находится УО. Также, когда был построен в СССР уникальный автоматический комплекс по лоцированию УО, он был тут-же спешно закрыт, так как возникла явная угроза раскрытия лунной аферы.
Что интересно, если первые эксперименты по лоцированию УО были более менее открыты, то все последующие работы носят закрытый характер, с выдачей только нужного заказчику результата.
И вы нигде не найдёте современных данных где было-бы проведено контрольное лоцирование пустого места с последующим сравнением результатов.
Также, зная особенности УО, мы знаем что при уменьшении времени окна приёма для отражённого сигнала, при прочих равных условиях, интенсивность принимаемого сигнала от УО практически не меняется, в то время как интенсивность отражённого сигнала от грунта падает почти линейно. Так к примеру, если уменьшаем время приёма с 10 нсек до 1 нсекунды то при наличии УО интенсивность отражённого сигнала не уменьшится в то время при отсутствии УО интенсивность отражённого сигнала упадёт в 10 раз. Что при анализе современных крупиц данных и наблюдается.
Так что, при наличии желания и времени, для читателя есть прекрасная возможность закрыть для себя раз и навсегда вопрос о наличии УО на Луне.
А также прояснить подводные течения и все спекуляции о связи заявленного американцами лунотоптания и наличия УО на Луне.
П.С.
Дело за вами, любознательный и неравнодушный читатель.

Цитата: Vist от 02.09.2018 06:07:08А никуда не делся. Применяли гермомолнии на всех американских спасательных скафандрах - и продолжают применять. А теперь ещё и на российском.

Документами реальных рабочих образцов послеаполлонного периода,  ссылками, описаниями не порадуете?
П.С.
Похоже современные гермомолнии ждёт судьба шероховатости.
Которая как бы есть и в то же время её нет.

Цитата: ДальнийВ от 02.09.2018 07:04:03Снимаю шляпу перед вашим личным богатым жизненным опытом.
П.С.
Ну что вы батенька про объёмы-то заговорили... да ещё наврали как обычно.
Ведь каждый мало-мальски знакомый с космонавтикой, знает что объём нашего корабля был больше американского.
Стыдно это не знать.

Американцы отказались от использования "Союзов" с апреля 2019г. в связи с
началом полетов "Орионов", который есть несколько модернизированная 
и увеличенная копия Аполлона, с теми же двумя точками устойчивого
равновесия, одна из которых летальна. Теперь на Орионе будет такой же
свободный объем как на нашем старом Союзе и возможно что им даже
удастся поставить современный туалет как у людей. Надо бы запретить
экспорт космических туалетов в США в качестве ответных санкций. Пусть
своими допотопными мешками пользуются. Сомневаюсь однако что у них
имеется достаточный опыт пилотируемых полетов на таких кораблях. А если
и было что то, то давно утеряно и забыто. Поэтому проблемы ожидаются.
Посмотрим на что способно НАСА через 50 лет после высадки на Луне.





PS Поправка речь идет о пилотируемой версии Dragon

С конкурирующим Starliner от Боинга проблемы

"В июле 2018 появились данные об аномалии во время тестового прожига
4 двигателей системы аварийного спасения, который проводился в июне
перед испытаниями аварийного отделения корабля от ракеты-носителя на
стартовой площадке^[11]. В Boeing подтвердили, что после завершения прожига
и отключения двигателей, 4 из 8 клапанов, контролирующих подачу компонентов
топлива, застряли в открытом положении, что привело к утечке гидразина.

Компанией было принято решение отложить испытания для расследования
причин аномалии и принятия корректирующих действий. Тестирование системы
аварийного спасения корабля теперь планируют провести весной 2019 года,
после первого тестового орбитального полёта без экипажа"

PPS И с пилотируемым Dragon тоже все не в порядке.

https://www.cnbc.com…m-iss.html

Ничего не могут поделать через 50 лет после "высадки" на Луне...

Цитата: Alexxey от 01.09.2018 17:52:07Но даже для герконовых реле имеет место износ контактов, тут же изнашиваться вообще просто нечему.

Что значит нечему? А шарик ваш, что в магнитном поле поле подвешен? Он трется при срабатывании о стенки, при каждом изменении магнитного поля. Причем это шарик, а вот как работает смена плоского квадрата в квадратной узкой голове что мы видим на приборах, вы нам так и не поведали.

Цитата. Для лампы СМН-6.3-20 Вам русским языком написано, что 600 ч — это среднее гарантируемое время горения. Т.е. возмёте N (а лучше M) лампочек, зажжёте, подождёте когда перегорит последняя, и среднее время получится не менее 600 ч. Вот это гарантируется.

Для той лампы там вообще не русским языком написано, потому как в русском  для уже известных характеристиках изделия так не пишут. Там должно быть одно определение времени работы: либо среднее, либо  минимальное, либо другое возможное.

ЦитатаНо для индикаторной лампы важно число циклов включения-выключения. Где эта характеристика? В таблице вверху действительно сказано просто "Life", ок, пусть будет по-Вашему: допустим это тоже среднее гарантируемое число циклов срабатывания. Вы уверены, что найдёте лампу с подобным показателем?

Я вам уже приводил пример - Сигнальные неоновые лампы, срок эксплуатации  ограничен поглощением газа стеклом колбы и потемнением колбы от распылённых электродов; «перегорать» в лампе просто нечему. То бишь - количество циклов вкл/выкл ограниченно жизненным циклом лампы выраженным в часах. К примеру лампа NE-2  наработка в часах от 20000. Для Вас специально - моргать она может 20000 часов непрерывно, если допустить хотя бы 1 цикл в 10 секунд то количество циклов будет порядка 7 000 000. 

Цитата: pmg от 03.08.2018 15:51:22Профессионализм, причем любой, от рабочего до физика-теоретика всегда
чувствуется просто кожей и спинным мозгом. Думаю что по глубине. Тут вообще
не чувствуется никакой глубины и соответственно никакого профессионализма.
Не знаю как такое могло получиться но фактом является то что все 100% наших
космических профессионалов в этом споре на стороне НАСА. Все остальные
если и есть усиленно помалкивают. При этом 57% нашего народа считают эту
высадку на Луне явной аферой. Само по себе это удивительный беспрецедентный
факт. Можно сказать факт недоверия простых людей к своим профессионалам.
И ни какими дебильными предположениями что кто то хочет на этом сделать
себе какую то мифическую рекламу этот факт объяснен быть не может.
Антирекламу может быть и то сейчас уже вряд ли. А эти ролики еще пригодятся
когда выяснится, что именно находится на местах посадки Аполлонов и придет
время разбираться с профессионализмом этих профессионалов. Этот вопрос
никуда не денешься обязательно встанет.

Много чего накопилось, но начну, пожалуй с этого. Разговор о профессионалах и никто не отозвался...

Судя по всему, для оценки профессионализма вы, ув. pmg, кожей и спинным мозгом и ограничиваетесь, головной не используете.
 
"Не знаю как такое могло получиться но фактом является то что все 100% наших космических профессионалов в этом споре на стороне НАСА. Все остальные если и есть усиленно помалкивают" - а что, у нас космическиме профессионалы уже исчисляются по Чурову, и их 146% или около того?
 
Блестяще, г-н доктор наук.
 
И беспокойтесь лучше о себе. Время придет разбираться не с профессионализмом наших космических профессионалов - а с профессионализмом вашим. В том плане, можно ли персонажа со столь серьезным изъяном в его здравом смысле допускать к серьезным делам.
 
Не сочтите этот пост издевательством над убогим - ваша формулировка! -  
 
https://glav.su/foru…age4972315 ) -
 
наоборот, я искренне вам сочувствую и желаю только добра. Ведь представьте себе, что будет, когда подтвердится, что американцы на луне побывали - ведь академики вам руку подавать перестанут, вы же этого не переживете...

Цитата: pmg от 06.08.2018 18:17:46То что было внутри обтекателей Сатурнов V еще только предстоит
увидеть при инспекциях мест посадок на Луне. Хайли лайкли
что все это вообще не летало. Не летные просто кондиции по
конструкции и исполнению, а дешевый театральный реквизит
для того пипла, который все хавает. Как это кто то из великих сказал:

«Можно обманывать часть народа все время. Можно обманывать
весь народ некоторое время. Но нельзя все время обманывать весь
народ.»

Кстати говорят мысль принадлежит Линкольну, 16-му президенту
ни какой нибудь другой страны а именно США. Знал о чем говорил. 
Много знал, потому и пристрерили...

Раз уж "Попались по руку, вот я на вас немного размялся с утра" - - опять же исключительно ваша формулировака!  -  
 
https://glav.su/foru…age4972315 ) -
 
разомнусь и я. Должен отметить, что для доктора наук, тем более для постоянного посетителя Авантюры, политически подкованного на все четыре копыта, использовать устаревшие суждения как-то не комильфо.
 
При Линкольне не было ничего даже близкого современным СМИ, в первую очередь телевидения. Поэтому - несмотря на весь цинизм этого автора - его слова куда как ближе к реальности:
 
"Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней".
 
И еще одна цитата, под каждым словом я подписываюсь - считайте, что это и мои слова:
 
" - Нет, я не утверждаю что я настолько ах*енно думающий и весь из себя сознательный гений, который отличается от стада и вообще не такой как все. Я обычный человек, который может легко заблуждаться и поверить лжи, но при этом я стараюсь не делать поспешных выводов. И хочется надеяться, что большинство делает так же" ©. 
 
Увы... Цифра 57% говорит о строго противоположном...

Цитата: pmg от 11.08.2018 21:48:22У них было много работы и в любом случае всегда нужно остановиться на каком то
разумном уровне детализации. Возможно решили скопировать основные камни этой
группы, засыпать все остальное "реголитом" и не подходить близко при съемке. Вполне
разумно по моему - 50 лет никто не обращал на это внимание.

Кстати говоря только снимки сделанные в этом кратере создают такую проблему.
Нужно что бы съемка велась на луне в два этапа. Тогда возможно такое сравнение.
Все остальные снимки Аполлонов с луны пока не с чем сравнивать.

Можно считать, что то что мы сейчас обсуждаем это результаты первой реальной
инспекции места посадки Аполлона. Не больше и не меньше.

Разминка продолжается.
 
Вранье-с, г-н доктор. Или склероз.
 
Определенную часть снимков и видео, сделанных на Луне, а также видео взлетов-посадок Аполлонов, вполне можно сравнить со снимками LRO - достоверность которых полностью подтверждена снимками почти 30-ти искусственных объектов, кроме Аполлонов.
 
Что, например, сделано здесь -
 
https://glav.su/blog/34420/1266067/
 
https://glav.su/foru…age4695772
 
Я понимаю, что сейчас понесется один раз уже изданный вопль достойного послушника монаха Томаса Люпиана -
 
"ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛИННОСТИ ВЫСАДКИ МОЖНО СРАЗУ ЖЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ОТПРАВЛЯТЬ В ПОМОЙКУ" ©
 
https://glav.su/foru…age4965191
 
 - но это уже несущественно. Человек разумный по крайней мере задумается, опроверги un mass в этом вопросе безнадежны. Что давным-давно показала их неспособность просто даже представить самим себе в качестве предположения - тасазать, умственной разминки - что американцы были на Луне.
 
Михайло Ломоносов с Техником по этому поводу едины во мнении,
 
«…что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
- И скорбных разумом гондонов  -
Российская земля рождать».
 
Есссно, ни к кому из присютздесдам это не относится! (к опровергам тоже...)

Цитата: pmg от 11.08.2018 21:57:25С первым можно согласиться со вторым нет. В реальной жизни информация
никогда не бывает полной. Всем всегда приходится принимать решения на
основе только частично известных данных. Кроме того не надо пренебрежительно
относиться к общественному мнению по любым вопросам. Идеи охватившие
массы являются движущей силой мощнее ядерных реакторов.

Разминка продолжается.
 
Похоже, с помощью сотрудника ГАИ и паспортного контролера в аэропорту –
 
https://glav.su/foru…age4965789
 
уважаемого pmg, похоже, удалось сдвинуть в правильном направлении по вопросу, возможно ли определение подлинности чего-либо. Оказывается, возможно, да еще и на основе неполной информации...

Цитата: Михаил Бack от 15.08.2018 23:17:14Ролик – настоящий шедевр, набитый нелепостями. Уж простите за пролетарскую… нет, пенсионерскую прямоту, но только неграмотный дуралей поверит, что ЭТО отснято на всамоделишной Луне.
Во-первых, бросаются в глаза несообразности с полотнищем. Оно ОБЯЗАНО качаться как маятник, причём ДОЛГО КАЧАТЬСЯ, т.к. в вакууме нет ничего, что гасило бы его движение. Тем не менее полотнище шевелится всего несколько раз, причём как бы от движения воздуха – и тут же замирает. Если полотнище пропитать парафином, оно так и будет вести себя в павильоне.
Радуют персонажи, изображающие первых американцев на внатуре цементовой луне. Воистину, неграмотные дурни снимали туфту для неграмотных дурней. Дурням сказали, что на Луне всё весит в 6 раз меньше, вот дурни по неграмотности и вообразили, что это обстоятельство должно привести к очень лёгким, воздушным движениям людей в скафандрах. Что и было отснято. Ну невдомёк дуралеям, что ВЕС и МАССА это очень разные вещи. Когда персонаж в кадре легко как пушинка подпрыгивает на носочках, это отнюдь не 25 Кг подпрыгивают. Это мышцы должны массу в 150 КГ привести в движение, причём преодолевая сопротивление надутого скафандра. И один-то раз не просто прыгнуть, однако персонажи в ролике порхают что твои эльфы. Кстати, когда тушка первопроходимца опускается, грунт гасит инерцию массы в 150 кг. Если вспомнить, какую колею рыл «лунный заяц» о шести колёсах, за двуногими попрыгунчиками должны оставаться ямы по колено.

Дорогой друг, вы мне напомнили слова некоего персонажа, сказанные им своему другу, когда они увидели негра, читающего газету на идиш: слушай, надо же, как не повезло человеку, мало того, что он негр – так он еще и еврей…
 
Так вот, мало того, что вы опроверг – так вы еще и слепой. Потому что в этом ролике (с которым тут регулярно выскакивает с радостным воплем – ПОДДЕЛКА!!! СНЯТО НА ЗЕМЛЕ!!!  - наш друг Дальний), начиная с момента 2.38, полотнище флага колеблется до окончания ролика. Именно потому, что – как вы совершенно справедливо отметили! – «Оно ОБЯЗАНО качаться как маятник, причём ДОЛГО КАЧАТЬСЯ, т.к. в вакууме нет ничего, что гасило бы его движение». Так оно и качается…
 
Надо же было вам так насрать в карман вашему коллеге по опровержизму г-ну Дальнему…
 
Остальной сок вашего мозга комментировать не буду. Понятия массы, веса, энергии -  для вас остаются недоступными, увы.  Как и понимание того, что «тушка» - не бетонный столб, а вполне себе упруго деформируемое тело – способное в силу этой упругости гасить и «рассеивать» (да простится мне такое толкование данного физического процесса) накопленную при движении вниз кинетическую энергию…