Были или нет американцы на Луне?

12,624,265 105,049
 

перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Sasha1200 от 27.09.2018 23:48:22
Скрытый текст

Знания, даже изложенные попосово, как-то ускользают от Вашего понимания, Вы постоянно пытаетесь передёрнуть в удобную для Вас сторону и принципиально неспособны попробовать рассмотреть проблемы с разных точек зрения. Верующие – это не мой профиль, извините.

Какой замечательный, я бы сказал образцово-показательный сливХлопающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.06 / 24
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 01:24:06
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 14:50:05Но их может невозбранно цитировать и человек без специального образования. А вот Мухеным нас кормить не надо. Он ни к одной из этих категорий не относится. Крутой

Цитировать - да. А интерпретировать по собственному усмотрению - нет.
Это же Вы суёте в качестве "нет сомнений"?
— Крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург пригласил нас выступить в Калифорнийском технологическом институте. Я прочел там лекцию о том, о чем только что вам рассказывал. И когда я закончил, Вассербург мне сказал: «Да, все это, конечно, очень интересно, но этого не может быть». Оказывается, когда американцы первыми доставили на Землю лунный грунт, они разослали образцы в 50 лучших лабораторий мира. И ни одна из них ничего подобного не обнаружила. «Проверяйте, — говорю, — смотрите еще…». Ровно через неделю получаю от него телеграмму: «Олег, я тебя поздравляю. Мы повторили твои опыты — ты оказался прав». Они официально признали здесь наше первенство. Американцы выпустили справочник минералов Луны, но его следовало бы существенно дополнить, мы как раз над этим сейчас работаем.


   Где тут сомнения?
Да везде. Только Вы читаете текст, мягко говоря, своеобразно. То-ли гуманитарное образование сказывается, то-ли ...
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.10 / 24
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 01:30:44
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 04:24:33А Вы вообще инфу про 30 грамм внимательно читали?  Вот источник, на который ссылаются все скептики - статью дгмн Назарова:


http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
"За рубеж" это вовсе не = США. Наш грунт выдавали еще во Францию, Англию, Индию и еще туеву хучу соц. стран.  Вот что получали амы от нас по их данным

Пятизначные номера грунта, начинающиеся на 21, по классификации НАСА - это Л-16, на 22 - это Л-20, на 24 - это Л-24

Интересная картиночка по годам складывается. А у нас что? Якобы что-то получили по обмену (содержание клещами не вытащить) и... и всё. Сакраментальный вопрос: чей грунт представляет ценность? Американцы, имея в загашнике почти 400 кг., которого с лихвой хватит для любых мыслимых исследований и который богаче по местам сбора, фракциям и т.п., прут и прут крохи советского, а советским/российским ученым американский шмурдяк до лампочки. Тут и к попу ходить не надо, имея мозг в голове. Улыбающийся
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.12 / 23
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 01:31:20
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 09:59:21У амовского грунта она присутствует.   Ссылки давались.  Более того, советские публикации по этому поводу вышли более 45 лет назад, а амовский реголит раздавался в лабы и после этого.  Проверить эффект нет никакой сложности.  НИГДЕ не заявлялось, что у амовских образцов этого нет.

А где заявлялось, что есть?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.06 / 21
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 01:40:08
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:15:50Вы к геохимии не имеете никакого отношения. Соответственно Ваше профессиональное мнение тут ничего не стоит.  Мнение профи по лунному грунту  приветствуется.  Приводите где, в чем и кто сомневается, касаемо грунта Аполлонов.

Вы же взрослый человек и понимаете прекрасно, что без отмашки ВПР никаких "убойных" разоблачений (с экспертизами и документами, а не мнениями, как в Ваших цитатах) не будет. К чему изображать из себя дурачка? Считайте эту ветку подготовкой общественного сознания к встрече с реальностью. Никуда амеры не денутся. Стопор, поставленный ими в космонавтике, им же и убирать. Или жидко обделываться признанием собственной несостоятельности в пилотируемой космонавтике до скончания века (американского).
Отредактировано: Просто_русский - 28 сен 2018 02:41:29
  • +0.11 / 24
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 01:42:59
...
  Просто_русский
Цитата: BomBarDir от 27.09.2018 10:22:51справедливости ради...факт ЗАЯВИТЬ никак нельзя. Как ты справедливо заметил ФАКТ - фрагмент действительности (бытия), событие изменившее эту действительность. Факт можно только зарегистрировать и описать.

Критерии регистрации кроме "мамой клянусь" описать сможешь? Я вот пристройку к дому регистрировать замумукался, всё какие-то бумаги подавай, с подписЯми и печатями. А тут на Луну.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.10 / 22
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 01:46:25
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:08:32Вы мысли читать умеете? Я там сомнений не вижу.  А вот открытым текстом. Журнал "Наука и жизнь"
https://www.nkj.ru/archive/articles/2418/
Академик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".

Конечно, мы ведь подарили грунт американцам. Кому ещё дарили?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.08 / 23
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 01:48:26
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:53:59Это все лабуда.  Факт полета подтверждается (или не подтверждается) совокупностью доказательств. Все тривиально: свидетели. кто наблюдал, какие имеются документы,  есть ли вещественные доказательства, фото-кино документы, фиксирующие события и т.д.  По поводу позволяла или нет техника это осуществить, то это комплексная научно-техническая экспертиза.  

И где эта прелесть? Надеюсь, Вы проинформировали НАСА как оно всё правильно делается с юридической кочки зрения?Подмигивающий
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.08 / 21
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 02:00:09
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 16:19:58Амовский "шмурдяк" выдается по несколько сот проб ежегодно и по нему регулярно статьи публикуют в научных журналах.  Вам сто раз объяснять как статьи по грунту искать?

Ваш соратник Зеленый кот подал заявку на грунт для музея космонавтики. Американцы сказали, мол, насовсем конечно не подарим, а временно на посмотреть возможно. После долгих бюрократических проволочек идея заглохла.
 
Ваш соратник Пикейный жилет обещал принесть лунный камень. Давненько уж. Результат понятен.
 
Некто OlegK заявлял, что на лунный грунт, якобы, американцам подавали заявки советские/российские ученые-геологи. Спросите, пожалуйста у него о результатах. Потом нам расскажете. Подмигивающий
Где лунный грунт сейчас
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.14 / 24
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 02:08:01
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 27.09.2018 17:30:51Выше висит:

Дал целиком страницу, т.к. Вьювер меня сначала обвинял, что там что-то шаманил с текстом и "вставил". Угу, я еще книгу подделал. Проверяйте:
https://yadi.sk/public?hash=ti…OvQDIcw%3D

Обнаружено, надо полагать, дома, на кухне. На самопальном оборудовании. Потому нигде подробно и не упоминается: где, на чём и как?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.05 / 23
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Drakon от 27.09.2018 23:41:28Да! Но при маленьком ньюансе :. Наблюдающая сторона не заинтересована в результате. Как пример: если тренер команды по футболу был и судьей матча. Вы бы были уверены что человек, даже помимо воли играл за своих? А если репутация человека достойна пробирки Пауэла?
Потому и ищется не заинтересованные стороны, как свидетеля и понятыеУлыбающийся)

Это все также доказывать надо, что свидетель лжет. ПРо поводу же наблюдений, то имеются в виду и сторонние.  Сигналы Аполлонов фиксировали у нас + англичане, немцы и даже швед  с командой (давали здесь инфу) занимался наблюдением старта А-17. 
  • +0.08 / 17
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 04:44:59
...
  Просто_русский
Цитата: OlegK от 28.09.2018 04:17:17Подпись доказывется почерковедческой экспертизой, а рожа фототехнической.

Ну и где таковые у НАСА? Ни рожи, ни кожи.Улыбающийся
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.13 / 23
Drakon
 
Слушатель
Карма: +7.95
Регистрация: 29.06.2009
Сообщений: 251
Читатели: 0
Цитата: OlegK от 28.09.2018 04:21:57Это все также доказывать надо, что свидетель лжет. ПРо поводу же наблюдений, то имеются в виду и сторонние.  Сигналы Аполлонов фиксировали у нас + англичане, немцы и даже швед  с командой (давали здесь инфу) занимался наблюдением старта А-17.

Да? Можно пример такого судейства?
Если я правильно помню ,  для игры национальных сборных всегда подбирается судья из третьей страны . Это доказывать надо? 
Меня интересует, сколько раз вам нужно повторить, чтобы вы поняли. 
В противоположном лагере считают полеты подделкой . И после этого ссылаться на документы страны, которая предположительно подделала полет?
Но вы то-ли не замечаете, то-ли не понимаете и продолжаете по кругу сылаться на документы изготовленные в США. 
Или постить картинки со своего Гугл или Яндекс диска.  Картинки (сканы документов)  -  обязательно со ссылкой  на библиотеку откуда её взяли.  Потому что мастера Фотошопа уже давно могут менять целые блоки текста или те читатели, кому вы скидывайте картинки - захотят прочитать всю главу, а не ту страницу что вы показали.
Я ещё раз повторю:  Если вы смогли бы предоставить документы третьих стран, подтверждающие количество именно луного грунта или даже простой камень, больше определенного размера, но не в США. Это было бы огромным аргументом с вашей строны в пользу полета.  Повторение старых сылок - не несёт никакой информации.
Отредактировано: Drakon - 29 сен 2018 15:26:25
  • +0.16 / 20
Просто_русский   Просто_русский
  28 сен 2018 12:18:48
...
  Просто_русский
Цитата: bvlad от 28.09.2018 10:07:02от режиссера Ла- ла -ленд     к 50 летию   Звездных  войн  снимают киносагу про бла бла астронавтов.  Пипл хавает.

Когда учился в институте в 80-е всегда старались найти учебники зарубежных авторов (переводные), потому что там было разъяснено всё доходчиво, доступным для понимания языком. Сейчас, читая интервью лунотоптальцев вообще непонятно, о чём речь. Собственно про Луну, впечатления, ощущения буквально пару слов на несколько страниц . И то так витиевато, что не понятно, о чем хотел сказал астронавт. В основном бла-бла ни о чём.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
  • +0.15 / 24
Ли Си Цин
 
Слушатель
Карма: +21.94
Регистрация: 02.05.2018
Сообщений: 128
Читатели: 0
Цитата: перегрев от 27.09.2018 11:35:03Никакая шероховатость никуда не исчезла. Ни "искусственная", ни "естественная". Как она может исчезнуть, если необходимость её учета прямо прописана в советской инженерной методике расчета?

 
Дорогой князь!
Давно хотел тебя спросить: что привело тебя к выводам о том, что именно прописано в советской методике?
Шероховатость, безусловно фигурирует в расчетах некоторых величин.
Но верно ли ты разобрался - расчета ЧЕГО в связи с ЧЕМ требуется шероховатость???
Просто продемонстрируй - в какую формулу, для чего и зачем входит шероховатость?
Можешь даже не показывать ее всю, просто - как выглядит та часть формулы, куда входит шероховатость?
Сможем? Или у тебя только обложка, как от руководства по 11Д55 Кавычки
А потом я тебе тоже кое-что расскажу... В очках
  • +0.10 / 23
перегрев
 
56 лет
Слушатель
Карма: +161.58
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,569
Читатели: 30
Цитата: Ли Си Цин от 28.09.2018 20:24:29Дорогой князь!
Давно хотел тебя спросить: что привело тебя к выводам о том, что именно прописано в советской методике?
Шероховатость, безусловно фигурирует в расчетах некоторых величин.
Но верно ли ты разобрался - расчета ЧЕГО в связи с ЧЕМ требуется шероховатость???
Просто продемонстрируй - в какую формулу, для чего и зачем входит шероховатость?
Можешь даже не показывать ее всю, просто - как выглядит та часть формулы, куда входит шероховатость?
Сможем? Или у тебя только обложка, как от руководства по 11Д55 Кавычки
А потом я тебе тоже кое-что расскажу... В очках

Ты лучше расскажи, болезный, про трубочку по которой 275 кг/с керосина попадали от смесительной головки в теплообменник. Веселый Или каким образом у тупиздня Аркадия в критике F-1 10,5 МВт/м2 конвективного теплопотока получилось, хотя если по советским книжкам считать и 7 не набирается.Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
  • +0.06 / 19
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2



http://adsbit.harvar…lassic=YES

Основной интерес представляют странные выводы, к которым вынуждены были прийти
авторы этой работы на основе исследования образцов американского лунного грунта.

Выводы

Измерения содержания и состава изотопов азота в лунном грунте приводят
к следующим заключениям:

1. Современная интенсивность солнечного ветра примерно в 3 раза ниже чем
его средняя интенсивность за последний 1 миллиард лет.

2. Средняя интенсивность солнечного ветра за последний 1 миллиард лет примерно
такая же как и средняя его интенсивность за все время существования Луны.

3. Источник азота в солнечном ветре подвергается монотонному увеличению в
изотопном составе N15/N14 со скоростью 15% в миллиард лет в течение последний
2.5 миллиардов лет, что вероятно связано с какими то ядерными реакциями на
Солнце.

Шокированный

интересно было бы узнать изменится ли эта картина если исследовать советский лунный грунт?
Отредактировано: pmg - 29 сен 2018 15:11:30
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.14 / 20
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: OlegK от 27.09.2018 17:30:51Выше висит:
Дал целиком страницу, т.к. Вьювер меня сначала обвинял, что там что-то шаманил с текстом и "вставил". Угу, я еще книгу подделал. Проверяйте:
https://yadi.sk/public?hash=ti…OvQDIcw%3D

Олег, не подскажете, почему после общения с вами у меня начинает назойливо крутиться в голове анекдот про тупого прапорщика, у которого рация не на транзисторах или лампах, а на бтр???
Уже неоднократно эту статью разбирали, и кучу других. Всегда одно и то же - есть "научпоп", из которого следует, что советские спецы держали в руках американский грунт. А как только опускаемся на уровень ниже, до конкретных исследований,  выходит,  что наши просто взяли табличку с данными из американской работы. И честно указали на эту работу в библиографии( Давайте не отвлекаться, мы говорим только о неокисляемых плёнках.).
Лошадка хочет ещё один кружок пробежать? Снова всплыла эта страничка? Да сколько #ля можно????
  • +0.07 / 22
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Lexx_ от 29.09.2018 02:09:34Олег, не подскажете, почему после общения с вами у меня начинает назойливо крутиться в голове анекдот про тупого прапорщика, у которого рация не на транзисторах или лампах, а на бтр???
Уже неоднократно эту статью разбирали, и кучу других. Всегда одно и то же - есть "научпоп", из которого следует, что советские спецы держали в руках американский грунт. А как только опускаемся на уровень ниже, до конкретных исследований,  выходит,  что наши просто взяли табличку с данными из американской работы. И честно указали на эту работу в библиографии( Давайте не отвлекаться, мы говорим только о неокисляемых плёнках.).
Лошадка хочет ещё один кружок пробежать? Снова всплыла эта страничка? Да сколько #ля можно????

У Вас в голове плюрализм? В советской работе указано на наличие неокисляемой фракции железа в амовском грунте (с формулировкой "нами обнаружено").  При этом Вы настойчиво утверждаете, что у амов этого нет.  Тогда из какой такой работы Виноградов сотоварищи взяли эту "табличку"? Шокированный



Вынужден в надцатый раз рассказать анекдот про колхозное собрание. Председатель:
- Доклад окончил. Есть какие-то вопросы, предложения?
Голос из зала:
- А у нашего председателя сын гомосек. 
- Петрович, бога побойся! У меня единственная дочь!
- Ну наше дело сигнализировать, а Вы там потом разбирайтесь.


Если не доходит, то разжевываю еще раз. Если утверждаете, что данные взяты из какой-то другой работы в библиографии, то будьте любезны указать таковую и место откуда заимствованы указанные вещи. Злой
  • +0.10 / 19
OlegK
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: Lexx_ от 29.09.2018 02:09:34А как только опускаемся на уровень ниже, до конкретных исследований,  выходит,  что наши просто взяли табличку с данными из американской работы. И честно указали на эту работу в библиографии( Давайте не отвлекаться, мы говорим только о неокисляемых плёнках.).
Лошадка хочет ещё один кружок пробежать? Снова всплыла эта страничка? Да сколько #ля можно????

Опускаемся на уровень ниже.  Советская работа, где впервые нами обнаружено явление неокисляемой мелколдисперсной фракции железа в поверхностном слое реголита (термин "пленка" абсолютно неудачный!):
А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 319-322
Оттуда график:

Линии амовского железа отметил. Советское железо чуть ниже на графиках 3-6. Это первичные данные при конкретном исследовании образцов реголита методом рентгеноэлектронной спектроскопии.  Выполнены опыты на спектрометре Varian IEE-15. 
Смотрим библиографию:

Где тут амовская работа с которой взяты данные? Там всего три "импортных" публикации (одна в переводе).  Все они ШВЕДСКИЕ. Вот этого вот мужика:

Это Кай Манне Бёрье Сигбан, который автор  методики химического анализа при помощи электронной спектроскопии высокого разрешения.  За что заслуженно получил в 1981 году нобелевскую премию с формулировкой:«за вклад в развитие электронной спектроскопии высокого разрешения». 
https://ru.wikipedia.org/wiki/…анне_Бёрье
А лунного грунта он вообще в глаза не видел. 
На эту методику и есть ссылки  в статье Виноградова.  И никаких иных "амовских работ" тут и близко нет. Так кто тут у нас прапорщик?  Веселый
  • +0.11 / 17
Сейчас на ветке: 26, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 2, Ботов: 23
 
Дончанка