Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 29.09.2018 17:21:46Когда же вы хоть ники начнёте читать без дополнительного мотивирования?

Извините, Вы Vist, почему-то попутал, ещё раз извините. Vick-у – искренние извинения.

При чём здесь что-то читать, Вы же заявили нечто, значит у Вас есть уверенность, хочется понять на чём основана Ваша уверенность и понимание что как.
Так и скажите прямо – прочитал в Вике, Хренике, Лайв-либе, на сайте НАСА,.... Просто поверил, потому как не в теме, честно и открыто, нормально ,что не так?

Никто Вас ни в чём не упрекает, не стыдно не знать чего-нибудь, стыдно делать вид, что знаешь всё. Этому ещё в школе учат, повспоминайте.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 17:31:34Ваши утверждения ждут каких-то обоснований, так-то. Мне фиолетово, не я утверждал.

Не въехал клиент. Ожидаемо. Ещё одна попытка. Тезис выдвинул Дальний:
"Исчезло американское сверхточное приводнение в заранее расчётное место посадки в  круг диаметром в 3 километра."
Тот же самый Дальний должен отстаивать этот тезис или кто? Хотите ему помочь? Помогайте. Возражения вы получили:
- "Сверхточность" нужно обосновать.
- Более высокая точность, по сравнению с "Союзами" объясняется упомянутыми факторами.
Не можете обосновать сверхточность? Тогда хоть возразите предметно, что те самые факторы не влияют на точность посадки. Дальше уже могут появиться новые тезисы, которые вы обязаны будете отстаивать. Не хотите? Вольному - воля, сливайтесь.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 17:31:34Отожгите фактами про метеослужбы и модели атмосферы для программ управления БЦВМ, искренне прошу, думаю, что весь форум тоже, – ну пожалуйста!

Вот. А Вы вместо того, чтобы требовать факты от автора тезиса пытаетесь побираться крохами на стороне его оппонентов. Не правильно это. Мягко выражаясь. Тупо. Грубо говоря...

Цитата: перегрев от 29.09.2018 17:26:11Ну а я про то из какого контингента рекрутируются опровергатели. Из контингента людей не понимающей разницы между аналоговой вычислительной машины и аналоговой системой управления, но при этот не устающих, с непростым жалом, рассуждать о вещах в которых ни ухом ни рылом

Расскажите нам как замена АВМ на ЦВМ в аналоговом, по определению, контуре управления, (исполнительные механизмы аналоговые или цифровые?) на порядок, как минимум, повышает точность управления, именно, для скользящего спуска в атмосфере, да ещё и в начале 70-х. 
Про программы управления спуском расскажите – фиксированные или адаптивные по внешним условиям? Могли заложить в тамошнюю БЦВМ более-менее адекватную модель атмосферы? Можно не отвечать. Для себя подумайте. Мне не надо. Форум уже сделал выводы, и про меня, и про Вас.
Меня всё устраивает, и уважаемый Alexxey, и я признали, что тема себя исчерпала.:)  Что Вас дергает и беспокоит? Может, об этом поговорим?

Цитата: перегрев от 29.09.2018 17:26:11В вашей многословной белиберде "смысл" просто отсутствует как исторический факт. Пустой набор слов с претензией на псевдонаучность

Обоснования будут? Опять делитесь наболевшим. Успокою, – не страшно, всё в Ваших руках, бывает, просвещайтесь в областях, где мало что знаете, это не стыдно.

Цитата: перегрев от 29.09.2018 17:26:11На фига? Вы заявили, что точность посадки Аполлонов превышала теоретически возможную. Даже не так, что-то вроде того "устойчивость результата" чего-то там была выше теоретической.  В общем, какую-то малограмотную хрень. Когда Вас попросили предъявить эту "теоретическую точность", то Вы моментально с бульканьем и пузырями слились, что-то там бормоча про "верхнюю оценку", "численные методы" и "дифференциальные уравнения".  Отсюда следует, что громкое заявление про "точность превышающую теоретическую" всего лишь очередное имхование очередного опроверга. За каким хреном мне рассказывать имхующему опровергу про цифровые системы управления? 

Есть цифры теоретических оценок – это факт, есть, существуют.
Есть заявленная, по-моему, по Вашему, допустим, фактическая точность приземления. Вы утверждаете, что не было превышения теоретической точности, не смотря на то, что часть посадок была удивительно точна с точки зрения теории и теоретических оценок, это факт, который Вы не оспариваете (или оспариваете?), очевидно. Если бы как-то раз, или два, да не подряд, – не вопрос, всё вероятно, но стабильно и повторяемо, удивительно, мне, лично. Делюсь с форумом. Понятно о чём я? У меня возникает справедливый вопрос – Чем достигнуто в то время? Чем достигается сейчас, объяснения есть, совершенно нормальные и приемлемые. Чем тогда? Тем же?
У Вас вопроса нет, так и не парьтесь, что Вам мнение какого-то "опроверга". :) Вера в заявленное не требует разъяснений того как получено. Есть и всё. Меня устраивает, каждый выбирает что ему ближе. Чем задел-то Вас?

Цитата: перегрев от 29.09.2018 17:26:11Опровергатели не могут без вранья. Вы не исключение. Вам справедливо указали, что аналоговую систему управления нельзя называть аналоговой вычислительной машиной.

Опять про себя, да про себя. Уважаю самокритику, респект.

Кто указал? Я увидел удивительную ахинею про инерционность в контуре управления, которая, якобы, была намного больше, чем у Аполлона. И утверждение, что это из-за аналогового командного устройства – АВМ и что человек вообще не знал про существование такого девайса в природе.
Вы либо не поняли, либо передёргиваете. У Аполлона были какие-то принципиально иные исполнительные механизмы управления? :)
Или, таки, была ЦВМ в контуре управления, аналоговом по смыслу и определению, а не АВМ, как у Союза? 
Чем конкретно управляется аппарат, в смысле исполнительного устройства? Цифрой или чем-то механическим, таки?
Вы понимаете, что даёт замена АВМ на ЦВМ для управления всем чем можно и нужно и какие от этого плюсы и минусы, что там, что там? 

Пони бегали по кругу, на колу мочало, эта музыка будет вечной,...
Полёты, только полёты нам всё раскроют, думаю, что мы с Вами ещё застанем живьём, а не будем наблюдать шоу оттуда, я, таки, оптимист.

Цитата: перегрев от 29.09.2018 18:18:33Кстати, а есть данные нашим отклонениям в табличном виде, что бы можно было к модификации корабля привязать?

Где-то в недрах Авиабазы было...
Я собирал данные самостоятельно по разным источникам:

Цитата: Vist от 29.09.2018 17:55:39Не въехал клиент. Ожидаемо. Ещё одна попытка. Тезис выдвинул Дальний:
"Исчезло американское сверхточное приводнение в заранее расчётное место посадки в  круг диаметром в 3 километра."
Тот же самый Дальний должен отстаивать этот тезис или кто? Хотите ему помочь? Помогайте. Возражения вы получили:
- "Сверхточность" нужно обосновать.

Теоретические оценки точности, которые стали достижимы только в настоящее время. Пути достижения точности и сроки потребовавшиеся для этого указаны и сомнений в них нет, потому как повторяемы на практике.

Цитата: Vist от 29.09.2018 17:55:39- Более высокая точность, по сравнению с "Союзами" объясняется упомянутыми факторами.
Не можете обосновать сверхточность? Тогда хоть возразите предметно, что те самые факторы не влияют на точность посадки. Дальше уже могут появиться новые тезисы, которые вы обязаны будете отстаивать. Не хотите? Вольному - воля, сливайтесь.

Точность ряда посадок Аполлона стабильно и не случайно, судя по заявленным данным, превышает оценки теоретической точности.
Названные НАСА и адептами НАСА факторы, якобы, потрясающе улучшающие точность приземления не могут быть приняты во внимание, поскольку подобный по аэродинамике и уже даже с БЦВМ, раз уж Вам так нравится эта "фишка", спускаемый аппарат, достиг близкой к теоретической точности спустя десятки лет и совсем по иным причинам. Справедливый вопрос, который стало возможно обоснованно задать только сейчас, последние несколько лет – что же, чёрт возьми, дало такую потрясающую точность аппаратам насанавтов?! Это вопрос уважаемого Дальнего, я с ним согласен, вопрос есть. Ответы НАСА и НАСАфилов не дают ясности в том, чем достигнуто.
Из этого следует справедливый вывод – нам парят мозг про точность приземления. Я не утверждаю, что полётов не было, на переживайте, я утверждаю, что НАСА парит нам мозг про точность приземления. А по совокупности сомнений в достижениях эта, не так уж и важная ложь, по сути, просто усугубляет общую картину доказательной базы НАСА по полётам к Луне.

Специально для Вас, ещё раз – я утверждаю только одно – человека на Луне ещё не было. Если будут доказательства присутствия человека на Луне, я публично извинюсь и признаю, что был не прав.
Всё остальное – да ради Бога, но на таких мелочах как точность приземление палиться – просто глупо. Либо это сделано умышленно, чтобы потом, вероятно, сказать – Дык – все ж видели и мы не скрывали, что шито белыми нитками, сами лохи, что поверили. Нормальный ход.

Цитата: Vist от 29.09.2018 17:55:39Вот. А Вы вместо того, чтобы требовать факты от автора тезиса пытаетесь побираться крохами на стороне его оппонентов. Не правильно это. Мягко выражаясь. Тупо. Грубо говоря...

Опять про себя... Сочувствую...

Цитата: Vist от 29.09.2018 18:42:43Где-то в недрах Авиабазы было...
Я собирал данные самостоятельно по разным источникам:

Спасибо, отличная работа, респект.
Очевидно, что ряд посадок превышает теоретическую точность, но результат не стабилен, в отличии от стабильно повторяемого результата заявленного НАСА.

Цитата: перегрев от 29.09.2018 18:18:33Кстати, а есть данные нашим отклонениям в табличном виде, что бы можно было к модификации корабля привязать?

Вот тут люди на форуме собирали данные:
https://forum.nasasp…msg1095760
На конец 2013 года, до Союз ТМА-08М включительно (запуск март 2013 года - посадка сентябрь 2013 года) 
по данным собранным А. Красильниковым
http://epizodsspace.…/stat.html
+ пара добавленных, по первой ссылке

Сам файл: Хроника пилотируемых космических полетов 426 кб,  май 2013) но там не очень удобный формат: координаты старта и координаты посадки.




Там же на 2015 год есть данные в формате *.kmz (метки Google Earth, распаковать gzip и получится xml)

Цитата: Vist от 29.09.2018 18:42:43Где-то в недрах Авиабазы было...
Я собирал данные самостоятельно по разным источникам:


Точность посадок "Союз ТМА-М", оснащённых нормальным цифровым "бортом":
Союз ТМА-М - 6
Союз ТМА-02М - 2.4
Союз ТМА-03М - 6
Союз ТМА-04М  - 2
Союз ТМА-05М - 6,26
Союз ТМА-06М - 12
Союз ТМА-07М - 6

Можете пояснить что Вы имеете в виду под словом "нормальным"?

Чем аналоговое управление исполнительными механизмами "не нормально", по Вашему?
Я правильно понял Вас, что до ЦВМ в контуре управления что-то было "не нормально" или Вы имели в виду что-то другое? 

Ваше мнение, кратко.
Не надо чего-то "сверхестественного" или каких-то глубоких копаний в теории управления и знания особенностей применения АВМ и ЦВМ.
Но если Вы сможете дать развёрнутый ответ, никто не против, полагаю.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Расскажите нам как замена АВМ на ЦВМ в аналоговом, по определению, контуре управления, (исполнительные механизмы аналоговые или цифровые?) на порядок, как минимум, повышает точность управления, именно, для скользящего спуска в атмосфере, да ещё и в начале 70-х.

БЦВМ повышает точность за счет того, что позволяет реализовать сложную логику управления траекторией спускаемого аппарата. 

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Про программы управления спуском расскажите – фиксированные или адаптивные по внешним условиям?

Это что за бред? Что такое фиксированная программа?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Могли заложить в тамошнюю БЦВМ более-менее адекватную модель атмосферы?

А где можно посмотреть на дебилов, которые загоняют в БЦВМ модель атмосферы?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Можно не отвечать. Для себя подумайте. Мне не надо. Форум уже сделал выводы, и про меня, и про Вас.
Меня всё устраивает, и уважаемый Alexxey, и я признали, что тема себя исчерпала.:)  Что Вас дергает и беспокоит? Может, об этом поговорим?

Меня ничего не беспокоит. Я с удовольствием наблюдая за Вашей истерикой.  Цифры по "теоретической точности" будут? Со ссылками или со своими "расчотами"?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Обоснования будут? Опять делитесь наболевшим. Успокою, – не страшно, всё в Ваших руках, бывает, просвещайтесь в областях, где мало что знаете, это не стыдно.

Обоснования чего? Что Ваш не особо омраченный  мыслью поток сознания представляет собой ахинею? Это запросто – если человек не различает аналоговую вычислительную машину и аналоговую систему управления и при этом, что-то там моросит за "управление и программы", значит он несет ахинею. 

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Есть цифры теоретических оценок – это факт, есть, существуют.

Приведите их. Со ссылкой на источник. А то есть обоснованные подозрения, что кроме видов систем управления Вы еще попутно не различаете "теоретическую оценку" и результаты статистического моделирования

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Есть заявленная, по-моему, по Вашему, допустим, фактическая точность приземления. Вы утверждаете, что не было превышения теоретической точности, не смотря на то, что часть посадок была удивительно точна с точки зрения теории и теоретических оценок, это факт, который Вы не оспариваете (или оспариваете?), очевидно. Если бы как-то раз, или два, да не подряд, – не вопрос, всё вероятно, но стабильно и повторяемо, удивительно, мне, лично.

А мне нисколько не удивительно, что Вам удивительно. Это строго говоря обычное для опровергов дело – удивляться очевидным вещам. Есть данные по фактической точности приземления. В цифрах. Назовите в цифрах максимально возможную точность. Не томите.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Делюсь с форумом. Понятно о чём я?

Вообще ни фига не понятно. Попробуйте сосредоточится и сформулировать хоть какую-то законченную мысль

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23У меня возникает справедливый вопрос – Чем достигнуто в то время? Чем достигается сейчас, объяснения есть, совершенно нормальные и приемлемые. Чем тогда? Тем же?

Ну поделились. Разобраться "чем и как" оказались не в состоянии. И?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23У Вас вопроса нет, так и не парьтесь, что Вам мнение какого-то "опроверга". :) Вера в заявленное не требует разъяснений того как получено. Есть и всё. Меня устраивает, каждый выбирает что ему ближе. Чем задел-то Вас?

Не, не задел. Я просто услышал заявление про "точность превосходящую теоретическую" и меня очень заинтересовала сколько это будет в километрах. Вы же расскажите, не подведете?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Кто указал? Я увидел удивительную ахинею про инерционность в контуре управления, которая, якобы, была намного больше, чем у Аполлона.

Тезис "про ахинею" как бы требует доказательств. Есть доказательства?

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23И утверждение, что это из-за аналогового командного устройства – АВМ

Конечно.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23и что человек вообще не знал про существование такого девайса в природе.

Не свистите любезный, денех не будет.

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Вы либо не поняли, либо передёргиваете. У Аполлона были какие-то принципиально иные исполнительные механизмы управления? :)
Или, таки, была ЦВМ в контуре управления, аналоговом по смыслу и определению, а не АВМ, как у Союза? 
Чем конкретно управляется аппарат, в смысле исполнительного устройства? Цифрой или чем-то механическим, таки?
Вы понимаете, что даёт замена АВМ на ЦВМ для управления всем чем можно и нужно и какие от этого плюсы и минусы, что там, что там?

Я то понимаю, а вот Вы определенно нет. Хотя не теряю надежды, что Вы сейчас всё-всё расскажите. И про "цифровые" исполнительные механизмы, и про "плюсы и минусы" и еще про что-нибудь..

Цитата: Sasha1200 от 29.09.2018 18:38:23Пони бегали по кругу, на колу мочало, эта музыка будет вечной,...
Полёты, только полёты нам всё раскроют, думаю, что мы с Вами ещё застанем живьём, а не будем наблюдать шоу оттуда, я, таки, оптимист.

Цифры по точности будут? И да не забудьте нам рассказать, что конкретно Вы под точностью понимаете?

Цитата: pmg от 29.09.2018 14:35:18Да нет ничего тут такого не очевидного нет. Если окислы железа
обрабатывать протонами (т.е ядрами водорода) солнечного ветра
обязательно пойдет реакция восстановления до металлического
железа. Азы для любого химика!

Не, протонами не восстановить, для этого электроны нужны

Цитата: OlegK от 27.09.2018 16:19:58Амовский "шмурдяк" выдается по несколько сот проб ежегодно

И только Российским ученым он нафиг не нужен.

Цитатаи по нему регулярно статьи публикуют в научных журналах.

В мире сейчас порядка 250 стран. Если предположить, что несколько сот проб это хотя-бы по одной на каждую страну (кроме России), значит ежегодно должны публиковаться работы по исследованbям этих образцов. Иначе зачем они нужны? России, похоже эти пробы без надобности. Но наши геологи ведь не более лохи, чем кто-нибудь из Буркина-Фасо? Значит, если американский грунт подлинный, у нас дела с исследованиями должны обстоять как минимум не хуже, то есть порядка 1 работы в год. Если "свежака" не получали, стало быть вовсю используют "подарочный". Будьте любезны в подтверждение своих слов хотя-бы по одной работе за год от рос. ученых (штук 40 должно набраться?) по американскому грунту чисто с самостоятельным изучением проб. Для начала.

Заодно расскажите, сколько американского грунта получил СССР в обмен на выданный им в 1977,79,87 годах. Ведь утверждалось, что обмен производился строго грамм на грамм. И где этот грунт сейчас.

Цитата: OlegK от 29.09.2018 13:05:48Я все искал исключительно таким макаром, а потом все систематизировал.

С какой целью?

Цитата: OlegK от 29.09.2018 13:20:13Цифру 4 видим? Значит данные не оригинальные, а взяты с работы №4 в списке лит-ры.  Список вешал ранее. Это публикация Нефедов В.И., Урусов В.С., Кахана М.М. Рентгеноэлектронное исследование химической связи в минералах Na, Mg, Al и Si  Журнал Геохимия 1972, №1, 11.

И там наверняка есть номера изученных американских проб.
 
p.s. Чтоб 2 раза не вставать. Вот, что пишет упоминавшийся здесь А.В.Мохов в своей работе 2014 года:
"Нами же впервые в природе зарегистрирован высокобарический полиморф – w титан с пространственной группой P6/mmm."
Это лунный грунт Луны-16 и 24. А где же "впервые" в сотнях ежегодно раздаваемых по миру американских проб?
 
И потом, когда же до Вас дойдёт, что "восстановленное железо" в образцах и"наноразмерные пленки неокисляемого железа" на поверхности частиц реголита это не одно и то же? Вы так и не поняли, что за открытие зарегистрировали советские ученые.

Цитата: OlegK от 29.09.2018 13:22:40Сорри, я ответ увидел позже, когда пост написал.  Можете на себя не принимать, но это поведение "А дайте мне!", А найди мне!" - это многолетняя практика фракции "скептиков".  Сслаются на какие-то ролики в инете, что "никто лунных камней не видел", хотя работы по этому поводу найти вовсе не великий труд.

Ну тут грех не сказать "А найди мне!". Хоть одну советскую/российскую.

Цитата: перегрев от 29.09.2018 17:26:11Опровергатели не могут без вранья. Вы не исключение. Вам справедливо указали, что аналоговую систему управления нельзя называть аналоговой вычислительной машиной.

Если только Вам персонально это запретили. Даже ГОСТ есть.
 
"Результатом работы аналогового компьютера являются либо графики, изображённые на бумаге или на экране осциллографа, либо электрический сигнал, который используется для контроля процесса или работы механизма.

Эти компьютеры идеально^[5] приспособлены для осуществления автоматического контроля над производственными процессами, потому что они моментально^[5] реагируют на различные изменения во входных данных. Такого рода компьютеры широко используются в научных исследованиях. Например, в таких науках, в которых недорогие электрические или механические устройства способны имитировать изучаемые ситуации.
В ряде случаев с помощью аналоговых компьютеров возможно решать задачи, меньше заботясь о точности вычислений, чем при написании программы для цифровой ЭВМ. Например, для электронных аналоговых компьютеров без проблем реализуются задачи, требующие решения дифференциальных уравнений, интегрирования или дифференцирования. Для каждой из этих операций применяются специализированные схемы и узлы, обычно с применением операционных усилителей. Также интегрирование легко реализуется и на гидравлических аналоговых машинах."
 
Что Вам здесь не нравится?

Цитата: перегрев от 29.09.2018 18:18:33Кстати, а есть данные нашим отклонениям в табличном виде, что бы можно было к модификации корабля привязать?

Они здесь уже приводились. Ищите, специалист Вы наш, ракетчик.

Цитата: Просто_русский от 29.09.2018 23:53:29С какой целью?

Интересно самому было разобраться в проблеме. 

Цитата: Просто_русский от 30.09.2018 01:30:12И там наверняка есть номера изученных американских проб.
 
p.s. Чтоб 2 раза не вставать. Вот, что пишет упоминавшийся здесь А.В.Мохов в своей работе 2014 года:
"Нами же впервые в природе зарегистрирован высокобарический полиморф – w титан с пространственной группой P6/mmm."
Это лунный грунт Луны-16 и 24. А где же "впервые" в сотнях ежегодно раздаваемых по миру американских проб?
 
И потом, когда же до Вас дойдёт, что "восстановленное железо" в образцах и"наноразмерные пленки неокисляемого железа" на поверхности частиц реголита это не одно и то же? Вы так и не поняли, что за открытие зарегистрировали советские ученые.

Журналы Геохимия старых лет не отсканированы и в инете их нет.  Ну это общая проблема в РФ. Средства на это не выделяют и научные журналы старых лет доступны только в крупных технических библиотеках в бумаге. 
По Мохову и новым рос. исследованиям - это наши разработки и нигде этим в мире не занимаются.  Сам Мохов пишет, что это крайне муторно и трудоемко.  
"Пленки" и мелкодисперсная фракция - это одно и тоже.  Это слово употребил Береговой, который космонавт и ему простительно. Вот как это уточняет Урусов:

Цитатаповерхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.

Восстановленное железо и неокисляемое - это по одно одно и тоже.  "Неокисляемость" это его свойство, а "восстановленное" - это механизм образования. 

Цитата: Просто_русский от 29.09.2018 23:35:51И только Российским ученым он нафиг не нужен.

В мире сейчас порядка 250 стран. Если предположить, что несколько сот проб это хотя-бы по одной на каждую страну (кроме России), значит ежегодно должны публиковаться работы по исследованbям этих образцов. Иначе зачем они нужны? России, похоже эти пробы без надобности. Но наши геологи ведь не более лохи, чем кто-нибудь из Буркина-Фасо? Значит, если американский грунт подлинный, у нас дела с исследованиями должны обстоять как минимум не хуже, то есть порядка 1 работы в год. Если "свежака" не получали, стало быть вовсю используют "подарочный". Будьте любезны в подтверждение своих слов хотя-бы по одной работе за год от рос. ученых (штук 40 должно набраться?) по американскому грунту чисто с самостоятельным изучением проб. Для начала.

Заодно расскажите, сколько американского грунта получил СССР в обмен на выданный им в 1977,79,87 годах. Ведь утверждалось, что обмен производился строго грамм на грамм. И где этот грунт сейчас.

Вот сколько выдали нам амы:



Смотрите вес и даты. Грунт сейчас в хранилище в ГЕОХИ РАЕН, которая у нас держатель образцов инопланетного материала.
Свежие работы по грунту ищите в научных журналах. Механизм поиска неоднократно демонстрировался. Они есть в библиотеке АДС и на портале журналов холдинга Эльсивер.  Изучают в т.ч. иностранцы. 

Цитата: Просто_русский от 30.09.2018 01:30:12И потом, когда же до Вас дойдёт, что "восстановленное железо" в образцах и"наноразмерные пленки неокисляемого железа" на поверхности частиц реголита это не одно и то же? Вы так и не поняли, что за открытие зарегистрировали советские ученые.

Сто раз говорено. Не надо писать, что Вы лично полагаете и делиться своими имхами. Опирайтесь на мнение специалистов. Статья из сборника "Грунт из материкового района Луны", Москва : Наука, 1979, стр. 461-467. 

Вот в каких формах существует лунное железо.  Свойство невзаимодействия с воздухом есть только у тонкодисперсной фракции на поверхности реголита.  Никакие другие варианты железа подобного эффекта не дают.