Были или нет американцы на Луне?

Цитата: СНК от 06.11.2018 15:42:23

Скрытый текст

Вы наверняка и описание серого цвета смотрели:
Се́рый цвет — это ахроматический цвет, точнее — множество всех цветов, получаемых путём совмещения трёх основных цветов цветовой модели RGB — красного, зелёного и синего в равных концентрациях. В зависимости от яркости оттенок серого изменяется от чёрного (яркость 0 %) до белого (яркость 100 %). В цветовой модели CMYK серый цвет может быть образован из первых трёх цветов (CMY) в одинаковых пропорциях, или изменением четвёртого цвета (K) от 0 (белый) до 100 (чёрный), или комбинацией этих вариантов.

Выкрутил насыщенность:

Зачем выкрутил-то? Чтоб убедиться, что на всех цветных фото "идеально-нейтральный серый" практически не бывает (ибо очень мала вероятность совпадения всех трёх значений RGB)? При этом в жизни мы серым норовим обозвать практически всё "слабонасыщенное" (нет чаще всего необходимости в более детальном уточнении)? 
И зачем выкладывал ранее одни фоточки а выкручивал какую-то совсем иную? 

ЦитатаВы наверняка и описание серого цвета смотрели:

Спасибо. Давненько не смотрел. Всё как-то по памяти, знаете ли.  Вы-то почерпнули нечто новое? Википедия тут немножко привирает для таких дотошных исследователей оттенков, как Вы. В цветовой модели CMYK смешением в равных пропорциях CMY идеально серого не получается. Именно поэтому введён дополнительный K – чОрный краситель. 
А крутить насыщенности можно, конечно. Например, вот так:

и "шо-то под стеклом" становится ну совсем не похожим на "что-то сфотканное на поверхности и демонстрируемое рядом для сравнения". 

Цитата: ДальнийВ от 06.11.2018 13:42:53Простой примитивный пример - "миномётный" старт ЛМ с посадочного модуля.

ЦитатаСовершенно не представляли себе, как обеспечить старт взлетной ступени. Сейчас многие видят по телевидению старты ракет и имеют представление о наземных сооружениях, обеспечивающих этот процесс. А здесь задача! На Луне, откуда надо взлетать, стартовых устройств нет, значит, все стартовые средства должны быть привезены с собой. Первое, что сразу пришло в голову, использовать для этой цели каркас Лунного посадочного устройства. Свою основную роль он уже выполнил, так пусть теперь послужит стартовым столом. Кстати, у американцев роль стартового стола выполняла посадочная ступень. Борьба за низкую центровку привела к увеличению поперечного размера ракетного блока, при этом его пришлось еще «утопить» в ЛПУ. Выход из туннеля всегда сложен, да еще там на Луне, когда не ясно, какую неожиданность преподнесет незнакомая поверхность. А вдруг под соплом окажется яма, и отраженная струя газов двигателя перевернет взлетный аппарат? Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата. Тогда любое воздействие газов даст результирующую силу, проходящую через центр масс. Это значит, что аппарат может смещаться вбок, но не опрокидываться. Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени. Выигрыш, как видим, был двойной.

Цитата: -=MeXicaN=- от 06.11.2018 15:17:33Спасибо кэп. Дык о чем и речь, что мало придумать вертолет, как это сделал товарищ Сикорский, надо еще его внедрить. В Америке за счет другого склада общества это получается быстрее чем у нас. А потом уже СССР узрев по итогам Корейской войны тактику кавалерийских бригад пересевших на вертолеты, срочно-обморочно начинает догонять и посылает Миля покупать в треклятую Америку Sikorsky S-58
И чего Вы вдруг решили, что у нас с микроэлектроникой может быть по другому?

Вы выдергиваете 1-2 технологии где США оказались впереди СССР и
размахиваете ими. На каждый такой пример можно найти пример
где СССР оказался впереди США на десяти лет. Более того эти
случаи вам так же хорошо известны как и мне. К тому же в разное
время кто то в чем то выходил вперед потом в этом же отставал.
Поэтому кто от кого технологически отстал - так вообще нельзя ставить
вопрос. Думаю в целом СССР и США в 60-х - 70х были цивилизациями
примерно одного уровня технологического развития.
 

Цитата: viewer от 06.11.2018 13:53:17Да ну!? Неужели "лишь у вивера"  
А вот эта троица мунных пендоироефф - Томас Стаффорд, Джон Янг и Юджин Сернан (Thomas P. Stafford, John W. Young, Eugene A. Cernan), между прочим,

Скрытый текст

в своём "послеполётном" отчёте ничтоже сумняшеся утверждала, 

что лунная поверхность тотально не серая, а тех или иных оттенков бурая, а "историческое" месте пресловутого литл стэпа фор олл мэнкайнд (Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis) 

вообще хором описывала не просто кориченевым, а  тёмно - шоколадным. 

То есть, ты нагло лгал на десятках, если не сотнях страниц своим соратникам о том, что у пиндосов луна цементово-серая и никаких других оттенков там не наблюдали. А когда тебе возражали, что оттенки там наблюдали разные в зависимости от угла зрения и освещения, и на фото это есть – отделывался вертижопым смайлом. А оно вона как. Описывают, при каком освещении как меняются оттенки... И ты это знал, хранил у сердца и не делился со своим контингентом? Фу таким быть, фу. 

Цитата: Alexxey от 05.11.2018 13:58:18Так уж и безосновательные? Ни на один из неудобных вопросов ответа дано не было. Чтобы не повторяться и не отсылать к истории обсуждения, давайте то, о чём ещё не спрашивал. Смотрим подпись к рис. 3 из http://ligaspace.my1…-02-24-434:

"Траектории движения Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 относительно геомагнитного экватора, так же указан внутренний протонный радиационный пояс. Звёздами указаны официальные данные для Аполлон 14."
Сами официальные данные для А14, соответствующие этим трём звёздам (Apollo 14 Mission Report):

Географические координаты третьего манёвра 30.43°N, 137.99°W. Геомагнитные координаты для этого манёвра, посчитанные с помощью:
онлайн сервиса World Data Center for Geomagnetism, Kyoto: 33.95°N, 74.62°W
онлайн сервиса British Geological survey: 32.89°N, 74.7°W
по алгоритму упрощённой модели (магнитный диполь) самостоятельно: 34.09°N, 74.57°W
Или, на рисунке лигаспейса (жирная красная точка):

Как видим, хоть вариации расчёта и дают разброс порядка 1° по геомагнитной широте, непопадание у лигаспейса величиной под 10° невозможно объяснить ничем, кроме грубейшей ошибки в расчётах (если они были, не устаю повторять — в работе лигаспейса НЕ ПРИВОДИТСЯ РАСЧЁТА ТРАЕКТОРИЙ, вопреки лжи в заголовке). Pmg, у Вас есть объяснение этому промаху на более чем земной радиус (и это только по широте, в проекции)?
Это далеко не единственный неудобный вопрос по работе лигаспейса, из даже ещё не озвучивавшихся. Например, цырк с конями, который у него там при "определении" возвратных траекторий:

Скрытый текст

Выход на орбиту Земли по иллюстрации 5 означает гравитационное искривление траектории полета и уходу со второй космической скоростью на орбиту с апогеем около 380 000 км. Правильно, когда при возвращении на Землю КА не скользит по околоземной орбите, а падает под углом 20-30 градусов со второй космической скоростью на поверхность Земли.

По легенде НАСА так и происходит. На это указывают данные положения КА на высоте ~180 км и их приводнения.

По этим данным можно определить курсовой угол КА и определить траекторию Аполлонов при прохождении внутреннего радиационного пояса.

Это же вообще какой-то несусветный бред.
Но ответьте для начала хотя бы на первый вопрос. Раз уж "обвинения мои безосновательны".


С моего компьютера и взяты. Я взял свободно распространяемый софт для модели РПЗ AE9/AP9 (доступ ко всем доменам зоны .mil с 2018 г. только через прокси, тор-браузер и т.п. типа с русскими хакерами борются?), посчитал траекторию А14 методом, заведомо превосходящим по точности методику, описанную Robert A. Braeunig (и, якобы использовавшуюся лигаспейсом), и получил такой результат. При расчёте траектории брал параметры векторов состояния в точках манёвров (радиус-вектор положения и вектор скорости), преобразовывал их сначала в прямоугольную вращающуюся (с Землёй) СК, связанную с экватором и нулевым меридианом, затем в прямоугольную геоцентрическую экваториальную инерциальную СК в эпоху J2000 (для этого надо учесть соответствующее вращение Земли, прецессию и нутации). Имея векторы состояния в точках манёвров в инерциальной СК, промежуточные значения считал при помощи пропагатора SatEph из состава того же софта модели РПЗ AE9/AP9. Полученные эфемериды (время, координаты xyz) непосредственно использовал как исходные данные для модели.

Из уважения к проделанной вами работе отвечу:

1. Процитирую ваше замечание - "О как. Значит в данном случае у Вас немедленно
появляется куча вопросов, а в случае с лигаспейсом Вы аналогичные вопросы
тщательно обходите стороной и предпочитаете не замечать? Мой ответ - "Совершенно
безосновательные обвинения. Именно на эти вопросы у лигаспэйса имеются ответы."

Я как обычно сказал правду - именно на те вопросы которые я задал вам у лигаспэйс
действительно есть ответы. А у вас нет, пока по крайней мере. Поэтому претензии
ко мне безосновательны. К лигаспэйсу может быть и основательны. Надо разбираться,
с ним а не со мной. Хотя бы потому что ему а не мне известны все детали его расчета.

2. Поскольку вам, как вы верно заметили, не известны все детали расчета траектории
проделанной лигаспэйсом то ясно что вы проделали свой расчет несколько по другому.
Поэтому совершенно неудивительно что у вас получились несколько другие результаты.
Это совершенно нормально. Поэтому при всем уважении к вашему труду мне не понятен
ваш обвинительный пафос, даже если предположить что ваш расчет более точен.

3. Похоже вы не понимаете одну довольно простую вещь. Точность расчетов можно
проверить только экспериментом а не другим конкурирующим расчетом. В данном
случае только данными американских радаров, если бы у НАСА была какая нибудь
репутация и их словам можно было доверять на слово. К сожалению и это не так.
Поэтому приходиться признать что выяснить чей расчет, ваш, лигаспэйса или этого
американца по фамилии Braeunig более точен не представляется возможным, в
принципе. Даже количество найденных ошибок часто не играет роли потому что
они часто компенсируют друг друга. К тому же все расчеты включают какие нибудь
ошибки и упрощения. Впрочем это уже детали. Самое главное что точность расчета
можно определить только при сравнении с экспериментом. Это принципиально важно.

4. Ну и самое главное это то, что даже если предположить абсолютную точность
вашего расчета траектории это не то что нас интересует. Нас интересуют дозы
поглощенной радиации а не точные траектории. Возьмите свою траекторию и
с помощью методов описанных лигаспэйс рассчитайте дозы и сравните их с
дозами лигаспэйса и, что самое интересное, с официальными дозами НАСА.
Вот тогда мы увидим насколько существенны ваши усовершенствования именно
для величин полученных доз, ну а вы будете совсем молодец. А сейчас пока
не совсем...

ЗЫ Да кстати и не забудьте учесть мои вопросы. У лигаспэйса все это есть
и у вас должно быть как минимум не хуже чем у него. 
 

Цитата: -=MeXicaN=- от 06.11.2018 22:27:58Хорошо, раз пошла в ход грамарнаци уточню тезис Сикорский как раз таки и создал первый серийный вертолёт, всё что было до него так и осталось прототипами. И Вы можете спорить до посинения, но Милю Хрущев прикупил кошерного серийного Sikorsky S-58.
А не наоборот.

Милю много чего прикупали, это не значит что, то что прикупали технологичнее того что строили в СССР. Каждый рос в силу своих возможностей, ну не было у Миля и Камова в 41-45 годах возможности проектировать вертолеты. Зато потом когда появилась Сикорский отдыхал в сторонке.

Цитата: South от 06.11.2018 22:56:16Милю много чего прикупали, это не значит что, то что прикупали технологичнее того что строили в СССР. Каждый рос в силу своих возможностей, ну не было у Миля и Камова в 41-45 годах возможности проектировать вертолеты. Зато потом когда появилась Сикорский отдыхал в сторонке.

Совершенно верно. Купили и на основе полученного от АМЕРИКИ опыта и научились делать свое. А знаете почему - потому что по итогам Корейской войны... Потому что верту нашли нишу в тактике.... Потому что мы всегда из любого говнища сделаем уберваффе, да еще и которое можно производить в мобилизационном варианте на макаронном заводе.
Ладно достаю новый козырь: попытайтесь вспомнить откуда у нас взялись тяжелые бомберы Ту? Я следом перекину логический мостик, что там где мы учились они преподавали. И когда такая мощная авиационная промышленность приступила к постройке корабля для полета на Луну, то у них закономерно всё получилось. А мы - догоняли. А потом США запилили Челнок, а мы опять догоняли.
Да мы сделали свой и по своему, местами самобытно. Но нужно спокойно относиться к тому факту, что по объективным причинам СССР во многих вещах просаживал США.

Когда «Волга» достигла высоты 25 458 м, Андреев покинул гондолу с помощью шлюзового устройства-колодца с простейшей катапультой. Во время падения стратонавт перенес огромные перегрузки и разогнался до 900 км/ч! Если подъем стратостата на высоту катапультирования занял два часа, то падение парашютиста длилось не более пяти минут. Евгений Николаевич так вспоминал о своих ощущениях: «Перевернулся на спину, чтобы теплоотдача была меньше, и — вперед! Поразило небо густого чернильного цвета и звезды — близко-близко. Покосился через плечо вниз, а там голубизна, ярко-оранжевое солнце… Красотища!»

Цитата: Vick от 07.11.2018 04:16:58То есть, обещанного пантона не будет. И ведь я за язык-то не тянул.

Какой невнимательный.

Цитата: Vick от 07.11.2018 04:19:42И ведь, гад, ни слова о том, что покосился и увидел оранжевое солнце на фоне чернильных звёзд в голубизне...

Никто никому не мешал отвернуться от Солнца. Я бы первым делом так сделал.

Цитата: slavae от 07.11.2018 08:44:58Никто никому не мешал отвернуться от Солнца. Я бы первым делом так сделал.

есть куча видео с гоупрошек и рокеткамов самопальных и не очень ракет, любой может попытаться разглядеть звезды.

Цитата: Vick от 06.11.2018 20:39:33А когда тебе возражали, что оттенки там наблюдали разные в зависимости от угла зрения и освещения, и на фото это есть – отделывался вертижопым смайлом. А оно вона как. Описывают, при каком освещении как меняются оттенки...

Г-н Vick сейчас говорит о том, что у него есть спектры отраженного от лунного грунта света, измеренные для разных углов отражения.
И он готов эти спектры предоставить на форуме.
Давайте посмотрим на самые правильные фотографии - http://tothemoon.ser…Hasselblad (70 mm)
AS11-40-5858:

AS11-40-5865:

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.11.2018 00:00:36Еще раз, СССР традиционно для нашей страны отставал от США во многих технологиях,

Странно, вы как заправский либераст с Дождя, постоянно пытаетесь унизить свою родину. Слово традиционно не подходит, до начала первой мировой страна ни в чем не уступала США, а в научном и образовательном потенциале далеко впереди. И конечно на 45 год сравнивать их не корректно у нас три десятилетия войн и человеческих потерь, а там развитие и возможность работать для инженеров и ученых.

Цитатапоэтому сравнивать в лоб их производственные мощности некорректно.

Производственные мощности не корректно, а вот научный образовательный и человеческий потенциал, можно. Выход в космос обеспечивал именно он, а не способность наклепать 100500 разных авто.

ЦитатаПоэтому закономерно, что американцы смогли  в Лунный корабль с тремя астронавтами, а мы породили чудовищный самовар на одного космонавта. И нет никакого противоречия в такой разнице в технологиях, всё логично. И наши предки реально забабахали чудо и подвиг, когда так достойно оппонировали американцам в 50-70-х.

Противоречите вы своей же логике развития технологий, по факту окончания программы  американских технологий покорения Луны нет их никто не может пощупать, я уже намекал  Лису  здесь, и  всем остальным на странности 68 года, это поворотная точка когда американская промышленность, осознала что не шмогла и что потеряла кучу времени и ресурсов на пустое, именно с этого момента реальная космонавтика и сериал Лунная эпопея разошлись, америкосы поняли что немец в неадеквате и мриит несбыточными мечтами на которые американская промышленность заточенная на прибыль, не готова. Именно по этому в 68 году закрывают финансирование фантазий фон Брауна, и кидают клич на разработку  нормального КК с нормальной атмосферой и сортиром. Именно по причине того что весь проект оказался не рабочим, были слиты в помойку и основные РН. Будь они рабочими США от них ни за что бы не отказалось, по крайней мере я не слышал о таких прецедентах в США что они отказались от чего то хорошо работающего, не найдя функциональной замены.  

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:181. Процитирую ваше замечание - "О как. Значит в данном случае у Вас немедленно
появляется куча вопросов, а в случае с лигаспейсом Вы аналогичные вопросы
тщательно обходите стороной и предпочитаете не замечать? Мой ответ - "Совершенно
безосновательные обвинения. Именно на эти вопросы у лигаспэйса имеются ответы."

Я как обычно сказал правду - именно на те вопросы которые я задал вам у лигаспэйс
действительно есть ответы.

Вообще-то нет. Я говорил об "аналогичных вопросах". Очевидно, что это вопросы, которые возникают к работе лигаспейса, и это совершенно необязательно те же самые, удобные Вам вопросы, что у Вас возникли ко мне. Эти вопросы задавались неоднократно, один из них — предельно конкретный — я задал Вам постом выше. Ответа нет, ни тогда, ни сейчас.

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:18А у вас нет, пока по крайней мере. Поэтому претензии
ко мне безосновательны. К лигаспэйсу может быть и основательны. Надо разбираться,
с ним а не со мной. Хотя бы потому что ему а не мне известны все детали его расчета.

Лигаспейсу вопросы задавать бесполезно, это известный факт. Он совершенно прямым текстом давным давно дал понять, что целью его является раскрутка ресурса и ничего более, неудобные вопросы ему в этом мешают, поэтому он их просто трёт. А порой даже пишет посты от имени оппонентов.
Поэтому вопросы и направлены к Вам, как к активному и последовательному продвигателю мысли о том, что у лигаспейса "точные и квалифицированные оценки доз". Если Вы "не разбирались" с тонкостями расчёта, то на каком основании Вы делаете такие безответственные заявления?

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:182. Поскольку вам, как вы верно заметили, не известны все детали расчета траектории
проделанной лигаспэйсом то ясно что вы проделали свой расчет несколько по другому.
Поэтому совершенно неудивительно что у вас получились несколько другие результаты.
Это совершенно нормально. Поэтому при всем уважении к вашему труду мне не понятен
ваш обвинительный пафос, даже если предположить что ваш расчет более точен.

Зато мне (и Вам тоже) известны результаты этого "тайного расчёта". И они вполне поддаются проверке без знания деталей расчёта. Предыдущим постом я с цифрами показал, что результаты эти местами содержат ошибки не менее 6 тысяч км — целый земной радиус на расстоянии всего 6-7 земных радиусов. По-Вашему, это всего лишь вопрос точности и несколько других результатов? Это очень интересно. Напомню Вам другой "обвинительный пафос", касающийся точности расчёта траекторий. "Претензия" самого лигаспейса с расчёту Роберта, за номером 1:

Цитата1) Роберт использовал значения гравитационной постоянной и массы Земли времен 60-ых прошлого века.

В настоящих расчетах использованы современные данные. Гравитационная постоянная равна 6,67384E-11; масса Земли равна 5,9736E+24. Расчеты скорости и расстояния от Земли Аполлон 11 стали немного отличаться от расчета Роберта, однако они оказались точнее опубликованных данных в 2009 году PAO NASA (служба связи с общественностью НАСА).

Как Вы наверняка помните, мы уже обсуждали это "уточнение":

Цитата: Alexxey от 11.10.2016 06:02:00Претензия очевидно нелепая. У Роберта использованы значения 6.67259E-11 и 5.9737E+24 соответственно. Хотя лигаспейс и оговаривается тут же, что "Расчеты скорости и расстояния от Земли Аполлон 11 стали немного отличаться от расчета Роберта", но умалчивает насколько немного.  На расстоянии до 10 радиусов Земли поправка не превысит пары десятков км, а для расстояния менее 7 радиусов исчисляется километрами. В вопросе исследования траекторий относительно РП это не просто "немного", а вообще ни о чём. С таким же успехом в "критику" можно было включить пункт об исправленных запятых.

А помните, как бросились защищать это нелепое "уточнение" лигаспейса? Двадцатикилометровая неточность Броенига Вам, значит, какжется очень существенной и важной, раз её "поправил" сам лигаспейс, а его собственные промахи, в которые на хрен весь протонный пояс в поперечнике вмещается — это мелочи и "совершенно нормально"?

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:183. Похоже вы не понимаете одну довольно простую вещь. Точность расчетов можно
проверить только экспериментом а не другим конкурирующим расчетом. В данном
случае только данными американских радаров, если бы у НАСА была какая нибудь
репутация и их словам можно было доверять на слово. К сожалению и это не так.
Поэтому приходиться признать что выяснить чей расчет, ваш, лигаспэйса или этого
американца по фамилии Braeunig более точен не представляется возможным, в
принципе.

Ошибаетесь. Все три расчёта базируются на одних и тех же данных — результатах измерения американскими радарами, и очень даже могут быть проверены через сравнение друг с другом. Лигаспейс заявил использование именно этих данных, и его ошибки не являются ошибками "точности". Это результат безграмотности ращщотчика.

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:18Даже количество найденных ошибок часто не играет роли потому что
они часто компенсируют друг друга. К тому же все расчеты включают какие нибудь
ошибки и упрощения. Впрочем это уже детали. Самое главное что точность расчета
можно определить только при сравнении с экспериментом. Это принципиально важно.

Очень даже согласен. Модель AE9/AP9, которую я использовал в своём расчёте, за последние несколько лет прошла и продолжает проходить постоянные проверки на натурных экспериментах. Она объединила, дополнила, исправила и заменила собой более ранние модели AE8/AP8 и CRRES; точно учитывает, в отличии от них, периоды солнечной активности и намного более полные экспериментальные данные. Это практический инструмент, без которого не обходятся сегодня планирование/анализ ни одного космического запуска, в котором вопросы прохождения РПЗ являются сколько-нибудь важными. А сколько "сравнений с экспериментом" имеется у самоизобретённой методики лигаспейса?

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:184. Ну и самое главное это то, что даже если предположить абсолютную точность
вашего расчета траектории это не то что нас интересует. Нас интересуют дозы
поглощенной радиации а не точные траектории.

То, что абсолютная точность расчёта траектории при оценке дозы не требуется, а 20-километровые придирки лигаспейса попросту нелепы, — я пытался донести до Вас ещё год назад. Тогда Вы были категорически несогласны, теперь пытаетесь убедить в этом меня? Причём, когда в случае с лигаспейсом мы имеем дело не с "неточностью", а с ошибками тысячекилометровых порядков. Нет уж, такие неточности очень даже имеют значение при расчёте доз.

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:18Возьмите свою траекторию и
с помощью методов описанных лигаспэйс рассчитайте дозы и сравните их с
дозами лигаспэйса и, что самое интересное, с официальными дозами НАСА.
Вот тогда мы увидим насколько существенны ваши усовершенствования именно
для величин полученных доз, ну а вы будете совсем молодец. А сейчас пока
не совсем...

А на каком-таком основании я должен доверять самоизобретённой методике человека, который делает настолько грубые ошибки в расчёте траекторий? Я совершенно обоснованно выбираю иную методику расчёта, многократно проверенную и верифицированную, и не нахожу обнаруженных лигаспейсом гигантских расхождений с официальными дозами НАСА.

Цитата: pmg от 06.11.2018 20:40:18ЗЫ Да кстати и не забудьте учесть мои вопросы.

Я непременно отвечу на Ваши вопросы. Очень хотелось бы, чтобы Вы вначале ответили на мои (им всё-таки на год с небольшим больше, чем Вашим). Просто очень не хотелось бы, чтобы Вы использовали мои ответы, как повод ухода от неудобных вопросов по расчёту лигаспейса.

ПС. Хотя, на парочку, вполне могу ответить сразу. Я использовал значения толщины экрана 8, 9 и 10 г/см², потому что различные официальные данные по величинам защиты КМ Аполлона лежат именно в этом диапазоне. У лигаспейса я видел упоминания: в одном месте, что 7,5 г/см² якобы имел Скайлэб, в другом месте "типа для примера пусть у КМ тоже столько", далее везде — 7,5 подаётся как факт. Если он где-то ссылается на официальные данные или делает некий свой собственный расчёт, покажите пожалуйста, возможно я что-то пропустил, — не вопрос, если цифра 7,5 имеет вменяемое обоснование, пересчитаем. Про учёт коэффициента качества протонов претензия совершенно непонятна. Официальные данные НАСА, которые мы проверяем на правдоподобность — это средняя по астронавтам суммарная поглощённая за полёт доза, зафиксированная инструментально, при помощи индивидуальных дозиметров. Биологические эквиваленты можно посчитать, вычислив дозу по протонам разных энергий отдельно, только с чем сравнивать, если официальных данных на этот счёт нет? Про СПС за неделю до старта: якобы 100 кратное увеличение дозы — это откуда и чем обосновано? Поток протонов просвистел и пришёл в норму в течении 25 января с 7 до 18 часов. Откуда 100-кратное увеличение дозы-то?
Да, собственно, это и все, кажется, Ваши вопросы. Но, повторяю, очень бы хотелось услышать сначала Ваши ответы.

Цитата: slavae от 07.11.2018 08:44:58Никто никому не мешал отвернуться от Солнца. Я бы первым делом так сделал.

"Перевернуться на спину" то есть, как стратонавт. Да, полежать на Луне, расстелив пледик на реголите и поставив зонтик от солнца, никто не додумался. а ты бы как только, так сразу. Вот так они летали. А они всего лишь телескопик в тени посадочного модуля ставили. Нет чтоб. Они вон чё. 

Цитата: Василиск от 07.11.2018 16:17:44А чем это они "телескопик" так подсветили здорово? Прям до "винтика и заклепочки". В глубокой тени, ага...

Оно на самом переднем плане. И за фотографирующим простирается до горизонта. Огромный фонарь, именуемый "освещённая поверхность луны". Коня Валов с Елховым, кстати, опровергая подобную подсветку спускающегося по лестнице астронавта  чему-то засмущались сделать огромное пространство со стороны фотографирующего. Сантиметров 20-30 только смоделировали, а дальше – обрыв стола и камера стоит на штативе, фоткает.   

Цитата: Vick от 07.11.2018 17:29:07Оно на самом переднем плане. И за фотографирующим простирается до горизонта. Огромный фонарь, именуемый "освещённая поверхность луны". Коня Валов с Елховым, кстати, опровергая подобную подсветку спускающегося по лестнице астронавта  чему-то засмущались сделать огромное пространство со стороны фотографирующего. Сантиметров 20-30 только смоделировали, а дальше – обрыв стола и камера стоит на штативе, фоткает.

Да я рази ж против... Тогда не будете ли Вы так любезны рассказать, как этот  "огромный фонарь" светит таким образом, что в месте, обозначенном корявой единичкой тень от детальки ложится вправо, а в месте, обозначенном корявой двоечкой, горизонтальная поверхность оказывается освещенной сверху?(там по идее и стрелочку надо было сверху нарисовать, но уж не стал переделывать). Какой интересный однако фонарь... А, да, и ноги "телескопика" тоже этот фонарь освещает до самой поверхности прям параллельно поверхности? Тогда уж или тень, или фонарь... Да и крылья и колеса стоящей чуть поодаль шайтан-арбы фонарь что-то не осиляет осветить так же интенсивно, как "телескопик"...А кто такой Коня Валов, Ваш друг? 

Цитата: Василиск от 07.11.2018 18:19:22Да я рази ж против... Тогда не будете ли Вы так любезны рассказать, как этот  "огромный фонарь" светит таким образом, что в месте, обозначенном корявой единичкой тень от детальки ложится вправо, а в месте, обозначенном корявой двоечкой, горизонтальная поверхность оказывается освещенной сверху?(там по идее и стрелочку надо было сверху нарисовать, но уж не стал переделывать). Какой интересный однако фонарь... А, да, и ноги "телескопика" тоже этот фонарь освещает до самой поверхности прям параллельно поверхности? Тогда уж или тень, или фонарь... Да и крылья и колеса стоящей чуть поодаль шайтан-арбы фонарь что-то не осиляет осветить так же интенсивно, как "телескопик"...А кто такой Коня Валов, Ваш друг? 

в корявой единичке не ясно, тень ли это, либо выступ, боковая часть которого повёрнута к модулю, потому тёмная. Рядом видим какие-то "рёбра жёсткости", которые не дают резких теней, невозможно осветить одним прожектором так, чтобы вот тут тени мягкие, а тут же рядом какая-то чёткая тень. 
в корявой двоечке над блестючей почти горизонтальной поверхностью есть сверху иная горизонтальная поверхность, которая очевидно освещается снизу и отражается в нижней блестючей "тарелке". Крылья ровера оранжевые, а эта бандура, похоже, золотистая(?) с блестящими же металлическими детальками, каковыми, вероятно, являются и её ножки да и упираются эти ножки в грунт  у самого края тени от модуля.
Третья дальняя ножка (а она тут прямо по центру этого телескопа) вообще не видна – слилась полностью с тенью. Зато вот тут с другого ракурса её видать: 


А вот фото с обратной стороны, и видим тот самый "огромный фонарь до горизонта"

Цитата: Vick от 07.11.2018 23:34:27

Скрытый текст

в корявой единичке не ясно, тень ли это, либо выступ, боковая часть которого повёрнута к модулю, потому тёмная. Рядом видим какие-то "рёбра жёсткости", которые не дают резких теней, невозможно осветить одним прожектором так, чтобы вот тут тени мягкие, а тут же рядом какая-то чёткая тень. 
в корявой двоечке над блестючей почти горизонтальной поверхностью есть иная горизонтальная поверхность, которая очевидно освещается снизу и отражается в нижней блестючей "тарелке". Крылья ровера оранжевые, а эти а бандура, похоже, золотистая(?) с блестящими же металлическими детальками, каковыми, вероятно, являются и её ножки да и упираются эти ножки в грунт  у самого края тени от модуля.
Третья дальняя ножка (а она тут прямо по центру этого телескопа) вообще не видна – слилась полностью с тенью. Зато вот тут с другого ракурса её видать: 

А вот фото с обратной стороны, и видим тот самый "огромный фонарь до горизонта"

Ты сам-то хоть раз затенённый предмет на контровом свете снимал, сказочник? 

Цитата: viewer от 08.11.2018 05:38:14Ты сам-то хот раз затенённый предмет на контровом свете снимал, сказочник? 

А фронтальный свет (который со стороны снимающего) ты в своих фантазиях выключил, фантазёр рыбозаворачивающий?